ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/183/22

Провадження № 22-ц/4820/808/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/183/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року в складі судді Маршал І.М. про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулався до суду із заявою, в якій просила, видати дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року у цивільній справі № 2/1713/2008, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2008 року до повноліття дитини.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилалася, що на підставі вказаного рішення суду від 11 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у січні 2009 року виданий виконавчий лист, який був нею пред`явлений до виконання до Славутського відділу ДВС. Однак вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачу, що підтверджується довідкою № 1495 начальника Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 17 січня 2022 року, в якій вказано що оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу, проте як зазначала ОСОБА_2 вона його не отримувала. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, тому ОСОБА_2 просила задовольнити подану нею заяву.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено, видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

13 січня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року, оскільки при постановленні вказаної ухвали про видачу дубліката виконавчого листа невірно вказано номер справи, тому ОСОБА_2 просила виправити описку, вказавши правильний номер дубліката виконавчого листа виданий у справі № 2-1713/2008.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 березня 2022 року та вказано:"По змісту ухвали Славутського міськрайонного суду від 30.03.2022 р номер виконавчого листа виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, слід вважати належним "2-1713/2008". Резолютивну частину ухвали викладено у наступній редакції: "Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину) задовольнити. Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину".

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, вказує на порушення судом норм процесуального права та просив її скасувати. Апелянт посилався, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 помилково видано дублікат виконавчого листа по іншій справі, а саме по справі № 2-1706/2008 замість № 2-1713/2008, в зв`язку з чим він подав заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак, виправивши описку в ухвалі суду від 30 березня 2022 року, суд не звернув увагу, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року про стягнення аліментів, було ухвалено у справі за № 2/1706/2008, і саме в цій справі ОСОБА_2 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відтак суд безпідставно виправив нібито описку в ухвалі суду від 30 березня 2022 року, оскільки рішення суду було ухвалено все ж таки у справі № 2-1706/2008, а не у справі № 2-1713/2008, крім того, номер справи № 2-1706/2008 був вказаний і у виконавчому листі, який був виданий ще у 2008 році.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1713/2008 (номер справи відповідно до реєстру у обліково-статистичний картці) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2008 року до повноліття дитини.

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2008 року.

23 грудня 2008 року видано виконавчий лист № 2-1713/2008.

Згідно довідки Славутського відділу ДВС № 1495 від 17 січня 2022 року, виконавчий лист № 2-1713 від 11 грудня 2008 року, виданий Славутським міськрайонним судом був повернутий стягувачу на його адресу, а виконавче провадження № 10957103 завершено на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У січні 2022 році ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з його втратою, при цьому зазначала номер судової справи № 2-1713/2008.

30 березня 2022 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

19 травня 2022 року ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа та пред`явила його до виконання у Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі.

Згідно постанови від 26 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69094674.

13 січня 2023 року ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року, оскільки при постановленні вказаної ухвали про видачу дубліката виконавчого листа невірно вказано номер справи № 2-1706/2008, тому ОСОБА_2 просила виправити описку, вказавши правильний номер дубліката виконавчого листа виданий у справі № 2-1713/2008.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 березня 2022 року та вказано:"По змісту ухвали Славутського міськрайонного суду від 30.03.2022 р номер виконавчого листа виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, слід вважати належним "2-1713/2008". Резолютивну частину ухвали викласти у контексті "Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину) задовольнити. Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 682/183/22, за номером справи № 2-1706/2008, ухвалено 11 грудня 2008 року рішення Славутським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_6 до Печиводської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, судом оглядався виконавчий лист, виданий Славутським міськрайонним судом, з якого вбачається, що рішення ухвалене 11 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Крім того, номер справи вказаний 2-1713/2008, відповідає номеру справи, зареєстрованому у обліково-статистичній картці.

Дублікат виконавчого листа, виданий згідно ухвали суду від 30 березня 2022 року, виданий № 2-1706/2008.

Таким чином, судом правомірно виправлено описку в ухвалі суду Славутського міськрайонного суду від 30 березня 2022 року щодо номера виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, виправивши номер з № 2-1706/2008 на правильний номер № 2-1713/2008.

Посилання апелянта, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року про стягнення аліментів, було ухвалено у справі за № 2/1706/2008, і саме в цій справі ОСОБА_2 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, слід відхилити, оскільки такі доводи не відповідають обставам справи.

Крім того судом беззаперечно встановлено та не заперечується самим апелянтом, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року стягнуто з апелянта аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, дане рішення є чинним та підлягає виконанню, а дублікат виконавчого листа виданий саме на виконання даного судового рішення і помилка в номері справи в дублікаті виконавчого листа жодним чином не впливає на обов`язок боржника виконувати саме дане судове рішення та відповідно не порушує його права.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова