465/6513/21
2/465/468/23
У Х В А Л А

15.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва.

11.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній - юридичній компетентності судді Марків Ю.С. Вказує, що 17 березня 2023 року суддя Марків Ю.С. постановила, на його думку, свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Окрім цього, зазначає, що, 10 травня 2023 року о 13 год. 10 хв. секретар судового засідання Мучинська Ю.О., вийшовши із службового кабінету, повідомила, що розгляд справи не відбудеться, не зазначивши жодних мотивів та на його клопотання щодо отримання довідки, було відмовлено. У поданій заяві про відвід судді Герега І.М. також вказав, що 30.03.2023 року всупереч приписам ч.2 ст.15, ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України до участі у справі були допущені особи, які не є адвокатами, а 06.04.2023 року ОСОБА_6 вчергове було надано запитувану ухвалу про призначення експертизи від 30.03.2023 року без підпису судді Марків Ю.С. та ксерокопію протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Марків Ю.С. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді цивільної справи №465/6513/21 за його, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва відмовлено.

Судом встановлено, що підстави, які викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Марків Ю.С. від 19.04.2023 року та у заяві про відвід судді Марків Ю.С. від 11.05.2023 року є аналогічними, а відтак надання їм повторної оцінки не потребує, оскільки така надана в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2023 року.

Щодо інших обставин, які викладені у поданій заяві про відвід від 11.05.2023 року суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про відвід від 11.05.2023 року не стосується судді Марків Ю.С., а така зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1 з діями секретаря судового засідання Мучинської Ю.О., що не може братись до уваги при вирішенні питання про відвід судді Марків Ю.С.

Отже, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Марків Ю.С. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.