Справа № 442/46/23
Провадження № 2-п/442/9/2023
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023 по цивільній справі № 442/46/23 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Давидова Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

10.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023. В обґрунтування заяви вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 10.03.2023 на його адресу надійшла копія заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023. Вказує, що не мав можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити. Вказав, що оскільки позов прокурора ухвалою суду було залишено без розгляду і останній не скористався своїм правом апеляційного оскарження даної ухвали, то вважає, що прокурор перевищив свої службові повноваження, звернувшись до суду з даним позовом. Просив витребувати з лікарні виписку зі стаціонарного лікування потерпілого, оскільки вважає, що сума за ліжко/день є завищеною.

Прокурор Павич С.В. заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що обставини, викладені у рішенні суду відповідають дійсності. Також вказав, що в матеріалах справи міститься офіційна відповідь генерального директора КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, надана на запит слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.04.2022 по 20.05.2022 ( 21 день) і вартість одного л/дня в травматологічному відділенні у 2022 р. становить 1068 грн.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, з огляду на таке.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст.288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Так, 28.02.2023 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/46/23 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Дрогобицької міської ради кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 22 428 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень.

Відповідач повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за адресою проживання, яка також вказана у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім цього, судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача, яким також підтверджено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином, у відповідності до вимог повідомленим про дату і час розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Позивачем надано суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас задоволення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2023 по цивільній справі № 442/46/23 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Давидова Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик