КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 754/4245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника скаржника - адвоката Волкова С.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 -

адвоката Вареник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М.,

у цивільній справі №754/4245/18 за заявою державного виконавця Десняського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2022 року державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петросова-Гривнак О.В. звернулася до суду із поданням, за результатами розгляду якого просила встановити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 754/4245/18 про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 або інших осіб.

В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/4245/18 від 17 грудня 2018 року про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 жовтня 2022 року, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 , не може розпоряджатися своїм майном, оскільки боржник перешкоджає виконанню рішення суду щодо передачі квартири стягувачу. У зв`язку з наведеним, представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо звернення виконавця до суду із поданням для встановлення способу виконання рішення суду шляхом виселення боржника або інших осіб із квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року заяву державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петросової-Гривнак О.В. задоволено частково.

Встановлено спосіб виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 754/4245/18 в частині витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наступним чином: витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим. Крім того, державний виконавець не зазначає достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Вказуючи, що у 2019 році представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення у даній справі шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 , у задоволенні якої, ухвалою суду від 09 грудня 2020 року було відмовлено. З часу постановлення зазначеної ухвали, обставини справи не змінилися. Звертаючись до суду із поданням, державний виконавець посилався на ті ж обставини, на які посилався представник ОСОБА_1 у 2019 році. Також, вказуючи, що відносно придбання зазначеної квартири, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають три кримінальні провадження, судове рішення по яким, на даний час не ухвалено.

20 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказуючи, що метою рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року була передача квартири ОСОБА_1 і припинення користування нею ОСОБА_2 , а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо встановлення способу виконання рішення шляхом його конкретизації для можливості його реального виконання, не змінивши його по суті. Витребування квартири є нерозривно пов`язаним з виселенням боржника з квартири. Відмовляючи у задоволенні заяви її представника про встановлення способу виконання рішення поданої у 2019 році, суд виходив з відсутності доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини, станом на день звернення державного виконавця до суду із даною заявою, змінилися. Наявність на розгляді суду кримінальних проваджень, про які зазначає скаржник, жодним чином не впливає на виконавче провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Волков В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. та державний виконавець Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петросова-Гривнак О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення судової повістки-оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ковальчука С.П., ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого просила: витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2015 року № 26563472 приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2015 року № 26563472 приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року судом видано три виконавчи листи.

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченком Р.А. від 26 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 754/4245/18 виданого Деснянським районним судом міста Києва щодо витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. звернувся до Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про вчинення дій, у якій, зокрема, просив у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, звернутися до Деснянського районного суду міста Києва із заявою (поданням) про встановлення способу виконання рішення шляхом виселення з неї ОСОБА_2 або інших осіб.

Частково задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що для реального виконання рішення суду необхідно встановити спосіб його виконання, конкретизувавши його, оскільки за відсутності цієї конкретизації у державного виконавця існують складнощі з його виконанням, що унеможливлює належний захист прав ОСОБА_1 , оскільки рішення судів, ухвалені на її користь, реально не виконуються і її права досі не поновлені. Витребування квартири від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є нерозривно пов`язаним з його виселенням з цієї квартири. При цьому, норми ЦПК України не передбачають пред`явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов`язків на невизначене коло осіб, у зв`язку з чим, вважав, що вимога про виселення інших осіб, які не є учасниками справи та сторонами виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення».

З наведеного слідує, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (правова позиція Верховного Суду у постановах від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, яке постановами судів апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Звертаючись до суду із поданням, державний виконавець просив встановити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 або інших осіб.

Тобто, вказаною заявою, державний виконавець фактично просив змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимо.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви державного виконавця Десняського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, за яким:

Державному виконавцю Десняського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: