Справа № 1715/6702/12
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі суддіДіонісьєвої Н.М

при секретарі Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по цивільній справі № 1715/6702/12 таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримала, та просила суд її задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 07 червня 2013 року року в цивільній справі № 1715/6702/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 226 804,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник стягувача заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, що банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 не припиняє зобов`язання сплатити борг стягувачу.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилася, була повідомлена належним чином, справа не одноразово з цієї причини відкладалася. Заперечення чи будь-які пояснення на адресу суду від заінтересованої особи не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив заочне рішення від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 226 804,58 грн. боргу, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 17.11.2011 року судом винесено ухвалу про скасування заочного рішення. 13.03.2012 року повторно винесено заочно рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

07 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 1715/6702/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 226 804,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вищевказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання і в межах виконавчого провадження накладено ряд арештів та заборон.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023р. звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів. Скасовано усі наявні на дату закриття провадження у справі № 918/594/22 обтяження внесені зареєстровані у відношенні до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаютьсяпогашеними, крімвипадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 905/1923/15, яка викладена в постанові від 22.09.2021 визначено пріоритет КУзПБ над ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відбувається одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження (ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.».

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023р. звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів. Скасовано усі наявні на дату закриття провадження у справі № 918/594/22 обтяження внесені зареєстровані у відношенні до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконаннюзадоволити.

Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області 07 червня 2013 року року в цивільній справі виконавчий лист № 1715/6702/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 226 804,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва