Справа № 138/2591/16-ц
Провадження №:2/138/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились повторно. Про час та місце проведення судових засідань кожного разу був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача від 14.11.2023. Про причини неявки суду не повідомлено. Після закінчення підготовчого судового засідання до суду не надходила заява сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності та про те, що позов вони підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 скасовано заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 ухвалене у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2019 за клопотання представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2020 поновлено підготовче провадження у справі у зв`язку з поверненням ухвали суду від 26.11.2019 без виконання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2020 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 зупинено підготовче провадження до з`ясування питання щодо кола спадкоємців позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2022 поновлено підготовче провадження у справі та витребувано у Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 витребувано у нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Поцелуйко І.А. витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи № 21/2020.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2022 залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2022 за клопотання представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2023 поновлено підготовче провадження у справі у зв`язку з повернення ухвали суду від 13.09.2022 без виконання на підставі відсутності відомостей про оплату послуг експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 за клопотання представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023 поновлено підготовче провадження у справі у зв`язку з повернення ухвали суду від 09.03.2023 без виконання на підставі відсутності відомостей про оплату послуг експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Як зазначалось вище, в судове засідання призначене на 20.11.2023 та на 23.11.2023 позивач та її представник так і не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При вирішенні питання щодо подальшої можливості здійснення судового провадження у данні справі не може залишити поза увагою, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 1 статті 44 ЦПК України наголошує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, положення ст. 223 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Така позиція ВССУ викладена в ухвалі (справа № 6-24063 ск 15).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, за правилами ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду (в разі належного повідомлення представника позивача вважається, що позивач також повідомлений і навпаки); позивач повторно не з`явився у судове засідання (два і більше рази); від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (суд має чітко розуміти бажання позивача на вирішення справи по суті його вимог за його відсутності та за наявними у справі документами та те, що позивач такий позов підтримує).

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за його відсутності (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторних же неявках позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи по суті, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи по суті чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, а також те, що під час розгляду даної цивільної справи судом за клопотанням представника позивача тричі призначалась судова земельно-технічна експертиза та ухвали суду про призначення експертизи повертались без виконання у зв`язку відсутністю оплати послуг експерта, оплата яких була покладена на сторону позивача.

При вирішення даного питання суд зважає також на те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська