Справа №463/1499/23
Провадження №2/463/989/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить: визнати протиправним та скасувати наказ ДК «Укрспецекспорт» №60-к від 02.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного консультанта Юридичного управління ДК «Укрспецекспорт»; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта Юридичного управління ДК «Укрспецекспорт»; стягнути з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представником відповідача 17.05.2023 року подано заяву про відвід головуючого по справі судді у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 КПК України).

Згідно поданої заяви представник відповідача, покликаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак підстав для відводу судді, зазначив про те, що суддею Яворським С.Й. в порушення вимог ЦПК України при надісланні ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви не надіслано додатків, які додаються до такої. Крім того, безпідставно відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. А також судом не вжито заходів щодо забезпечення принципу змагальності сторін та не відредаговано на порушення прав відповідача позивачем, який надіслав відповідачу копію відповіді на відзив без відповідних додатків.

А тому, на думку представника відповідача, наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заявленому відводі не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Яворського С.Й. при вирішенні даної справи.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Суддя: С.Й. Яворський