Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 629/6339/19

провадження № 61-6414ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (повний текст складено 31 березня 2023 року) в справі № 629/6339/19.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» (далі - ТОВ «АгроБізнес-2010») про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

- додаткову угоду б/н від 19 лютого 2018 року до договору оренди землі № 299,1 від 21 жовтня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010»;

- додаткову угоду б/н від 19 лютого 2018 року до договору оренди землі №299,2 від 21 жовтня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010».

Визнано припиненими:

- договір оренди землі № 299,1 від 21 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010», з 02 квітня 2019 року;

- договір оренди землі №299,2 від 21.10.2012, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010», з 02 квітня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «АгроБізнес-2010» задоволено частково, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року було встановлено на рівні 1 921 грн.

З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов до суду було подано ОСОБА_1 у 2021 році, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 147,20 грн (із розрахунку (768,40 грн х 4) х 200 %), де 768,40 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня 2019 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку з посиланням на скрутний майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надала довідку Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області № 1872 4585 3348 6818 про розмір виплаченої пенсії по інвалідності за період з квітня 2022 року по березень 2023 року.

Однак вказана довідка ГУПФУ сама по собі не підтверджує наявність обставин передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» оскільки містить відомості лише про один із видів доходу, який може отримувати фізична особи, а крім того містить відомості лише за 7 місяців 2022 року.

Для встановлення розміру доходів за попередній календарний рік заявнику необхідно надати суду відомості (довідку) із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 за 2022 рік, яку можливо отримати, зокрема і онлайн через веб-портал «Дія» https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi

Верховний Суд також звертає увагу, що за подання позову ОСОБА_1 судовий збір сплачувала.

Питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати буде вирішено судом після надання документів про розмір доходу заявника за попередній (2022) рік.

Отже недоліки касаційної скарги необхідно усунути шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 147,20 грн або документів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, зокрема документів про розмір доходу заявника за повний попередній (2022) рік.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі № 629/6339/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович