КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/545/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
16 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.,
секретар судового засідання: Примушка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Голиці Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району м. Києва та Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дитячої музичної школи № 16 Дніпровського району м. Києва № 113 від 08.11.2021 "Про відстрочення від роботи ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на роботі в Дитячій музичній школі № 16 Дніпровського району м. Києва на посаді завідувача відділу духовних та ударних інструментів, викладача ударних інструментів з 08.11.2021 року.

Стягнуто з Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.11.2021 року по 01.03.2022 року у розмірі 123 653,84 грн.

Стягнуто з Дитячої музичної школи № 16 Дніпровського району м. Києва, Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у дохід держави судовий збір у розмірі 2680,66 грн з кожного.

11 квітня 2023 року адвокат Голиця Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Дитячої музичної школи № 16 Дніпровського району м. Києва, Відділу культури Дніпровськоїї районної в м. Києві державної адміністрації (порівну з кожного, а саме по 8750 грн) на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 17500 грн.

Заява мотивована тим, що під час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 грн.

Вказувала, що у прохальній частині позову позивач, серед іншого, просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на правничу допомогу.

На підтвердження вищевказаних понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції останнім в позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначила, що долученими судом першої інстанції доказів до матеріалів справи, підтверджується факт понесення позивачем судових витрат професійну правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 17500 грн.

Звернула увагу суду на те, що відповідачі не заперечували ні в письмовому, ні в усному вигляді проти заявленого позивачем розміру понесених ним витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що з урахуванням уточненої позовної заяви, представник позивача у прохальній частині позову зокрема просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати.

В уточненій позовній заяві представником позивача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2022 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та надано суду на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 154-168 том 1):

- копію Договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 №72363/25/11/2021;

- копію Акта прийому-передачі надання правничої допомоги від 18.05.2022 до Договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 №72363/25/11/2021;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №755/19249/21;

- копію рахунку-фактури №186 від 28.12.2021;

- копію рахунку-фактури №294 від 31.01.2022;

- копію платіжного доручення № від 10.01.2022;

- копію квитанції №0.0..1 від 25.11.2021;

- копію наказу від 24.05.2021 №5-К;

- копію фільтрованої виписки за період з 01.11.2021 по 18.05.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги № 72363/25/11/2021 укладений 25 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Івана Хомича".

Відповідно до п. 4.1 вище вказаного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро суму в розмірі 13 500,00 грн протягом п`яти робочих днів з дня виставлення адвокатським бюро рахунку-фактури на оплату правничої допомоги згідно з Договором.

Відповідно до п. 4.2. клієнт зобов`язується додатково сплатити адвокатському бюро за надання правової допомоги за договором суму в гривнях, що еквівалентна 500,00 доларів США в строк протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду або ухвали суду про затвердження мирової угоди, яким (якою) задоволено позов клієнта та визнано незаконним та скасовано наказ Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району міста Києва від 08.11.2021 №111 та поновлено клієнта на роботі, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В п. 4.3 договору зазначено, що клієнт зобов`язується додатково сплачувати адвокатському бюро суму в розмірі 2000,00 грн за участь в судовому засіданні працівників адвокатського бюро у справі клієнта безпосередньо в приміщенні суду, а якщо судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцз`язку «ЕАSYCON», то клієнт не оплачує участь в судовому засіданні працівників адвокатського бюро у справі клієнта і вартість такої правничої допомоги входить в суму, зазначену в п. 4.1. Договору.

Відповідно до акту прийому-передачі надання правничої допомоги від 18.05.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 25.11.2021 № 72363/15/11/2021 виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу щодо представництва інтересів останнього у справі №755/19249/21 за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району м. Києва, Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 160 том 1).

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 755/19249/21 вбачається, що адвокатом виконано наступні роботи: консультації з правових питань - 1000 грн за 1 год.;правова оцінка та аналіз судової практики - 1000 грн за 1 год.;написання заяви про зміну предмету позову, заяви про залучення співвідповідача, написання уточненої позовної заяви - 10 000,00 грн за 10 год.;написання клопотання про приєднання доказіз до матеріалів справи - 500 грн за 0,5 год.; підготовка процесуальних документів для направлення до суду та учасникам справи - 1000 грн за 1 год.; участь адвоката в судових засіданнях - 4000 грн (з розрахунку 2000 грн за одне судове засідання) (а.с. 161 том 1).

Відповідно до наданої представником позивача рахунку-фактури № 186 від 28.12.2021 року, рахунку-фактури №294 від 31.01.2022 року, копії квитанції № 0.0..1 від 25.11.2021, вбачається, що позивач на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2021 № 72363/15/11/2021 загальну суму у розмірі 17500 грн (а.с. 162, 163, 165 том 1).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Колегія суддів звертає увагу, що інші учасники судового процесу не надали до суду апеляційної інстанції свої письмові заперечення стосовно судових витрат на правову допомогу.

Виходячи з того, що рішенням суду першої інстанції позов задоволено, стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції з відповідачів Дитячої музичної школи № 16 Дніпровського району м. Києва та Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 17500 грн (тобто по 8750 грн з кожного відповідача).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Голиці Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про судові витрати задовольнити.

Стягнути з Дитячої музичної школи № 16 Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8750 грн.

Стягнути з Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8750 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дитяча музична школа № 16 Дніпровського району м. Києва, , адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 5/1-а.

Відповідач: Відділ культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса: 02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 34/1.

Повний текст додаткової постанови складено «18» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник