УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/4474/22

провадження № 61-15811ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю. Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року про виправлення описки у рішенні суду, відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. Ю. за № 363. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 339/409/20, від 22 листопада 2021 року у справі № 263/11684/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 494/1242/16-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 291/1450/21, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подає заяву про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, яку обґрунтовує тим, що незупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду справи Верховним Судом унеможливить (утруднить) його виконання після такого розгляду.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали зазначеної цивільної справи № 204/4474/22.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак