Ухвала

18 травня 2023 року

місто Київ

справа № 520/11705/15-ц

провадження № 61-6233ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 520/11705/15-ц, в цій частині справу передати на новий розгляд.

Касаційну скаргу заявник подав без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними у тому разі, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися до суду з такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 30 червня 2022 року, заявник подав касаційну скаргу 26 квітня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, який закінчився 01 серпня 2022 року.

До касаційної скарги заявник додав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні 30 червня 2022 року. Із повним текстом постанови Одеського апеляційного суду його представник ознайомився лише 27 березня 2023 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що початок перебігу строку для звернення із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції розпочався 28 березня 2023 року.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними, оскільки із них не можливо встановити чи направляв суд апеляційної інстанції копію постанови від 30 червня 2022 року заявнику для ознайомлення, відсутні

будь-які докази на підтвердження того,що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або його представникові копії оскаржуваних рішень раніше або у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копій оскаржуваних рішень або доказів отримання цих рішень, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Тож Верховний Суд визначив для ОСОБА_1 процесуальний обов`язок надати Судові докази на підтвердження факту направлення/не направлення судом апеляційної інстанції йому оскаржуваної постанови від 30 червня 2022 року та зазначеної ним дати ознайомлення із цим рішенням.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави запроваджено воєнний стан, який згодом було продовжено. Заявник ствердив, що у зв`язку із цим він разом з родиною виїхав за межі України на територію Нідерландів, де отримав тимчасовий захист та перебуває досі.

Наведені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Такі доводи заявника Верховний Суд визнає безпідставними, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Проте, заявник таких підстав не зазначив.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний