Дата документу 22.05.2023 Справа № 336/6582/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6582/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1025/23 Тимошенко Н.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву головуючого судді у складі колегії судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 19.05.2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлку В.Ю., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Полякова О.З.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що головуючий суддя Бєлка В.Ю. не може брати участь у вирішенні цієї справи, оскільки він як член колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду брав участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми (ЄУН 362/1892/20). За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги прийнято постанову, якою частково задоволено позов. При прийнятті постанови була надана оцінка доводам ОСОБА_1 щодо недійсності договору оренди, і вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді відповідно до вимог ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України..

Заява судді Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Обставини, про які заявив головуючий суддя Бєлка В.Ю., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді доповідача у цій справі.

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя Бєлка В.Ю. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді у складі колегії судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков