Справа № 756/6815/22
Провадження № 2-р/756/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 вказану заяву про роз`яснення судового рішення визначено для розгляду судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2023 заява була залишена без руху з наданням заяванику строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення заяви без руху від 09.05.2023 була направлена заявнику 10.05.2023 під вих. №756/6815/23 на адресу, зазначену заявником у заяві, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, 15.05.2023 заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху від 09.05.2023.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 09.05.2023, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона завника недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подала.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, з урахуванням того, що сторона заявника обізнана про те, що було подано заяву до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримана заявником поштою, проте за вказаний час сторона заявника недоліки заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 10, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач