overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/478/21 Номер провадження 22-ц/814/5037/23Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, постановлену суддею Свістєльнік Ю.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року - відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 07 листопада 2023 року витребувано із Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/478/21, яка надійшла до апеляційного суду 20 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 02 листопада 2023 року; за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 цього Кодексу.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 2-354/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 травня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ольги Анатоліївни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року

за скаргою адвоката Пасенко Валентина Петровича в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

по цивільній справі №2-354/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ольги Анатоліївни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 03 липня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2023 року

Справа № 635/8503/23

Провадження № 2-н /635/3079/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 28 лютого 2022 року по 31 липня 2023 року включно в розмірі 5 171,24 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 710/888/22
Провадження № 2/710/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Гадіон К.В.,

представника позивача - прокурора Звенигородської окружної прокуратури Бондарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 353, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 04.09.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, на користь Лип`янської сільської ради (, с.Лип`янка, Звенигородський район, Черкаська область, 20650) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, з кадастровим номером :06:001:0359.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 04.09.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, на користь Черкаської обласної прокуратури, , р/р UA 0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп).

Заходи забезпечення, вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.10.2022, діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 25.05.2023.

Суддя Н.П. Побережна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/368/16-ц
Номер провадження 2-п/213/8/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 травня 2023 року у цивільній справі №213/368/16-ц, провадження №2-п/213/8/23

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі №213/368/16-ц, яка розглянута судом. Постановлено ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвала суду містить описку в зазначенні дати її постановлення, а саме вказано 07 травня 2023 року, який є вихідним днем.

У зв`язку з викладеним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/368/16-ц, провадження №2-п/213/8/23, постановлену при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 18 квітня 2016 року у справі №213/368/16-ц, та вважати правильним дату постановлення ухвали суду 08 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12 травня 2023 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 541/3751/23
Провадження № 6/541/61/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8145, вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В судовому засіданні встановлено, що подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документ, який необхідний для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису № 8145 від 29.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61880942, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 504/1934/19
Номер провадження 2/504/226/23
УХВАЛА

07.06.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Коцар А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу архітектури та містобудування Лиманського р-ну Одеської області про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу архітектури та містобудування Лиманського р-ну Одеської області про знесення самовільного будівництва.

Позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Бакума О.П, заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Заслухавши учасників справи, вивчивши позовну заяву (уточнену) суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд вважає необхідним прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в їх уточненій редакції.

Керуючись ст.ст. 49, 43, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження 2/756/4824/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2023 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, окрім того просив повернути сплачений судовий збір.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за потрібне дану позовну заяву залишити без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається якщо позовна заява залишене без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, суд вважає за потрібне у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
У Х В А Л А

щодо надання сторонам у справі строку для примирення

23.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Шепеля К.А.,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та надано строк відповідачу до 16 листопада 2023 року для надання відзиву на позов, а позивачу строк до 30 листопада 2023 року для подання відповіді на відзив .

Відповідач ОСОБА_2 9 листопада 2023 року подала заяву в якій просить надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Вивчивши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог статті 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відомостей про заходи щодо примирення, які б суперечили моральним засадам суспільства, сторонами суду не надано.

Згідно частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім`ї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, так як для прийняття мір для примирення вказаний строк буде достатнім, а також провадження у справі зупинити, оскільки відповідно до пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, тобто до 25 грудня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ