Справа № 505/247/23
Провадження № 2/505/1196/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 27 січня 2023 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23116 вчинений 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. по стягненню з позивачки на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості на загальну 475689,47 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що в проваджені Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 55605841 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання виконавчого напису № 23116 вчиненого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Зазначає, що стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 02.02.2006 по 04.08.2017, проте в даний період в неї картки не було, кошти не знімала, та фізично не мала можливості отримувати кредитні кошти в банку. А кредитну заборгованість, яка утворилась внаслідок користування кредитною карткою ще в 2006 році, позивачка погасила повністю. Тому вважає, що заборгованість не є безспірною, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 11 квітня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича копії матеріалів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис за реєстровим номером № 23116 від 01 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 475689,47 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, проте 13 квітня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких вона просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з тим, що позивачка не надала до суду доказів, які б спростували наявність заборгованості за кредитним договором, або докази, які б вказали на те, що сума зазначена при вчиненні виконавчого напису відрізняється від дійсної.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника, та ухвалити рішення на розсуд суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, проте 10 травня 2023 року на адресу суду буди надіслана відповідь, в якій ОСОБА_2 повідомив про неможливість надання витребуваних документів відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2023 року, так як документи знищено 15 липня 2022 року відповідно до Акту прийому-здачі архіву на утилізацію підписаного між ним та ТОВ «Крамар Рісайклінг» та Товарно-транспотною накладною № Р001682 від 15.07.2022 виданою ТОВ «Крамар Рісайклінг».

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 23116, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ODKTSE00000166 від 02.02.2006 в розмірі 475689,47 грн.

Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № ODKTSE00000166 від 02.02.2006 складається з: заборгованості за тілом кредиту 11707,05 грн.; заборгованості за відсотками 121891,49 грн.; заборгованості з комісії 3477,41 грн.; заборгованості з пені 338613,52 грн.; витрати за вчинення нотаріального напису 3000,00 грн.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 лютого 2006 року по 04 серпня 2017 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В. було відкрито виконавче провадження № 55605841 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на підставі виконавчого напису № 23116 від 01.12.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в розмірі 478689,47 грн.

Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 26636/21.21/32/3 від 10 листопада 2022 року, у відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 55605841 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на підставі виконавчого напису № 23116 від 01.12.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в розмірі 478689,47 грн. згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник отримує пенсію, тому 09 липня 2019 року державним виконавцем скерована постанова про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника до відділу з питань виплати пенсій №15 для утримання боргу. Станом на 10.11.2022 залишок боргу в рамках АСВП № 55605841 складає у розмірі 473 499, 63 грн. та виконавчого збору в розмірі 47295,88 грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича копії матеріалів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис за реєстровим номером № 23116 від 01 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 475689,47 грн.

Однак ухвалу суду не виконано та витребувані документи до суду надані не були, так як вони були знищені.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, ст.ст. 81, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 01 грудня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 23116, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 475689,47 грн. та витрати за вчинення нотаріального напису в розмірі 3000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 16 травня 2023 року.