печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Віценка А.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року головуючим визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

Протокольною ухвалою від 27.08.2019 року відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» замінено на ОСОБА_2 , ОСОБА_3

22.07.2021 року на адресу суду повернулася відповідь з ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання останнього знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача - адвокат Віценко А.Г. щодо направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заперечував. Зазначив, що звернення з первісним позовом до ТОВ «Інтернет Інвест» не було умисним створенням штучної підсудності за Печерським районним судом м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що означені матеріали слід передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту відповіді ЦМУ ДМУ у м. Києві та Київській обл. від 12.07.2021 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходила.

Однак слід зазначити, що зі змісту даних наданим представником позивача вбачається, що адреса зареєстрованого місця проживання (перебування) останнього знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративного територіального поділу міста Києва не відноситься до Печерського району міста Києва.

Інші підстави для визначення підсудності даного позову за Печерським районним судом м. Києва відсутні.

Зважаючи на той факт, що дії сторони позивача спрямовані на зловживання процесуальними правами та створення штучної підсудності за Печерським районним судом м. Києва, а також той факт, що жоден з відповідачів залучених до розгляду даної справи не зареєстрований в межах території Печерського району міста Києва, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення цивільної справи за підсудністю до суду за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди слід передати за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий