УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 362/286/17

провадження № 61-14797ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі

за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області

та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 листопада 2022 року та 26 січня 2023 року до суду від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. надійшли клопотання про зміну найменування органу прокуратури у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Вказані клопотання мотивовані тим, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності стаття 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція

Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район.

Однак, вищевказаний додаток втратив чинність відповідно до Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19 вересня 2019 року.

За статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація

та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури

і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. У зв`язку

з викладеним, в єдиній системі прокуратури відсутня така прокуратура як

Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»

від 19 вересня 2019 № 113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17 лютого

2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Обухівську окружну прокуратуру Київської області, юрисдикція якої розповсюджується на територію Обухівського району Київської області, до якого входить Васильківська ОТГ та Феодосіївська ОТГ.

За таких обставин, предмет позову відноситься до території юрисдикції Обухівської окружної прокуратури.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» Обухівська окружна прокуратура розпочала діяльність з 15 березня 2021 року.

Обухівська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Київській обласній прокуратурі (). Водночас керівники окружних прокуратур, їх перші заступники

та заступники, відповідно до частини першої статті 24 Закону України

«Про прокуратуру» наділені правом подання позовної заяви (заяви, подання)

в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури, який звернуся із позовом до суду.

Замінено у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок позивача першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на його правонаступника - Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Відкладено підготовче судове засідання у справі на 11 вересня 2023 року

на 11 год 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року, виконувач обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року повернуто апеляційну скаргу виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року про заміну сторони позивача у справі за позовом

Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів

та витребування земельних ділянок на його правонаступника -

Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Повертаючи апеляційну скаргу виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року, апеляційний суд виходив з того,

що до апеляційної скарги ОСОБА_7 не додано належних доказів

на підтвердження наявності у нього повноважень як виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області звертатись до суду

з апеляційною скаргою.

12 жовтня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі, в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

03 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків, до яких заявником додано платіжну інструкції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня

2023 року разом із додатками надійшла на адресу Обухівської окружної прокуратури Київської області 12 вересня 2023 року. Касаційна скарга здана

до поштового відділення 12 жовтня 2023 року, тобто подана протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року про направлення на адресу Обухівської окружної прокуратури Київської області копії ухвали Київського апеляційного суду

від 06 вересня 2023 року разом з додатками.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу,

суд апеляційної інстанції дійшов до передчасних висновків, оскільки отримавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини другої статті 357 ЦПК України, повинен був залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення

її недоліків.

Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження (частина шоста статті 394 ЦПК України).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,

що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти

від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

За частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді,

а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги прокурором

не додано належних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень

як виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Київський апеляційний суд, встановивши, що на підтвердження повноважень брати участь у справі від імені Обухівської окружної прокуратури Київської області Удовиченком Романом належних доказів не надано, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Серед іншого, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховано висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування

(в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який

не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами

її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази,

що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію).

Доводи касаційної скарги про те, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов до передчасних висновків, оскільки отримавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини другої статті 357 ЦПК України, повинен був залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення

її недоліків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду

і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою,

яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої

не зазначено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати

від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Оскільки оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим

з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня

2023 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 06 вересня 2023 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська