УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/17241/21-ц

провадження № 61-16303ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стоїть Офіс президента - Лерос», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (#ПРЯМИЙ) на youtube каналі:

ІНФОРМАЦІЯ_6 »,

«… По инициативе вот этого господина ОСОБА_5 за последнее время подписан контракт на четыреста двадцать миллионов гривен …»,

«… И непосредственно господин ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй офіційній сторінці у facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 з переходом на відео розміщене на youtube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 яка називається « ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 продовжують продавати державу олігархам та країні агресору. Цей випуск доводить, що при владі - вороги, яких треба негайно зупинити.», а саме:

«… ОСОБА_8 завів в «Енергоатом» свою людину - пана ОСОБА_5 … призначили на посаду директора фізичного захисту та спеціальної безпеки «Енергоатому».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме:

«… ІНФОРМАЦІЯ_6 »,

«… По инициативе вот этого господина ОСОБА_5 за последнее время подписан контракт на четыреста двадцать миллионов гривен …»,

«… И непосредственно господин ІНФОРМАЦІЯ_7 »,

«… Татаров завів в «Енергоатом» свою людину - пана Россоху … призначили на посаду директора фізичного захисту та спеціальної безпеки «Енергоатому»,

- шляхом розміщення повного тексту рішення у цій справі та відео сюжету на офіційній сторінці facebook та youtube каналі ОСОБА_1 із заявою наступного змісту:

«Інформація про те, що пана ОСОБА_5 на посаду в ДП НАЕК «Енергоатом» призначив ОСОБА_9 , а також, що за його ініціативою за останній час підписаний контракт на чотириста двадцять мільйонів гривень, які вирішили поділити через «секретні видатки», та що він є ініціатором усіх рішень, у результаті яких на два і чотири мільярдів гривень нанесено збитки ДП НАЕК «Енергоатом», є недостовірною»;

- шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди

у розмірі 1 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, а також в частині спростування такої інформації скасовано, ухвалено

в зазначених частинах нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » стоїть Офіс президента - Лерос», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (#ПРЯМИЙ) на youtube каналі: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

«… именно ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати вищезазначену поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме: «… именно Татаров его туда поставил чтобы он был на фильтре внутреннего какого-то деребана …» шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

14 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження, проте у тексті касаційної скарги викладене клопотання про поновлення цього строку, із посиланням на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 вересня 2023 року було отримано заявником лише 25 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд уважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Згідно із підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

Згідно із підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 356,00 грн

((908 + 2 270) х 200%).

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Таким чином заявникові необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 4 208,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лісовському Сергію Володимировичу, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник