Справа № 296/5345/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2020 у розмірі 14231,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.01.2021 відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Вказує, що оскільки відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 10.02.2022 становить 14231,83 грн.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

20.12.2022 відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що наявні в матеріалах справи Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, а анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані та контактну інформацію. Зазначив, що не надано доказів видачі ОСОБА_1 банківської картки та відкриття йому рахунку. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 45-48).

02.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 55-62).

15.02.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 105-111).

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.04.2023 заперечив щодо задоволення позову. 03.05.2023 подав заяву про надсилання судових повісток, ухвал та судових рішень на його електронну адресу (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

02.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 10.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 14231,83 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14231,83 грн.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 14231 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн. 83 коп. заборгованості за наданим кредитом згідно Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2020 та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк", місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Ю. І. Драч