Справа №752/1782/23
Провадження №2/752/3676/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сечко Сергій Володимирович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2021 о 17-20 год. у м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та належить потерпілому ОСОБА_3 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2021 по справі №758/11542/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а потерпілого була застрахована за договором, поліс №АР/1250487.

ОСОБА_2 своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2021.

08.10.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого становить 27071,64 грн.

Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди (у сумі 1300 грн.) становить 28371,64 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування на підставі ст. 38.2, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів».

Просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 28371,64 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

09.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

27.07.2021 о 17-20 год. у м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відсутній чинний страховий поліс), та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та належить потерпілому ОСОБА_3 (страховик, що видав страховий поліс №АР/1250487, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»), внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2021 по справі №758/11542/21 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.09.2021.

Згідно з копією звіту №122/М/2021 від 06.08.2021, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ становить 27071,64 грн.

29.07.2021 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2021.

08.10.2021 МТСБУ отримало заяву потерпілого ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

13.10.2021 МТСБУ затвердило наказом №3.1/7532 з урахуванням довідки від 12.10.2021 №1 розмір страхового відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих у сумі 27071,64 грн.

18.10.2021 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу від 13.10.2021 №3.1/7532 в сумі 27071,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 18.10.2021 №1105791.

25.10.2021 МТСБУ виплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» 1300 грн. за оплату послуг аварійного комісара (експерта), що підтверджується копією платіжного доручення від 25.10.2021 №1105970.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу від 13.10.2021 №3.1/7532 в сумі 27071,64 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, який постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в сумі 27071,64 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення сплаченого страхового відшкодування, що має наслідком їх задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на послуги аварійного комісара (експерта) у сумі 1300 грн. суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач надав суду копію платіжного доручення від 25.10.2021 №1105970, згідно якого МТСБУ на користь ТОВ «Незалежна експертна компанія» було здійснено оплату послуг аварійного комісара (експерта по справі №77944 згідно рахунку №220 від 13.08.2021) в розмірі 1300 грн. Також, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на норми ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України та ст. 41, п.п. 38,2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, враховуючи положення вказаного закону та роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у відповідача ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати спричинену ним транспортному засобу шкоду у розмірі виплаченого позивачем відшкодування. Крім того, згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Таким чином, зазначені норми законодавства не передбачають обов`язку відповідача як винної особи сплатити позивачу додаткові витрати в розмірі 1300 грн. Крім того, зазначені додаткові витрати, понесені позивачем, прямо не передбачені положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог по оплаті судового збору у сумі 2561,07 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 27071 (двадцять сім тисяч сімдесят одна) грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 07 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, б. 8, .

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, б. 9, корп. 1, оф. 301.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова