Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 Справа №607/23703/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просить стягнути страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також грошове відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 01.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин на а/д Броди-Тернопіль, Р-39, 19км+100м., відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено його транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №286/21 від 12.09.2021, складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер ВО0054CM, внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2021 року, станом на час ДТП, становить 97 091, 15 грн.

Натомість, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», не узгодивши розмір страхового відшкодування, було встановлено розмір матеріального збитку в сумі 64 252, 35 грн.

Не погодившись із розміром страхового відшкодування, позивачем було направлено претензію до ПрАТ «УПСК» про перегляд суми страхового відшкодування та виплати йому суми в розмірі 97 091, 15 грн.

Крім того протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні йому немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначились на негативних змінах у його житті, оскільки він переніс емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, безпомічності, а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаних із тим, що в момент зіткнення із його автомобілем водій виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху; отриманими внаслідок ДТП механічними пошкодженням його автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; у зв`язку із пошкодження його транспортного засобу, він не може протягом тривалого часу його використовувати за цільовим призначенням, а саме: їздити на роботу та у зв`язку із роботою, а також виїжджати на вихідні із сім`єю до села чи на природу, оскільки його автомобіль «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в пошкодженому стані та є єдиним транспортним засобом для пересування в його сім`ї, що у підсумку змінило його звичайний ритм життя. Також, з моменту ДТП і до сьогоднішнього дня йому та його близьким доводиться користуватись громадським транспортом, у зв`язку із чим дані обставини викликали суттєві незручності у пересуванні та створило додаткові витрати для його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись. Від такого стану справ та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. У зв`язку із вищенаведеним, він на сьогоднішній день змушений прикладати додаткові зусилля для відновлення свого звичайного способу життя. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

08.11.2022 судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий представником Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Відзив на позов мотивований тим, що ПрАТ «УПСК» позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

01.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ОреІ Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок якої майну Позивача заподіяно шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT/0805202 (далі - Поліс № АТ/0805202). 02.07.2021 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про настання страхового випадку. 06.07.2021, тобто у строки встановлені п. 34.2 ст. 34 Закону України, представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено Акт огляду транспортного засобу. При даному огляді автомобіля Позивач був присутній, заперечень щодо ступеню та кількості зафіксованих пошкоджень не мав, про що свідчить його підпис на акті огляду. Відповідно до звіту №05-D/97/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.10.2021 (далі Звіт №05-0/97/0 ), проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК» на дату оцінки 06.07.2021 року: вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 91 607,35 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 64 229,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та без врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (9 271,61 грн.) складає 54 958,07 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон України) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, вартість ремонту автомобіля з врахуванням податку на додану вартість виплачується Страховиком після надання документа про такі витрати. Оскільки Позивачем на час подання заяви не було надано Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ, ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування розмірі вартості матеріального збитку, за вирахуванням суми ПДВ вартості матеріалів та складових частин. Наведене узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 206/5271/14-ц. Таким чином, відповідно до умов, встановлених ст. 22, ст. 29, п. 36. ст. 36 Закону України, відшкодуванню підлягала сума 54 958,07 грн., що встановлена Звітом №05-D/97/0, як вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та без врахуванням ПДВ запасні частини та матеріали (9 271,61 гри.). 29.12.2022 ПрАТ «УПСК», без порушень строків щодо виплати страхового відшкодування, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 64 229,68 грн., що підтверджується копією Платіжного доручення № 22272. Крім того, ПрАТ «УПСК» заперечує проти прийняття до уваги Висновку експерта №286/21 судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.2021, проведеного на замовлення Позивача, оскільки у останнього не виникало права на проведення власного автотоварознавчого дослідження. Як вбачається із матеріалів справи, представник Страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку. Проте, Позивач не врахував як зазначені вище положення Закону України, так і те, що Страховиком дотримано вимоги спеціального Закону в частині процедури визначення розміру збитку і, діючи усупереч п. 34.3 ст. 34 Закону України, самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, не маючи на це правових підстав. Крім того, калькуляція до Висновку експерта №286/21, має в переліку заміну запасної частини, а саме ліхтаря заднього лівого на суму 10 000 грн., проте, в фотододатках до даного звіту задній лівий ліхтар зафіксований без пошкоджень, крім того в акті огляду, проведеного представником ПрАТ «УПСК» дане пошкодження також зафіксоване не було. Також, ПрАТ «УПСК» заперечує проти прийняття до уваги рахунку на ремонт автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № 0038-21 від 09.07.2021, що наданий позивачем, як доказ понесених витрат на ремонт автомобіля, оскільки не має підтверджень того, що Позивачем дійсно понесені дані витрати, оскільки в матеріалах справи на суму 115 810 грн. відсутні будь-які розрахункові документи (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція), які підтверджують факт оплати даного рахунку. З цих підстав, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.12.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив, подану позивачем, в якій він зазначає, що згідно інформаційної довідки від 05.11.2021 №283079924, на його картковий рахунок надійшло від ПрАТ УПСК", 54 958,07 грн. 02.07.2021 згідно повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої настав страховий випадок, повідомлено ПрАТ УПСК. 12.09.2021 згідно Висновку судового експерта №286/21, судової автотоварознавчої експертизи, проведеної ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП складає 97 091 грн. 15 коп. 15.11.2021 на адресу ПрАТ УПСК ним було надіслано лист - претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 20.12.2021 ним на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, направлено позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Натомість ігноруючи та порушуючи Пункт 36.2 статті 36 Закону України ОСЦВВНТЗ визначено, що «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніше 90 днів». Однак, на момент подання позову та винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2021, жодної відповіді на повідомлення, лист - претензію чи коштів від ПрАТ УПСК, ним не було отримано. Відповідно до Висновку судового експерта №286/21, судової автотоварознавчої експертизи, проведеної ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, вартість ремонту складає 133 813, 72 грн, 36 722,57 грн., складає вирахування зношення запчастин, відповідно загальна сума складає 97 091, 15 грн. 29.12.2022 ПрАТ УПСК, перерахувала 54 958, 07 грн., залишок складає 42 133,08 грн., згідно висновку судового експерта. Крім того, ним було оплачено ремонт автомобіля, відповідно здійснено встановлення запчастин та послуг згідно рахунку №0038-21 від 09.07.2021 року, на загальну суму 115 810.00 грн. фактично понесених витрат з яких ПрАТ УПСК, перерахувало 54 958,07 грн. (квитанція про оплату ОСОБА_1 ). Згідно з п.36.2 ст. 26 Закону, страховик протягом 3 робочих днів з дня прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. 10.09.2022 він повідомив про проведення судової експертизи, 12.09.2022 надав висновок з розрахунком витрат, 18.11.2022 направив повторно лист - претензію, до Відповідача 2, тоді як кошти перераховані ПрАТ УПСК 29.12.2021 року. Таким чином, страховиком не було дотримано вимог п.36.2 Закону, щодо узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2004 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто - товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, до компетенції яких входить проведення судових авто - товарознавчих експертиз та експертних досліджень. 13.08.2021 о 13 год 00 хв., за адресою: вул. Винниченка, 8, м. Тернопіль, було проведено автотоварознавчу експертизу судовим експертом Мазур М.С., свідоцтво №304 від 14.12.2012 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, потрібне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень, та відповідних ремонтно - відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку - калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є оціночними процедурами та не відповідає поняттю оцінка майна та не відповідає поняттю оцінка майна, передбаченому Закону України Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні. Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, стаття 6,15 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінювача майна, зокрема в галузі автотоварознавства. Враховуючи те, що оцінювач ОСОБА_5 , не є атестованим судовим експертом, наданий Відповідачем, складений ним висновок як доказ вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту, які є предметом позову, не може бути прийнятим судом як належний і допустимий доказ розміру завданої шкоди від ДТП. Дослідження проведенні ОСОБА_5 , не є допустимі з причин не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, на відміну від судового експерта, який у своєму висновку зазначив, що обізнаний із ст.384 КК України про складання завідомо неправдивого висновку, про що було поставлено особистий підпис і печатку 12.09.2021 року м. Тернопіль. Відсутні відомості щодо фотофіксації технічного стану транспортного засобу, що є обов`язковим згідно п.5.5. зазначеної Методики. Той факт, що оцінювачем ОСОБА_5 , безпосередньо транспортний засіб не оглядався, вбачається із звіту №05-0/97/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, д.н.з НОМЕР_1 , КТЗ HYUNDAI SONATA, інших джерел інформації щодо пошкодженого транспортного засобу, якими експерт керувався при визначенні розміру збитку. Відтак, вказаний доказ є неналежним та недопустимим.

Як вбачається з полісу № АТ/0805202 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 260 000, 00 тисяч грн.

Згідно Висновку судового експерта №286/21, судової автотоварознавчої експертизи, проведеної ОСОБА_4 вартість матеріального збитку автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, вартість ремонту складає 133 813, 72 грн, 36 722,57 грн., складає вирахування зношення запчастин, відповідно загальна сума складає 97 091, 15 грн., відтак визначений розмір матеріальної шкоди не перевищу ліміту відповідальності в 260 000 тисяч грн., встановленого у полісі.

Згідно рахунку №0038 від 09.07.2021 року, переліку послуг і встановленню запчастин для автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , СПД ОСОБА_6 , отримано від ОСОБА_1 115 810,00 грн.

З урахування викладеного Позивач, просить задовольнити позовні вимоги в розмірі 42 133 грн. 08 коп. відшкодування страхового випадку, 3 500 грн. 00 коп., за проведення експертного авто товарознавчого дослідження за рахунок Приватного Акціонерного Товариства Українська - Пожежно Страхова Компанія, 10 000.00 грн. моральної шкоди, які просить стягнути із ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24.08.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/23703/21. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Бай М.В. не з`явилися. Попередньо представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» щодо задоволення позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Правом на подачу відзиву на позов, не скористався.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

01.07.2021 близько 16 год. 30 хв. на а/д Броди-Тернопіль, Р-39, 19км+100м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ( ОСОБА_7 ), під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин и скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (тобто «Європротокол»).

Від так, скориставшись своїм правом визначеним пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» водій транспортного засобу «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 склав із ОСОБА_1 , водієм транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») яким водій ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0805202 від 08.06.2021, згідно якого страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн; за шкоду заподіяну майну 130000 грн; розмір франшизи 0 грн. Строк дії полісу з 16.06.2021 по 15.06.2022 включно. (а.с. 14).

Власником автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . (а.с.21).

02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомлення про настання страхового випадку. (а.с.12-13).

06.07.2021 представником ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується актом огляду транспортного засобу. (а.с.17-18).

10.08.2021 на адресу керівника ПрАТ УПСК позивачем надіслано повідомлення про направлення представника для проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання протоколу (акт огляду від 06.07.2021р.) огляду транспортного засобу під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. (а.с.15).

Натомість, з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на замовлення позивача, незалежним судовим експертом було проведено автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. №286/21 від 12.09.2021, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2021, станом на час ДТП, приймається рівним : «У» = 97 091, 15 грн. (а.с. 25-30).

Відповідно до звіту №05-D/97/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.10.2021, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК» на дату оцінки 06.07.2021 року, наданого відповідачем, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 91 607,35 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 64 229,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та без врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (9 271,61 грн.) складає 54 958,07 грн. (а.с.103).

З ремонтної калькуляції №0805202_ N від 09.10.2021 наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 90 607, 35 грн., в тому числі загальна сума запчастин 77 077, 63 грн., загальна сума фарбування 9 449, 72 грн., загальна сума вартості робіт 5 080, 00 грн. (а.с.107-109).

22.10.2021 для отримання страхового відшкодування Позивач подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування. (а.с.16).

15.11.2021 на адресу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачем було надіслано претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у змісті якої він просив: 1) Долучити до матеріалів страхової справи № 21/10/21 висновок експерта № 286/21 судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.2021, складеної судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем; 2) Переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 97 091 (дев`яносто сім тисяч дев`яносто одна) грн. 15 коп., на підставі проведеного Висновку експерта №286/21 судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.2021 року складеної судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем.

29.12.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодовано позивачу суму в розмірі 54 958, 07 гривень, що стверджується платіжним дорученням №22272 від 29.12.2021 (а.с.124).

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, виходячи із таких міркувань.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», та йому було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 54 958, 07 гривень.

Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним.

При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП страхова компанія покликається на Звіт №05-D/97/0 від 09.10.2021 ФОП ОСОБА_5 , яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 91 607,35 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 64 229,68 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Ез=0,3623) та без врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (9 271,61 грн.) складає 54 958,07 грн.

Разом з тим, з ремонтної калькуляції №0805202_ N від 09.10.2021 наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 90 607, 35 грн., в тому числі загальна сума запчастин 77 077, 63 грн., загальна сума фарбування 9 449, 72 грн., загальна сума вартості робіт 5 080, 00 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на замовлення позивача, незалежним судовим експертом було проведено автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. №286/21 від 12.09.2021, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2021, станом на час ДТП, приймається рівним : «У» = 97 091, 15 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , суду пояснив, що при проведенні експертизи, ним були зафіксовані усі пошкодження, які були виявлені на момент огляду. Що ж стосується заміни запасної частини, а саме заднього лівого ліхтаря, зазначеного в його калькуляції, вказав, що дана позиція була помилково внесена. Тому, зазначена ним вартість матеріального збитку, повинна зменшитись за вирахуванням вартості вказаного ліхтаря, який з врахуванням зносу, становить 6700 грн.

Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з ОСОБА_1 страхового відшкодування у загальній сумі 54 958, 07 гривень, на підставі полісу №АТ/0805202 від 08.06.2021, матеріали справи не містять та відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» огляду пошкодженого автомобіля HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з`ясовано у ОСОБА_1 щодо необхідності проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату вищевказаного страхового страхування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за полісом №АТ/0805202 від 08.06.2021, є недопустимими доказами у даній справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано висновок автотоварознавчої експертизи №286/21 від 12.09.2021, відповідно до якого: вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2021, станом на час ДТП, приймається рівним : «У» = 97 091, 15 грн.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, при допиті експерта ОСОБА_4 , останнім помилково було зазначено в ремонтній калькуляції пошкодження заднього лівого ліхтаря, вартістю якого (за мінусом 43% фізичного зносу) становить 6700 грн.

Таким чином, Суд робить висновок, що вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 01.07.2021, відповідно до висновку експерта 286/21 від 12.09.2021 становить 90 391,15 грн. (97 091,15 грн. 6700 грн.).

При цьому, як вбачається з описової частини вказаного висновку, матеріальний збиток, заподіяного власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП, розраховано з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу і втрати товарної вартості.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ними не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП 01.07.2021, що сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», повинен був виплатити страховик ПАТ «УПСК» позивачу ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 54 958, 07 гривень, що на 35 433, 08 гривень є меншим від матеріального збитку, заподіяного йому, як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта, із внесеними уточненнями.

Враховуючи, що полісом №АТ/0805202 від 08.06.2021визначено розмір франшизи у сумі 0 гривень, відтак сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлена вищевказаним висновком експерта, та підлягає виплаті ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з відрахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування, становить 35 433, 08 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 35 433, 08 гривень, що є різницею між фактичною вартістю матеріального збитку у сумі 90 391,15 гривень та вартістю матеріального збитку у сумі 54 958, 07 гривень, які вже виплачені ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому, в цій частині, позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження майна, позивач переніс душевні страждання, викликані дискомфортом та не можливістю певний час використовувати свою власність за її прямим призначенням, а тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 30,59 %, то з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 354,26 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - 135 грн., судового збору, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Також, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача ПрАТ «УПСК» в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 3500 грн.

Крім того, із відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави 319 грн. судового збору.

Також, із позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 35433,08 гривень невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (П`ять тисяч) грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 354,26 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 3500 гривень понесених позивачем витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 135 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 319 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич