Провадження № 6/638/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами. Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчі листи №638/14409/13-ц, видані 13.04.2017 року та 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Боржниками згідно виконавчих листів є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягувачем вказано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке в подальшому було замінено на ТОВ «ФК Форінт». 02.07.2018 року приватний виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, де боржниками було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно в кожному окремо. Та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 13.07.2018 року в рамках виконавчих проваджень було винесено постанови про опис та арешт вказаної квартири. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, що уклали шлюб 18.08.1990 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 . Відомості щодо права власності також підтверджені листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2020 року №2135/04-08/20. Частки співвласників вказаної квартири не визначені. Приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішень суду. Водночас, боржники свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконують. З огляду на спеціальний спосіб виконання, визначений у виконавчих документах, з метою виконання рішень суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржників, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржники володіють спільно один з одним.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, в прохальній частині подання зазначено, що останній просить розглянути подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки боржника. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_3 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 08.02.2017 року.

В силу частини 1 статті 431 ЦПК України, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи від 13.04.2017 року по справі №638/14409/13-ц, в якому боржником є ОСОБА_1 та виконавчий лист від 27.06.2017 року по справі №638/14409/13-ц, в якому боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 02.07.2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №56682575), де боржником вказано ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 02.07.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 505 700,89 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13.07.2018 року винесено постанову про опис на арешт 2-ох кімнатної квартири загальною площею 50,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної спільної власності боржнику ОСОБА_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження, боржником ОСОБА_1 подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, з якої вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 є в його власності.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 17.01.2020 року винесено постанову про заміну стягувача у ВП №56682575 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 02.07.2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №56684660), де боржником вказано ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 02.07.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 505 700,89 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13.07.2018 року винесено постанову про опис на арешт 2-ох кімнатної квартири загальною площею 50,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 17.01.2020 року винесено постанову про заміну стягувача у ВП №56684660 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб 18.08.1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №847 (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року (справа №638/14409/13-ц) встановлено, що квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.08.2003 року, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 02.09.2003 року. Витяг №1376560 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2003 року, виданий комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної документації» (реєстраційний номер: 2488897, номер запису: П-1-42434 в книзі 1)

Тобто, вказана квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана квартира не є єдиним житлом боржників. Крім того, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, а також листом Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2020 року за №2135/04-08/20.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Станом на 20.11.2023 року згідно відкритого доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП №56682575 та ВП №56684660 має стан «на примусовому виконанні». Тобто, боржники не в повному обсязі виконують свої обов`язки, а саме майнові зобов`язання перед стягувачем не погасили.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначає частина 6 статті 48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала такий правовий висновок. Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника на яке може бути звернено стягнення. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Відтак суд враховує, що при розгляді подання приватного виконавця в порядку статті 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що квартира перебуває у спільній приватній власності боржників, а також з огляду на спеціальний спосіб виконання, визначений у виконавчих документах, з метою виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , у розмірі частки вказаної квартири.

Визначити частку майна ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 у розмірі частки вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2023 року.

Головуючий: