Справа № 489/997/23
Номер провадження 2/489/952/23
17 травня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним
У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після його смерті подала заяву про прийняття спадщини. Мати померлого відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців першої черги не має, на момент смерті спадкодавець був неодружений та дітей не мав. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з 6/50 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно належало спадкодавцю на підставі Договору №1781 купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстровим №1781 від 25.04.1998. Право власності на 6/50 часток у праві власності на домоволодіння на ім`я ОСОБА_3 було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». На теперішній час позивач не може в повному обсязі реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) виконали, окрім нотаріального посвідчення.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 23 січня 1969 року, батьками ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу 09.01.1988 змінила прізвище на « ОСОБА_5 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З копії свідоцтва про народження, виданого 13 червня 1972 року, вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до копії Договору №1781 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.1998, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 6/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №32/02-31 від 21.02.2023 виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицькою Г.В., вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6/50 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з ст. 227 ЦК УРСР (прийнятого в 1963 році), який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна №1781 від 25.04.1998, повинен був бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2023 №284 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на 6/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1998, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрованого в БТІ.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказаний житловий будинок не зареєстрований.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 25.04.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу домоволодіння сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суддя вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1781 від 25.04.1998, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив 6/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 17.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв