Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 756/8229/15-ц

провадження № 61-6446 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутенко Юлія Василівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа - Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Златобанк» солідарно з ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» 24 428 864,47 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2012 року № 06/12/KLMV.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 18 січня 2012 року № 06/12/KLMV у розмірі 24 428 864,47 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 15 лютого 2012 року № 06/12/KLMV/S-7, а саме на рухоме майно, що належить ТОВ Науково-виробнича фірма «ВАССМА» шляхом реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договоромвід 18 січня 2012 року № 06/12/KLMV у розмірі 24 428 864,47 грн та ухвалено нове в цій частині, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.

До Верховного Суду 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.Проте, оскаржуючи судові рішення у повному обсязі, заявник просить їх скасувати також щодо ОСОБА_2 , який не подавав касаційну скаргу щодо вказаних судових рішень.

Крім того, з касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін в частині стягнення заборгованості із ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», однак не надає жодних доказів того, що він діє в їх інтересах як представник.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України,і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутенко Юлія Василівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 червня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь