overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2023 року Справа №459/3642/23
Провадження № 2-н/459/674/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 746/551/23

провадження у справі № 6/746/10/23

23 листопада 2023 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зокрема, заявник просить: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №80367 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку ст.442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну стягувача до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 14.00 год. 28 листопада 2023 року.

Повідомити про розгляд справи учасників справи та заінтересованих осіб .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/667/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

06.04.2023 до Кобеляцького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 у якому позивачка прохає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.04.2023 позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 травня 2023 року.

У судове засідання 11 травня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачкою подане клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представником позивачки подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач про причини неприбуття та їх поважність не повідомляв.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не подав відзива та не зв`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки вперше, однак позивачкою не надано згоди на таке вирішення справи, сукупність умов для ухвалення у справі заочного рішення відсутня, а тому слід відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/537/34/2023
Справа № 537/3721/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2013 по цивільній справі № 537/3721/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , в розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2013.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
н/п 2-н/490/626/2023 Справа № 490/4103/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду містаМиколаєваГуденко О.А., розглянувшизаяву ТОВ «МиколаївгазЗбут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

В порядку досудової підготовки 16.05.2023 року судом зроблено Витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.За вказаною адресою зареєстровані інші особи.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-н/537/1580/2023
Справа № 537/4703/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2023 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 209/1167/21
Провадження № 6/209/163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заява прийняття до розгляду

15 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., ознайомившись з матеріалами за заявою заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 представник заявника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Олександр Бурчак, звернувся до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 84, 116, 187, 190, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання на 04.12.2023 на 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/521/5448/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення подружжю строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки намір про розірвання шлюбу чоловік не повідомляв, та вона зацікавлена у збереженні сім`ї.

У період з 13.11.2023р. по 17.11.2023р. (включно) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебувала на навчанні щодо підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 22.01.2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.МАЗУН
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/527/23
Провадження № 2/382/264/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 25 січня 2008 року у виконкомі Касянівської сільради Володирського району донецької області, актовий запис № 01. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на нього.

Позивач направив заяву до суду про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрований 25 січня 2008 року у виконкомі Касянівської сільради Володирського району донецької області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 19 травня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
23 листопада 2023 року Справа № 608/1807/23
Номер провадження2-о/608/85/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
присяжних Вінницького А.Є., Коцюбовича Р.Б.
при секретарі Олійник О.С.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про надання Органом опіки та піклування Чортківської міської ради подання щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном над сестрою ОСОБА_3 , оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз встановлено, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, страждає на розлади психіки.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів і задоволення клопотання представника заявника.
Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --
Клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Н. В. Яковець
Присяжні: А.Є. Вінницький
Р.Б. Коцюбович