Провадження № 2-п/742/11/23
Єдиний унікальний № 742/2971/22
УХВАЛА

16 травня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки - адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільному провадженні №2/742/140/23 (єдиний унікальний №742/2971/22) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2023 на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином проінформована лише про перше судове засідання. Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , про друге судове засідання вона повідомлена не була, тому не з`явилася. Крім того, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням здоров`я.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, проте в день судового засідання в приміщенні суду написала заяву, згідно з якою просила відкласти розгляд заяви, у зв`язку з тим, що її представник не може з`явитися в судове засідання.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою просив відмовити ОСОБА_1 , оскільки нею не надані докази поважності причин неявки в судові засідання, а також докази, якими б обгрунтовувалося заперечення проти вимог позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.1 ст.287 ЦПК України ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (що не перешкоджає розгляду заяви по суті) чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.11.2022 року було призначено підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки - адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 05.12.2022 (а.с. 16).

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 05.12.2022 (незважаючи на повернення від неї конверта через відсутність за вказаною адресою), яке було знято з розгляду через хворобу головуючого по справі судді (а.п.20).

Повторно ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання, призначене на 12.01.2022, шляхом направлення повістки на адресу місця реєстрації відповідачки. Однак, вона знову не отримала поштову кореспонденцію (хоча значиться зареєстрованої за відповідним місцем проживання) та не з`явилася, не повідомила суду причини неявки та не надала відзив (а.п.31).

Про чергове судове засідання, призначене на 16.02.2023, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця реєстрації відповідачки. Проте виклик нею знову було проігноровано (а.п.34).

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст.287 ЦПК України). Що і мало місце в даному випадку, коли заявник повторно не з`явилася в судове засідання, та суд вважає не заслуговуючу на увагу подану заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви через зайнятість адвоката (а.с. 60-61).

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідачка, будучи належним чином та вчасно повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`являлася до суду, жодного разу не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до твердого переконання про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2023 у цивільній справі №742/2971/22 (провадження №2/742/140/23) за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки - адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки - адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Чернігівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО