Справа № 305/1058/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року (суддя Попова О.М.) про призначення експертизи у справі № 305/1058/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2023 клопотання представника відповідача адвоката Олага О.М. - задоволено. Призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :008:001:0124, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , на земельні ділянки ДП «Ясінянського лісомисливського господарства» згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000378 від 18.12.1996 року, а також розпорядження голови Рахівської РДА № 444 від 12.12.2003 року та планово-картографічних матеріалів?

2) в разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оплату за проведення даної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Одночасно цією ухвалою витребувано від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»:

- технічний звіт з документами про встановлення меж земельної ділянки Ясінянського ЛМГ з зазначенням координат поворотних точок;

- розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 360 від 18.12.1996, які передували видачі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000378 від 18.12.1996;

- оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000378 виданого 18.12.1996.

На вказану ухвалу в частині призначення експертизи подала апеляційну скаргу Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду про призначення експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Прокуратурою при пред`явленні позову було надано висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.07.2020 № 15/81, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020. Цим висновком констатовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0124 повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,10 га. Тобто, прокуратурою надано відповідний висновок експерта із цих самих питань і такий висновок експерта узгоджується з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 158-ДК/116/АП/09/01-20 від 11.02.2020 та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому не було передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов для призначення аналогічної експертизи. ОСОБА_1 не надав доказів, які б ставили під сумнів наданий висновок експерта, чи доказів на спростування факту належності спірної ділянки до земель лісогосподарського призначення. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які висновки суд вважає неповними чи неясними, яким доказам у матеріалах справи суперечить наданий висновок експерта, не обґрунтовано необхідність проведення повторної земельно-технічної експертизи. Відповідачем не було заявлено клопотання про призначення саме повторної експертизи. При цьому, за наявності питань до наданого висновку експерта у суду чи учасників справи, або необхідності роз`яснень висновку експерта, відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Посилається на те, що призначення експертизи, у зв`язку з якою зупинено провадження, може негативно вплинути на стан спірної земельної ділянки, якою користується відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині вирішення питання про призначення експертизи, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини ухвали в частині витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Закарпатської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі та повернення земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог посилався, зокрема, на те, що земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва та обслуговування туристичного притулку і торгового павільйону на землях Ясінянської селищної ради за межами населеного пункту полонина Драгобрат, яку придбано у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером :08:001:0124 повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа такого накладення становить 0,10 га.

До позовної заяви прокурором було додано, зокрема, висновок експерта № 15/81 від 31.07.2020, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020, згідно з яким земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 за кадастровим номером :08:001:0124, повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,10 га, конфігурація накладення відображена у графічних матеріалах в дослідницькій частині (а.с. 30-46).

03.07.2023 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Олагом О.М. до суду першої інстанції було подано письмове клопотання, в якому адвокат просив призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :008:001:0124, що належить ОСОБА_1 , на земельні ділянки ДП «Ясінянського лісомисливського господарства» згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, а також розпорядження голови Рахівської РДА № 444 від 12.12.2003 та планово-картографічних матеріалів?

- в разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначав, що до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу висновку експерта № 15/81 від 31.07.2020, такий висновок не містить посилання, що він підготовлений для суду, експерт не здійснював виїзду на місце проведення експертизи.

19.07.2023 прокурор подав до суду клопотання, у якому, зокрема, заперечив проти призначення експертизи, оскільки у матеріалах цивільної справи вже наявний висновок земельно-технічної експертизи, який відповідає вимогам законодавства, а відповідачем не зазначено дані, які можуть бути підставою для призначення повторної (додаткової) експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Олага О.М. -про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Проте погодитися із таким висновком місцевого суду не можна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція № 53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Позивачем було надано відповідний висновок експерта з тих самих питань, що були поставлені судом в оскаржуваній ухвалі.

Однак, постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд висновок експерта № 15/81 від 31.07.2020 не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого представником відповідача клопотання, в якому останній просив про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на обставини, які викликають у адвоката сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому ухвалою Рахівського районного суду від 19.07.2023 фактично було призначено ще одну судову земельно-технічну експертизу та судом першої інстанції не наведено жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтовано необхідність призначення експертизи та порушено порядок її призначення відповідно до ст. 113 ЦПК України.

Тобто місцевий суд, в порушення положень ст 103 ЦПК України, не зазначив підстави проведення експертизи враховуючи ту обставину, що прокурором було надано висновок експерта № 15/81 від 31.07.2020, не навів мотивування про те, що вказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

Суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що суд, усупереч норм процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду в цій частині.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

При цьому, місцевий суд, одночасно витребувавши докази та призначивши експертизу, не отримавши відомостей про те, чи має особа можливість подати докази, які витребував суд, або можливість подати такий доказ у встановлені строки, не очікуючи витребуваних доказів, які мають значення для справи, направив справу для проведення експертизи (а.с. 134).

За таких обставин, порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали в частині вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвалу в цій частині слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) задовольнити частково.

Увалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року в частині вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2023 року.

Головуюча:

Судді: