Справа №760/3970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року первісний позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року та просить у мотивувальній частині рішення зазначити, що ОСОБА_2 погодився на укладення договору позики, який не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року первісний позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року залишено без змін.

З заяви вбачається, що договір позики від 04 березня 2017 року, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні, не є нотаріально посвідченим.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його підпис на ньому, посвідчений нотаріально.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у мотивувальній частині рішення про те, що договір позики від 04 березня 2017 року є нотаріально посвідченимє опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Виправити описку в рішенніСолом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме: двадцять п`ятий абзац мотивувальної частинирішення викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_2 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його підпис на ньому.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: