Справа № 750/9165/21
Провадження № 2/750/24/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

за участі представників сторін

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення надміру сплачених коштів за кредитним договором № CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року з подальшими змінами та доповненнями.

30.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення повторної експертизи підтримав.

Представник відповідача в задоволенні клопотання просив відмовити. Разом з тим, представником позивача надано заяву з запропонованими питаннями і експертною установою.

Судом встановлено, що 07.12.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24 від 02.12.2022 року на виконання ухвали суду від 20.10.2021 року.

Разом з тим, як зазначає АТ КБ "ПриватБанк" вказаний висновок є недостатньо обгрунтованим, відповіді на поставлені судом питання є суперечливими, а отже сам висновок в цілому викликає об`єктивні сумніви в його правильності.

Так, експертом проведено дослідження розрахунку заборгованості, наданого банком, та власний розрахунок, за висновками якого виявлено розбіжність, а саме допущено помилки при підрахунку суми внесених позивачем коштів. У проведеному експертом розрахунку вказана загальна сума внесених платежів у розмірі 605250,79 дол.США, що не відповідає дійсності, так як деякі суми погашення вказано не коректно, а саме:

- дата 28.02.2013 - вказано суму погашення 28141,24 дол.США, при цьому позичальником внесено 4000,00 дол. США, а сума 24141,24 дол.США - це коригування згідно додаткової угоди №2 по реструктуризації договору від 28.02.2013 (перерозподіл заборгованості, а саме включення простроченої заборгованості в тіло кредиту);

- дата 07.06.2013 - вказано суму погашення 28234,40 дол.США, однак позичальник у вказану дату погашення взагалі не здійснював, вказана сума це коригування згідно додаткової угоди по реструктуризації договору №3 від 04.06.2013 (перерозподіл заборгованості, а саме включення простроченої заборгованості в тіло кредиту);

- дата 26.07.2013 - вказано суму погашення 24,98 дол.США, однак позичалшьник у вказану дату погашення взагалі не здійснював, вказана сума це повернення надлишково сплачених % як коригування згідно додаткової угоди по реструктуризації договору №3 від 04.06.2013;

- дата 19.11.2014 - вказано суму погашення 12940,40 дол.США, однак позичальник у вказану дату погашення взагалі не здійснював, вказана сума є коригуванням згідно додаткової угоди по реструктуризації №4 від 13.11.2014 (перерозподіл заборгованості, а саме включення простроченої заборгованості в тіло кредиту);

- дата 20.12.2014 - вказано суму погашення 341,41 дол.США, однак позичальник у вказану дату погашення не здійснював, вказана сума у виписці по рахункам відсутня.

Загальна сума, яка сплачена за кредитним договором № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» за період з моменту підписання кредитного договору по 24.07.2015 року складає 542070,58 дол.США, переплата за договором відстуня.

Також, надаючи відповідь на друге питання поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи, експерт вказує у висновку, що метод нарахування банком процентів, зазначених в виписки по кредитному договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з 31.08.2005 року по 13.07.2020 року (а/с 17-33 т.1) не відповідає вимогам п.3.4 кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року. виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом 360 днів у році. При цьому обгрунтування такої відповіді викладена експертом наступним чином: "Відповідно до вимог п.3.4 кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005, підписаного між ОСОБА_1 та АТ "ПриватБанк" відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом - 360 днів у році.

Шляхом дослідження банківської виписки за період з 31.08.2005 року по 10.08.2018 (на виписці вказаний період із 31.08.2005 по 13.07.2020), що мається у матеріалах справи (а/с 17-33 т.1) зазначені суми нарахованих відсотків, які не відповідають сумам, визначеним відповідно до формули, визначеної позичальником у кредитному договорі №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року та сумам нарахованих відсотків, відображених у розрахунках заборгованості станом на 27.06.2018 року, здійсненим ПриватБанком".

Посилаючись у висновку на п.3.4 кредитного договору, експертом залишено поза увагою повна редакція даної умови договору щодо нарахування відсотків, зокрема, "Відсотки нараховуються щомісяця, за період з першої дати попреднього Періоду сплати по дату, що передує першій даті поточного періоду сплати включно.", а відповідно до п.1.1 кредитного договору "Періодом сплати за цим договором вважається період з 20 по 27 число кожного місяця". При цьому роблячи висновок про невідповідність нарахованих відсотків формулі визначеній позичальником у договорі, експерт не вказує яким саме пунктом кредитного договору така формула визначена. Експерт також не вказує у висновку за який період та в яких сумах метод нарахування відсотків не відповідає вимогам п.3.4 кредитного договору.

Висновки експерта щодо відповідей на третє та шосте питання є суперечливими та взаємовиключними.

Експерт у відповіді на третє питання вказує, що станом на 24.07.2015 року підтверджується заборгованість за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в сумі 33468,65 доларів США, а у відповіді на шосте питання вказує, що позичальник здійснив переплату грошових коштів станом на 27.06.2018 року і розрахунки проводить виключно в доларах США, тобто без урахування додаткової угоди про конвертацію зобов`язання з долара США в гривню. При цьому виникає запитання: "Якщо позичальник переплатив за договором у доларах США, то як може бути підтверджена заборгованість також у доларах США станом на 24.07.2015 року, тобто на день укладення додаткової угоди?".

У відповіді на шосте питання переплату за кредитним договором експерт ставить в залежність від застосування умов пункту 3.2 кредитного договору за різні періоди, однак будь-якого пояснення та обгрунтування причин виникнення переплати при застосуванні даної умови договору в дослідницькій частині висновку експертом не вказується.

Також експертом не складено власних розрахунків заборгованості за кредитним договором на спростування розрахунків наданих банком.

Вказане вище свідчить про необґрунтованість та суперечливість висновків експерта, а також викликає об`єктивні сумніви в його правильності.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

За приписами частин 1 та 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на доводи представника відповідача, а також виявлені недоліки та розбіжності у висновку експерта, суд не може вважати висновок експерта повністю обґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання про призначення у справі повторної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача щодо поставлених питань, суд зазначає, що питання 1-7 дублюють фактично питання поставлені в клопотання представника відповідача, а питання 8,9 є новими і при призначенні первинної експертизи не ставились, отже вони не можуть досліджуватись і проведенні повторної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка загальна сума за кредитним договором № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» за період з моменту підписання кредитного договору по 24.07.2015 року та з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року включно?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів, зазначених в виписках по кредитному договору № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з 31.08.2005 року по 13.07.2020 року вимогам п.3.4 кредитного договору № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом 360 днів у році?

3. Чи наявна заборгованість за кредитним договором № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року станом на 24.07.2015 року в сумі 33468. 65 доларів США, а саме: поточна заборгованість за кредитом в розмірі 29796,85 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 355.95 доларів США, поточна заборгованість за відсотками 531,67 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 482,56 доларів США, пеня 2301,62 доларів США? Якщо заборгованість не підтверджується у вказаній сумі, то зазначити суму, в якій вона підтверджується.

4. Чи мається невиконання банком умов п.1.3 додаткової угоди від 24.07.2015 року №5 до кредитного договору № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в частині зменшення суми 0,00 грн., пеня у розмірі 55238, 88 грн.?

5. Яка заборгованість за кредитним договором № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року станом на 27.06.2018 року включно?

6. Чи мається переплата за кредитним договором № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року станом на 27.06.2018 року і в якій сумі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на АТ КБ «Приватбанк» (місто Київ вулиця Грушевського 1-Д, представник адвокат Рожко С.М. тел.. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всю необхідну документацію.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух