Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 710/1537/19

провадження № 61-7320ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, в якому уточнивши 15 травня 2021 року позовні вимоги просив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/4 частки вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 35 062,50 грн;

припинити право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації;

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/4 частку житлового будинку;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 253 638,00 грн;

припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/4 частки вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 35 062,50 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/4 частку житлового будинку.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 253 638,00 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 063,45 грн та інші судові витрати в розмірі 19 579,60 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8 частку приміщення магазинів №1801, №1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ним грошової компенсації та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , після сплати нею грошової компенсації за його 1/8 частку приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом.

Змінено розмір грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме: 1/4 частки вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 35 062,50 грн до 39 391,50 грн.

В іншій частині рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом позову є вимоги про поділ нерухомого майна в натурі між власниками (виділення частки), ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн) та становить 288 700,50 грн.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Таким чином, обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 03 квітня 2023 року у справі № 331/2698/21.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками (виділення частки).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров