КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 191/3801/21 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.
провадження № 22-ц/824/4748/2023 Головуючий суддя Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року адвокат Талоконов К.В. - представник позивача ТОВ «Агротек-Інвест» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» збитки у розмірі 485 472 грн 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29.01.2021 року між позивачем та ТОВ «Новопетрівське» було укладено договір купівлі-продажу №26055АТ, предметом якого був зернозбиральний комбайн John Deere, модель S770, жниварка John Deere, модель 730Х, візок Zurn вартістю 9190 260 грн 51 коп. 12.06.2021 року зазначений комбайн у частково розібраному стані прибув до місця вивантаження на склад ТОВ «Агротек-Інвест». Працівником позивача (менеджером) було замовлено послуги автокрана ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачці, з метою розвантаження комбайну та подальшого встановлення коліс на нього.

Проте, під час розвантаження зазначеного комбайну в автокрана ЗИЛ виникли технічні несправності, внаслідок чого комбайн отримав механічні пошкодження. Проведеною оцінкою встановлено вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу, а саме, в розмірі 485 472 грн 48 коп.

Позивач вважав, що зазначена шкода йому була завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автокран ЗИЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки відповідачка є законним володільцем - власницею автомобіля ЗИЛ, вона має нести відповідальність за шкоду, яка заподіяна позивачу, незважаючи на наявність в неї вини щодо заподіяння такої шкоди.

Представник відповідача у відзиві, який надійшов до суду 25.07.2022 року, зазначав, що відповідачка не є належним відповідачем у цій справі, оскільки вона 02.10.2015 року передала транспортний засіб та уповноважила відповідною довіреністю як керувати, так й розпоряджатися транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

З того моменту відповідачка не володіла фізично, не користувалася та не здійснювала з цим транспортним засобом будь-якої діяльності.

Також зазначав, що позивач визнає обставини, що послуги з розвантаження комбайну автокраном були замовлені працівником позивача. При цьому позивачем не з`ясовано та не вказано у позові, хто саме здійснював те розвантаження, в результаті якого пошкоджено комбайн. Безпідставним є твердження позивача, що водій ЗИЛ перебував з ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротек-Інвест»з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено внаслідок невідповідності висновків, вкладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що діями або бездіяльністю відповідачки чи осіб, які перебували з нею в трудових відносинах, завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням зернозбирального комбайну John Deere, модель S770 при його розвантаженні краном 12.06.2021 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 29 січня 2021 року між позивачем та ТОВ «Новопетрівське» було укладено договір купівлі-продажу №26055АТ, предметом якого був зернозбиральний комбайн John Deere, модель S770, жниварка John Deere, модель 730Х, візок Zurn вартістю 9190260,51 грн.

12 червня 2021 року зазначений комбайн у частково розібраному стані прибув до місця вивантаження на склад ТОВ «Агротек-Інвест». З метою розвантаження комбайну працівником позивача (менеджером) було замовлено послуги автокрана.

Встановлено, що під час розвантаження зазначеного комбайну через технічні несправності крану комбайн, який перебував у підвішеному стані на стрілі крану, плавно опустився на землю, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Проведеною оцінкою встановлено вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу, у розмірі 485 472 грн 48 коп.

Транспортний засіб ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.08.2021 року, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1

12 червня 2021 року працівником позивача ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію до органів поліції.

Невідомо коли, та за яких обставин працівниками поліції отримано пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З цих пояснень вбачається, що на територію підприємства позивача 12 червня 2021 року близько 09:00 заїхав автокран ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який, потім, здійснював маніпуляції за допомогою крану із підняття комбайну.

Зміст висновку за матеріалами ЄО №5952 від 12.06.2021 року, складеного 14.06.2021 року оперуповноваженим СКП Каховського РВП ГУ НП в Херсонській області, вказує на те, що маніпуляції з розвантаження комбайну краном здійснював невідомий чоловік, який, керував автомобілем ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також вбачається, що ОСОБА_5 , від якого відбирали пояснення, є представником кранівника. Хто такий цей кранівник та який обсяг повноважень цього представника, як з цього висновку, так й з інших доказів, наданих суду, встановити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2021 року приблизно о 09:30 годині комбайн було доставлено до складу ТО В «АГРОТЕК-ІНВЕСТ».

У той же час, за півгодини до цього, на територію складу також прибув автокран ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням невідомої особи, послуги якої було замовлено менеджером ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» у телефонному режимі, з метою розвантаження комбайну та подальшого встановлення коліс на нього, оскільки він був у частково розібраному стані.

В ході підготовки до розвантаження водій автокрана ЗИЛ, перебуваючи в його кабіні, підняв стрілу крану та опустив крюк, працівник ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» почепив; траверси на комбайн, після чого крановий підняв комбайн, а тягач Renault виїхав з-під вантажу. Після цього працівники ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» почали встановлювати опори під комбайн для його утримання та подальшого встановлення коліс.

Проте, під час перебування комбайну в підвішеному стані, у автокрана ЗИЛ з технічних причин не спрацював певний механізм, а комбайн почав плавно опускатися на землю, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Вищевказані обставини зокрема підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2021 року, поясненнями свідків, а також висновком від 16.06.2021 року за матеріалами СО № 5952 від 12.06.2021 року.

14.06.2021 року між оцінювачем ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» було укладено договір про проведення незалежної оцінки майна щодо визначення вартості матеріального збитку, завданому комбайну JOHN DEERE S770 ідентифікаційний № НОМЕР_2 , спричиненому в результаті його пошкодження 12.06.2021 року.

Як вбачається з матеріалів звіту №17-09-2021 від 18.06.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, комбайн має пошкодження, ознаки руйнування та деформації складників бокової лівої та правих панелей кузова та агрегатів комбайну окремо, підлягає відновлювальному ремонту в умовах спеціалізованого підприємства, за умов економічної доцільності та технологічної можливості його відновлення.

При цьому, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику комбайну становить 485 472,48 грн.

Як вбачається з листа відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/1305аз від 25.08.2021 року, автокран ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_1 від 13.12.2013 року зареєстрований за ОСОБА_1 . Інформація ж щодо інших реєстраційних дій з вказаним транспортним засобом після вказаної дати відсутня, а термін зберігання документів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій відповідно до Наказу МВС від 10.01.2014 року №5 дек, складає три роки з моменту їх здійснення.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 4 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 pоку №24-150/0/4-13).

Отже, володіння як одна з правомочностей права власності - це можливість власника утримувати річ, яка на законних підставах йому належить.

Відповідно до статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

При тому, за приписами ч.1 ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на підставах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, законним володільцем автомобіля марки ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_1 від 13.12.2013 року до 02.10.2015 року (з дати реєстрації Центром ДАІ 8009 до дати видачі довіреності ОСОБА_2 ) та від 03.10.2018 року до 12.06.2021 року (з дати припинення чинності довіреності ОСОБА_2 до дати завдання шкоди позивачу) є саме ОСОБА_1 . Доказів протилежного відповідачем не було надано.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Разом з цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила - це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди: завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди; подія, яка не повинна бути причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяні шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Отже, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Така правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 03.05.2022 у справі №450/4163/18.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах (ч.3 ст.1187 ЦК України).

Відповідачем, у свою чергу, не надано жодних доказів, які б доводили неправомірне заволодіння транспортним засобом ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_1 іншою особою, непереборну силу або умисел потерпілого щодо завдання шкоди зернозбиральному комбайну вказаним джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи вказане, станом на дату завдання шкоди позивачу (12.06.2021 року) саме законним володільцем автомобіля марки ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_1 була ОСОБА_1 , а не будь-яка інша невстановлена особа, яка керувала ним.

Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

У зв`язку з цим не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що відповідачка є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати цю шкоду.

Отже, вбачається не застосування в оскаржуваному рішенні закону, який підлягав застосуванню - ч.2 ст.1187 ПК.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Агротек-Інвест» задовольнитита стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» 485 472 грн 48 коп. завданих збитків.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» 18 205 грн 23 коп. судового збору, яка складається з суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 282 грн 09 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 10 923 грн 14 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 рокускасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» 485 472 грн 48 коп. завданих збитків та 18 205 грн 23 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 травня2023 року.

Головуючий:

Судді: