Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2489/23
провадження № 2/650/904/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Буджиганчук (Мартиненко) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

07 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, який зареєстрований в реєстрі за №5724 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»" заборгованості в розмірі 17470,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в розмірі 7348,35 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10800,00 грн. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України про що свідчить таке. В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окремо слід зазначити, що позивач в позові вказує про сплату ним судового збору за забезпечення позову, про, що додано квитанцію на суму 536.80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст.6 ч.3 за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру, оскільки дана позовна заява одночасно має майновий і немайновий характер, то відповідно судовий збір сплачується відповідно до вимог вищевказаного закону.

Позивачем пред`явлено дві позовні вимоги з яких одна майнового характеру (про стягнення безпідставно отриманих коштів) та одну вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), тобто, судовий збір повинен бути сплачено за дві позовні вимоги. Згідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогам

Разом з тим, при подачі позову позивачем вищевказаної позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн. не за позовну вимогу, а за забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведеного слідує, що позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, в розмірі 1073,60 грн за кожну вимогу, що в цілому становить 2147,20 грн та подати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Буджиганчук(Мартиненко) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора