Справа № 308/7583/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1151/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року складі судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову у справі №308/7583/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено Готру Т.Ю.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2023 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Джугу С.Д.

Вказана справа витребувана з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Натомість представником апелянта заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або в разі відмови у звільненні від сплати відстрочити сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем. На обгрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримала у 2022 році 6827,33 грн. доходу.

До заявленого клопотання додано: відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.10.2023, інформація про наявність нерухомого майна ОСОБА_1 , медичну картку ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Так, на обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від сплати додано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.10.2023, в яких зазначено, що за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року інформації про доходи ОСОБА_1 відсутня, 4 квартал: сума доходу за жовтень 2022 року - нарахованого 0,00, виплаченого доходу 6827,33 грн., грудень нарахованого 6827,33 грн., виплаченого 0,00. Окрім того, у вказаних відомостях міститься примітка, що інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів).

Надані відомості про доходи ОСОБА_1 , не є достатнім доказом для наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення від сплати судового збору, оскільки не відображає в повній мірі дані про весь майновий стан апелянта, а саме відсутності у особи грошових коштів на рахунку, рухомого майна, цінних паперів, інших джерел доходів тощо.

Окрім того, слід зазначити, що в поданому клопотанні представник апелянта зазначає, що апелянт ОСОБА_1 є пенсіонером, однак жодних даних про розмір отриманої пенсії також не подано.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином подана апеляційна скарга підлягає сплаті судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 211 006,12 грн. звернути стягнення на заставлене майно шляхом його продажу.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), а також в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 509/1121/18 (провадження № 61-18693ск21), від 17 травня 2023 року у справі № 204/3927/22 (провадження № 61-7269ск23).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем з урахуванням часу звернення з цим позовом у 2016 році статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» було передбачено ставки судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У даній справі розмір заборгованості позивачем визначено в гривневому еквіваленті в сумі 1 211 006,12 грн.

Тобто, ціна позову в даній справі становить 1 211 006,12 грн.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 27247,63 грн. (1211006,12 х 1,5% = 18165,09 * 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, цивільну справу №308/7583/16-ц слід прийняти до свого провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/7583/16-ц до свого провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга