Справа № 521/7423/23
Номер провадження № 2/521/2628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року відкрито провадження по справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стануа та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи. На вирішення експертизи представник відповідачки запропонував суду наступне питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта:

1. Чи можлива перебудова вказаного об`єкту та проведення його в первісний стан (скорочення загальної площі до 8 м2)?

22.11.2023 року у судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її особистої участі, заперечувала проти задоволення клопотання про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою від 23.03.2023 про відкриття провадження у справі № 521/7423/23 судом надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позов не скористалася.

За вимогами ч. 4-5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, суд звертає увагу, що подання відповідачем додаткових доказів поза межами відзиву вимагає наявності мотивованої заяви відповідача, поданої на момент подання відзиву, та відповідної ухвали суду про надання додаткового строку для подання доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із заявою до суду про надання додаткового строку для подання доказів не зверталася, у зв?язку з чим судом не надавався додатковий строк відповідачу для подання додаткових доказів.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України містить наслідки несвоєчасного подання доказів, усупереч вимог ст. 83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що причини, з яких сторона відповідача не звернулась до суду для встановлення додаткового строку для подання додаткового доказу, маючи намір подавати висновок експерта ще на момент подання відзиву, у клопотанні не вказана.

Отже, процесуальні підстави для прийняття судом доказів, вказаних в клопотанні відповідача, відсутні.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної цивільної справи є скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. №54119575 від 17.09.2020 про реєстрацію за ОСОБА_2 1/3 частки права спільної часткової власності, за ОСОБА_3 , 1/3 частки права спільної часткової власності, ОСОБА_1 1/3 частки права спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов?язання відповідачів звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно добудованих допоміжних приміщень №1 та 2 сукупною площею 43,6 кв. м та приведення земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту від 02.11.2005 №144пр-53-435, складеного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості».

Стаття 77 ЦПК України зазначає ознаки належного доказ: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стосовно тверджень відповідача - ОСОБА_1 , що заява ОСОБА_1 без дати на ім?я начальника ЖКС № 1, підписану іншими особами, місце проживання, яких не підтверджено, про надання дозволу на реконструкцію сараю, зруйнованого сусідом з 16 квартири; договір б/н від 10.02.2011 року, укладений між КП «ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_4 , про оплату за користування гаражем площею 8,0 кв.м.; акт від 18.05.2011 року про площу гаража за адресою: АДРЕСА_1 - 8 кв.м, що складений комісією КП «ЖКС «Хмельницький» з планом-схемою гаража - мають значення для предмету доказування та підтверджують законність реєстрації права власності на спірну будівлю за відповідачами, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що в якості підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , наведені документи не перелічені.

Суд звертає увагу відповідачки, що підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно зі збільшеною площею стали наступні документи: договір купівлі-продажу від 07.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6-3444; довідка №194227, видана 08.09.2020 ШПІ «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП»; технічний паспорт б/н, виданий 08.09.2020 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП».

Враховуючи вищевикладене та предмет спору, докази, які представник відповідачки ОСОБА_1 просить долучити до справу не стосуються предмету доказування у справі, не спростовують позовних вимог та у зв`язку із собою містять протиріччя.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів, тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд може його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд вважає, що запропонована ОСОБА_1 судова будівельна експертиза із питанням: чи можлива перебудова вказаного об?єкту та приведення його в первісний стан (скорочення до загальної площі до 8 кв. м) - не входить до предмету доказування, у зв?язку з чим її проведення не вплине на предмет судового розгляду.

Суд роз`яснює, що з?ясування зазначеної обставини не має значення для справи, оскільки предмет спору не потребує з?ясування питання можливості перебудови об?єкту.

Зобов?язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, можлива лише з підстав посилання позивача на істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Суд звертає увагу, що позивач посилається на факт самочинного будівництва на земельній ділянці, не відведеній відповідачу для цієї мети, у зв?язку з чим встановлення можливості перебудови об?єкту не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання, які заявлені представником відповідачки на вирішення судової будівельної експертизи, не мають значення для з`ясування обставин даної справи та не мають відношення до предмета спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107-109, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок