overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №578/476/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В.І.
Номер провадження 22-ц/816/814/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Управління соціального захисту населення Сумської районної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, Сумському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, Управлінню соціального захисту населення Сумської районної адміністрації.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.10.2023 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 19 січня 2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-о/202/241/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши клопотання про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, представник заявника подав до суду клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, витребувати: у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер спадкової справи у нотаріуса № 134/2023).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої Дніпровської Державної нотаріальної контори (Україна, 49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 15) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 135/946/18

провадження № 61-14440ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2 819,20 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 16 від 04 жовтня 2023 року у розмірі 2 819,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією № 16 від 04 жовтня 2023 року у розмірі 2 819,20 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 523/4644/23
Провадження №4-с/523/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,

Керуючись ст.ст.260,261,447,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни у виконавчому провадженні ВП66401884 щодо не надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.01.2023 року протиправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 27.02.2023 року противоправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо зверненя стягнення коштів з ОСОБА_1 з рахунків АТ КБ Приват Банк у розмірі 18 102, 27 грн ( вісімнадцять тисяч сто дві гривні, 27 копійок) у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 28.02.2023 року противоправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2023 №711414111 противоправними.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не направлення коштів які надійшли на рахунки приватного виконавця 28.02.2023 року у сумі 205 000,00 грн (двісті п`ять тисяч гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ по виконавчому провадженню №711414111- противоправною.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1628/2023
Справа № 537/4818/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 203/1532/23
Провадження № 2-о/0203/77/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з 01.01.1993 по 24.05.1996 включно.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2/523/4533/23
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Зайцева М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) звернулось з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії.

2. Об`єднати в одне провадження позов Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії.

3. Перейти від спрощеного провадження до загального провадження та продовжити розгляд справи у порядку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/2761/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г.О.
Номер провадження 22-ц/816/801/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат за самовільне приєднання до міських водопровідних мереж та самовільне користування,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (33266,76 грн).

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/683/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

07 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 в сумі 37453,65 грн.

Ухвалою від 12 квітня 2023 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 травня 2023 року.

У судове засідання 11 травня 2023 року сторони не з`явилися.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення чи невручення судової кореспонденції відповідачеві.

Враховуючи вказане та з огляду на положення п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5117/22
Провадження № 2/346/484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2023 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 18 травня 2023 року 09 години 00 хвилин, та у зв`язку із чим зупинено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними між ними 30 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 509.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення, встановлений судом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,251-254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.