Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/15005/23

провадження № 2-др/755/164/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Гончарука Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , м. Київ, вул. Туманяна, б. 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 128 933 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 16 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , м. Київ, вул. Туманяна, б. 15) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати станом на 29.09.2023 року в розмірі 319 065 (триста дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 98 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , м. Київ, вул. Туманяна, б. 15) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 25.09.2019 року по 09.11.2023 року в розмірі 388 985,61 (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійку. Стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , м. Київ, вул. Туманяна, б. 15) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду за період з 25.09.2019 року по 29.09.2023 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 72 копійки. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 70 000,00 грн., про які було заявлено позивачем під час звернення з позовом до суду.

Представником позивача дотримано строк та порядок звернення до суду з досліджуваною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у порядку загального позовного провадження, що було постановлено ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року, розгляд заяви представника позивача щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про проведення судового розгляду заяви про розподіл судових витрат за його відсутності.

Представником відповідача Авраховим Т. до суду подано письмові заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, вказуючи на їх необґрунтованість та нерозумність заявленого розміру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.»

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро «Гончарук та Партнери» Договір про надання правової допомоги № 06.09/23 від 04.09.2023 року, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правову допомогу з метою захисту і представництва прав та законних інтересів клієнта. (Том 2 а.с. 226-228)

Крім того, адвокатом Гончаруком М.П. долучено до матеріалів справи Звіт про виконання Договору про надання правової допомоги № 06.09/23 від 04.09.2023 року, згідно якого адвокатом наведено перелік виконаних в межах справи робіт, що перевірено судом та відповідає дійсності, на суму 70 000,00 грн. (Том 2 а.с. 224-225)

Проаналізувавши вищедосліджені докази, ураховуючи часткове задоволення позову, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги № 06.09/23 від 04.09.2023 року пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 67 662,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат та відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню передбачені Договором про надання правової допомоги № 06.09/23 від 04.09.2023 року витрати на правничу допомогу у сумі 67 662,00 грн., - що є правомірним розподілом витрат з огляду на часткове задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача представника позивача Мартинюк Марії Русланівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у цивільній справі № 755/15005/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Код , м. Київ, вул. Туманяна, б. 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 67 662 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 23 листопада 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган