Справа № 345/5039/21
Провадження № 2/345/23/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 у м. Калуш заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маланюка Олега Ярославовича про проведення повторної експертизи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

05.01.2022 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

20.01.2022 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

11.10.2022 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про відновлення провадження у справі та поновив провадження у справі.

25.10.2022 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 16.01.2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі до вступу у спадщину правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про відновлення провадження у справі.

Представник відповідача, адвокат Маланюк О.Я. звернувся до суду із заявою про проведення повторної експертизи, оскільки експерт не вказав чи пропоновані ним варіанти поділу є вичерпними та чи є інші можливі альтернативні варіанти поділу будинку та земельної ділянки, що вказує про неповноту та неясність висновку експерта. Крім того висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи не підлягає до задоволення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст.258 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 686/1204/16-ц, суперечності та сумніви у висновку судової експертизи суд має можливість усунути шляхом допиту експерта (експертів), який дав висновок, а у разі необхідності - призначити повторну або додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у пунктах 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм і роз`яснень, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено, а представником відповідача не доведено, обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта або порушень у її проведенні, які б слугували підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маланюка Олега Ярославовича про проведення повторної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя