Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3460/20
Провадження № 2-п/332/44/23
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Павло Миколайович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані з послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

05.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Павло Миколайович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані з послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.08.2021 судом прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за період з 01.04.2012 по 01.12.2020 у розмірі 78 781,86 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи, в матеріалах цивільної справи № 332/3460/20 відсутні докази отримання нею повідомлень суду про виклик до судового засідання, а також відсутнє підтвердження про отримання нею судового рішення у зазначеній справі.

Доказом невручення заочного рішення суду є поштовий конверт на ім`я, у т.ч. ОСОБА_1 з відміткою про його повернення з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Процесуальні документи по справі, що надсилав суд, поверталися у зв`язку з тим, що відповідач, хоча і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично ніколи там не проживала, доказом чого є встановлені юридичні факти, викладені у судовому рішенні від 15.10.2020 по справі № 332/1549/20. Відтак, відповідач ОСОБА_1 не знала і не могла знати про наявність в Заводському районному суді м. Запоріжжя судової справи про стягнення з неї заборгованості.

Про прийняття заочного рішення ОСОБА_1 дізналася після вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, зокрема, після накладення арешту на грошові кошти, що перебували на банківській картці.

Із заочним рішенням суду ОСОБА_1 не згодна у повному обсязі, вона має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 30.08.2021 та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова П.М., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44). Оскаржуване рішення суду вона також не отримувала, що підтверджується поштовим конвертом з вкладеннями, який повернувся до суду з відміткою про неотримання (а.с. 93).

З матеріалами справи адвокат ознайомився 15.09.2023 (а.с. 94).

Вже 05.10.2023 адвокат звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 30.08.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, однак, оскільки за рішенням суду у справі № 332/1549/20 вона визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 і враховуючи той факт, що вона фактично проживає за іншою адресою, то відповідно судові виклики не отримувала. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцов Павло Миколайович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані з послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-00 год. 24.01.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун