Справа № 758/1816/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

07 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, поданій представником позивача адвокатом Сидорчук Юлією Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Сидорчук Ю.М. звернулася 17.02.2023 до Подільського районного суду м.Києва з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача - адвокат Сидорчук Ю.М. звернулась до суду з заявою, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на нежитлове приміщення з №1 по №6 (з групи приміщень №13) в літері «А» загальною площею: 118,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Заява мотивована тим, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2023 року вказана заява залишена без руху, оскільки заява про забезпечення позову пов`язана з позовною заявою про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, яка залишена без руху, та внаслідок усунення позивачем недоліків може з`ясуватись, що позов підсудний іншому суду, а звідси іншому суду підсудна буде і заява про забезпечення позову.

06.03.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Сидорчук Ю.М. про усунення недоліків.

За положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.10, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, поданій представником позивача - адвокатом Сидорчук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,- повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко