головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г. І.
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» за послуги, спожиті до 01 травня 2018 року: 17 133 грн 38 коп., заборгованості за послуги централізованого опалення, 6 297 грн 73 коп. заборгованості з централізованого постачання гарячої води.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» за послуги, спожиті з 01 травня 2018 року: 58 794 грн 83 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення, 10 797 грн 34 коп. заборгованості з централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 2 270 грн судового збору та 33 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, мотивуючи дане клопотання тим, що про факт винесення оскаржуваного рішення дізналась 27 липня 2023 року, при отриманні рекомендованим листом ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року. А 01 серпня 2023 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала належним чином завірені копії судових рішень у справі.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку строщеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а оскаржуване рішення було ухвалене 12 листопада 2021 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Право особи знати про судове рішення у справі, в якій вона є стороною або третьою особою, гарантується статтею 8 ЦПК України.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строк звернення до суду або апеляційне оскарження суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Такі причини повинні бути обґрунтованими та мати суттєве значення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що ознайомилась з повним текстом оскаржуваного рішення та отримала його копію 01 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою на внутрішній стороні обкладинки справи в кінці тому справи.

В матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місця проживання особи, де зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована з 03 листопада 1987 року та по теперішній час.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить їй на праві приватної власності, але вона ніколи не була зареєстрована за цією адресою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі направлялись позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Докази отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви відсутні. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з рекомендованим повідомлення (а.с. 54), який повернувся на адресу суду, де в причинах повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо обізнаності відповідача про розгляд судового справи.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 23 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що причини, що зумовили пропуск строку є обґрунтованими та мають суттєва значення. Зокрема, відповідно до статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Оскільки відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної заяви та про результат її розгляду, принцип правової визначеності однозначно порушений.

Отже, та обставина, що матеріали справи не містять доказів про отримання рішення суду першої інстанції відповідачем, який не був повідомлений про розгляд вказаної справи, може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції понад 1 рік.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська