overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2034/23
Провадження № 2/552/2323/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення в навчальному закладі,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення в навчальному закладі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач Полтавський державний аграрний університет, код ЄДРПОУ: , юридична адреса: м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3

Головуючий суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/14541/21

номер провадження 22-ц/824/16212/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2023 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чикиш (Лахтадир) Марія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Служба у справах та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19.02.2024 року о 10 - 50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №639/2231/23
Провадження №2-н/639/357/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» ________________________________ 2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 січня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 202/17051/23

Провадження №6/181/22/23

"23" листопада 2023 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку підсудності надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України, тому її належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 11.45 годину 10 січня 2024 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Свято-Успенська, 21, смт. Межова,Дніпропетровська областьз повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження №2/523/5063/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 297/1237/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/431/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року, постановлену суддею Гал Л.Л. у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2023 року о 09 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 183/20/23
№ 2-во/183/42/23

У Х В А Л А
17 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Зозулі В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позивачу ОСОБА_1 повернуто судовий збір сплачений при подачі заяви.
14 березня 2023 року судом винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі суду від 06 січня 2023 року.
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 14 березня 2023 року, оскільки в другому абзаці описової частини та резолютивної частини ухвали невірно вказана назва органу, який повинен провести повернення судового збору, в зв`язку з чим, просить виправити описку та зазначити замість слів «Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області» вказати вірну назву «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що в 2 абзаці описової та 2 абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначена назва «Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області», хоча вірна назва «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 183/20/23 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:
- у 2 абзаці описової частини ухвали замість помилково зазначеного «Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області» вказати «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».
- у 2 абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеного «Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області» вказати «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 травня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
справа № 361/3782/23
провадження № 2-н/361/1065/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛТІК ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЛТІК ТБО звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року в розмірі 6751 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення побутових відходів видно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимоги, виникла з 01 березня 2020 року.

Дана заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛТІК ТБО до Броварського міськрайонного суду Київської області подана 15 травня 2023 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛТІК ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6472/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Дата документу 22.11.2023
Справа № 501/3848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву стягувача про виправлення описки в цивільній справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2023 вимоги Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю.

21.11.2023 до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 10.10.2023, а саме: адреси боржника.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2023 вимоги Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю. При виготовлені тексту наказупомилково вказано адресу боржника « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

Відповідна описка є технічною.

Отже, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2023, зазначивши адресу боржника « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко