Дата документу 21.11.2023 Справа № 320/4784/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4784/17
Провадження №22-ц/807/111/23
Головуючий в 1-й інстанції Дараган Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь (повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 20 грудня 2021 року просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог заяви у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, наявні ухвали про забезпечення позову є перешкодою для виконання постанови прийнятої 19.03.2019 року Запорізьким апеляційним судом у цій справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачкою до теперішнього часу не зареєстровано, сторони розірваних судовим рішенням договорів купівлі-продажу у початковий стан не приведено. Посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення його прав внаслідок накладеного арешту на спірні об`єкти нерухомості є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження існування таких обставин відповідачем суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Оскільки, забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , оскільки доказів реального виконання рішення суду щодо розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки надано не було, тобто право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_1 , і скасування заходів забезпечення позову призведе, до того, що останній буде мати можливість розпорядитися зазначеним майном, що унеможливить виконання рішення суду у цій справі. Доводи заявника з приводу того, що вказані заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду у справі є необґрунтованими, оскільки з роз`яснення приватного нотаріуса (а.с.111), вбачається, що неможливість виконання рішення суду пов`язана не з існуючими заходами забезпечення позову, а з відсутністю роз`яснення рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжити судом заходи забезпечення позову порушують права відповідача, є неспроможними.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 листопада 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: А.В.Дашковська

І.В. Кочеткова