ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1526/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3094/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про призначення судової економічної експертизи у справі задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її виплатою у визначені законодавством терміни судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1) Який розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення експертизи з урахуванням ідентифікації та інфляції, з 26 серпня 2014 року не отримав згідно штатного розкладу ОСОБА_1 .?

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач у справі Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», та подав через свого представника адвоката Пікульську К.В. апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що строк на подання клопотання про призначення експертизи був пропущений позивачем, і тому суд мав відмовити у задоволенні такого клопотання.

Крім того, апелянт стверджує, що питання, яке поставлене на розгляд експерту не потребує спеціальних знань та залучення експерта, розмір середнього заробітку може розраховуватися стороною самостійно та повинен перевірятися судом у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи були присутні представники сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І. про призначення судової економічної експертизи, суд мотивував своє рішення тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконною бездіяльність ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», пов`язану із невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати та порушення термінів її виплати, стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки з 26 серпня 2014 року. Призначення судової економічної експертизи та її проведення для визначення дійсного повного розміру середнього заробітку ОСОБА_1 потребує спеціальних знань та є необхідним для постановлення у справі об`єктивного рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Із положень ч.1 ст.104 ЦПК України вбачається, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи тощо.

Відповідно до положень ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи зі змісту процесуальних норм та обставин справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність призначення експертизи. При цьому, на думку колегії суддів, місцевим судом взято до уваги, що можливість призначення експертизи на стадії судового розгляду не виключена законом, необхідність і час заявлення такого клопотання залежить від різних обставин та даних отриманих під час розгляду справи. Факт заміни особи, яка надає стороні по справі правничу допомогу також підлягає врахуванню, оскільки це охоплюється обов`язком суду по сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Крім того сторона по справі не може бути обмежена у виборі виду доказів, які вона бажає надати на підтвердження своїх доводів.

Доводи відповідача, що визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку входить до компетенції суду та не потребують спеціальних знань, є необґрунтованими. Розрахунок суми середнього заробітку є доказом, який повинна надати сторона по справі на підтвердження чи спростування заявленого розміру. Умови та порядок проведення розрахунку визначається стороною, а суд лише надає оцінку наданим доказам в цій частині та має право навести власний розрахунок в разі непогодження з поданим. Наявність нормативного акту, яким врегульовано порядок обчислення середнього заробітку, не вказує на те, що це суто юридичне питання, яке не потребує економічних знань.

Згідно із ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 травня 2023 року.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ О.Ю. Кузнєцова ________________ С.А. Гальонкін