Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/215/23
Провадження № 2/644/210/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № R07996/2021 від 05.03.2021 року у розмірі 46578,88 грн. станом на 14.11.2022 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 34723,86 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 2,74 грн., заборгованості за комісією 11852,28 грн. та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № R07996/2021, відповідно до умов якого, Банком було надано Позичальнику споживчий кредит у розмірі 50000 гривень зі сплатою щомісячно за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % річних, інших платежів, визначених даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною Договору та терміном повернення Кредиту з виконанням всіх зобов`язань не пізніше 04.03.2024 року. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором про споживчий кредит № R07996/2021 від 05.03.2021, станом на 14.11.2022 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 46578,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 34723,86 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 2,74 грн., заборгованості за комісією 11852,28 грн.

21.11.2022 року Банком направлено Відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за вих. № 00/2688-0/62.1 від 18.11.2022 року, в якій прохали погасити заборгованість.

Ухвалою судді від 20.01.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка не з`явилась в судове засідання, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № R07996/2021, відповідно до умов якого, Банком було надано Позичальнику споживчий кредит у розмірі 50000 гривень зі сплатою щомісячно за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % річних, інших платежів, визначених даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною Договору та терміном повернення Кредиту з виконанням всіх зобов`язань не пізніше 04.03.2024 року.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву індивідуального позичальника та копію договору про споживчий кредит № R07996/2021 від 05.03.2021 року та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною Договору та терміном повернення Кредиту з виконанням всіх зобов`язань не пізніше 04.03.2024 року

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір. Відповідачкою складено анкету-заяву індивідуального позичальника, в якій міститься наймевання, мета та сума отримання кредиту, в договорі визначено строк кредиту, мета кредиту, його розмір та відсоткова ставка. Договір містить підпис відповідачки. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом надання споживчого кредиту. Як вбачається з наданого суду розрахунку боргу за кредитним договором відповідачка користувалась кредитними коштами, про що свідчить також виписка по особовим рахункам, але погашення заборгованості в повному обсязі не відбувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідач підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами.

Як слідує із розрахунку, станом на 14.11.2022, з урахуванням наданого відповідачці споживчого кредиту у сумі 50000,00 гривень, відповідачкою останнього разу здійснювалось погашення заборгованості 21.02.2022 року в сумі 2121,63 грн. станом на 14.11.2022 року заборгованість відповідача складає 46578,88 гривень.

Інших довідок стосовно наявної заборгованості матеріали справи не містять. Відповідачка позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ПАТ «МТБ Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ( проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, , МФО 328168) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № R07996/2021 від 05.03.2021 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту 34723 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 86 копійок, заборгованості за нарахованими відсотками - 2,74 грн., заборгованості за комісією 11852 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 28 копійок, а всього в сумі 46578 (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ( проспект Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, , МФО 328168) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера