ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/666/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9875/21 Категорія: 301030400 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд»;

представник відповідача адвокат Бобер Денис Олександрович;

особи, які подали апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни та ОСОБА_3 ;

представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (далі ТОВ «Вісник Трейд») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі?продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., їй на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Позивач вказувала, що під час ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась про те, що 21 листопада 2018 року державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі державний реєстратор) Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вісник Трейд» ().

Крім того, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. зареєстровано право власності на належні їй нежитлові приміщення, які знаходяться на АДРЕСА_2 за ТОВ «Вісник Трейд».

Отже, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери від 23 листопада 2018 року за № 442222294, № 44221127, державним реєстратором Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , які належать їй, за ТОВ «Вісник Трейд».

Позивач вказувала на те, що вона не вчиняла жодних правочинів з ТОВ «Вісник Трейд» щодо відчуження належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим, змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 23 листопада 2018 року індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру, яка належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29082696); витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 23 листопада 2018 року індексний номер 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, яке належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29081535); стягнути з ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року позов задоволено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза її волею, а отже підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь. А також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Каленчуком М. А. 23 листопада 2018 року індексні номери: 44222294, 44221127. При цьому суд першої інстанції врахував заяву відповідача про визнання позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, які не брали участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та від 27 вересня 2022 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року закриті на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявників, не встановлювалися жодні обов`язки щодо них.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 рокуухвали Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував на те, що 17 березня 2022 року у цій справі ним було надіслано до суду першої інстанції повідомлення про те, що він набув права на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд». Вказане повідомлення суд отримав 21 березня 2022 року, а 27 квітня 2022 року ухвалив оскаржуване судове рішення.

Порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що Соснівський районний суд м. Черкаси своїм рішенням від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 задовольнив позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 150 000 дол. США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 4 050 000 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) відкрито виконавче провадження № 63878388 та розпочато виконавчі дії (накладені арешти на майно боржника та оголошено розшук такого майна).

Під час виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 було виявлено належне ОСОБА_4 майно, зокрема, право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд».

Постановами заступника начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Мацак Я. М. 11 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63878388 в межах виконання згаданого судового рішення накладено арешт на все майно ТОВ «Вісник Трейд». Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Вісник Трейд» та має частку в статутному капіталі, яка становить 1 150 000 грн (100 % частки у статутному капіталі товариства).

Також постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. проведений опис та арешт майна боржника від 16 червня 2021 року (корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд», що належать боржникові ОСОБА_4 ) та передано представникові стягувача на відповідальне зберігання, а 30 червня 2021 року постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказував на те, що на стадії видачі йому протоколу за результатами проведених торгів, де він набуває у власність 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», виконавче провадження № 63878388 було зупинене у зв`язку із розглядом справи № 712/914/22 за позовом ОСОБА_5 (директора ТОВ «Вісник Трейд») до нього, ОСОБА_4 , треті особи: ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Вісник Трейд», про зняття арешту. Крім того, йому стало відомо про те, що майно у ТОВ «Вісник Трейд» відсутнє, саме на підставі рішення суду першої інстанції, у справі, що переглядається, та яке він оскаржив до апеляційного суду. Вказане перешкоджає йому виконати судове рішення про стягнення суми боргу, за яким він як кредитор за рахунок майна боржника ( ОСОБА_4 ) мав отримати на виконання цього рішення суду майно в межах задоволених позовних вимог.

Водночас, вказуючи також на порушення його інтересів, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі звертав увагу на відсутність у матеріалах справи підтвердження повноважень директора Новікова Є. В. на вчинення дій щодо відчуження майна ТОВ «Вісник Трейд».

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву представника відповідача про визнання позову, достеменно знаючи про перебування у провадженні суду ще двох судових справ щодо прав третіх осіб на майно ТОВ «Вісник Трейд».

Вважає, що документи, які були підставою для проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна, чинні та не спростовані позивачем, а судом не витребовувались зазначені документи для встановлення порушених прав позивача.

Стверджує, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 388 ЦПК України.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року та винести нове ,яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Вісник Трейд» - адвокат Бобер Д.О. подав відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві також вказує, що повноваження директора ТОВ «Вісник Трейд» Новікова Є.В. станом на час розгляду справи в суді першої інстанції були та залишаються дійсними та документально підтверджені, у тому числі у директора Товариства є право на подання заяви про визнання позову у даній справі.

Стверджує, що заява про визнання позову була повістю погоджена з ТОВ «Вісник Трейд» перед її поданням адвокатом Лозою Г.П. до суду першої інстанції.

Зазначає, що ТОВ «Вісник Трейд» було придбано право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржника ОСОБА_1 та наприкінці листопада 2018 року перереєстровано право власності на спірне нерухоме майно з позивача на ТОВ «Вісник Трейд». При цьому Товариство в порушення порядку Закону України «Про іпотеку» будь-яких повідомлень щодо змін особи кредитора в зобов`язанні позивачу не направляло.

Крім того в подальшому борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Вісник Трейд» за кредитними договорами було повністю погашено та жодних претензій майнового характеру Товариство до ОСОБА_1 не має.

Також вважає, що права скаржника ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду не порушені.

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказувала на те, що 20 жовтня 2018 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до якого вона сплатила останньому 575 000 грн.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору розмір статутного капіталу товариства становить 1 150 000 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року у справі №912/3711/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного 07 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100% статутного капіталу, а також додаткової угоди від 07 лютого 2019 року до цього договору; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд», оформлене протоколом від 07 лютого 2019 року № 2/2019 (а. с. 61-66, т. 2), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2022 року у цій справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_3 вказує, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, оскільки фактично звужує обсяг її прав на ТОВ «Вісник Трейд», управління ним та його активами.

Вважає, що судом не було досліджено фактичні обставини, які призвели до переходу права власності на вказані у позовній заяві об`єкти нерухомого майна від позивача до відповідача у листопаді 2018 року, тому просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення суду не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у даній справі зазначено, що позбавлення ТОВ «Вісник Трейд» права власності на майно може призвести до унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу, унаслідок чого останній має підстави вважати про порушення його права на отримання суми боргу.

ОСОБА_3 вказувала у апеляційній скарзі на те, що частка у статутному капіталі товариства в розмірі 50 % належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року та ця частка може бути відчужена лише її власником, отже оспорюваний правочин порушує її права.

Таким чином, оскільки спірне майно, яке є предметом позову у цій справі, входить до статутного капіталу товариства, учасником якого є ОСОБА_3 , її права та законні інтереси оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції порушені та це судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки цим рішенням порушуються їх права та законні інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки: № 273596059, № 297418185, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. за ТОВ «Вісник Трейд» () проведено державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Підставами для внесення записів стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера № 442222294, № 44221127 від 23 листопада 2018 року, винесені державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , за ТОВ «Вісник Трейд».

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 вказувала, що вона не укладала жодних правочинів із ТОВ «Вісник Трейд», а тому державний реєстратор не мав права вчиняти дії щодо перереєстрації її права власності за ТОВ «Вісник Трейд».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що дослідженими судом доказами підтверджено, що спірне нерухоме майно вибуло із власності позивача не з її волі та з порушенням вимог законодавства, між власником та володільцем майна не існувало жодних юридичних відносин, право власності позивача на спірне нерухоме майно визнається відповідачем, що підтверджується заявою про визнання позову від 03 лютого 2022 року, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому судом першої інстанції не було досліджено документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Вісник Трейд», зокрема, договір про відступлення права вимоги від 23 жовтня 2018 року, договір іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року, вимогу-повідомлення про усунення порушень від 08 листопада 2018 року, а позивачем не надано доказів визнання недійсними чи скасування цих документів.

Позивачем не надано і доказів того, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера № 442222294, № 44221127 від 23 листопада 2018 року, винесені державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі яких було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, визнавались недійсними чи були скасовані.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

ЦК України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено надані сторонами докази та ухвалено необґрунтоване рішення лише із врахуванням заяви представника відповідача про визнання позову.

Такі висновки апеляційного суду знайшли своє підтвердження і у доказах, наданих представником ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги останньої.

Так, представником скаржника ОСОБА_3 надано копію договору іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами № 0 від 27 квітня 2007 року та № 0 від 27 квітня 2007 року (т. 2 а.с. 156-158).

Згідно із копією договору іпотеки № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1 передала акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку нежитлову будівлю з прибудовами позначена на технічному плані літ А-І, загальною площею 405,5 кв.м., по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 610/МКК від 12 листопада 2004 року (т. 2 а.с. 159-161).

Відповідно до Договорів відступлення права вимоги від 23 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія ДЕПТ Фінанс» відступило ТОВ «Вісник Трейд» право вимоги за договорами іпотеки № 53528 від 27 квітня 2007 року та № 12/15-11 від 12 листопада 2004 року (т. 2 а.с. 49-50).

У цих договорах зазначено, що 08 грудня 2011 року право вимоги за договорами іпотеки перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 08 грудня 2011 року, а 16 квітня 2018 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК ДЕПТ Фінанс» на підставі Договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.В. 16 квітня 2018 року.

ТОВ «Вісник Трейд» звернулось до ОСОБА_1 із вимогою-повідомленням про необхідність здійснення платежів за іпотечним та кредитним договорами на рахунок Товариства, у зв`язку із тим, що до останнього перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна у зазначених вище договорах. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 10 листопада 2018 року, про що свідчить її розписка (т. 2 а.с. ).

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Вісник Трейд» із повідомленням, що у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг за кредитним договором, вона не заперечує проти переходу права власності на іпотечне майно (нежитлова будівля з прибудовами літера А-1, загальною площею 405,5 м2, за адресою АДРЕСА_2 ) на іпотекодержателя, а саме ТОВ «Вісник Трейд». Крім того ОСОБА_1 зобов`язалась звільнити приміщення до 01 лютого 2019 року (т. 2 а.с. )

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про перехід права вимоги за іпотечним договором нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення, до ТОВ «Вісник Трейд» та не заперечувала проти переходу права власності на це приміщення до відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано належних доказів незаконного вибуття спірного нерухомого майна із її володіння та доказів спростування правомірності переходу права власності на це майно до ТОВ «Вісник Трейд», колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними і не підлягають до задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання представником відповідача позову не є достатньою і єдиною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які не доведені належними доказами.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг та відмовою в задоволенні позову, із позивача слід стягнути на користь скаржника ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг в розмірі 6944 грн.; та на користь скаржника ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг в розмірі 6946,80 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6944 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6946 гривень 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18 травня 2023 року.

Судді