Справа 688/4818/23
№ 2/688/1088/23
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,

встановив:

адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати та вилучити запис про заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, за номером 9938236 15.06.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.04.2010 року, об`єкт обтяження будинок по АДРЕСА_1 .

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, подана адвокатом Вітюком С.В. позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, не зазначено і поштові індекси.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна вимога це фактична вимога позивача до відповідача, звернена через суд. Суд зауважує, що будь-який позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою про скасування арешту, у якій просить суд скасувати та вилучити запис про заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, за номером 9938236 15.06.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.04.2010 року, об`єкт обтяження будинок по АДРЕСА_1 .

Однак представник позивача, визначивши підстави позову (обставини, якими обґрунтовує свої вимоги), не визначив спосіб (способи) захисту прав або інтересів позивача, передбачений законом, а тому такий спосіб підлягає уточненню.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що 17.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звертався до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі з приводу зняття арешту, однак доказів на підтвердження вказаного до суду не надано, як і не надано доказів про те, що в скасуванні арешту йому було відмовлено, а надано лише довідку про відсутність на виконанні Шепетівського ВДВС виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 станом на 17.10.2023 року. Отже, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Не надано і таких доказів до суду разом з позовною заявою. Крім того, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.п. 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

У позовній заяві всупереч вищевказаним нормам закону, відсутнє зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; а також підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не містить позовна заява і в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв`язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме подати до суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, поштових індексів, викладу обставин із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини та долученням таких доказів, конкретизованих позовних вимог та способу (способів) захисту його прав або інтересів, передбаченого законом або іншого способу (способів) захисту його прав та інтересів, які не суперечитимуть закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (за наявності надати докази про вжиття позивачем таких заходів); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук