УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/17307/19

провадження № 61-972ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою громадянина Індії ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до громадянина Індії ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заступник прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до громадянина Індії ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 червня 2018 року № ОД 53 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. від 24 липня 2018 року, індексний номер 42210505 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 за зазначеною адресою, за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у 2007 році на зазначену квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. від 20 лютого 2019 року, індексний номер рішення 45607284 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту скасовано. Ухвалити в цій частині нове судове рішення. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М. М. від 24 липня 2018 року, індексний номер 42210505 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку громадянин Індії ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У травні 2023 року представник заявника надіслав матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалу направлено на адресу заявника.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, яку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова заявнику засобами електронного та поштового зв`язку не направлялась, що підтверджується листом Одеського апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи є поважними підставами пропуску строку.

В касаційній скарзі заявник як підставу касаційного оскарження, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 522/11277/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити громадянину Індії ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до громадянина Індії ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою громадянина Індії ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак