СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасувння заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що були вжиті державним виконавцем Святошинського ВДВС у мм. Києві УМУ МЮ (м. Київ) по справі ун. № 759/16216/14-ц, 2/759/5631/14 від 26.09.2014р.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що державним виконавцем Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) по справі ун. № 759/16216/14-ц, 2/759/5631/14 від 26.09.2014р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартира. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ). На праві приватної спільної власності власником 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є відповідач. Також, власниками вказаної квартири по 1/3 частці є сини відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що власником 2/3 частки квартири не є відповідач та Державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві була затверджена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2015р. і необхідність забезпечувати позов відпала як така. Питання судом скасування забезпечення позову не вирішувалось. Просить клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи № 759/16216/14-ц, 2/759/5631/14, встановив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2014р. накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль Opel Vectra 2,0 (1997 року), синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , комбі, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПК НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПК НОМЕР_4 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля в тому числі коритсуватись ним/а.с.27/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля марки Opel Vectra 2,0 (1997 року), у розмірі 37 616,60 грн., судові витрати у розмірі 245,00 грн., а всього 37 861,60 грн.; виділено ОСОБА_2 вказаний автомобіль та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 131,70 грн./а.с.44-46/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019р. скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2014р., відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Opel Vectra 2,0 (1997 року), синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , комбі, д/н НОМЕР_2 ./а.с.61-62/.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 8,9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень регулюється порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна ( коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 21.09.2015р. виконавчий лист № 2/759/5631/14 виданий 26.11.2014р. повернуто стягувачу, оскільки здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу виявились безрезультатними.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.04.2005р. квартира за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частині вказаної квартири.

З аналізу норм законодавства вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В той же час, як вбачається зі матеріалів справи предметом спору у вказаній справі був автомобіль Opel Vectra 2,0 (1997 року), і саме до вказаного транспортного засобу ухвалою суду вживалися заходи забезпечення , які ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019р. були скасовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що судом вживалися заходити забезпечення позову, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . У даному випадку заявник має звернутися до суду з позовом про скасування арешту, а не із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 не надано доказів, що на вищевказану квартиру накладено арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко