Єдиний унікальний номер судової справи: 488/203/21
Провадження № 22-ц/812/796/23 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1 її представника - Качана Р.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з подальшим уточненим позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-429 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний вище будинок належав їх померлій матері ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 30 листопада 2000 року за р.№ 1-3270, та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 грудня 2000 року.

У 2016 році матері позивачів ОСОБА_6 було відведено у власність земельну ділянку за кадастровим номером :05:094:0013 площею 0,0407 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

У будинку АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_1 , яка 25 червня 2019 року самостійно, без попередження і без присутності та згоди позивачів демонтувала паркан між будинками, чим на думку позивачів істотно порушила їх цивільне право на володіння та користування успадкованою земельною ділянкою.

Свої дії відповідачка пояснювала нібито виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2018 року яким задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання поновити межу земельної ділянки.

Вказане рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

На підставі того, що дане питання не можливо вирішити в позасудовому порядку, позивачі звернулися до суду.

Позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, 18 січня 2022 року надали до суду нову редакцію позовної заяви, в якій також посилаючись на те, що вони є власниками земельної ділянки (по частці), що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:094:0013 площею 0,0407 га просили суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8 590, 66 грн. та 10 738, 33 грн відновлювального ремонту, який є необхідним для відновлення зруйнованих та пошкоджених парканів (огорож) № 7, 10, облицювання стіни прибудови літ б1 та відновленню штукатурки стелі приміщень 3-2 та 3-3 прибудови літ б1 садиби АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди щодо демонтажу частини паркану, довжиною 8, 22 м., шириною в точках 1-2 - 0, 73 м., в точках 3-4 - 0, 53 м., встановленого між земельними ділянками в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:094:0013 та земельною ділянкою в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:094:0009, відповідно до плану - схеми меж, земельної ділянки по АДРЕСА_2 , позначеної на схемі S-2.

У відзиві на позов представник відповідачки - адвокат Качан Р.Ю. просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази наявності вини відповідача ОСОБА_1 у спричинені матеріальної шкоди відповідачам. Адміністративний протокол відносно відповідачки було складено 08 жовтня 2020 року, з порушенням ст. 38 КУпАП (порушення мало місце 25 червня 2019 року, протокол складено 08 жовтня 2020 року). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачки від 04 листопада 2020 року, на яку посилаються позивачі, не містить детального опису майна, яке було пошкоджене, а містить лише посилання про самовільне демонтування ОСОБА_1 огорожі межових знаків, зруйнуванні стіни будівлі, при цьому не зазначається з чого складалася огорожа, з яких матеріалів та не вказано яку стіну і якої саме будівлі пошкоджено. Експертне дослідження Експертного Центру «Поділля» від 24 лютого 2020 року щодо розміру матеріальних збитків є недостовірним доказом, оскільки більшість сторінок виготовлено і датовано раніше ніж мали місце події, вказані у позові. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час розмежування земельних ділянок паркан встановлювався саме за рахунок матері/спадкодавця позивачів, а не за рахунок відповідача. Тобто, позивачі не надали до суду доказів понесених їх матір`ю витрат на виготовлення та встановлення паркану. Відповідачка в свою чергу стверджує, що стінка шлакоблоку (довжина - 2, 50 м., .висота - 2 м.), яка була перекрита шифером і з`єднана з сараєм, сітка - рабиця (3 м.), бетонні стовпчики (3 шт.) до яких була закріплена сітка були свого часу побудовані і встановлені за її рахунок. За таких обставин, судовим розглядом не встановлено підстав для відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що постанова про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності не була скасована, ОСОБА_1 не оскаржувалась та була виконана в повному обсязі. Вказана обставина була визнана відповідачкою та її представником, що є підставою для звільнення від доказування згідно положень ч.1 ст. 82 ЦПК України. Суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального закону щодо обов`язковості для суду вже встановлених та доведених обставин вчинення відповідачкою ОСОБА_1 неправомірних дій, що полягали у самовільному демонтажі огорожі між будинками. Зазначає, що є помилковим посилання суду на недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 самовільних протиправних дій зі знищенням майна позивачів, через відсутність детального опису майна у постанові про її притягнення до адміністративної відповідальності. Не враховано докази розміру завданої матеріальної шкоди, згідно висновку експертного дослідження експертного центру «Поділля» від 24 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки - адвокат Качан Р.Ю. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року за клопотанням ОСОБА_3 було призначено судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області - Лесків С.А.

18 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Лесків С.А., в якому йдеться про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме - загальну геодезичну зйомку земельних ділянок АДРЕСА_2 виконаною спеціалізованою ліцензованою організацією, з планом розташування, розмірами фактичних меж та фактичними площами земельних ділянок станом на даний час з накладенням конфігурацій земельних ділянок, встановлених згідно технічних документацій (ДП «Український експертний центр по вимірюваннях і оцінці», вул. Шевченко, 51 тел. ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ТОВ «Власна земля» вул. Лягина, 2 та ін.). Провести оплату судової земельно - технічної експертизи згідно ст. 15 Закону «Про експертизу» в сумі - 12 000 грн., після узгодження дати проведення експертизи.

Дослідивши матеріли справи, клопотання експерта, заслухавши думку відповідачки та її представника, колегія вважає клопотання експерта таким, що підлягає частковому задоволенню.

За положеннями статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріли для проведення експертизи.

Так, під час апеляційного розгляду, представником позивачки ОСОБА_3 - адвокатом Павленко Н.М. було надано план фактичних меж земельних ділянок по АДРЕСА_4 , виконаний сертифікованим інженером -землевпорядником ФОП « ОСОБА_9 » 15 листопад 2023 року.

За таких обставин, клопотання судового РТПП Лесків С.А. слід задовольнити частково.

Надати в її розпорядження план фактичних меж земельних ділянок по АДРЕСА_4 , виконаний сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП « ОСОБА_9 » 15 листопад 2023 року.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 488/203/21 (3 томи), а також матеріали цивільної справи № 488/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зобов`язання відновити межу земельної ділянки для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області - Лесків Світлани Анатоліївни - задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта план фактичних меж земельних ділянок по АДРЕСА_4 , виконаний сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП « ОСОБА_9 » 15 листопада 2023 року.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 488/203/21 (3 томи), а також матеріали цивільної справи № 488/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зобов`язання відновити межу земельної ділянки для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.