Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 323/323/17

провадження № 61-6370ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну порядку та способу виконання постанови Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицький А. В. звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Верховного Суду.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання постанови Верховного Суду відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення, ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року залишено без змін.

28 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало касаційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, про залишення без змін такої ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 19 січня 2022 року у справі № 658/4081/20, від 25 жовтня 2021 року у справі № 428/2077/20,

від 06 жовтня 2021 року у справі № 335/1896/15-ц.

Саме по собі помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 323/323/17.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников