Провадження № 2/686/4355/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування, в обґрунтування якого вказав, що 10 вересня 2021 року конкурсна комісія за результатами проведеного конкурсу на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» визначила переможця - ОСОБА_1 і надала відповідне подання (рекомендацію) голові Хмельницької обласної ради для належного призначення переможця на посаду. Питання призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради неодноразово було предметом розгляду під час пленарних засідань сесій Хмельницької обласної ради, проте рішення Хмельницькою обласною радою не було прийняте через те, що більшість присутніх депутатів «не голосували». Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 22.09.2022 справа №560/20074/21 зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради. Відповідне рішення Хмельницькою обласною радою не було прийняте через те, що більшість присутніх на пленарних засіданнях сесій обласної ради депутатів всупереч вимогам закону та рішенню суду, що набрало законної сили, проголосували «проти» або «утримались». За заявою ОСОБА_1 . Хмельницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 14 лютого 2023 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а Хмельницьку обласну раду зобов`язано у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради на вказану ухвалу було залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін. Таким чином, станом на дату подання цієї позовної заяви, рішення суду, яким відповідача зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради залишається не виконаним відповідачем без будь-яких законних на те причин. Незаконною бездіяльністю Хмельницької обласної ради позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду в результаті його не призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії від 10 вересня 2021 року та невиконання рішення суду протягом тривалого періоду часу. Так, спричинена ОСОБА_3 матеріальна шкода полягає у невиплаті йому заробітної плати за посадою директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, яку він мав би отримувати, перебуваючи на цій посаді, в період, починаючи з моменту першого незаконного неприйняття відповідачем рішення про його призначення (15.09.2021 року) і по дату звернення позивача до суду з цією позовною заявою в розмірі 596237,50грн., завдану моральну шкоду оцінює в 100000грн.

19.07.2023 представник відповідача Хмельницької обласної ради подав відзив на позов, де зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протиправність бездіяльності відповідача встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду. Фактично ототожнює судове рішення про визнання дій відповідача протиправними з висновками про наявність усіх складових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд констатував факт порушення відповідачем вимог законодавства. Разом з тим, вказаних обставин недостатньо для висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки позивач зобов`язаний довести настання негативних наслідків у вигляді такої шкоди, її розмір та причинний зв`язок, а не лише сам факт протиправності дій відповідача, на чому, фактично, і ґрунтується позов. Відтак відповідач вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для висновку про завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу, оскільки рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності через заподіяння моральної та матеріальної шкоди, так як питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення моральної та матеріальної шкоди. сам по собі той факт, що судом визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення позивача на посаду директора закладу ще не презюмує наявність заподіяння такими діями моральної шкоди позивачу. Хмельницький окружний адміністративний суд, Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 відновив порушені права позивача на розгляд його заяви у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та протиправними діями відповідача - судом не встановлено. Позивач при визначенні розміру моральної шкоди застосовував, як величину, нічим не встановлений, а лише надуманий розмір в сумі 100 000 грн. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром моральної шкоди. Позивачем здійснюється посилання на короткочасний розлад здоров`я пов`язаний з захворюванням спричиненим СОVID-19. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Враховуючи викладене, відповідач приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту заподіяння йому Хмельницькою обласною радою моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і вчиненими діями та змісту зобов`язання відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 560/20074/21, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

10 вересня 2021 року конкурсна комісія за результатами проведеного конкурсу на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» визначила переможця - ОСОБА_1 і надала відповідне подання (рекомендацію) голові Хмельницької обласної ради для належного призначення переможця на посаду.

Питання призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради неодноразово було предметом розгляду під час пленарних засідань сесій Хмельницької обласної ради, зокрема:

- шостої сесії Хмельницької обласної ради від 15.09.2021 року (результати поіменного голосування по питанню №20 - «ЗА»-14, «ПРОТИ»-0, «УТРИМАЛИСЬ»-12, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ - 33);

- сьомої сесії Хмельницької обласної ради від 22.12.2021 року (результати поіменного голосування по питанню №22 - «ЗА»-9, «ПРОТИ»-5, «УТРИМАЛИСЬ»-0, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ, - 46).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року у справі №560/20074/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради.

20.10.2022 року державним виконавцем Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70119194 з примусового виконання рішення суду у справі №560/20074/21.

Постановою від 22.12.2022 року про накладення на боржника штрафу, державним виконавцем накладено штраф на Хмельницьку обласну раду в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Тринадцятою сесією Хмельницької обласної ради від 07.12.2022 року за результатами поіменного голосування по питанню про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради рішення не прийнято («ЗА»-7, «ПРОТИ»-18, «УТРИМАЛИСЬ»-10, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ» - 1);

Чотирнадцятою сесією Хмельницької обласної ради від 22.03.2023 року за результатами поіменного голосування по питанню про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради рішення не прийнято («ЗА»-19, «ПРОТИ»-25, «УТРИМАЛИСЬ»-10, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ»- 4).

Постановою державного виконавця Берегових В.С. від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні №70119194 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Хмельницьку обласну раду штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а Хмельницьку обласну раду зобов`язано у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі.

Станом на день ухвалення рішення в цій справі, рішення суду щодо позивача не виконано.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вказав, що незаконною бездіяльністю Хмельницької обласної ради йому завдана матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди, неотриманої заробітної плати в розмірі 596 237 грн. 50 коп. та завдана моральна шкода, компенсація якої має становити 100000грн.

Щодо стягнення неотриманої заробітної плати в розмірі 596 237 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Грошовим виразом майнової шкоди є збитки. Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Водночас потерпіла особа має довести наявність та розмір збитків.

Частиною четвертою статті 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, зобов`язаний довести: 1) неправомірність поведінки особи; 2) наявність шкоди: 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яке виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди: 4) вину заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Статтями 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є завдана шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними.

Отже, як упущена вигода відшкодовуються лише ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення позивачем вимоги про відшкодування упущеної вигоди покладає на нього обов`язок довести, що ці доходи (вигода) дійсно могли б бути ним отримані.

ОСОБА_1 обраховуючи розмір неотриманої заробітної плати виходив з кількості посад лікарів у закладі та встановленої чинним законодавством мінімальної заробітної плати лікарів у розмірі 20 000 грн., починаючи з 01.01.2022 року.

Згідно розрахунку позивача розмір неотриманої ним заробітної плати становить :

-за період з 15.09.2021 року по 31.12.2021 року, в т.ч.

з 15.09.2021р. по 30.11.2021 р. = 2,5 календарних місяців * 14577 грн. (посадовий оклад директора згідно з штатним розписом станом на 01.08.2021 р.)= 36442,5 грн.

з 01.12.2021р. по 31.12.2021 р. = 1 календарний місяць * 15795 грн. (посадовий оклад директора згідно з штатним розписом станом на 01.12.2021 р.) = 15795 грн.

- за період з 01.01.2022 року по 31.05.2023 року 17 календарних місяців * 20 000 грн. (середня заробітна плата лікарів закладу охорони здоров`я за місяць протягом терміну дії штатного розпису на вказаний період) * 1,6 (враховане визначене законодавством збільшення на 60 % посадового окладу керівника закладу охорони здоров`я відносно розміру середньої заробітної плати медичних працівників підприємства): 17*20 000* 1,6= 544 000 грн., а всього за період з 15.09.2021 по 31.05.2023 596 237,5 грн.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно штатних розписів КНП «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» посадовий оклад директора визначається відповідно до постанови КМ України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 № 859 (із змінами).

При цьому належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди у вигляді упущеної вигоди внаслідок дій (бездіяльності) відповідача позивачем не надано, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як свідчить тлумачення статей 23, 1173 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Дана постанова містить висновок, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

При цьому слід також виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року у справі №560/20074/21 визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

Отже, визначальним критерієм є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу органом місцевого самоврядування моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Розмір відшкодування у кожній конкретній справі різниться з огляду на різні фактичні обставини справи та характер правопорушення і визначається судом за сукупністю передбачених законом обставин, які дають підстави для відшкодування моральної шкоди, враховуючи при цьому ефективність такого розміру відшкодування.

Право вирішувати належність та розмір відшкодування моральної шкоди законодавцем залишено за судом, оскільки в чинному законодавстві чітких меж такого розміру не передбачено.

При цьому, суд не зобов`язано наводити розрахунків, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні лише відповідні мотиви.

Визначаючи розмір моральної шкоди, які підлягає відшкодуванню позивачу, суд ураховує, що подання (рекомендація) конкурсної комісії за результатами проведеного конкурсу на посаду директора КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», і призначення переможця на посаду ОСОБА_1 розглядається відповідачем понад два роки, а постанова суду, якою зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради понад рік.

Проте, позивачем, у розумінні вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не доведено факту завдання йому моральної шкоди саме у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також, ураховуючи обставини справи та аргументацію позивача щодо завданої йому моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру страждань та обсягу заподіяної шкоди, доходить висновку, що сума в розмірі 10 000 грн. є достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди та не суперечить засадам розумності, виваженості і справедливості та підлягає стягненню з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 137, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 623, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної ради за рахунок коштів обласного бюджету на користь ОСОБА_1 10 000 грн. компенсації моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька обласна рада, , м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2.

Дата складення повного тексту рішення суду 23.11.2023.

Суддя: