ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8910/23 Справа № 201/9686/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/9686/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. № 67968939 від 12.06.2023 про державну реєстрацію прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. № 68392478 від 11.07.2023 про державну реєстрацію прав;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ТОВ «Північне-007» () знести наступні самочинно побудовані об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): б пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. бІ ганок; І літній майданчик, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 21 липня 2023 року між ТОВ «Північне-007» (іпотекодавцем) та ОСОБА_1 (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., та зареєстрований в реєстрі за №1908, скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 51104252 та заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 51103906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №Д 48 від 27.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Північне-007» (орендодавець) та ТОВ «Нова Пошта» (орендар) в частині

оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Північне - 007» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - б пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. бІ ганок; І літній майданчик, загальною площею 670 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Разом з позовною заявою Дніпровська міська рада подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ «Північне-007» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обґрунтування заяви Дніпровська міська рада посилалась на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді.

Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ТОВ «Північне-007» шляхом внесення спірного об`єкту нерухомого майна до статутного капіталу. Наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням. Тому позивач просив суд застосувати захід забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Північне-007» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Північне-007», подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, покласти на позивача Дніпровську міську раду судові витрати відповідача ТОВ «Північне- 007».

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

На думку ТОВ «Північне-007» Дніпровська міська рада не довела обґрунтованості підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Дніпровська міська рада незаконно прохала суд щодо обмеження права власника на користування своїм майном, що порушує пряму норму ст. 41 Конституції України, тож незрозуміло, чим саме будуть порушуватись права позивача при користуванні об`єктом власності.

Оскаржувана ухвала та заходи забезпечення суперечать принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Земельні ділянка була передана в оренду ПП «МТЦ-Запоріжжя», в якого в подальшому 22.12.2011 року ФОП ОСОБА_3 придбав об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 415,2 кв.м за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна №1391, посвідчений приватним нотаріусом Бондаренко В.Г.

Земельна ділянка була передана за договором оренди в 2006 році ПП «МТЦ-Запоріжжя» зареєстрованому за номером 299 від 19.01.2006 року приватним нотаріусом Літаш І.П.

До того ж попередній власник, що був перед ТОВ «Північне-007», що долучена до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , подавала клопотання до Дніпровської міської ради 03.11.2015 році на відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням сесії 7 скликання Дніпропетровської міської ради від 13 квітня 2017 року розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року з додатками та було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівлі ресторану та нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

В оскаржуваній ухвалі суду від 23.08.2023 року суд першої інстанції посилається на те, що позивач подав позовну заяву з вимогою про скасування договору іпотеки: а саме визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 21 липня 2023 року між ТОВ «Північне-007» (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за №1908 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 51104252 та заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження 51103906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наразі об`єкт 01 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться під забороною відчуження, та додаткові арешти чи забезпечення є взагалі безглуздим.

Таким чином, посилання міської ради в забезпечені позову не є необхідним способом захисту порушених прав.

Суд першої інстанції взагалі не досліджував і не встановлював співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогами, обмежившись лише загальними формулюваннями.

Приміщення здане ТОВ «Нова Пошта» в довгострокову оренду без права розірвання договору оренди в строк до липня 2024 року, тому ТОВ «Північне-007» не має права на відчуження об`єкту оренди, що ще раз доводить необґрунтованість ухвали про забезпечення позову та того, що суд не розбирався достеменно з обставинами, на які посилався позивач.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив чи

є захід забезпечення позову адекватним.

У заяві про забезпечення позову взагалі відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження наявності достатньо обґрунтованого припущення, що відповідач у разі задоволення позову буде ухилятись від виконання судового рішення.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу ТОВ «Північне-007» залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року залишити без змін.

За своєю суттю заборона вчиняти певні дії це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже, заборона вчиняти певні дії на майно не завдасть шкоди та збитків ТОВ «Північне-007», не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійсненню господарської діяльності, отриманню доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право реалізувати вказане майно третім особам.

Предметом пред`явленого в справі позову є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Північне-007» знести наступні самочинно побудовані об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): 6 - пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. б1 ганок; 1-літній майданчик, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування відповідної реєстраційної дії.

Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном земельною ділянкою.

Право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на теперішній час оспорюється міською радою, накладення обтяження на майно, дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, може бути відчужено відповідачем.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що об`єкт 01 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під забороною відчуження та додаткові арешти чи забезпечення є взагалі безглуздим.

Проте, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана заборона накладена у зв`язку з укладанням між ОСОБА_1 та ТОВ «Північне-007»договору іпотеки, який в свою чергу укладено як забезпечення виконання ТОВ «Північне-007» своїх зобов`язань за договором позики від 03.07.2023 року, строк виконання основного зобов`язання за яким є 26.07.2023 року.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відбувалось, тому наразі позивачу невідомо, чи виконані зобов`язання за договором позики чи ні.

Тобто, у разі не виконання зобов`язань ТОВ «Північне-007» за договором позики на предмет іпотеки може буде звернуто стягнення та власником об`єкту нерухомого майна стане інша особа.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя зміниться власник нерухомого майна по АДРЕСА_1 . У такому випадку міська рада не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права.

Апелянт завідомо не повідомляє суду відомості щодо виконання чи не виконання зобов`язань за договором позики та чи подано іпотекодержателем звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, апелянт посилається на те, що приміщення здане ТОВ «Нова Пошта» в довгострокову оренду без права розірвання договору оренди в строк до липня 2024 року.

Однак, в п. 7.4. договору оренди зазначено, що орендодавець має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення орендаря за 60 календарних днів до очікуваної дати розірвання, але не раніше одного року з дати підписання договору.

Відповідно до статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до

нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Таким чином, зміна власника об`єкта нерухомого майна не є підставою для зміни чи розірвання договору оренди, за орендарем зберігається право користування нерухомим майном на тих саме умовах, які визначені в договорі оренди.

Тому твердження апелянта про заборону відчуження об`єкта оренди не відповідає дійсності.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо цього майна лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Північне-007» адвокат Чернецька О.А. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської міської ради Романчук М.М. з доволами апеляційної скарги не погодилась, просила судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші відповідачі та учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно з рішенням Дніпропетровського іонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно загальною площею 670,00 кв.м, в тому числі на спірне майно: літ б ганок, літ І літній майданчик (а.с. 41-43).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) власником об`єкта нерухомого майна за актом приймання-передачі №1 від 05.12.2022 року є ТОВ «Північне-007»; 21.07.2023 року зареєстровано договір іпотеки №1908 укладений між ТОВ «Північне-007» та ОСОБА_1 , строк виконання основного зобов`язання 26.07.2023 року. Опис предмета іпотеки: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта :Б-1 нежитлова будівля, БІІ прибудова, БІІІ прибудова, б-1 прибудова, б пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. бІ ганок, №1 огорожа, №2 огорожа, №3 - огорожа, І літній майданчик, загальною площею 670 кв.м (а.с. 31-40, 94-95).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про, зокрема, усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Північне-007» () знести самочинно побудовані об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): б пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. бІ ганок, І літній майданчик; визнання недійсним іпотечного договору, що укладений 21 липня 2023 року між ТОВ «Північне-007» (іпотекодавцем) та ОСОБА_1 (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за №1908, та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 51104252 та заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 51103906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Північне - 007» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - б пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. бІ ганок, І літній майданчик, загальною площею 670 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с. 2-26).

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частина 1 статті 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частин 3, 10 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на наведене, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Однак, заявник не надав будь-яких належних доказів того, що відповідачем ТОВ «Північне-007» вчиняються дії, які свідчать про можливість його ухилення від виконання судового рішення.

Посилання позивача про те, що майно, яке входить до предмету спору може бути відчужено відповідачем є необґрунтованим та відхиляється апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Інших доказів суду не надано.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не врахував заходів співмірності із заявленими позивачем вимогами та вартість спірного майна, яке має бути, на думку позивача, знесене.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя: