Провадження №6/521/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України за кордон боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 28.10.2023 року через офіційну електронну пошту суду надійшло подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України за кордон боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, на виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 67605903, відкрите за виконавчим листом № 521/22033/20 від 27.04.2021 виданим Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 36294,63 грн 20.11.2021 на підставі заяви стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого документу, про що була винесена відповідна постанова, яка була направлена на адресу боржника з викликом державного виконавця. Згідно відповіді на запит №: 123584829 від 22.11.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела доходу боржника-фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня Згідно Відповіді на запит №: 123491701 від 20.11.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді на запит №: 123491703 від 20.11.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах. 20.11.2021, 02.02.2023 державним виконавцем були накладені арешти на кошти на рахунках боржника, про що були винесені відповідні постанови, які були направлені банкам-учасникам обміну АСВП за допомогою КЕП. 20.11.2021 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що було винесено відповідну постанову, внесено запис про обтяження до відповідних реєстрів. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухомого майна не зареєстровано Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики боржнику, проте на жоден з них боржник на прийом до державного виконавця не з`явився. Згідно повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, боржник не забирає поштові відправлення з поштового відділення, хоча згідно відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг, проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі. Направлення повертаються до Відділу за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене та розмір заборгованості, наявна висока вірогідність перетину боржником державного кордону України з метою уникнення виконання рішення суду та вимог виконавчого документа. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 67605903).

Постановою від 02.02.2023 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. було накладено арешт на кошти боржника.

Як зазначає державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А.: згідно відповіді на запит №: 123584829 від 22.11.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела доходу боржника-фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня

Згідно Відповіді на запит №: 123491701 від 20.11.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит №: 123491703 від 20.11.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, для легітимного застосування обмеження фізичної особи в праві вільного пересування, права вільно залишати територію України, таке обмеження повинно бути законним, обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

"Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 441 ЦПК України, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів подання вбачається, що нерухоме/рухоме майно за боржником не зареєстровано, державним виконавцем не виявлено іншого майна боржника, на яке за законом може бути звернено стягнення в порядку примусового виконання постанови про стягнення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та її обізнаності про його наявність.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду від 22.03.2021 року, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України за кордон боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко

20.11.23