Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

за участі:

за участі державного виконавця Валової І.В.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової Ірини Володимирівни про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною,-

встановив:

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із вище зазначеною скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Валової Ірини Володимирівни про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною від 22 березня 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 22 березня 2023 року державним виконавцем Смілянського ВДВС Черкаського району Черкаської області Валовою І.В. було винесено постанову № 71162729 від 22 березня 2023 року. У вказаній постанові зазначено, що вона на виклик до виконавця не зявилась, а стягував зявився та запропонував зручне місце зустрічі із сином. Державний виконавець визначає місце зустрічі батька з дитиною за адресою запрпоновою однією із сторін виконавчого провадження. Державний виконавець визначила порядок зустрічей ОСОБА_3 з сином Ельдаром без присутності ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігррового майданчика, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що державний виконавець не мала права керуватись п. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки місце зустрічі батька з сином визначено рішенням суду від 18 серпня 2016 року.

Скарга згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана на розгляд судді Прилуцькому В.О. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку слухання скарги по суті, державний виконавець Валова І.В., надала до суду копію наказу Міністерства юстиції України відповідно до якого Смілянський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги. Вказала, що державний виконавець у виклику її до виконавчої служби вказала, що вона має з`явитись з питання по сплаті боргу за виконавчим провадженням або надання підтверджуючих документів про сплату. Вважає, що таким чином виконавець винесла постанову, яка суперечить змісту виклику. Вважає дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними та такими, що суперечать інтересам дитини, оскільки вважає, що батько має спілкуватись із сином в місці визначеному рішенням суду. Наголошувала на тому, що ОСОБА_3 має негативний вплив на сина, намагається силоміць змусити дитину йти до нього на зустрічі, що має поганий психоемоційний стан та погано впливає на його здоров`я. Зазначила скаржниця і те, що син ОСОБА_4 не бажає йти на зустрічі із батьком а ні за місцем його проживання, а ні на ігровий майданчик, а вона для того щоб не травмувати дитину, не може силоміць приводити дитину до батька. Таким чином вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця щодо побачень сина із батьком, однак силоміць примушувати його до спілкування та побачень із батьком вона не бажає.

Крім того надала до суду копії повідомлень, які були нею направлені до державної виконавчої служби на підтвердження поважності причини неявки до виконавця та виконання нею постанови державного виконавця.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валова І.В. в судовому засіданні повністю заперечила проти вимог скарги та просила відмовити у їх задоволенні, через безпідставність. Вказала, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 71162729 з привожду виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року. Стягувач ОСОБА_3 звернувся до неї з проханням встановлення місця зустрічі із сином ОСОБА_4 на території ігрового майданчика. Вона здійснила виклик боржника та стягувача для розгляду питання по суті. Боржниця ОСОБА_1 на розгляд вказаного питання до виконавця не з`явилась, а стягувач з`явився та запропонував зручне місце зустірі із сином по АДРЕСА_1 на території дитячого майданчика. Нею було винесено постанову про визначення місця зустрічі батька із сином, яке було надіслано боржниці поштовим відправленням до відома. Зазначила, що вона діяла в межах своїх повноважень та на підставі положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, вважає дії державного виконавця правомірними, а дії скаржниці такими, що спрямовані на не виконання рішення суду та обмеження його права на зустрічі та спілкування із сином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію сторін, встановив наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4811/15-ц від 12 січня 2016 року про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 годин за тимчасовим проживанням ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_6 .

Державним виконавцем Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Валовою І.В. в межах виконавчого провадження № березня 2023 року було винесено оскаржувану ОСОБА_1 постанову.

З постанови Державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 22 березня 2023 року вбачається, що місце зустрічі ОСОБА_3 з сином Ельдаром визначається враховуючи позиції сторін виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження були викликані державним виконавцем для визначення місця зустрічі батька з сином на 20 березня 2023 року боржниця ОСОБА_1 не з`явилась на виклик. Стягувач ОСОБА_3 з`явився на виклик державного виконавця та запропонував зручне місце зустрічі з сином Ельдаром по АДРЕСА_1 . Вказаною постановою постановлено: визначити порядок зустрічей ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 без присутності ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться по АДРЕСА_1

Положеннями Сімейного кодексу України закріплено право батьків та дитини на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадків, передбачених Сімейним кодексом України. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У випадку порушення права особи на спілкування з дитиною та участь її вихованні, один із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їх спілкування.

Законом України Про виконавче провадження (далі по тексту скарги - Закон) виконання рішень суду про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з нею покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з нею визначений статтею 64-1 Закону, а також розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржниця ОСОБА_1 , оскаржує постанову державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець, під час виконання рішення суду № 703/4811/15-ц вийшла за межі свої повноважень та змінила місце побачення батька із сином на інше, не зазначене в рішенні суду.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч. 1 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зазначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

З наданої до суду скаржницею ОСОБА_1 копії повідомлення від 14 березня 2023 року, вбачається, що вона повідомила державного виконавця про те, що виконавчий лист є немайнового характеру, відповідно вимоги про стягнення коштів є незаконними. ОСОБА_1 вказала державному виконавцю на те, що ОСОБА_3 щосуботи викликає наряд поліції, для фіксації його батьківських страждань, однак син такі виклики сприймає як образу та жорстокість батька. Повідомила виконавця і про те, що вона не має можливості прибути до неї за викликом, оскільки має перебувати на робочому місці.

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення скаржниця ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про неможливість прибуття до виконавчої служби, однак не зазначила про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державним виконавцем Валовою І.В., було винесено, оскаржувану постанову від 22 березня 2023 року.

Так відповідно до постанови від 22 березня 2023 року державний виконавець визначила порядок зустрічі ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

З резолютивної частини рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4811/15- ц вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_3 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 годин за тимчасовим проживанням ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_6 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 червня 2014 року, вбачається, що син ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28 Т. 1). Таким чином, станом на час винесення державним виконавцем, оскаржуваною, постанови, дитина досягла трирічного віку.

Скаржниця ОСОБА_1 , як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22 березня 2023 року, посилається на те, що виконавиць не мала права самостійно визначати місце зустрічей батька із сином на ігровому майданчику, оскільки таке місце для зустрічей не встановлено рішення суду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4811/15-ц визначено місця зустрічі батька ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 : квартира АДРЕСА_2 ; громадські місця, парки, сквери, місця відпочинку.

Сквер це порядкована і озеленена територія всередині житлової або промислової забудови (див. Вікіпедія).

Громадське місце частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» ).

Дитячий майданчик спеціально обладнане місце в саду, парку для ігор дітей. Обладнаний пісочницями, тіньовими грибками, гойдалками, драбинками, гірками тощо. Територія, на якій розташовані елементи дитячого вуличного ігрового обладнання з метою організації змістовного дозвілля (див. Вікіпедія).

Парк це великий сад або гай для прогулянок з алеями, квітниками, а також звичайно з обладнанням для відпочинку і розваг (див. Академічний тлумачний словик).

Таким чином, державним виконавцем, виносячи постанову 22 березня 2023 року, не було визначеного нового місця зустрічей батька ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 , а було лише конкретизовано його (із зазначенням місця розташування), оскільки дитячий ігровий майданчик є громадським місцем, може бути розташований як у сквері так і в парку та є місцем відпочинку для дітей та дорослих.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість скарги, належними та допустими доказами, а тому вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Смілянського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Валової Ірини Володимирівни про зміну визначеного місця зустрічей з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 19 травня 2023 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький