Провадження № 2-др/947/37/23
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.
представника відповідача адвоката Панасюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат понесених відповідачем під час розгляду у першої інстанції цивільної справи за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою , -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року було відмовлено у задоволенні позову Моторного ( транспортного ) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою 11 957,40 гривень, виплачених потерпілому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.11.2021 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голєвої С.В. 08.05.2023 року подана заява про постановлення по справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат понесених відповідачем.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем були понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, які підлягають стягненню з позивача.

В якості доказів понесених витрат стороною подано договір №4 про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, за умовами якого сторонами - адвокатом Голєвою С.В. та клієнтом ОСОБА_1 було узгоджено фіксована сума правової допомоги, без урахування вартості представництва безпосередньо у судових засідання , у розмірі 4000 гривень, та з визначенням вартості представництва у розмірі 1000 гривень за кожне судове засідання ( а/с 64); акт наданих послуг на 28.12.2022 року у розмірі 4000 грн.(а/с 66); клопотання від 28.12.2022 року, за змістом якого адвокатом повідомлено суд про орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. ( а/с 63); а також подані одночасно із заявою про постановлення додаткового рішення актом виконаних робіт від 11.04.2023 року щодо надання правової допомоги у розмірі 4000 грн., додатку 31 до договору №4 про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти стягнення судових витрат враховуючи, що розглянутий спір стосується наслідків протиправних дій відповідача, який порушив правила дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду у наслідок якої була заподіяна шкода.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК України визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку предметом спору є стягнення у порядку регресу страхового відшкодування виплаченого стороною позивача - М(Т)СБУ потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини - факт доведеної провини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої майну потерпілої особі була спричинена матеріальна шкода, та відсутність у ОСОБА_1 на момент ДТП страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами ( наявність якого визначена законодавством обов`язкової ) що спричинило зобов`язання М(Т)СБУ сплати спричиненої внаслідок ДТП шкоди, суд приходить до висновку що вказаний спір виник саме у зв`язку із неправильними діями відповідача а тому є підстави для відмови у стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.

Одночасно із цим суд враховуючи що у позові було відмовлено внаслідок недоведеності позивачем позовних вимог в частині розміру заподіяної потерпілої стороні шкоди суд вважає що відсутні обставини для покладення на відповідача всіх судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 141, 270,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвокатом Голєвою С.В., про розподіл судових витрат понесених відповідачем під час розгляду у першої інстанції цивільної справи за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено судом 22.05.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.