Єдиний унікальний номер 448/1601/22
Провадження № 2/448/101/23
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

15.05.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Керницькій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Борисенка В.В.,

представника відповідачки адвоката Голубінки Л.В.

та представника третьої особи Чури Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим будинком.

На адресу суду 15.05.2023 року надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Голубінки Л.В. про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору з наступних підстав: 19.04.2023р. відповідачка ОСОБА_2 самостійно знялась з місця реєстрації будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняла з реєстрації за вказаною адресою свою доньку ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Голубінка Л.В. підтримала заявлене нею клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Борисенко В.В. та представник третьої особи Чура Р.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони відповідача та закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник третьої особи Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування Онохова О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, однак в режимі телефонограми повідомила, що їй відомо про те, що відповідачка ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 станом на 12.05.2023р. вважаються знятими з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Просила здійснювати розгляд даної цивільної справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали даної цивільної справи та доводи поданого прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись 25.11.2022р. до суду із зазначеним цивільним позовом, позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право на користування зазначеним жилим будинком.

Після пред`явлення даного позову, зокрема 19.04.2023р. відповідачка ОСОБА_2 самостійно знялась з місця реєстрації будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 та зняла з реєстрації за вказаною адресою свою доньку ОСОБА_3 . Зазначені обставини підтверджено копією будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 .

З 19.04.2023р. ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено Витягом про зареєстрованих у житловому будинку осіб, що виданий 19.04.2023р старостою старостинського округу №4 Р.Шкульським.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, зокрема з урахуванням того, що сторона позивача не заперечувала щодо закриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки адвоката Голубінки Л.В. є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити стороні позивача, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити стороні позивача право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Голубінки Лілії Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак