УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/15816/19

провадження № 61-8278ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровичавід участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про скасування записів про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» подало до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Вирішено питання щодо витребування матеріалів справи.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником

ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., яку мотивує тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, в зв`язку з чим наявна підстава передбачена пунктом 4 статті 36 ЦПК України. Вказує, що під час автоматичного розподілу судових справ між суддями Верховного Суду не було дотримано вимог об`єктивності та неупередженості, а також порушено принцип випадковості. Вважає, що вказана колегія суддів не може вважатись судом, встановленим законом відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року заявлений

ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. свідчить, що підставою для відводу є її припущення щодо можливої упередженості суддів при розгляді цієї справи та порушення принцип випадковості у визначенні складу суду, однак заявницею не доведено наявність вказаних обставин, а викладені припущення не можуть бути підставою для відводу.

Отже, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровичавідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська