Провадження № 4-с/521/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни за виконавчим провадженням ВП №40741631 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданим 24.03.2018 року Дніпровським районним судом міста Херсона по справі №2-2-623/10, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни за виконавчим провадженням №40741631 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданим 24.03.2018 року Дніпровським районним судом міста Херсона по справі №2-2-623/10, в якій просив суд: визнати неправомірною дію старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 40741631 та винесення нею 14.08.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП №40741631; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 40741631; скасувати внесені 14.08.2018 року в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень записи в розділи: «Назва виконавчої дії: Закінчення ВП п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення)», «Дата виконавчої дії: 14.04.2018 року», «Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна (не діє), Херсонська обл.», «Винесено постанову: Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)».

Представник скаржника стверджує, що про постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2018 року за виконавчим провадженням ВП №40741631 йому стало відомо лише з 24.04.2023 року, шляхом посилання на неї у листі Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 21.04.2023 року № 9707.

Таким чином, представник вважає, що стягувачем не пропущений строк на оскарження дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 40741631.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївнизалишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 23.02.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-623/10, яким стягнуто солідарно з: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" борг за кредитним договором № 391 від 22.05.2008 року, який склався станом на 14.12.2009 року, у загальній сумі 4 475,03 доларів США та 5 429,95 грн., а також 530,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

24.03.2010 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано виконавчі листи за цим рішенням, зокрема щодо стягнення боргу з одного з боржників ОСОБА_1 18.11.2013 року Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40741631.

Судом встановлено, що 13.04.2023 року стягувач звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) з заявою №516/221/2023, якою просить повідомити про хід та стан виконавчого провадження ВП №0741631.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року стягувач отримав від Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) листа від 21.04.2023 року №9707, з якого стягувачу стало відомо, що виконавче провадження ВП № 40741631 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2018 року було направлено до суду, що видав виконавчий документ. При цьому орган ДВС у цьому листі звертає увагу, що він не може надати більш детальної інформації за даним виконавчим провадженням у зв?язку із тим, що саме виконавче провадження ВП №40741631 було знищено у 2022 році, а список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2018 рік у якому завершено виконавче провадження ВП №40741631 знищено у 2020 році.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 (а) ст. 449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державного виконавця може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно матеріалів справи, скаржник не цікавився ходом виконання рішення від 23.02.2010 року постановленого Дніпровським районним судом міста Херсона по цивільній справі №2-623/10, яким стягнуто солідарно з: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" борг за кредитним договором № 391 від 22.05.2008 року, який склався станом на 14.12.2009 року, у загальній сумі 4 475,03 доларів США та 5 429,95 грн., а також 530,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат - з моменту винесення 18.11.2013 року Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40741631, тобто на протязі 10 (десяти) років.

Також, суд звертає увагу скаржника, що з моменту ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження № 40741631 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про ви закінчення виконавчого провадження» та повернення виконавчого листа разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження до суду, що видав виконавчий документ, на дату розгляду даної скарги минуло 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене,суд звертає увагу скаржника, що ним не було наведено ніяких поважних причин, за яких він з 18.11.2013 року не цікавився ходом виконання ходом рішення від 23.02.2010 року постановленого Дніпровським районним судом міста Херсона по цивільній справі №2-623/10, враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївнизалишити без розгляду у зв`язку із пропущенням десятиденного строку встановленого чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449, 260-263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни за виконавчим провадженням №40741631 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданим 24.03.2018 року Дніпровським районним судом міста Херсона по справі №2-2-623/10, боржник: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.