У Х В А Л А

"22" травня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/14995/18

провадження № 2/755/143/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності до розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 755/15646/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, третя особа: державний реєстратор - приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, про визнання договору відступлення права вимоги в частині зворотного відступлення права вимоги недійсним.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 01 травня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року прийнято матеріали справи до провадження; відновлено провадження у справі та постановлено подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

15.05.2023 року до Відділу загального документообігу суду позивачем подано заяву про відвід судді Галагану В.І., обґрунтовуючи тим, що на думку позивача, суддею Галаганом В.І. безпідставно відновлено провадження у справі № 755/14995/18, яка має бути зупинена відповідно до ухвали судді Чех Н.А. від 25 листопада 2021 року, оскільки у справі № 755/15646/21, розгляд якої був підставою для зупинення даної справи, не постановлено рішення, яке б набрало законної сили.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки позивачем не зазначено у чому саме полягає невідповідність нормам закону та якого саме закону під час розгляду суддею справи, оскільки суд не убачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 755/14995/18 до вирішення справи № 755/15646/21, та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А постановлення ухвал суду під час судового розгляду справи та визначення його порядку задля об`єктивності судового процесу не є встановленою законом підставою для відводу судді, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від судового рішення та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, при цьому сприяння суду мирному вирішенню правового конфлікту є фундаментальним принципом здійснення правосуддя в межах діючого національного законодавства.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Державна іпотечна установа, про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган