Справа № 203/3148/20
Провадження № 2/0203/35/2023
УХВАЛА

22 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій, з урахуванням редакції позовної заяви, наданої в порядку усунення недоліків від 07.10.2020 року, просить суд:

- визнати недійсними: договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 764;

- припинити право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлове приміщення № 17, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з: частини літ.В-1 приміщення І поз.1-25, загальною площею 560,6 кв.м; в9 - естакада; в10, в14, в 15 - ганки; в11, в12, в13 - прямки; літ.Г-1 - будівля складу загальною площею 2855,10 кв.м; г, г2, г11, г14, г16 - ганки; г1, г3, г4, г6, г7, г10, г15 - шахти; г5 - рампа; г8, г12, г13 - прямки. Примітка: в зв`язку з установкою перегородки вважати літ.В-1 приміщення І загальною площею 560,6 кв.м; у зв`язку з уточненням лінійних розмірів вважати літ.Г-1 загальною площею 2855,10 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати повернути його ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівлі магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які в цілому складаються з: будівлі магазину, загальною площею 567,10 кв.м, що являють собою: під літ.А-1 загальною площею 328,90 кв.м, що складаються з: А-1-будівля магазину, площею 50,70 кв.м; А1-1-будівля магазину, площею 39,60 кв.м; А2-2-будівля магазину, площею 213,5 кв.м; а-1-будівля магазинну, площею 8,4 кв.м; а-ганок, площею 2,6 кв.м; а1-ганок, площею 14,10 кв.м; під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м, що складаються з: І-2-будівля магазину, площею 238,2 кв.м; і-ганок, площею 1,8 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року, цивільну справу № 203/3148/20, провадження № 2/0203/90/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича: належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 764; з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області: належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 764; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни: належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, заведеної у зв`язку з відкриттям спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі № 203/3148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нове; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, тому підстава зупинення провадження усунута, було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі.

Чергове судове засідання було призначене судом на 22.03.2023 року.

У судове засідання з`явились всі учасники справи.

До початку чергового судового засідання представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку доповнив заявою про доповнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та додатковими обґрунтуваннями до клопотання про призначення експертизи від 22.03.2023 року.

Під час судового засідання представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, витребування доказів та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора в кримінальному провадженні №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року надати експертній установі оригінал довіреності. В обґрунтування вимог клопотання та заяви представник відповідача також зазначив, що у кримінальному провадженні, яке було закрито по строкам, була проведена почеркознавча експертиза на підставі копій довіреності, а не її оригіналів. Копія такого висновку експерта долучена до матеріалів справи. Представник відповідача вважає висновок експерта необґрунтованим, оскільки експертиза проведена не на підставі оригіналів довіреності, підпис ОСОБА_4 не був нотаріально посвідчений як вільний зразок. Також представник відповідача зазначив, що мати сторін ОСОБА_5 була у тяжкому стані та потребувала піклування як особа похилого та старечого віку. Тому на його думку, з посиланнями на судову практику Верховного Суду, є підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання та заяви представника відповідача, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, зроблений в рамках кримінального провадження, яке було закрито з формальних підстав по строкам. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили після касаційного оскарження, було визнано недійсною довіреність, про яку зазначив представник відповідача. На думку представника позивача, призначення повторної почеркознавчої експертизи тільки затягне розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Почеркознавча експертиза комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

Почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Відповідно до положень пп. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.04.2021 року, справа №759/15556/18, у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, учасник справи не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини щодо волевиявлення особи на вчинення одностороннього правочину довіреності, що мають значення для правильного вирішення справи по суті спору про визнання недійсними договорів дарування, а також припинення права власності та визнання права власності.

При цьому суд бере до уваги те, що у ході судового розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи судом було встановлено, що висновки проведеної у кримінальному провадженні №0000051 від 11.02.2020 року експертизи базуються на копіях довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідченої приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., а не на її оригіналі. Натомість для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Це, своєю чергою, є підставою для визнання такого висновку необґрунтованим. Тому у суду є підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Також, враховуючи, що в межах вирішення клопотання про призначення судової експертизи суд вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідченої приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., та вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_5 , які були визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року, для необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Натомість ЦПК України не передбачає необхідності зобов`язання учасників справи або третіх осіб здійснювати певні дії для необхідності проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлене відповідачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі підлягає частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне призначити в цивільній справі №203/3148/20 повторну судову почеркознавчу експертизу; проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою у графі «підпис» та рукописний текст: « ОСОБА_5 » в довіреності, серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В.? Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідченої приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., та вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_5 , які були визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткач Ю.О. про визнання речовими доказами та їх зберігання від 31.05.2021 року, а кримінальне провадження №0000051 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року, справа №204/4544/22, провадження №1-кп/204/507/22, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі №203/3148/20; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити; провадження в цивільній справі №203/3148/20 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 113, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі №203/3148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою у графі «підпис» та рукописний текст: « ОСОБА_5 » в довіреності, серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В.?

Витрати по оплаті повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/3148/20.

Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40) оригінал довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідченої приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., та вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_5 , які були визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткач Ю.О. про визнання речовими доказами та їх зберігання від 31.05.2021 року, а кримінальне провадження №0000051 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року, справа №204/4544/22, провадження №1-кп/204/507/22, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі №203/3148/20.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Провадження в цивільній справі №203/3148/20 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва