провадження № 6/336/108/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву по цивільній справі № 323/2746/21 (провадження № 6/336/108/2023) за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільні справі № 2-1731/2009 за позовною заявою ПАТ «МетаБанк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участі:

представника заявника АТ «МетаБанк» - Полуляхової Ю.С.

встановив:

07 жовтня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/1731/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 15 жовтня 2007 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-30-07/0072-МК, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 50000 гривень на строк до 15 жовтня 2009 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

15 жовтня 2007 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-30-07/0072-МК/П/1, відповідно до п. 3 якого поручитель, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість.

В зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, Банк звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення боргу.

25 листопада 2009 року рішенням Оріхвського районного суду Запорізької області у справі №2-1731/2009 позов ПАТ МетаБанк до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено .

26 лютого 2020 р. ПАТ Метабанк звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів .

12.03.2020 р. Оріхівським районним судом Запорізької області банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, про неможливість видати виконавчі листи у зв`язку з тим, що справа знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087.

Згідно відповіді Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 серпня 2021р. за вих.№ 23323, виконавчі документи № 2-1731/2009 від 25 листопада 2009 р. Оріхівського районного суду Запорізької області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості за кредитним договором у відділі ДВС не перебували та не перебувають.

За таких обставин, вважають, що зазначені виконавчі документи не видавались. У зв`язку з чим звернулись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Мінаєву М.М.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

Судове рішення у справі не ухвалено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

20 квітня 2023 року з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя передано вказану цивільну справу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

В судове засідання учасники справи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, оцінивши у сукупності усі надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відповіді Оріхівського районного суду Запорізької області за вих. № 6/35/2020 від 12.03.2020 року банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, про неможливість видати виконавчі листи у зв`язку з тим, що справа знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087.

Зважаючи на те, що цивільна справа, за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листі, знищена, тому перевірити вказані вище обставини суд не має можливості.

Таким чином, здійснити розгляд заяви про видачу виконавчого листа за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

В судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження обговорювалось, заявник вказав, що банк не звертався до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вважали що необхідності в цьому не має. Суд роз`яснив заявнику право подавати відповідну заяву.

Виходячи з викладеного, без відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-1731/2009 за позовною заявою ПАТ «Мета Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, на даний час, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 258-261, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільні справі № 2-1731/2009 за позовною заявою ПАТ «Мета Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Петренко