Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 4-с/185/16/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович,

представник скаржника адвокат Коробко Д.В.,

представники ОСОБА_2 адвокат Максимчук С.П.,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Коробко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.12.2021 було видано виконавчий лист у справі № 2/523/1024/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. було винесено постанову від 02.05.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68284420. Відповідно до паспорту ОСОБА_2 , проживаючи на тимчасово окупованій території, в 2019 році зрадила Україну та отримала громадянство РФ, про що було відомо державному виконавцю. 14.11.2022 адвокат Коробко Д.В. подав державному виконавцю клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач є громадянкою Російської Федерації та надіслав відповідні докази. Проте жодної відповідні на клопотання заявник не отримав, натомість державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника. Просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В. щодо зупинення вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 68284420, визнати протиправно, незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 02.05.2023 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. у виконавчому провадженні № 68284420, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.12.2021 у справі № 2/523/1024/12.

Суд ухвалою від 18.05.2023 прийняв до провадження зазначену скаргу та призначив її до розгляду, витребував матеріали виконавчого провадження № 68284420.

23.05.2023 від представника ОСОБА_2 адвоката Максимчука С.П. надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких зазначено, що божник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, заборгованість у виконавчому провадженні № 68284420 станом на 30.04.2023 становить 514 469,50 грн, 10.12.2022 Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості в ЄРДР № 0000986. Зазначає, що боржник не сплачував аліменти з 2012 року по 2023 рік та шляхом скасування постанови державного виконавця намагається уникнути примусового стягнення аліментів. Зазначає, що надана заявником роздруківка документу начебто паспорту громадянина РФ на ім`я ОСОБА_2 викликає сумніви щодо його автентичності, так як ОСОБА_2 є громадянкою України, має паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 23.02.2006, який згідно відповіді Державної міграційної служби від 30.12.2022 є діючим. Крім того стягувачу було відкрито банківський рахунок у АТ «ПУМБ». Зазначене спростовує доводи боржника, що стягувач є громадянкою РФ. В задоволенні скарги просить відмовити, так як рішення та дії державного виконавця законні.

На виконання ухвали суду від 18.05.2023 до суду від Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68284420 та надано заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні скарги просять відмовити.

10.08.2023 представник скаржника адвокат Коробко Д.В. надіслав додаткові пояснення до скарги, відповідно до яких зазначив, що наявність у стягувачки громадянства РФ підтверджується копією паспорта та копією заяви її представника за місцем роботи боржника, де зазначено громадянство стягувача та її місце реєстрації в РФ. Зазначає, що не зупиняючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 68284420 та продовжуючи вживати заходи примусового виконання, державний виконавець свідомо своїми діями порушує вимоги постанови КМУ № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022, п. 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» та п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», його дії опосередковано призводять до того, що будь-які грошові кошти отримані громадянкою РФ і яка мешкає на території РФ фінансуватимуть окупаційні війська, що вбивають наших співгромадян. Також надав клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, належним чином завірені копії виконавчого провадження № 68284420, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.12.2021 було видано дублікат виконавчого листа на підставі відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.03.2012 у справі № 2/523/1024/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей.

21.01.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Сандулєєва В.В. звернулася до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли (м. Харків) з заявою про примусове виконання зазначеного дубліката виконавчого листа, виданого на підставі відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.03.2012 № 2/523/1024/12.

Постановою головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В. від 02.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68284420 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 28.12.2021 на підставі відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.03.2012 № 2/523/1024/12.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в виконавчому провадженні № 68284420 станом на 31.07.2022 заборгованість зі сплати аліментів становила 450 369,50 грн.

10.08.2022 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. в виконавчому провадженні № 68284420 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в виконавчому провадженні № 68284420 станом на 30.04.2023 заборгованість зі сплати аліментів становила 514 469,50 грн.

07.10.2022 та 02.05.2023 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. в виконавчому провадженні № 68284420 винесено постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до клопотання від 28.10.2022, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення «Укрпошти», отримано Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.11.2022, представник ОСОБА_1 адвокат Коробко Д.В. звернувся до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420 на підставі п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач є громадянкою Російської Федерації та надав копію паспорта громадянки РФ ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, адвокат Коробко Д.В., який діє в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , скористався своїм правом на подання клопотання державному виконавцю, в якому просив зупинити вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:

громадяни Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 68284420 містять копії клопотань представника стягувача від 08.01.2023, 14.01.2023, копію паспорту громадянина НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_5 », копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 23.02.2006 на ім`я ОСОБА_2 , відповідь Державної міграційної служби від 30.12.2022 № 6.1-13140/3.1-22, в якій зазначено що паспорт НОМЕР_1 є діючим, витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000986 від 10.12.2022 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Також надані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 68284420 не містять самого клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Д.В. від 28.10.2022, яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення «Укрпошти», отримано Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.11.2022, та не містять інформації щодо результатів його розгляду державним виконавцем відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець допустив бездіяльність, так як не розглянув в установлені законом строки клопотання представника боржника по суті, та не прийняв рішення чи є, чи відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

За рішеннями про стягнення аліментів підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці, які здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, перераховують стягнуті кошти на визначений у заяві або зверненні стягувача рахунок, а у разі відсутності реквізитів рахунка стягувача - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 68284420 боржник отримує дохід в Київському міському центі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в м. Києві та має відкриті рахунки.

Отже юридична адреса Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в м. Краматорськ, та реєстрація боржника в м. Донецьк, під час накладення арешту на кошти боржника на відкритих рахунка у банках чи інших фінансових установах на які поширюється юрисдикція України, не є місцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420, та територією вжиття заходів примусового виконання, в розумінні зазначеного вище п. 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» на які поширюється заборона.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - № 1404-VIII та Інструкція).

Згідно з п. 7 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова про арешт коштів боржника від 02.05.2023 винесена державним виконавцем у відкритому виконавчому провадженні № 68284420, в якому заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 30.04.2023 становила 514 469,50 грн., відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Будь яких інших підстав відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», чи інших Законів України щодо незаконності накладення арешту на кошти боржника, наявності заборон чи обмежень, та підстав для визнання її неправомірною в скарзі не зазначено та доказово не підтверджено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, які згідно з Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, на посилання скаржника на те, що будь-які грошові кошти отримані громадянкою РФ і яка мешкає на території РФ фінансуватимуть окупаційні війська, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 179, 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини , а той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини, також, неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання , та неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 450-452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича щодо не розгляду в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420.

Зобов`язати головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича усунути порушення та розглянути в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420 по суті.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко