Справа № 522/2237/23
Провадження № 2/522/2906/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ним за місцем його постійного проживання.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 6 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

3 квітня 2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

3 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що визнає позов у повному обсязі, викладені у ньому позовні вимоги відповідають дійсності та вона просить суд розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

У першому підготовчому засіданні, яке відбулося 3 квітня 2023 року за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. та відповідача ОСОБА_2 , суд, заслухавши пояснення учасників справи, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав розгляд справи задля надання стороні позивача часу для підготовки та подання до суду додаткових доказів та клопотань про виклик і допит свідків.

У підготовче засідання, яке відбулося 11 травня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; про місце, про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно; від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради засобами електронного зв`язку 11 травня 2023 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності; інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань від них не надходило. Враховуючи неявку належним чином повідомлених учасників справи, суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав його.

16 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

У підготовче засідання, яке відбулося 18 травня 2023 року ніхто із учасників справи не з`явився; про місце, про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно; від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради засобами електронного зв`язку 18 травня 2023 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності; інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України,учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників заявника та заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення заяви про встановлення факту недостовірності інформації без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є усі підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 16.11.2022 року, копія якого міститься у матеріалах справи, а тому на підставі п.9. ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12,13, 49, 257, 268-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 18 травня 2023 року

Суддя В.В. Косіцина