overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик та допит свідків

22 травня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши представника відповідача ОСОБА_1 - Савіна С.О. , про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Оксюта М.О. звернулась з позовом діючи в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Авангардівська селищна Рада про визначення місця мешкання дітей.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Первісна позовна заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 вивіз трьох малолітніх дітей без відома ОСОБА_3 в Румунію. Одночасно з цим, заборонив дітям спілкуватись із ОСОБА_3 та повністю ізолював їх від позивача.

20 квітня 2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Савіним С.О. подано клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні: -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ., з метою повного, всебічного розгляду даної справи та підтвердження обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання так як воно буде відповідати вимогам закону та буде містити джерело інформації та доказів, повно та всебічно розкривати обставин по справі.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення по справі.

В Ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 79, 80, 90 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Савіна С.О. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/638/4866/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року по справі №638/11235/23,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.09.2023 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , шлюб між сторонами розірвано.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення у четвертому та п`ятому абзаці не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 , а саме " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної "28 жовтня 1996".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року по справі №638/11235/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення в четвертому та п`ятому абзаці вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
19.05.2023 Справа № 756/5854/23
Унікальний № 756/5854/23
Провадження № 2/756/3280/23
У Х В А Л А

«19» травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 . Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Оболонського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська обл., 09100).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками надіслати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська обл., 09100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
18.05.23 Справа № 469/894/22
2/469/269/23
У Х В А Л А
18 травня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Василівка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 год. 05 липня 2023 року, визначити резервну дату судового засідання о 14.00 год. 24 липня 2023 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 589/1495/23
Провадження № 2-н/589/871/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 в сумі 2642 грн 77 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2642 грн 77 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 204/7035/23
Провадження № 4-с/204/26/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яку передано судді працівниками апарату суду 12 травня 2023 року.

При вивченні матеріалів скарги встановлено, що заявником до скарги не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що скаржником не надано суду доказів направлення даної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, скарга на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-н/686/129/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви АТ «ОГС «Хмельницькгаз» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ОСОБА_1 , -

встановила :

В серпні 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

5 травня 2023 року від Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити АТ «ОГС «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 697/2483/23
провадження № 2/697/739/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24.11.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Власова Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/2483/23 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2023 о 13:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Власова в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Власова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/588/21 Номер провадження 22-ц/814/2097/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката Піцул Людмили Панайтівни

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката Піцул Людмили Панайтівни залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
н/п 2/490/848/2023 Справа № 487/9078/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до Держави України в особі Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові рішенням, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, іншою процесуальною дією, що обмежили права громадянина на захист.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 грудня 2021 року матеріали даної справи передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, призначено судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023року суддю Черенкову Н.П. відведено від розгляду вказаної справи.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва №160 від 15.05.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

З огляду на зазначене, справу слід прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 17.08.2023 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко