Провадження № 2-др/761/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківвського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення в якій просить ухвалити додаткове рішення, відносно протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у відповідності ЗУ «Про виконавче провадження» відносно органу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скаржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд без його участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

14.04.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва винесена ухвала по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державної виконавчої служби, якою відмовлено скаржнику.

04 травня 2023 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом було розглянуто одну вимогу, а інші вимоги про визнання бездіяльності органу ДВС, зобов`язання вчинити дії залишились нерозглянутими.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/46060/17 від 05.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16280,00 грн.

17.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно наданої інформації, ОСОБА_2 отримавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого документа, скористалася правом його повторного пред`явлення до примусового виконання та подала 05.04.2023 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно виконавчий документ.

12 квітня 2023 року постановою державного виконавця Заторським Юрієм Юрійовичем було відкрито виконавче провадження.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні станом на 13.04.2023 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року судом було відмовлено скаржнику про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 1711.2022 року ВП № НОМЕР_1 прийняту Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, то в даному випадку не може мати місце бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити ним певні дії за завершеним провадженням.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у цій частині.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 травня 2023 року