УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 686/21365/21

провадження № 61-5659ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Садівничого товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила витребувати земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0315 загальною площею 0,12 га цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради, садівниче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у власність ОСОБА_2 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив: визнати недійсним і скасувати розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 01 жовтня 2008 року №1255/08-р про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №091645 від 10 листопада 2008 року, виданий ОСОБА_2 ; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису №21783901 від 07 серпня 2017 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0315 площею 0,12 га; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 01 жовтня 2008 року №1255/08-р про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №091645 від 10.11.2008 року ОСОБА_2 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису №21783901 від 07 серпня 2017 року.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0315 площею 0,12 га.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в частині задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації прав відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 448,00 грн понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В. звернувся засобами поштового зв`язку 17 квітня 2024 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023року, повний текст якої складено 17 березня 2023 року.

Судове рішення оскаржено заявником в частині відмови в зустрічному позові.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового зборув розмірі 1 816,00 грн.

У травні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 370/238/16-ц, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18 та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2824цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині відмови в зустрічному позові.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21365/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Садівничого товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун