Справа № 469/968/23
Провадження № 2/489/2004/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Костюченка Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив

В червні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38886 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 3924,86 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2021 на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано власнику транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , матеріальних збитків та шкоди здоров`ю. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 водія ОСОБА_2 визнано винною у ДТП. 05.10.2021 ПрАТ "УПСК" сплатило страхове відшкодування в сумі 59213,46 грн., але позивачу не вистачило цих коштів для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Позивач відремонтував свій транспортний засіб за власні кошти на за СТО «АВТОСМАЙЛ» ФОП ОСОБА_4 98070,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Дослідивши докази у справі, оглянувши архівну справу № 489/8646/21 суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. і стягнено судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_2 ) була застрахована в ПрАТ "УПСК" (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8243058).

09.08.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ "УПСК" про страхове відшкодування.

Відповідно до копії звіту № 496.22Е SOS_-96 від 20.08.2021 автотоварознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали 8016,93 грн.) 67230,39 грн.

Згідно з копією страхового акту №025/037/014018/21/1 від 21.08.2021 дослідження наявних документів дає підстави вважати дану пригоду страховим випадком, розрахункова сума страхового відшкодування складає 59213,46 грн.

05.10.2021 на рахунок позивача було здійснено переказ страхового відшкодування в розмірі 59213,46 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №19308 від 05.10.2021.

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордера №19 від 21.09.2021, №20 від 05.10.2021, №21 від 10.12.2021 позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 98070,00 грн. за ремонт автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Також сума витрачених коштів позивачем на відновлювальний ремонт підтверджується актом № РА-0000010 приймання робіт СТО «АВТОСМАЙЛ» ФОП ОСОБА_4 на суму 98070,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 206/5271/14-ц від 11.12.2019 зазначено, що вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, то відсутні підстави для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ та наявні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

Зі статті 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/8867/15-ц від 13.11.2019 виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395

Судом встановлено, що 05.10.2021 ПрАТ "УПСК" виплатило позивачу відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 59213,46 грн., оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що він здійснював ремонт транспортного засобу в особи, яка є платником ПДВ. З наданих позивачем документів вбачається, що ремонт транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проводився у ФОП ОСОБА_4 , який не є платником ПДВ. Тому, відповідно до вимог законодавства, сума відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу була перерахована безпосередньо на рахунок позивача та зменшена на суму ПДВ (67230,39 грн. 8016,93 грн. = 59213,46 грн.).

Позивач зазначає, що отримана ним сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування шкоди. Тому позивач звернувся до особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , для отримання відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (98070,00 грн. - 59213,46 грн. = 38856,54 грн.).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_2 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Компенсація ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням: 38856 грн. 54 коп. (98070,00 грн. - 59213,46 грн. = 38856,54 грн.). шкоди підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , оскільки остання внаслідок своїх протиправних дій є винною у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою позивачу.

На підставі до ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3886 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 38856 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3886 грн. 00 коп.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.11.2023.

Суддя Г. С. Костюченко