справа № 179/1321/22
провадження № 2-сз/179/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області головуюча суддя Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурба Юрія Михайловича про повернення судового збору, сплаченого за уточнені позовні вимоги майнового характеру по цивільній справі № 179/1321/22 (провадження № 2/179/93/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду перебуває цивільна справа № 179/1321/22 (провадження № 2/179/93/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування.

13 березня 2023 року представник позивача наддав на адресу суду уточнену позовну заяву, яку ухвалою суду від 04 квітня 2023 року було залишено без руху.

13 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 , в якій посилався на скрутне матеріальне становище позивача, у зв`язку із чим прохав:

-долучити дві квитанції про сплату судового збору за дві уточнені позовні вимоги немайнового характеру по 1 073 грн. 60 коп. кожна (квитанція № 0.0..1 від 12.04.2023 на суму 1073.60 грн. та квитанція № 14 від 13.04.2023 на суму 1073.60 грн.);

-відстрочити сплату судового збору за дві уточнені вимоги майнового характеру до ухвалення судового рішення.

26 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурба Ю.М. надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи дві квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру (квитанція № 0.0..1 від 24.04.2023 на суму 1073.60 грн. та квитанція № 0.0..1 від 24.04.2023 на суму 1073.60 грн.).

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування відмовилено. Позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 12.03.2023 року залишено без розгляду.

12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурба Ю.М. надав на адресу суду заяву про повернення судового збору, сплаченого по уточненій позовній заяві від 12 березня 2023 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення судового збору в такому випадку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», згідно з яким сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України (далі органи Казначейства).

У зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, така сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08 січня 2014 року) сплачений судовий збір:

-в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. квитанція № 0.0..1 від 12.04.2023;

-в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. квитанція № 14 від 13.04.2023;

-в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. квитанція № 0.0..1 від 24.04.2023;

-в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. квитанція № 0.0..1.1 від 24.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук