Справа № 496/4020/21
Провадження № 6/496/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», первісний кредитор: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»( далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» у виконавчих листах в цивільній справі № 496/4020/21 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що Біляївський районний суд Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 496/4020/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року, свої права вимоги за кредитним договором № CL-248230 від 16.12.2019 року, укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №496/4020/21 видавались відсутня. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у прохальній частині заяви просив справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник АТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, остільки обов`язок повідомити учасників справи судом виконано.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №CL-248230 від 16.12.2019 року у розмірі 122 478, 20 грн., що складається з заборгованості із: заборгованість за тілом кредиту - 92314,86 грн., заборгованість за відсотками - 30163,34 грн.

21.12.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного договору від 21.12.2021 року, на умовах цього Договору Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року, Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора), а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта в повному обсязі Права Вимоги, зокрема, щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-248230 від 16.12.2019 року (№878).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі та вказує, що АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №496/4020/21 видавались відсутня.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

У постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, матеріали додані до заяви не містять доказів, які б підтвердили те, що виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 496/4020/21 не відкрите.

Представник заявника зазначає, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відсутнє, проте на підтвердження викладеного, доказів суду не надано.

Окрім іншого, судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення по справі № 496/4020/21 від 07.09.2022 року, первісний стягувач - АТ «КРЕДОБАНК» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, тому незрозуміло, в якому виконавчому лист представник заявника просить замінити сторону стягувача, враховуючи, що судом він виданий не був.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 6-7 ст. 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому листі, а тому заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», первісний кредитор: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник