Провадження № 22-ц/812/1347/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

справа № 2-2556/2010

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Дідух Крістіни Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2023 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

15 листопада 2023 року представник боржниці ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про забезпечення позову. Представник апелянта адвокат Дідух К.О. просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Булахевічу С.В. проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження 72981063 та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-2556/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову (пункт 7 частин першої).

Вивчивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, при поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України зупиняється дія оскаржуваного рішення. Про зупинення дії прийнятого судом першої інстанції рішення зазначається в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апелянту ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідух К.О., поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію оскаржуваного рішення.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Булахевічу С.В. проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження 72981063, та у зупиненні стягнення, що проводиться на підставі виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-2556/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись статтями 149-153, 365, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника апелянта адвоката Дідух К.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова