КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 395/1083/20 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-з/824/1364/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - Шевченка Геннадія Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 грудня 2023 року о 11 год. 50 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

10 листопада 2023 року електронним засобом зв`язку та 15 листопада 2023 року поштовим засобом зв`язку до апеляційного суду надійшли заяви представника третьої особи - головного спеціаліста Шевченка Г.Д., в яких він просить надати можливість брати участь в усіх судових засіданнях у справі № 395/1083/20 в режимі відеоконференції із Новомиргородським районним судом.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, клопотання представника третьої особи не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до м. Києва із м. Новомиргород, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в апеляційному порядку в режимі відеоконференції з іншим судом у цьому клопотанні відсутнє.

При цьому, у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - головного спеціаліста Шевченка Г.Д. у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з іншим судом та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - головного спеціаліста Шевченка Г.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїслід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - Шевченка Геннадія Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у справі № 395/1083/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній