Справа № 361/681/18
провадження № 6/361/129/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області знаходиться зведене виконавче провадження №6358828 із примусового виконання виконавчих листів №361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212000 доларів США та трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208000 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 17779,73 доларів США та судового збору у розмірі 8 810 гривень, виконавчого листа №361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2 171 157,54 гривні. Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501 855,68 доларів США та 2 399 641,29 грн. 11.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63586223, № 63586508, № 63586373 в одне зведене виконавче провадження № 63588258.

Заявник зазначає, що факт ухилення від виконання вищезазначеного рішення суду боржником підтверджується тим, що згідно відповіді від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021-2023 року перетинав державний кордон України 38 (тридцять вісім) разів. 21.03.2023 надійшла відповідь з АТ «Універсал банк» щодо руху коштів по рахункам, які відкриті після відкриття виконавчого провадження, по відкритих рахунках боржником в період з 08.08.2022 по 07.02.2023 було проведено 1 639 496,42 грн. На неодноразові вимоги виконавця, щодо проведення виконавчих дій по перевірці майнового стану, боржник ОСОБА_1 ухиляється від проведення виконавчих дій. Наведені обставини свідчать про небажання боржника виконувати рішення суду. Приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню.

12.05.2023 року до суду надійшли заперечення проти подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від представника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В., в яких він просив відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, виходячи з такого. Так, боржником здійснювалися виїзди за межі України, однак, такі виїзди були реалізовані в межах зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції, а також при зупиненому виконавчому провадженні, тобто в той час коли рішення судів ще не набрали законної сили. Крім того, ОСОБА_1 брав участь у публічних заходах та відвідав Мюнхенську конференцію з безпеки, витрати пов`язані з його участю на конференції взяло на себе Адвокатське об`єднання «Промірсі». Відкриття банківських рахунків не може вважатися ухиленням ОСОБА_1 від виконання судових рішень. Факт списання 26.11.2021 року на депозитний рахунок виконавця з рахунку ОСОБА_1 коштів у розмірі 764, 23 гривні не свідчить про обізнаність боржника з новими рахунками виконавця, оскільки таке списання відбулось автоматично без повідомлення реквізитів приватного виконавця. Візити виконавця за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану здійснювались в той час, коли боржник перебував у відрядженні (березень) та у квітні, коли виконавець не мав бажання чекати 30 хвилин боржника. Рух коштів не може бути підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки рух більшої частини грошових коштів (близько 85 %) здійснено в час, коли судові рішення не набрали законної сили. Решта грошових коштів (близько 15%) це кошти третіх осіб, призначення яких пов`язане із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні. Приватний виконавець уже звертався із аналогічним поданням, у задоволені якого відмовлено. Крім того, боржник та його адвокат Волошин І.В. протягом зведеного виконавчого провадження активно комунікують із виконавцем, подають запитувані документи. Додатковим підтвердженням виконання ОСОБА_1 судових рішень є закриття виконавчого провадження №63586508 у зв`язку з його виконанням.

У судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, але часто їздить за кордон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошин І.В. просили відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Заперечували проти задоволення подання з підстав, викладених у запереченні.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до такого.

Установлено, що 11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження: №63586223 за виконавчим листом № 361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2171157,54 гривні; №63586373 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США; №63586508 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 810 гривень.

11.11.2020 Приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63586223, № 63586508, № 63586373 в одне зведене виконавче провадження № 63588258.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Київській області транспортні засоби за боржником не числяться.

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані.

Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби та Управління Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ніде не працює, доходи не отримує.

11.11.2020 приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

11.11.2020 до АТ КБ Приватбанк та АТ Універсал банк направлено вимогу про надання інформації про наявні рахунки.

Згідно відповіді АТ КБ Приватбанк виявлено у боржника рахунки на які 25.11.2020 виставлено платіжні вимоги та списано 1641,00 грн. які зараховані на витрати виконавчого провадження.

Згідно відповіді АТ Універсал банк виявлено у боржника рахунки на які 15.01.2021 виставлено платіжні вимоги, а також повторно на АТ КБ Приватбанк.

15.01.2021 боржнику направлено вимогу щодо надання пояснень по невиконанню судових рішень у строк до 22.01.2021 року.

12.02.2021 винесено постанови про зупинення виконавчого провадження № 63586223 та № 63586508 у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2021 у справі № 361/681/18 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року.

21.01.2021 до Броварського міськрайонного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, що залишена без змін Постановою Київського Апеляційного суду № 361/681/18 від 20.05.2021.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/681/18 від 19.02.2021 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 у цивільній справі № 361/681/18.

26.10.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 № 361/681/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року залишено без змін.

26.10.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Піреус Банк МКБ» до виконання та сторонам до відома.

07.12.2021 виходом за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

09.12.2021 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адміністрації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів за якими здійснювався перетин.

10.12.2021 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління статистики у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області направлено вимогу приватного виконавця для отримання інформації про наявність будь-якого майна, документів дозвільного характеру, ліцензій, що зареєстровані за боржником.

10.12.2021 боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 16.12.2021 з 10:00 до 13:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами.

15.12.2021 надійшла заява адвоката Волошина Ігоря Володимировича (представника боржника) про зупинення виконавчого провадження № 63588258 у зв`язку із зупиненням ухвалою Верховного суду № 361/681/18 від 06.12.2021 виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

15.12.2021 у виконавчих провадженнях № 63586223, № 63586373 та № 63586508 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

23.12.2021 надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021 року виїжджав за межі України 16 (шістнадцять) разів.

05.01.2022 надійшов лист Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у якому зазначено, що ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон:

- серії НОМЕР_2 виданий 19.06.2015 органом видачі 3213;

- серії НОМЕР_3 виданий 05.09.2018 органом видачі 8079.

05.01.2022надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області відповідно до якого за ОСОБА_1 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, ліфти, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковуються. Відповідно до інформаційної системи «реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, у фізичної особи ОСОБА_1 чинні дозволи на експлуатацію механізмів та виконання робіт підвищеної небезпеки відсутні.

05.01.2022надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області у якому зазначено, що за наявною у Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за гр. ОСОБА_1 відсутні.

05.01.2022надійшов лист Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до якого відсутні відомості, щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

05.01.2022надійшов лист Головного управління статистики у Київській області у якому зазначено, що фізичну особу ОСОБА_1 не включено до сукупності одиниць державних статистичних спостережень по Київській області.

05.01.2022надійшов лист Головного управління ДПС у Київській області згідно якого ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Броварській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, з 01.10.2012 зареєстрований як платник єдиного податку (З група ставка 5%)., ліцензій на території Київської області не отримував.

15.12.2021від адвоката боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду України від 06.12.2021 за № 361/681/18.

15.12.2021було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

02.02.2022надійшла відповідь від ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з інформацією про відсутність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

30.11.2022надійшла заява від адвоката стягувача про поновлення виконавчого провадження на підставі Постанови Верховного Суду України від 07.11.2022 за № 361/681/18 якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06.12.2022винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

06.12.2022 на адресу головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів за якими здійснювався перетин.

06.12.2022боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 22.12.2021 о 11:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами. Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, причин неявки не повідомив.

06.01.2023надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021-2022 року перетинав державний кордон України 32 рази.

Згідно відповіді Державної Фіскальної Служби України від 07.02.2023 боржник повторно 08.08.2022 та 17.10.2022 відкрив рахунки в банківській установі.

07.02.2023приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 07.02.2023 боржник отримав дохід від АТ «СЕНС БАНК» з ознакою доходу 126 (як додаткове благо) у розмірі 109285,80 грн.

27.02.2023 до приватного нотаріуса Кутової Т.А. направлено вимогу про надання інформації про спадкову справу.

01.03.2023 від адвоката боржника Волошина І. надійшов лист «щодо ініціювання виклику боржника».

01.03.2023 на електронну адресу боржника направлено виклик щодо прибуття 09.03.2023 року до виконавця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

08.03.2023 від приватного нотаріуса Кутової Т.А. надійшла відповідь, що боржник в коло спадкоємців ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не входить.

09.03.2023 боржник з`явився до виконавця та надав письмові пояснення, того ж дня боржнику вручена вимога про надання виконавцю додаткових відомостей та вимога про перевірку майнового стану за місцем проживання на 23.03.2023 року ( АДРЕСА_1 ), а також надано реквізити про депозитний рахунок IBAN НОМЕР_4 , на який необхідно сплачувати кошти.

13.03.2023 від представника боржника надійшло «Клопотання про добровільне зарахування коштів на депозитний рахунок приватного виконавця», але боржником не було сплачено на депозитний рахунок виконавця коштів, а лише повідомлено про зарахування коштів на свій власний рахунок в розмірі 20 000,00 грн. в АТ КБ «Приватбанк».

13.03.2023 на вказаний рахунок виставлено платіжну інструкцію на списання коштів.

13.03.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до в АТ «А-Банк».

15.03.2023 надійшли кошти в розмірі 20 003,83 грн. які були розподілені відповідно до вимог статей 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження».

15.03.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження №63586508 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

16.03.2023 від адвоката боржника надійшли письмові пояснення на вимогу від 09.03.2023 та фото підтвердження списання коштів в розмірі 20003,83 грн.

21.03.2023 надійшла відповідь з АТ Піреус Банк (щодо відкритих боржником рахунків після відкриття виконавчого провадження) з повідомленням про рух коштів за залишки на рахунках (0,00 грн, рух не відбувався).

21.03.2023 надійшла відповідь з АТ «Універсал банк» щодо руху коштів по рахункам, які були відкриті після відкриття виконавчого провадження (відповідно до відповіді по рахунку боржником в період з 08.08.2022 по 07.02.2023 було проведено 1 639 496,42 грн.)

23.03.2023 при виїзді за місцем проживання боржника складено акт приватного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника, так як боржник не з`явився на проведення виконавчих дій.

05.04.2023 надійшла відповідь з АТ «А-Банк» про наявний у боржника рахунок та залишок на ньому 0,10 Євро.

10.04.2023 АТ «Піреус банк МКБ» надав відповідь на вимогу про рух коштів боржника (рух не відбувався).

10.04.2023 сторонам провадження направлено вимоги про день та час проведення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника за місцем реєстрації на 19.04.2023 о 15-00.

19.04.2023 складено акт приватного виконавця про неможливість перевірити майновий стан боржника, так як боржник не з`явився на проведення виконавчих дій.

21.04.2023 надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021-2023 року перетинав державний кордон України 38 (тридцять вісім) разів.

24.04.2023 від адвоката боржника Волошина І. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та повідомлення з копією податкової декларації за 2022 рік.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовленеоб`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Валявським О.В. були вчинені усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді даної справи встановлено, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та після чергового поновлення виконавчого провадження 06.12.2022 року боржник та його представник реагують на письмові вимоги виконавця, боржником подано три декларації щодо майнового стану боржника. Після ухвалення 02.03.2023 року судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ним 13.03.2023 зараховано кошти на власний рахунок в АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 20 000,00 гривень, які списані виконавцем для погашення боргу і, зокрема, закрито виконавче провадження про стягнення судового збору на користь стягувача у розмірі 8 810 гривень.

Разом з тим, з інформації про рух коштів ОСОБА_1 по відкритих рахунках в АТ «Універсал Банк» за період з 08.08.2022 по 07.02.2023 встановлено, що відбувся обіг коштів у розмірі 1 639 496, 42 гривень. З аналізу даної інформації видно, що відбувався активний рух коштів у значних розмірах у вигляді купівлі боржником товарів, поповнення рахунку, переказ власних коштів, як за межами України так і в Україні, у тому числі, з часу поновлення виконавчого провадження (06.12.2022) до 07.02.2023.

Суд приймає до уваги аргументи боржника про те, що рух коштів, який відбувся 08.08.2022 року до 06.12.2022 року відбувався в межах зупиненого виконавчого провадження, проте, подаючи приватному виконавцю декларацію про доходи за 2022 рік, боржник взагалі не відобразив у декларації вищенаведені кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 . Отже, подані боржником декларації про доходи суперечать інформації, яка надана АТ «Універсал Банк».

Аргументи боржника про те, що кошти, які перебували на вищевказаному рахунку в АТ «Універсал Банк», якими боржник розраховувався за придбання товарів та послуг, здійснював переказ власних коштів та інше (у тому числі, з часу поновлення виконавчого провадження (06.12.2022) до 07.02.2023) є грошовими коштами третіх осіб жодними доказами не підтверджені.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що боржником частково погашено заборгованість за виконавчими провадженнями, але погашена сума є незначною у порівнянні з існуючим боргом за судовими рішеннями, причому така сума сплачена лише після розгляду судом питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилання боржника на те, що його відрядження за кордон фінансувались за рахунок Адвокатського об`єднання «Промірсі», зокрема, виїзд ОСОБА_1 за межі України з 03.01.2023 по 16.01.2023, з 04.02.2023 по 24.02.2023, з 19.03.2023 по 29.03.2023 року, також не підтверджені належними та допустимими доказами. Не підтверджує таких обставин і лист Адвокатського об`єднання «Промірсі» від 17.10.2022, де лише пропонується адвокату Оксютенку К.В. взяти участь у майбутніх заходах за межами України.

Відтак, вищенаведені обставини у сукупності із частими виїздами (майже кожного місяця) боржника за межі України є свідченням фактів ухилення боржника від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням, докази неможливості виконання судових рішень у виконавчому провадженні відсутні, беручи до уваги наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також велику суму боргу за судовими рішеннями, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, виданими 05.11.2020, та 361/8807/18, виданими 04.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин