465/3620/23
2-з/465/45/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" травня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №18493 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчиненого 15.06.2021р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.05.2023 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67838893 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Ретельно дослідивши підстави, викладені у наведеній постанові приватного виконавця, заявник наголошує на необгрунтованості та безпідставності виконавчого напису в повному обсязі, а також наголошує про його повне не визнання та безумовну незгоду, відхиляє і заперечує щодо кожної обставини наведеної у ньому. З огляду на викладене, наявні беззаперечні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наявним про право та суми заборгованості, яка ним стягується. Заявник повідомляє, що у нього не має жодного невиплаченого або простроченого кредиту у будь-якому Банку. Все кредитні відносини, що існували були закінчені та розрахунки проведені в повному обсязі. Впродовж останніх п`яти років від Банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Таким чином, на підставі вищенаведеного з 2018 року будь-яка заборгованість перед Банком - відсутня, як за тілом виданого кредиту так і сплаті відсотків та штрафних санкцій, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що оскаржується. Також, вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" гак як з дня виникнення права вимоги минуло більш ніж З роки. Крім цього, законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Наведене є беззаперечною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року за № 18493 про стягнення з на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму №004-99957-070613 від 9 222, 57 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67838893 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №18493 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчиненого 15.06.2021р. про стягнення з на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму №004-99957-070613 від 9 222, 57 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» код ЄРПОУ 35234236, адреса: 79018 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: 01133, м.Київ, вул.Первомайського, буд.9 офіс 1.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса:49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 3-й поверх, приміщення 28, 39, 40, 41, 51, 52 (кімн.311), 53 (кімн.312).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.