overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1729/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/211/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2023 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя А.С. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/455/20 Номер провадження 22-ц/814/1729/23Головуючий у 1-й інстанції Каліберда В.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасашкової Оксани Валеріївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 12:19:11 до 13:29:02 та дата виготовлення повного тексту судового рішення 20 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину,

треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пасашкової Оксани Валеріївни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження 2-п/127/50/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

23 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 року у справі № 127/25172/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10 січня 2024 року на 14.00 годин.

Суддя:
Справа № 584/1753/23
Провадження № 6/584/19/23
УХВАЛА

22.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович (вул. Металургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а, м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 117/18, м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 10906, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заява відповідає вимогам закону та підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/1753/23, провадження № 6/584/19/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

2. Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 1 грудня 2023 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3064,52 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

28.04.2023 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до даних довідки відділу "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 08-11/335 від 03.05.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними довідки фінансового стану за особовим рахунком боржника, як адресу власника особового рахунку № НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_1 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5759/23 Справа № 932/6130/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «СЕНС БАНК»звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки додана копія апеляційної скарги не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання копії підписаної апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року- залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/761/9890/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 11 грудня 2023 року о 15 годині 15 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 листопада 2023 року
Справа № 758/2276/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36) та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) наступну інформацію:

1.Належним чином оформлені та засвідчені копії виписок АТ «Дельта Банк» з рахунків обліку заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 0 від 25 жовтня 2006 року, укладеними між ОСОБА_5 та КІБ «УкрСиббанк» із деталізацією сум та періодів нарахування за користування кредитними коштами, в тому числі за тілом кредиту, нарахованими та сплаченими відсотками, пенею, комісією, неустойкою, штрафними санкціями, що входять до загальної суми заборгованості ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по кредитним договорам № 0 та № 0 від 25 жовтня 2006 року за період 08.12.2011 р. по 04.05.2023 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та встановлення пріоритету - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36) та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) наступну інформацію:

1.Належним чином оформлені та засвідчені копії виписок АТ «Дельта Банк» з рахунків обліку заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 0 від 25 жовтня 2006 року, укладеними між ОСОБА_5 та КІБ «УкрСиббанк» із деталізацією сум та періодів нарахування за користування кредитними коштами, в тому числі за тілом кредиту, нарахованими та сплаченими відсотками, пенею, комісією, неустойкою, штрафними санкціями, що входять до загальної суми заборгованості ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по кредитним договорам № 0 та № 0 від 25 жовтня 2006 року за період 08.12.2011 р. по 04.05.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа №333/3829/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані в період з 01.09.2021 р. по 30.04.2022 р. послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5911,59 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя, та Демографічному реєстрі станом на 22.05.2022 р., відомості про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 відсутні. Встановити зареєстроване місце проживання боржниці на теперішній час не можливо.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані в період з 01.09.2021 р. по 30.04.2022 р. послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5911,59 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/838/23

2-о/348/47/23

22 травня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника заявника -адвоката Куцого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки, виданої 15.08.2022 року архівним відділом Івано-Франківської ОДА за № М34/04-01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Куций Олександр Степанович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, адреса місця знаходження: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа №463/8477/23
Провадження №2/463/1786/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивачем не надано згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22.12.2023 о 12:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.