ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Суми

Справа №591/6018/22

Номер провадження 22-ц/816/543/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2023 року, у складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у м. м. Суми, повний текст якого складено 16 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 жовтня 2022 року між ним, як власником агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_2 був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо продажу її житлового будинку.

Вказував, що для огляду житлового будинку відповідача агентством був направлений покупець ОСОБА_3 , який оглянув будинок та прийняв рішення купити його. Сторони домовились укласти попередній договір завдатку.

Однак, як стало йому відомо, відповідачка 20 жовтня 2022 року здійснила угоду купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки без участі агентства, тим самим порушивши умови договору.

Зазначав, що за умовами укладеного між сторонами договору плата за надання інформаційних послуг становить 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 20000 грн. Також договором передбачена виплата неустойки у розмірі 5000 грн та моральні витрати в розмірі 3000 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивачу завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь оплату по договору за надання послуг сумі 20000 грн, неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн, моральні витрати в розмірі договірної суми 3000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання інформаційних послуг щодо продажу її житлового будинку. Вказує, що ним були виконані всі істотні умови договору і агентством був знайдений для продавця ОСОБА_2 покупець ОСОБА_3 .

Зазначає, що 20 жовтня 2022 року, тобто після підписання відповідачем письмового договору 08 жовтня 2022 року з його агентством, у приватного нотаріуса Нанка Т.І. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, то у відповідача виникають зобов`язання по договору з агентством «Арка» щодо сплати за надання інформаційних послуг суми 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 20000 грн, а також неустойки та моральних втрат.

Також доводить, що продаж будинку по АДРЕСА_1 відбувся вже після виникнення договірних відносин, що свідчить про виконання ним свого обов`язку з приводу надання інформаційних послуг, а тому його позовні вимоги є обґрунтованими.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки позивачем не доведено факт порушеного його права. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 28000 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційних послуг, за умовами якого замовник підтвердив, що він є власником об?єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а виконавець зобов`язався знайти для замовника покупця на цей об?єкт нерухомості, надати інформацію про рівень цін на об?єкти нерухомості, що склалися на ринку, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, порядок оподаткування операцій з нерухомістю; участь у проведенні розрахунків, перевірка та надання інформації щодо справжності банкнот (за додатковою усною вимогою заявника).

Відповідно до п. 2.1 договору, замовник підтвердив свої наміри продати вказаний об?єкт за орієнтовною ціною 26000 доларів США по курсу НБУ.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг згідно цього договору складає 500 доларів США по курсу НБУ.

У пункті 3.4 договору зазначено, що укладання замовником попереднього договору, договору про намір, договору завдатку чи будь-якого іншого договору, що підтверджує можливість придбання об?єкта нерухомості у майбутньому є підставою для оплати послуг виконавця в розмірі вказаного в п. 3.1 договору.

Відповідно до п. п., 5.2 та 5.3 договору, неустойка сплачується в сумі 5000 грн. та оплату моральних витрат на суму 3000 грн.

Неустойка сплачується замовником у випадку, якщо: замовником було укладено договір переходу права власності на об?єкт з покупцем, який був наданий виконавцем; не була здійснена оплата за надані послуги у передбаченому договором розмірі та передбачений договором термін.

Відповідно до п. 6.1. договору, послуга надається замовнику (уповноваженим замовником особам) співробітниками виконавця відповідно до цього договору. Факт надання замовнику покупця підтверджується укладанням договору з покупцем або будь-яких осіб в інтересах яких замовляється послуга, з наданням останньому інформації про продаж об?єкта нерухомості (а.с. 33).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності були власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-22).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу було зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

09 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання інформаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику інформацію про об?єкти, які пропонуються на ринку нерухомості щодо придбання земельної ділянки або будинку за орієнтовною ціною до 30000 доларів США. Як вбачається з розділу «Перелік повідомлених об?єктів» договору 29 вересня 2022 року було запропоновано замовнику об?єкт за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Після придбання у відповідача нерухомого майна ОСОБА_3 оплатив позивачу вартість наданих послуг.

26 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було направлено відповідачу претензію, у якій просив сплатити йому 20500 грн. за надані послуги (а.с. 10-12).

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача обов?язку оплачувати позивачу послуги за договором про надання інформаційних послуг від 08 жовтня 2022 року, оскільки позивачем не доведено, що після укладення договору з відповідачем ним надавались будь-які передбачені вказаним договором послуги.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Правовідносини, які складися між сторонами регулюються Главою 63 ЦК України (Послуги. Загальні положення).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, співробітник позивача ОСОБА_5 дізнався про продаж відповідачем об`єкта нерухомості з розміщеного самою відповідачкою оголошення на платформі онлайн - оголошень «ОЛХ», зв`язався з відповідачем та запропонував оглянути разом із потенційним покупцем запропонований відповідачкою будинок та земельну ділянку. Огляд відбувся 29.09.2022, тобто до укладення договору з відповідачем про надання інформаційних послуг.

Договір про надання інформаційних послуг, з невиконанням якого відповідачем позивач пов`язує право на стягнення коштів, укладений 08.10.2022. За його умовами він набирає чинності з моменту його укладення.

Ці умови відповідають положенням ст. 631 ЦК України щодо строку набрання чинності договором.

Отже, саме з цієї дати у виконавця виникає обов`язок надати передбачені п. 1.3 послуги з підшукання для замовника покупця на об`єкт нерухомості, а також надання інших інформаційних послуг, ведення розрахунків тощо, а у замовника оплатити вартість наданих послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені положення та встановлені судом обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після укладення договору з відповідачем, позивачем не надавались будь - які передбачені договором послуги, потенційних покупців для замовника позивач протягом періоду дії договору не знаходив.

Сторонами не заперечувалось, що усі документи, необхідні для укладення правочину, відповідач виготовляла та збирала самостійно, без участі агентства нерухомості. При укладені договору купівлі продажу позивач також не брав участі. Показ 29.09.2022 об`єкту, який продавала відповідач, відбувався поза договором та до його укладення, а тому не є послугою, передбачено договором від 09.10.2022. Відповідно, у відповідача не виникло обов`язку оплачувати послугу у порядку та з підстав, обумовлених договором.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук