Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 203/1673/21

провадження № 61-7096ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зосименко Світлани Георгіївни, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

У листопаді 2022 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України.

18 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат

Зосименко С. Г., у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята

статті 142 ЦПК України).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, заяву представника позивача - адвоката Дубовенка А. В. про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Т. М., про зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Зосименко С. Г. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зосименко С. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року, зі змісту якої вбачається, що заявник оскаржує зазначені судові рішення в частині вирішення заяви про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

В іншій частині судові рішення заявником не оскаржуються.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка

є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали

в апеляційному порядку.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження

№ 14-183цс21). Зокрема Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що «ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача

є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити

у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити».

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником оскаржуються судові рішення виключно

у частині визначення розміру судових витрат, тобто в частині, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зосименко Світлани Георгіївни, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць