Справа № 345/2910/22
Провадження № 2-п/345/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Миговича О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.11.2022, -

встановив:

що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 42 145 грн. матеріальної шкоди, 4 000 грн. моральної шкоди, 992,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 712,50 грн. за надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що він не погоджується із заочним рішенням суду, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в силу чого підлягає до скасування. На його переконання при ухваленні оскаржуваного заочного рішення одночасно не існувало всіх умов, визначених ст.280 ЦПК України, а висновки суду про те, що ним не надано відзиву на позов без поважних причин не відповідають дійсності та матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Крім того, обґрунтовуючи задоволення позову, суд послався на акти про залиття квартири та кошторис на виконання робіт за договором підряду від 19.09.2022. На його переконання перелік відновлювальних робіт, вказаний в кошторисі, не відповідає тим пошкодженням, які зазначені в актах про залиття квартири. Дана обставина вказує на те, що в кошторисі значно завищено вартість відновлювальних робіт і фактично вказано вартість капітального ремонту всієї квартири. Що стосується самих актів, то ці акти складені комісією, в яку входили комендант, юрисконсульт, головний бухгалтер. Відповідні спеціалісти не залучались, а окремі акти складались зі слів позивачки. На його переконання для визначення дійсних причин залиття квартири, а також дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт, потрібні спеціальні знання, тобто необхідно призначити по справі та провести будівельно-технічну експертизу. Крім того, заочне рішення, заява про перегляд якого подається, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. При ухваленні вказаного рішення судом неповно та односторонньо досліджено обставини справи. Саме заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 його представник отримав в канцелярії суду 29.03.2023, що підтверджується відповідними відмітками в матеріалах справи. Тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022, а також скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 по справі № 345/2910/22 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що свою заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить задоволити, а розгляд заяви просить розглянути у його відсутності та у відсутності його представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко Н.П. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 вважає законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Вимоги заяви ОСОБА_1 вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду і письмове пояснення з додатками на заяву про перегляд заочного рішення , в якому також просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 відмовити. (а.с.106,107,108).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 42 145 грн. матеріальної шкоди, 4 000 грн. моральної шкоди, 992,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 712,50 грн. за надання правової допомоги (а.с.80-81,82-86).

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022, посилаючись на те, що про вказане рішення він дізнався тільки 28.03.2023 у Калуському ВДВС, а заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 його представник отримав в канцелярії суду 29.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно копію заочного рішення від 14.11.2022, представник ОСОБА_1 - адвокат Онофришин В.О. отримав в канцелярії суду 29.03.2023 (а.с.89).

Даних про те, що ОСОБА_1 чи його представник отримував раніше рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022 матеріали справи не містять.

При таких обставинах, суд приходить, до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2022.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення Калуського міськрайонного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин справи та відповідних доказів.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст.ст.27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.178 ч.8 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 14.11.2022.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: