Провадження №2-н/712/1013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Зими Дмитра Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за довіреністю Зима Д.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою: АДРЕСА_1 згідно особового рахунку НОМЕР_1 , боржник є користувачем житлово-комунальних послуг. В результаті несплати за них станом на 01.08.2023 виникла заборгованість в сумі 56 747 гривень 13 копійок, яка підлягає стягненню.

Представник заявника просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 56 747 гривень 13 копійок, яка виникла у боржника за період з серпня 2020 по серпень 2023 включно, відповідно до розрахунку.

Так, із долучено до матеріалів справи розрахунку, вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась заявником щомісяця, а тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Таким чином, враховуючи, що із заявою заявник звернувся у листопаді 2023 року, то щомісячний платіж, сплата якого прострочена у межах строку позовної давності слід відраховувати із листопада 2020 року.

Доводи заявника про те, що відбулося переривання позовної давності, у зв`язку з частковою оплатою боржником боргу, суд вважає не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування.

Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Так,стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заявипро видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг необхідно відмовити, роз`яснити представнику заявника право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 165 - 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Зими Дмитра Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко