справа № 399/334/23
провадження № 2/399/111/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ (справа №399/334/23), -

встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.11.2023 року, 20.11.2023 року та 21.11.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача А. Гулого надійшла заява про відмову від позову в якій останній просив прийняти відмову від позову та зарити провадження по даній цивільній справі. Провести судове засідання без участі позивача та його представника, наполягали на розгляді заяви про відмову від позову. Просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Клопотання обґрунтовано нормами п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, 142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві та його представнику відомі та зрозумілі.

21.11.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача, адвоката Супруна Л.В., надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що до початку судового засідання він ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, у тому числі, із заявою позивача про відмову від позову. Зважаючи на вищевикладене розгляд справи просив здійснити за його відсутності та відсутності відповідача. Не заперечує щодо задоволення заяви про відмову від позову, подану ОСОБА_1 .

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте від представників позивача та відповідача надійшли вказані вище заяви та клопотання в яких останні просили провести розгляд справи без участі позивача, відповідача та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи положення ч.2-3 ст. 206 ЦПК України судом встановлено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження представника позивача, адвоката Гулого А.В., не обмежуються (а.с.18).

Стороні позивача наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи зазначене, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову позивачу та його представнику зрозумілі, представник позивача необмежений у повноваженнях на подання такої заяви, тому суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача, подану його представником, про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просив у поданих заявах, які зазначені вище, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

За положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 31.10.2023 року головуючим судове засідання оголошено відкритим. Відповідно, 31.10.2023 року розгляд справи розпочався по суті.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 217 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В задоволенні клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - відмовити.

Судовий збір залишити як фактично понесений позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко