КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6689/21
Провадження № 2-п/552/24/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

за участю представника позивача Шеховцова І.Є., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 202 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди . 17 березня 2023 року відповідач дізналась про дане рішення. Судові повістки про виклик в судове засідання не отримувала, проживала за місцем реєстрації . Позовні вимоги не визнає, оскільки їй не були створені умови праці, доступ до складських приміщень мали сторонні особи. Інвентаризація проводилась з грубими порушеннями. Просила поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, задовольнити її заяву, скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 яву підтримала та пояснила, що жодного разу не отримувала судові повістки про виклик в судове засідання, позовну заяву,заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав з обставин , що в ній викладені та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву не визнає, підтримав раніше надані заперечення та пояснив, що матеріали справи містять відомості, що відповідач відмовилась від отримання судової повістки. Крім того, згідно ст. 285 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вважає відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої підприємству позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Полтавський турбомеханічний завод» матеріальну шкоду в розмірі 847 829 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 12 717 грн. 46 коп., а всього 860 547 грн. 26 коп.

Враховуючи обставини на які посилається відповідач як на підставу для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що такий строк підлягає поновленню.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Проте з такими доводами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, як шляхом направлення судових повісток так і шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави оголошення по виклик.

Посилання відповідача про необізнаність перебування у провадженні суду даної справи взагалі є неприйнятними, оскільки згідно поштового повідомлення датованого 21 грудня 2022 року , що повернулась на адресу суду ( а.с. 11) відповідач відмовилась від отримання поштового відправлення.

Відповідний напис складений працівником поштового відділення Коцюбинською (а.с.11).

У подальшому кореспонденція суду, яка містила ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку про виклик в судове засідання отримана 23 грудня 2021 року іншою особою для передачі відповідачу.

Таким чином, з грудня 2021 року відповідачу було достеменно відомо щодо перебування у провадженні Київського районного суду м. Полтави даної судової справи , де вона залучена в якості відповідача.

Протягом грудня 2021 року по червень 2022 року відповідач неодноразово викликалась в судове засідання шляхом направлення судових повісток як за місцем реєстрації так і за місцем мешкання, яке зазначив позивач у позовній заяві, проте всі судові повістки повернуті до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що виклики в судове засідання відповідача ОСОБА_1 неодноразово розміщувались на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави.

Безпосередньо, виклик відповідача на 21 червня 2022 року здійснювався як засобами поштового зв`язку ( повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 78 т.2) так і шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до довідки від 25.05.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 21 червня 2022 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Такий же висновок викладений і у Постанові Верховного суду від 10 травня 2023 року, справа № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

За таких встановлених судом обставин, посилання відповідача та її представника щодо не повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Пунктом 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте всупереч зазначеній нормі заява не містить посилання на докази, якими відповідач та її представник обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінніст 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Посилання відповідача щодо не створення позивачем умов, які б забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними є недоведеними відповідними належними доказами , всупереч ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Приєднання до заяви про перегляд заочного рішення фотосвітлин не може вважатися належними доказами, оскільки з них взагалі не можливо встановити місце фото фіксації та як наслідок дату фотозйомки, який об`єкт зафіксований та чи мають вони відношення до даної справи.

Що стосується заперечень відповідача про проведенні інвентаризації, то матеріали справи містять як докази ознайомлення відповідача з проведенням інвентаризації ( а.с. 62 , 63 т.1), так і вибіркові підписи відповідача у документах, що складені за наслідками проведеної інвентаризації.

До заяви про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України не надано жодного доказу в розумінні ст.76-80 ЦПК України з приводу порушень при проведенні інвентаризації, надання письмових заперечень від відповідача чи звернення останньої до компетентних органів з приводу незаконних, на її думку дій, позивача.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої підприємству, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19 травня 2023 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна