Дата документу 22.11.2023 Справа № 2-о/0808/113/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/1993/23 Головуючий у І-інстанції: Васецька В.В.
Є.У. №2-о/0808/113/2012 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації» про встановлення факту користування частиною житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниця, яка не була залучена у справі на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту користування частиною житлового будинку. Заява обґрунтована тим, що 29 вересня 1977 року вони разом із з чоловіком ОСОБА_3 за спільні кошти купили у ОСОБА_4 по домашній угоді квартиру АДРЕСА_1 , зареєструвалися в ній і постійно проживають. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, вона продовжує проживати в квартирі, утримує її в належному технічному стані, сплачує всі поточні комунальні платежі на ім`я чоловіка, оскільки у технічній документації користувачем частини житлового будинку вказаний ОСОБА_3 . Оформити правовстановлюючі документи на будинок у законному порядку заявник не має можливості, оскільки вона не вказана користувачем у технічній документації, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року заява задоволена.

Встановлено факт того, що ОСОБА_1 є користувачем частини будинку за АДРЕСА_2 , що складається кімнати №1-2 площею 15 кв.м., кухні 1-1 площею 6,10 кв.м., коридору №1 площею - 4,1 кв.м., загальна площа 25,2 кв.м.

Апеляційне провадження відкрито за скаргою ОСОБА_2 як правонаступниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були співвласниками 8/25 часток спірного будинку та не були залучені до розгляду справи. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд визнав причини неявки апелянта і її представника неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника апелянта адвоката Уткіна О.Є., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що вона є спадкоємцем після своїх померлих батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були співвласниками 8/25 часток спірного будинку, проте суд не залучав їх до розгляду справи. Вважає, що суд вирішив питання про права і обов`язки її батьків, між співвласниками будинку був спір про право, який мав розглядатися в порядку позовного провадження. Просила скасувати рішення суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду.

Проте доводи скаржника про вирішення судом першої інстанції питання про її права і обов`язки є неспроможними.

За обставинами справи заявниця просила про встановлення факту користування квартирою АДРЕСА_1 .

Батьки заявниці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 проживали і користувалися квартирою АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, про що ОСОБА_5 зазначав у позовній заяві, звертаючись у 1997 році до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 в цьому ж будинку (а.с.26).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45, 46).

Даних про власника квартири АДРЕСА_4 , коло спадкоємців і склад спадкового майна додані до апеляційної скарги письмові докази не містять.

За свого життя ОСОБА_5 рішення у справі не оскаржував.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта про наявність між співвласниками житлового будинку спору про право станом на 2012 рік в матеріалах справи не має та до апеляційної скарги не додано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не посилається на такі докази.

В даному випадку жодних обставин, які б свідчили про порушення прав батька заявниці ОСОБА_5 та його спадкоємців апеляційним судом не знайдено.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянт ОСОБА_8 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ст. 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення у цій справі, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень для перегляду оскаржуваного рішення суду по суті.

Виникнення між співвласниками житлового будинку у 2023 році спору про право користування житловим будинком і земельною ділянкою не є достатньою підставою для скасування судового рішення, ухваленого у 2012 році.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції кодексу на 2008 рік) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За положенням п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 як особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваним рішенням суду не вирішувались, апеляційне провадження за цією скаргою на підставі ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.352, 362 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська