справа № 208/9247/21
№ провадження 6/208/116/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

23 серпня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В., звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 208/9247/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк до ОСОБА_1 «про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості».

Заява обґрунтована тим, що 06 лютого 2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 208/9247/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк до ОСОБА_1 «про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості». Наразі у АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі № 208/9247/21.

Отже, рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2023 року ще не виконано, заборгованість за кредитним договором №010/8051/82/890969 від 27.80.2020 року та №014-RO-82-62214269 від 15.09.2020 року не погашена.

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/8051/82/890969 від 27.08.2020 року та №014-RO-82-62214269 від 15.09.2020 року.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у заявника виникає необхідність звернутись до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника стягувача.

У зв`язку з цим стягувач та сторона виконавчого провадження повинна бути змінена з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на нового та належного стягувача на даний час, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що виконавче провадження не відкрито.

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до п.2.1. якого первісний кредитор відступає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 18.04.2023 року до Договору Відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняв на умовах, визначених Договором права вимоги, в тому числі, щодо Договорів №010/8051/82/890969 від 27.08.2020 року та №014-RO-82-62214269 від 15.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 263648,85 грн.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що 13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Креедит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно додатків до договору право грошової вимоги за кредитними договорами №010/8051/82/890969 від 27.08.2020 року та №014-RO-82-62214269 від 15.09.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3 поверх) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/9247/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 «про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості».

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.