КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/1205/23

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прийми Марини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення оператора ГРМ та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 вернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення оператора ГРМ та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що він, як споживач послуг розподілу природного газу у суб`єкта природної монополії та ліцензіата НКРЕКП - АТ «Київоблгаз», зазнав значних порушень його прав, як споживача цих послуг, внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог Кодексу ГРМ та Ліцензійних умов.

Зазначав, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 15.05.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за реєстровим № 455, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули у власність домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у наступних частках: 1/4 частки належать ОСОБА_1 та 3/4 частки належить ОСОБА_3 .

На момент укладення вказаного договору в домоволодінні вже був наявний лічильник газу ВІЗАР G6, заводський номер 0209483, 2007 року виготовлення, ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар».

10.07.2017 року АТ «Київоблгаз» складено Акт про встановлення побутового газового лічильника після держповірки та додатково опломбовано лічильник охоронною пломбою № Я 20812565 та стікерною пломбою № 9753459.

03.09.2021 року споживач через особистий кабінет, доступний на сайті Оператора ГРМ звернувся з повідомленням про вихід з ладу лічильника наступного змісту: «Доброго дня. В мене проблема з лічильником газу. Під час чергового зняття показів побачив що він не працює, так як покази які я передавав в середині місяця не змінились. Та і середні покази по серпню місяцю мають бути 30-40 кубів, а за серпень нарахувало 4. Що мені треба робити в цьому випадку. З повагою, ОСОБА_1 .»

У відповідь на це звернення 08.09.2021 року АТ «Київоблгаз» повідомило через особистий кабінет споживача про таке:«Добрий день, шановний клієнт! При виявленні порушень у роботі лічильника Вам треба особисто звернутись до клієнтського офісу газової компанії для написання Вами заяви, вказавши всі виявлені Вами недоліки в роботі лічильника за адресою:... "

Після чого, він звернувся до АТ «Київоблгаз» з письмовою заявою про вихід лічильника з ладу за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, 14.09.2021 року до об`єкта споживача прибули особи, які назвались представниками Оператора ГРМ: слюсар з групи припинення та відновлення розподілу природного газу ОСОБА_5 , посвідчення № 52 та водій-слюсар ОСОБА_6 , посвідчення № 72 та склали Акт про порушення № 6467, в якому друкованим способом завчасно виконано опис виду порушення, який мав бути встановлений під час обстеження вузла обліку газу.Зокрема, в Акті про порушення від 14.09.2021 року № 3050, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (надруковано в бланку): п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу XI, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Позивач звертав увагу суду на те, що з видом порушення та обставинами представники AT «Київоблгаз» визначились до моменту фактичного обстеження вузла обліку газу на об`єкті споживача та надрукували Акт про порушення від 14.09.2021 року № 3050 із завчасно внесеними до цього акту відомостями до фактичного обстеження ВОГ. При цьому, детальний опис виявленого порушення та опис пошкоджень у вищевказаному акті відсутній, що свідчить про невідповідність акту вимогам п.п. 1 п. З Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем. У п. 4 зазначеного Акту міститься відмітка про усунення порушення на дату складання Акту (лічильник демонтовано на експертизу, встановлено роторний лічильник з обмінного фонду). У п. 6 цього Акта вказано про проведення фото та відео фіксації.У п. 8 цього Акта зазначено про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 17. Також поруч з зазначено, що «Дату та час проведення комісії буде повідомлено додатково.»

В порушення вимог Кодексу ГРМ в акті про порушення відсутня дата засідання комісії з розгляду цього акту.

03.11.2021 року було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку.В преамбулі даного Протоколу містить інформація, що для перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, споживачу або його представнику необхідно прибути в лабораторію AT «Київоблгаз»: року з 09:30 до 16:30 (обідня перерва з 13:00 до 13:45) за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 178 для проведення позачергової чи експертної повірки.В порушення вимог Кодексу ГРМ в протоколі відсутня дата та час проведення експертної / позачергової повірки.

Пізніше споживачу надійшло повідомлення-попередження АТ "Київоблгаз" від 01.10.2021 року вих. № 709 про призначення засідання регіональної комісії з розгляду акта про порушення на 21.10.2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» в м. Боярка по вул. Білогородській, 17, каб. 2 з попередженням щодо настання юридичних наслідків у випадку неприбуття споживача.

Споживач явку на призначений день та час забезпечив, втім жодного засідання комісії фактично не відбулось, а представник Оператора ГРМ надала споживачу ОСОБА_1 пакет документів, які вже були підписані з боку працівників АТ «Київоблгаз»,.

У висновку комісії вказано, що виявлено втручання. Акт № 1954е експертизи лічильника газу від 15.09.2021 року.

За результатом розгляду акту про порушення від 14.09.2021 року № 3050 на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення повністю із зафіксованими порушеннями та результатами розгляду акту про порушення та нарахування збитків.

Вважає, що рішення про донарахування споживачу обсягів газу та рішення про задоволення акту про порушення прийнято складом комісії, яка не відповідає вимогам п. 9 глави 5 РОЗДІЛУ XI Кодексу ГРМ.

Акт експертизи від 15.09.2021 року № 1954е лічильника газу ВІЗАР G6, заводський номер 0209483, 2007 року виготовлення, ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», в якому встановлено наступне:виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.

Проти висновків та обставин, відображених в Акті експертизи споживачем ОСОБА_1 наведено заперечення в акті експертизи наступного змісту: «Не згоден з прихованим втручанням».

21.10.2021 року з боку АТ «Київоблгаз» було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості споживачу донараховано 70483,15 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що Актом експертизи від 15.09.2021 року № 1954е та Довідкою про непридатність ЗВТ від 15.09.2021 року № Д50/М1954е не підтверджено, ані пошкодження пломби, ані її підроблення, а отже експерта комісія Оператора ГРМ не встановила таких фактів, як пошкодження пломби чи факту її підроблення, що спростовує всі подальші висновки комісії про втручання. Неправдивість відомостей, наведених в Акті про порушення та Акті експертизи лічильника газу свідчить проведена у 2017 році повірка та ремонт лічильника газу.

На підставі вищевказаного позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 21.10.2021 року № 8781 про донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у розмірі 70 483,15 грн.

стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним і скасування рішення оператора ГРМ та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що суд не урахував, що за умови цілісного захисного пломбування втрутитись в лічильник неможливо; в акті про порушення від 14.09.2021 року № 6467 відсутній опис суті порушення; відповідач не повідомив позивача про дату та час проведення експертизи лічильника та не встановив обставини, що експертиза проведена без участі споживача.

Посилався на те, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання в лічильник.

Вказував, що рішення про донарахування споживачу обсягів газу та рішення про задоволення акту про порушення прийнято складом комісії, яка не відповідає вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Посилався на те, що суд проігнорував посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, у постанові від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18 від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19.

Звертав увагу суду на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прийма М.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Пазюра О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», скорочене найменування АТ «Київоблгаз», як Оператор ГРМ здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до виданої Постановою НКРЕКП від 29.06.2017 р. № 855 ліцензії.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2021 згідно письмового звернення гр. ОСОБА_1 , щодо зупинки лічильника газу, працівниками Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , та демонтовано лічильник газу марки «Візар», типорозміром G6, заводський №0 року випуску, а також складено Акт про порушення № 3050 від 14.09.2021 та Акт про усунення порушення від 14.09.2021 за підписом споживача.

Комісією прийнято рішення про направлення лічильника марки «Візар», типорозмір G-6, заводський № 0209483, 2007 року випуску на експертизу, у присутності споживача, лічильник газу запаковано в пакет, який опломбовано пломбою Товариства № 11020902, що відповідає вимогам пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу. На місце демонтованого лічильника встановлено лічильник газу обмінного фонду АТ «Київоблгаз» марки «ВК» Ельстер, типорозміром 0-6Т, заводський У акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи споживачем надано згоду у довільній формі, з відміткою про те, що експертизу проводити без участі абонента, що засвідчено підписом гр. ОСОБА_1 .

Експертизу лічильника газу проведено сервісним центром АТ «Київоблгаз» м. Боярка, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 1954е від 15.09.2021, в якому зафіксовано: «Пломба на відліковому механізмі лічильника 2007 року забруднена, відтиск читається частково вчитається код Білоцерківського ЦСМ «СН» знизу, малий герб (тризуб) в середині відтиска, з лівої сторони цифра «0». Заглушка не пошкоджена. Навісні корпусні пломби присутні. Не працює відліковий механізм. Внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Є можливість споживання газу без обліку. Герметик не тримає відліковий механізм в кармані кришки лічильника (частково присутній в кармані кришки лічильника). Деформовані зубці П- го передаточного колеса (оплавленість нижнього краю граней зубців по малому діаметру), що призвело до відсутності зчеплення 11-го передаточного колеса із приводним роликом. Відліковий механізм виймався. Виявлено втручання в конструкцію відлікового механізму, яке вчинене прихованим шляхом. 11-те передаточне колесо було демонтовано та долучено до первинних матеріалів експертизи. Визначити метрологічні характеристики неможливо по вимогам до технічного стану. Не працює відліковий механізм. Висновок комісії: виявлено втручання».

Комісією надано технічний акт 1954(260) від 15.09.2021 року про неможливість відремонтували лічильник в умовах лабораторії та рекомендовано повернути лічильник абоненту.

Крім того, за результатами експертизи, державним повірником ДП «Київоблстандартметрологія» даний лічильник газу визнано непридатним для подальшого використання та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М19546е-21 від 15.09.2021 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду грунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції та матеріалами справи установлено, що представниками відповідача дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності представника споживача.

Обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 року була проведена експертиза лічильника газу сервісним центром АТ «Київоблгаз» м. Боярка, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 1954е від 15.09.2021 року, в якому зафіксовано: «Пломба на відліковому механізмі лічильника 2007 року забруднена, відтиск читається частково вчитається код Білоцерківського ЦСМ «СН» знизу, малий герб (тризуб) в середині відтиска, з лівої сторони цифра «0». Заглушка не пошкоджена. Навісні корпусні пломби присутні. Не працює відліковий механізм. Внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Є можливість споживання газу без обліку. Герметик не тримає відліковий механізм в кармані кришки лічильника (частково присутній в кармані кришки лічильника). Деформовані зубці ІІ-го передаточного колеса (оплавленість нижнього краю граней зубців по малому діаметру), що призвело до відсутності зчеплення 11-го передаточного колеса із приводним роликом. Відліковий механізм виймався. Виявлено втручання в конструкцію відлікового механізму, яке вчинене прихованим шляхом. 11-те передаточне колесо було демонтовано та долучено до первинних матеріалів експертизи. Визначити метрологічні характеристики неможливо по вимогам до технічного стану. Не працює відліковий механізм. Висновок комісії: виявлено втручання».

Таким чином, висновком експертизи встановлено втручання в лічильній механізм.

Позивачем не спростовано висновок експеризи, з клопотанням про призначення судової експертизи не звертався.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня

2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, на яку посилався заявник у касаційній скарзі, та як підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу.

Вказане є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року усправі № 454/1321/21 (провадження № 61-11760св22) та від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22).

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20,від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18).

Отже, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції розглянув спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції на предмет його законності у межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Рішення суду першої інстанції є достатньо вмотивованими та містить висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прийми Марини Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: