СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1114/23

провадження № 2/485/346/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

представника позивача - Шерстюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним.

До суду від представника позивача Міністерства юстиції України Росохи Світлани Василівни надійшло письмове клопотання про витребування доказів, у якому остання, враховуючи уточнення, просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесі Михайлівни, ОСОБА_1 та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України копію договору дарування нерухомого майна від 31.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесею Михайлівною та зареєстрованого за №1560.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комуністична партія України, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесі Михайлівни, ОСОБА_1 та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України копію договору дарування нерухомого майна від 31.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесею Михайлівною та зареєстрованого за №1560.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним до 08 грудня 2023 року о 11:00.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесю Михайлівну, ОСОБА_1 та Миколаївську обласну організацію Комуністичної партії України надати вказані документи до 08 грудня 2023 року та попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесі Михайлівні, ОСОБА_1 та Миколаївській обласній організації Комуністичної партії України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова