Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1001/2023 Справа № 641/261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача адвоката Овсяника С.А.,

представника відповідача адвоката Гагарського А.П.,

секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача - адвоката Гагарського А.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова представником позивача - адвокатом Яровою Л.І. подано позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2013 року по 09 березня 2022 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 в КАГ «Харків», розташований за адресою : АДРЕСА_2 . Також, визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_1 та частки гараж № НОМЕР_1 в КАГ «Харків», розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Гагарського А.П. про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме - копій документів на придбання та відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , копій документів на придбання та відчуження транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_2 , модель: NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, тип авто: легковий, тип кузова: універсал b, новий державний номер НОМЕР_3 ), інформацію та документальне підтвердження про обсяг всього придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майна в період з січня 2013 року по 09.03.2022 року, а також інформацію та її документальне підтвердження про відчуження даного майна. В обґрунтування клопотання представника відповідача посилався на необхідність встановити обсяг всього майна, придбаного за період, визначений позивачем як такий, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нібито проживали однією сім`єю.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гагарський А.П. клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та відповідачів.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував у зв`язку із тим, що витребувана інформація не відноситься до предмету спору, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та відповідачів.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 17.05.2023 року, за відсутності позивача, відповідачів та представника відповідача, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У п. 13 постанови № 5 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК). Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даній цивільній справі предметом позову є квартира АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 в КАГ «Харків», розташований за адресою : АДРЕСА_2 . В клопотанні представника відповідача заявлено про витребування інформації та документів на майно, яке не відноситься до предмету позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які можуть підтвердити витребуванні докази, не відносяться до предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гагарського А.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська