overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/2241/23
Провадження № 6/615/31/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», у якому заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67928012, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису № 14945 від 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2023 року о 10 год 00 хв у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23774/2019 у розмірі 529 137,35 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 520 110,45 грн., просторочені проценти за основним боргом 9 026,90 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2023р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.11.2023р. представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі № 759/17304/23, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до довідки АТ «Кредобанк», 20.10.2023р. позичальник ОСОБА_1 повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № 23774/2019 від 25.04.2019р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про закриття провадження у справі 759/17304/23 - задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Кредобанк» та закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 682/2289/23
Провадження № 2/682/641/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2289/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 24.11.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. 20.11.2023 до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 разом із доказами направлення відзиву позивачу.

Як свідчить трекінг поштового відправлення, представником АТ «Універсал Банк» отримано відзив на позов 22.11.2023.

Таким чином, станом на 24.11.2023 не минув 5-денний термін для подання позивачем відповіді на відзив, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи судом враховується, що представник позивача отримав відзив на позов 22.11.2023, а тому з метою не порушення права позивача подати відповідь на відзив по справі, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату 14.12.2023 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2289/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти 14.12.2023 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
справа № 208/2377/23
провадження № 2-н/208/1245/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 28 225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 91 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року;
- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 29 137 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) грн. 31 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2377/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2377/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер: 379/666/23
Провадження № 2-н/379/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 18.05.2023, було відмовлено у видачі судового наказу.

Однак, в даній ухвалі була допущена описка.

Так, у вступній частині та першому абзаці резулятивної частини ухвали суду невірно зазначено заявника по справі. А саме: зазначено - «товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут»», проте, згідно матеріалів справи вірно: «Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»».

Враховуючи, що така описка у вищезазначеній ухвалі суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки в ухвалі суду від 18.05.2023, допущену при її складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 18.05.2023, по справі № 379/666/23 (2-н/379/94/23), виклавши вступну частину ухвали суду у вигляді : «Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Акціонеркного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості», замість «Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості» та перший абзац мотивувальної частини ухвали суду у вигляді: «Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу», замість «Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зінкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3045/19 Головуючий у 1 інстанції: Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/824/9648/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Майданіка Володимира Юхимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Майданіка Володимира Юхимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1691/23
Номер провадження 2/213/920/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у виді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 296/3776/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 296/3776/23

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, однак допущено описку та невірно зазначено дату винесення ухвали, замість «15 травня 2023», вказано «14 травня 2023».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду у справі № 296/3776/23.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у справі № 296/3776/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, вказавши правильно дату винесення ухвали - «15 травня 2023».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження: 6/484/102/23
Справа: 490/8608/23
УХВАЛА

23.11.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим написом № 3172, вчиненого 06.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим написом № 3172, вчиненого 06.05.2021.

Згідно положень ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява підлягає вирішенню в судовому засіданні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за наданою заявою.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим написом № 3172, вчиненого 06.05.2021.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2023 на 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області), про що повідомити учасників.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи..

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8876/23
Провадження № 2-н/202/483/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар