Справа № 948/1929/23
Номер провадження 6/948/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року до суду надійшла вказана заява, мотивована тим, що у Машівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62706958 з примусового виконання виконавчого напису №356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На сьогодні виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z02.00505.004008726 від 08.06.2018, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №365, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника (а.с.3), боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, проте судова повістка повернута у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 18,19).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 13.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №356 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених грошових коштів на підставі кредитного договору та страхування №Z02.00505.004008726 від 08.06.2018 в загальному розмірі 125 847,20 грн (а.с.4).

03.08.2020 за постановою начальника відділу Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дроздом О.Г. відкрите виконавче провадження №62706958 на підставі виконавчого напису №356 виданого 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 125 847,20 грн (а.с.5).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1.). за п.5.1 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. (а.с.6,7).

Заявник стверджує, що право грошової вимоги за кредитним договором №Z02.00505.004008726 від 08.06.2018, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та на підтвердження таких доводів надав Витяг з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 р., за яким АТ «Ідея банк» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв на умовах визначених договором право вимоги (№ п/п 989) за кредитним договором №Z02. 00505.004008726 від 08.06.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованість, яка за ним рахується, у загальному розмірі 190 810,16 грн (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ч.1 ст.513 та ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 вище вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Проте наданий суду договір факторингу не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 , реєстр боржників не надано, а тому неможливо встановити факт відступлення права вимоги саме у зобов`язанні за договором кредиту, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно відмовити.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий заявником Реєстр Боржників, що підписаний представником ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з огляду на те, що вказаний реєстр підписаний одноособово представником заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик