УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/21417/17

провадження № 61-10147св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Ставніченко Максим Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позову та судових рішень судів попередніх інстанцій

У листопаді 2017 року ТОВ «ШАНС-2013» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Позов мотивувало тим, що 23 квітня 2014 року ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., за умовами якого позивач передав у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Вказувало, що повністю виконало свої зобов`язання за договором, адже право власності на квартиру було зареєстровано за покупцем, проте відповідач свій обов`язок зі сплати вартості квартири в розмірі 974 178 грн не виконав, чим порушив умови договору.

ТОВ «ШАНС-2013» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 974 178 грн, інфляційне збільшення суми боргу за період з 01 січня 2015 року до 25 вересня 2017 року в розмірі 720 891,72 грн і три проценти річних від простроченої суми за період з 01 січня 2015 року до 25 вересня 2017 року в розмірі 79 909 грн.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Своє рішення суд мотивував тим, що позивач довів факт неотримання від покупця коштів за нерухоме майно, надавши банківські виписки за період з 23 квітня 2014 року до 31 січня 2019 року, у той час як відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення розрахунку за договором не надав. Суд також погодився з розрахунком трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу, здійсненого позивачем.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року замінено ТОВ «ШАНС-2013» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2019 року скасовано, а провадження в справі закрито з наданням позивачеві роз`яснень про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження в справі апеляційний суд мотивував тим, що постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року ТОВ «ШАНС-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д. В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.

Тому, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд уважав, що ця справа підсудна господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який має вирішити всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Апеляційний суд урахував, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вже було замінено ТОВ «ШАНС-2013» на його правонаступника - ОСОБА_1 , проте зазначив, що під час вирішення питання правонаступництва в цій справі колегії суддів не була надана постанова Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року про визнання ТОВ «ШАНС-2013» банкрутом, що позбавило суд апеляційної інстанції можливості постановити ухвалу за наслідками розгляду заяви про заміну сторони в справі з урахуванням питання юрисдикційності спору.

Суд апеляційної інстанції також прийняв до уваги, що в справі № 522/21420/17 апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, зазначив, що стягнута з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ШАНС-2013» заборгованість є ліквідаційною масою боржника, а тому прийняття рішення про заміну стягувача відноситься до виключної компетенції Господарського суду Одеської області, де здійснюється розгляд справи № 916/329/21 про банкрутство ТОВ «ШАНС-2013».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивує тим, що при закритті провадження в справі апеляційний суд не врахував, що як на момент пред`явлення позову в цій справі, так і на момент ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, справи про банкрутство ТОВ «ШАНС-2013» ще не існувало. Акцентує на тому, що договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 набув усіх прав та обов`язків позивача в цій справі, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався, а ухвала суду апеляційної інстанції про заміну сторони в справі в касаційному порядку не оскаржувалася, тому стороною в цій справі є саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «ШАНС-2013», що виключає поширення на спірні правовідносини юрисдикції господарського суду. Посилається також на те, що в разі, якщо колегія суддів дійшла висновку про підсудність цієї справи судам господарської юрисдикції, то в силу положень частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства наявні підстави для передання справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «ШАНС-2013», а не закриття провадження в справі.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників спору до Верховного Суду не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків; копія квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали.

У вересні 2023 року справа № 522/21417/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Ставніченко Максим Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року призначити до судового розгляду на 29 листопада 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний