ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6775/23 Справа № 242/3831/19 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Самойленка Артема Володимировича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича, та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07 травня 2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та визнати неправомірними і зобов`язати скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року і постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. щодо відкриття 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого № 242/3831/19, виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області та в частині визнання неправомірною і зобов`язання скасувати постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року відмовлено.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., в частині вимог щодо визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року закрито.

Роз`яснено скаржнику, що заявлені в цій частині вимоги, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Право приватного виконавця відкривати виконавчі провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Зазначає, що виконавчий округ приватного виконавця Резнікова О.Г. місто Київ та йому було відомо, що станом на 07 травня 2020 року, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та те, що все належне нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 знаходиться у Київській області.

Висновок суду першої інстанції про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року не зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію щодо місця проживання боржника під час відкриття виконавчого провадження, а лише зобов`язує стягувача при поданні заяви про примусове виконання рішення із іншою адресою місця проживання, ніж та що зазначена у виконавчому документі, подати докази проживання боржника за іншою адресою, на думку ОСОБА_1 , не ґрунтується на Законі та прямо суперечить встановленим судом обставинам справи.

Наполягає на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі доводів скарги та за своєю ініціативою помилково вирішив похідні вимоги, як основні, оскільки основною вимогою за скаргою є визнання неправомірних дій та постанови про відкриття провадження, а похідні вимоги визнання неправомірними усіх наступних винесених приватним виконавцем в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження постанов із зобов`язанням їх скасувати.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року скасовано, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2020 року № 242/3831/19 Селидівським міським судом Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731: постанову про стягнення із боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року.

Постанова Донецького апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець усупереч статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням його майна.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року із приватного виконавця на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 420,40 гривень, сплачений при поданні апеляційної скарги.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова Донецького апеляційного суду була прийнята 16 грудня 2020 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 24 грудня 2020 року, тобто після спливу п`яти днів із моменту ухвалення рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г., в інтересах якого діє адвокат Бугай Д.В., задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як зазначено судом касаційної інстанції, апеляційний суд належним чином не надав юридичної оцінки відомостям, що містяться у виконавчому листі щодо місця проживання боржника (станом на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження), матеріали справи не містять відомостей щодо дослідження апеляційним судом таких доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки тому факту, що після подачі скарги на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О. Г. постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. Тобто, судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, повно та всебічно дослідити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надати належну оцінку доказам: кожному доказу окремо, а також взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, у результаті чого ухвалити законне та справедливе рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. виконавче провадження № 62021731 для огляду в судовому засіданні.

26 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Самойленка А.В., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г., про неможливість виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, яка обґрунтована тим, що відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 3369/5 від 28 вересня 2020 року була призупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. Всі наявні виконавчі провадження, в тому числі і виконавче провадження № 62021731 від 07 травня 2020 року, що на момент призупинення діяльності знаходилися у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г., були передані приватному виконавцю Чепурнову Віталію Миколайовичу. З урахуванням наведеного, просив врахувати неможливість виконання приватним виконавцем Резніковим О.Г. ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 62021731 від 07 травня 2020 року та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича матеріали виконавчого провадження № 6201731 від 07 травня 2020 року.

Враховуючи висновки, наведені у Постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черпурного Віталія Миколайовича виконавчого провадження № 62021731 для дослідження у судовому засіданні.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у вигляді іншого виконавчого провадження колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Самойленка Артема Володимировича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурнова Віталія Миколайовича виконавче провадження № 62021731 для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чепурнову Віталію Миколайовичу (адреса 03110, м. Київ, вул. Преображенська 23 офіс 32) для виконання, визначивши строк виконання ухвали до 20 грудня 2023 року.

Судді:

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста