Провадження № 2-др/742/38/23
Єдиний унікальний № 742/4568/23
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика І.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про скасування виконавчого напису,

встановив:

31.10.2023 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про скасування виконавчого напису, ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 20 листопада 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі № 109 813, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 858,88 грн.

02.11.2023 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності зі ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав ордер на надання правової допомоги. Проте всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України суду не надано доказів, які б підтверджували розмір витрат на послуги адвоката та факт їх здійснення. Дана обставина унеможливлює відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката.

Відтак підстав для прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про скасування виконавчого напису, за заявою представника позивача не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика І.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про скасування виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО