Ширяївський районний суд Одеської області
01.05.2023 Справа №: 491/52/22 Провадження № 2/518/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить: 1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки "BMW-116" кінця 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 ; 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки "BMW-116" кінця 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , в розмірі 100 000,00 гривень. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

30.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, до якої додано позовну заяву в новій редакції. Згідно прохальної частини позовної заяви в новій редакції, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки "BMW-116" кінця 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , в розмірі 100000,00 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти позовну заяву в новій редакції до розгляду. Позивач ОСОБА_4 , повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти прийняття позовної заяви в новій редакції до розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що згідно змісту вказаної позовної заяви позивач висуває уточнені позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача 1/2 частини спірного транспортного засобу. Водночас, уточнення позовних вимог передбачає зменшення позовних вимог або зміну підстав або предмету позову, що не відповідає змісту уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, встановив наступне.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог; - об`єднання позовних вимог; - зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 вказаної статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач просить суд задовольнити лише другу з первісно висунутих нею позовних вимог (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки "BMW-116" кінця 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , в розмірі 100000,00 гривень).

Водночас, щодо першої вимоги (в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки "BMW-116" кінця 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 ) позивач не зазначає, відмовляється він від вказаної вимоги чи просить залишити її без розгляду. При цьому, суд зазначає, що незазначення однієї з первісних вимог в уточненій позовній заяві можливо розцінювати як зменешення позовних вимог, оскільки зменшенню підлягають лише кількісні показники за тією ж самою вимогою.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, суд не має можливості визначити, що саме просить позивач в уточненій позовній заяві щодо першої вимоги (залишити її без розгляду чи відмова від позовної вимоги), що тягне за собою неможливість визначити й наслідки вказаної процесуальної дії (щодо можливості чи неможливості позивача звенутися до суду з вказаною позовною вимогою повторно).

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

За наведених обставин суд вбачає за необхідне повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 30.03.2023 р. та роз`яснити позивачу право на відмову від частини позовних вимог або право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 30.03.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному складено 19.05.2023 р.

Суддя: О.В. Алексєєва