УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/9159/23

2-ві/303/5/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. про відвід судді Гутій Олени Володимирівни по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Міністерства юстиції України;

(2) Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

треті особи: (1) Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»;

(2) дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89»;

(3) приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович;

(4) приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна;

(5) Беца Павол;

(6) Міністерство економіки України

про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій Олени Володимирівни перебуває вищевказана цивільна справа.

16 листопада 2023 року судом отримано засобами поштового зв`язку заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. про відвід судді Гутій О.В.

У поданій заяві про відвід представник відповідача (2) посилається на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що полягають у незадоволені клопотання про надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Беци Павола у Словацьку Республіку та незупинення провадження у справі на підставі п. 12 частини першої ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. від 21 листопада 2023 року заявлений представником відповідача Михайлик Л. відвід було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.

На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву представника відповідача (2) про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Правовими нормами ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України регламентовані окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 частини першої), на що і посилається позивач.

Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві про відвід доводам та аргументам представника відповідача (2) відносно необхідності відводу головуючого по справі слід зазначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для його відводу.

Крім того, згідно з приписами частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода представника відповідача (2) з процесуальним рішеннями суді у межах розгляду даної цивільної справи та її особистісне сприйняття окремих обставин судового процесу, які не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді.

Так, за доводами представника відповідача (2), суддя безпідставно та необґрунтовано не вирішила клопотання про направлення процесуальних документів за місцем проживання третьої особи ОСОБА_2 до Словацької Республіки, АДРЕСА_1 та не зупинила провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, доводи про те, що документи по справі повинні бути направлені саме на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена в Договорі іпотеки від 30.08.2023, зводяться до суб`єктивного розуміння представником відповідача (2) вимог законодавства.

Цивільним процесуальним кодексом України чітко регламентовано порядок надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів.

У відповідності до частини першої ст. 177 Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», саме на позивача було покладено процесуальний обов`язок надіслати іншим учасникам справи копії поданих до суду документів та надати суду відповідний доказ.

Крім того, 03.11.2023 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли пояснення із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 .

Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, представником відповідача (2) не зазначено.

Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За таких обставин, заява про відвід судді Гутій Олени Володимирівни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Михайлик Л. про відвід судді Гутій Олени Володимирівни відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость