КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9323/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 94 930,15грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова О.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов задоволено.

На вказану ухвалу суду та заочне рішення суду 24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Леонов О.Є. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 квітня 2023 року.

1 травня 2023 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, справа № 202/1650/19.

В матеріалах справи міститься ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про заочний розгляд справи, у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року зазначено, що воно ухвалено у заочному порядку, а у резолютивній частині рішення зазначений порядок оскарження заочного рішення суду, тому відповідач повинен дотриматися спеціальної процедури оскарження заочного рішення суду.

Ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Леонов О.Є. із заявою про перегляд заочного рішення до Голосіївського районного суду міста Києва не зверталися, а представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку, що порушує встановлений нормами процесуального права порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова О.Є. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року підлягає поверненню представнику відповідача.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року в

справі № 754/7038/17.

Отже, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого судового рішення.

Однак, рішення суду у даній справі ухвалено у заочному порядку, представником відповідача - адвокатом Леоновим О.Є. не дотриманий порядок оскарження заочного рішення, визначений чинними нормами ЦПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги на заочне рішення суду, а відтак поверненню підлягає і апеляційна скарга, подана на ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та повернути її представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк