Справа № 1203/3917/2012
Провадження № 6/0186/20/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року заявник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", заборгованість за кредитним договором №156/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 15 червня 2020 року укладено договір про відступлення права грошової вимоги №2258/К між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "дніпрофінансгруп". Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 травня 2021 року було замінено стягувача за вказаним виконавчим документом на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно боржника ОСОБА_1 , виявлено, що банком було отримано рішення суду та виконавчий лист №1203/3917/2012, в матеріалах кредитної справи наявна постанова про відкриття Артемівським ВДВС Луганського МУЮ виконавчого провадження №37557237 з примусового виконання виконавчого листа №1203/3917/2012. Заявником на адресу Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні вказаного виконавчого документу, згідно відповіді відділу вбачається, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, однак матеріали виконавчих проваджень та інше майно відділу залишилося за місцем попередньої реєстрації - у м.Севєродонецьку Луганської області, здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявилося можливим, рекомендовано звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа.

Станом на теперішній час сума заборгованості боржника не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості стягувача за виконавчими документами, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 21 червня 2012 року по справі №1203/3917/2012.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

21 червня 2012 року Артемівським районним судом міста Луганська ухвалено заочне рішення №1203/3917/2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту 127 304,68 гривень, судові витрати 1 273,05 гривень, всього 128 577,73 гривень.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, Луганським відділом ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного заочного рішення суду, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у справі Артемівського районного суду міста Луганська №1203/3917/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповіддю на звернення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2023 року №1209 підтверджується, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1203/3917/2012, виданого 29 березня 2013 року, однак матеріали виконавчих проваджень та інше майно відділу залишилося за місцем попередньої реєстрації - у м.Севєродонецьку Луганської області, здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявилося можливим, рекомендовано звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа.

За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №1203/3917/2012, відповідно до заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 21 червня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.