ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/120/19 Номер провадження 22-ц/814/4042/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказував на порушення місцевим судом норм процесуального права. Зазначив, що він неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, інтересу до розгляду справи він не втратив, тому його неявка в судові засідання не є підставою для залишення позову без розгляду.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 2019 року.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 справу прийнято в провадження Київського районного суду м. Полтави, призначено судове засідання з розгляду справи.

Справа призначалася судом до розгляду на 04.05.2023 та на 14.06.2023, але позивач жодного разу в судові засідання не з`явився.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином (том 5 а.с. 58, 85).

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавав до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але своїм правом не скористався.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд дійшов висновку , що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конструкція зазначених норм процесуального права дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подавав до Ленінського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебувала справа, заяву про розгляд справи за його відсутності (хоча заява датована 12.12.2022 року). (а.с. 13-15 т.5)

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд зазначеній заяві правової оцінки не надав.

Апеляційний суд зазначає, що, в даному випадку, заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, яка була подана до Ленінського районного суду м. Харкова, після передачі справи до Київського районного суду м. Полтави, зберегла своє значення, тобто волевиявлення позивача не змінилось із зміною підсудності справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21 (провадження № 11-155заі22), зазначила про можливість залишення позову без розгляду у разі надходження заяви позивача про розгляд справи без його участі за умови, що його заява була розглянута судом та суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи по суті.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 04.05.2023 вбачається, що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін у справі. (а.с. 71 т. 5)

З протоколу судового засідання 04.06.2023 та ухвали суду від 04.06.2023 вбачається, що питання чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи за наявними в матеріалах доказами, місцевим судом не вирішувалося.

Апеляційний суд не має повноважень зробити висновки чи неявка позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

Таким чином, місцевий суд передчасно залишив позов без розгляду.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду нове рішення не ухвалювалось і не змінювалось, а скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду, підстави розподілу судових витрат апеляційним судом у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська