overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8341/23
Провадження №2-о/367/437/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою.

У заяві ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог просить суд звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків та повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

З огляду на ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву про встановлення опіки над недієздатною особою подано особою, яка не може згідно чинного законодавства звертатися із такою заявою, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст.ст. 60, 75 ЦК України, ст.ст. 185, 300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.М. Третяк
Справа № 405/2183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який перебуває в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2023 року заява ОСОБА_3 залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення недоліків.

Дана ухвала була отримана заявником особисто 24.04.2023 року, що підтверджується його розпискою.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 01.05.2023 року. Однак, у встановлений строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків заяви від нього не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/638/5351/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їхню відсутність та відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/686/653/23
У Х В А Л А
16 листопада 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа,- приватний нотаріус Кот Марина Олександрівна) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем за однією адресою на час відкриття спадщини,-
В листопаді 2023 заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою, яка оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено належну заінтересовану особу, а саме того, хто спадкував би після смерті ОСОБА_2 , якби не спадкувала заявниця.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Заяву заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа,- приватний нотаріус Кот Марина Олександрівна) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем за однією адресою на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6215/23
провадження №2/489/2474/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2020 у розмірі 68463,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №587/268/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1688/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 11 січня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 491/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської територіальної громади Подільського району Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності документів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Кресюн В.А. надав до суду заяву, згідно якої просив замінити первісного відповідача - Долинську сільську територіальну громаду Подільського району Одеської області, належним відповідачем - Долинську сільську раду Подільського району Одеської області.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити первісного відповідача - Долинську сільську територіальну громаду Подільського району Одеської області, належним відповідачем - Долинську сільську раду Подільського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Долинську сільську територіальну громаду Подільського району Одеської області, належним відповідачем - Долинську сільську раду Подільського району Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Дармакука
Провадження № 2/205/3674/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, письмово просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 584/578/23
Провадження № 2-н/584/31/23
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2023 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.17-20, п/п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 729/84/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою.

Учасники процесу в підготовче засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином .

Від сторони позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання у відсутності позивача.

Відповідач , заяв про відкладення розгляду , розгляд в його відсутність не подавав , а тому враховуючи зазначене та положення ст.ст. 223, 198 ЦПК України , суд ухвалив дане засідання проводити в відсутність учасників процесу.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України засідання проводилося без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані всі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовних вимог без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд проводити відповідно до положень параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2023 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу , свідків , клопотання щодо яких задоволено судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :