Справа № 195/2344/22
Провадження № 2/333/1245/23
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області. В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 зазначає, що позовна заява до ОСОБА_1 подана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, оскільки останній має зареєстровану адресу проживання, що підсудна Савранському районному суду Одеської області. На час відкриття провадження у справі містилися відомості, що місце проживання відповідача з 2004 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що з лютого 2022 року є тимчасово окупованою територією України.

Починаючи з 13.04.2022 року відповідач є внутрішньо переміщеною особою та його місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У своїй заяві представник відповідач ОСОБА_2 просив розглянути питання про направлення справи за підсудністю за його відсутності та за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2022 року ТОВ «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» звернулось до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунаським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року цивільну справу №195/2344/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Як вбачається з відповіді з відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 07.03.2023 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.08.2004 року.

Враховуючи розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22, а також відомості з відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 07.03.2023 року, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві представник ОСОБА_2 зазначає, що позовна заява до ОСОБА_1 подана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, оскільки останній є внутрішньо переміщеною особою та його місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим, зазначена цивільна справа підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Вказана інформація підтверджується відомостями, наданими на запит суду з Міністерства соціальної політики України від 22.03.2023 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1). Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч. 2).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2).

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики надійшла на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю у порядку, встанволеному ст. 31 ЦПК України, та була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а також те, що спори між судами про підсудність не допускаються, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи №195/2344/22 за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ`ЮШИН КОМПАНІ» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод