Справа № 490/6330/21
н/п 2-з/490/169/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить:

визнати договір дарування причалу № 14, елінг 32/1 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад», укладений 23 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О., за номером 301 удаваним;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причал №14, елінг №32/1 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад»;

визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на причал № НОМЕР_1 , елінг 32/1 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад» по частки за кожним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.11.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти арешт на причал №14, елінг 32/1 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад», що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання договір дарування удавленим та визнання спільним майном подружжя - причал №14, елінг № НОМЕР_3 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад», про яке зазначено у позові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав №354972237 від 19.11.2023 року, причал №14, елінг №32/1 в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад» належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та накласти арешт на зазначене майно.

За такого заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на елінг №32/1, причал № НОМЕР_1 , в Миколаївському громадському об`єднанні ТОВ «Дикий сад», власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох