Справа № 638/2057/23
Провадження № 2/638/2443/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк" про звільнення майна з під арешту, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк", в якій просить скасувати заборону на нерухоме майно: запис про обтяження № 21246565 від 06.10.2010 року, державний реєстратор: Жбадинський Олег Михайлович, підстава державної реєстрації: лист серія та номер 10.2.3/84-1731, виданий 30.09.2010 року ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36002972 від 05.07.2017 року, ОСОБА_3 , особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , обтяжувач: ПАТ «Укроцбанк», відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10327610 від 06.10.2010 р.: реєстратор Харківський міський нотаріальний округ та виключити зазначений запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позовних вимог, згідно якої підтвердила, що не має жодних вимог та претензій до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 31.03.2017 року за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20 березня 2008 року та за договором забезпечення виконання зобов`язань за договором, а саме- іпотечним договором № 860/14-27/18/3/8-130 від 20.03.2008 року, посвідченим ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю., реєстровий номер 1804, права за яким вона набула згідно договору передачі прав за Іпотечним договором від 31.03.2017 року. У зв`язку із відсутністю претензій до ОСОБА_1 відповідачка подала відповідні заяви приватному нотаріусу про припинення іпотеки та будь-яких обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим іпотеку та обтяження було припинено. Однак, в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково залишається рахуватися заборона на нерухоме майно, вчинена в інтересах ще первісного Іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк», яка порушує право власності позивачки на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у заяві про визнання позовних вимог просила справу розглядати у її відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини про те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», наразі правонаступник АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 860/13- 27/18/3/8-172 від 20 березня 2008 року, на забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір N 860/14-27/18/3/8-130 від 20 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю, реєстровий № 1803.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2017 року за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20 березня 2008 року відповідачка - ОСОБА_2 набула права вимоги за кредитним договором який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Крім того, згідно договору передачі прав за іпотечним договором відповідачка прийняла усі права за іпотечним договором N 860/14-27/18/3/8-130 від 20 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрмоцбанк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачка - ОСОБА_2 не має жодних вимог та претензій до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 31 березня 2017 року за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20 березня 2008 року та не має претензій за договором забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, а саме: іпотечним договором N 860/14- 27/18/3/8-130 від 20 березня 2008 року, у зв`язку із чим у встановленому законом порядку новий кредитор - ОСОБА_2 подала відповідні заяви нотаріусу про скасування іпотечного запису та будь-яких інших обтяжень на нерухоме майно. Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження індексний номер витягу 83996726 та номер 83997619 від 31.03.2017 року, видані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна припинено.

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень (номер інформаційної довідки 290720901) наразі в реєстрі на об`єкті нерухомого майна: квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить позивачці, в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про обтяження №21246565 від 06.10.2010 року, державний реєстратор Жбадинський Олег Михайлович, підстава реєстрації: лист серія та номер 10.2.3/84-1731, виданий 30.09.2010 року ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

З розділу інформація про деталізацію вбачається, що первісний запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10327610 зареєстровано 06.10.2010 реєстратором ПН ХМНО Чуприна Г.О. на підставі листа серія та номер 10.2.3/84-1731, виданого 30.09.2010 року ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк». Обтяжувач: ПАТ «Укрсоцбанк», заявник ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначені записи рахуються в реєстрі в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» наразі без жодних на то правових підстав та порушують право власності позивачки.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою-другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України) віднесено законність, а відтак і ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки новий кредитор - ОСОБА_2 не має жодних претензій та вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-172 від 20 березня 2008 року та за договором забезпечення виконання зобов`язань за договором, а саме- іпотечним договором № 860/14-27/18/3/8-130 від 20.03.2008 року, посвідченим ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю., реєстровий номер 1804, подала відповідні заяви про зняття іпотечного запису та обтяжень на нерухоме майно, запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, вчинена в інтересах первісного кредитора рахується в реєстрі на сьогодні без належних правових підстав, помилково.

Також суд враховує положення Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з під арешту, виключення запису про обтяження нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 259 - 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк" про звільнення майна з під арешту, виключення запису про обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно: запис про обтяження № 21246565 від 06.10.2010 року, державний реєстратор: Жбадинський Олег Михайлович, підстава державної реєстрації: лист серія та номер 10.2.3/84-1731, виданий 30.09.2010 року ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36002972 від 05.07.2017 року, ОСОБА_3 , особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , обтяжувач: ПАТ «Укроцбанк», відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10327610 від 06.10.2010 р.: реєстратор Харківський міський нотаріальний округ та виключити зазначений запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін