Справа № 161/4682/22 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-з/802/35/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ДКП «Луцьктепло» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 144 789 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 2 481 грн. по 1 240 грн. 50 коп. з кожного.

24 листопада 2022 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» 63 777 грн. 45 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 546 грн. 44 коп.

Стягнуто з ДКП «Луцьктепло» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 535 грн. 74 коп.

27 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що у роз`ясненні постанови апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, наведене дає підстави вважати, що у випадку порушення учасником справи у заяві про роз`яснення рішення питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів його ухвалення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту постанови Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, про роз`яснення якої просить заявник, вбачається, що постанова викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не допускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині постанови зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, з наведенням мотивів прийнятого рішення, та норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди відповідача ОСОБА_1 як з судовим рішенням, що ухвалене судом першої інстанції так і з постановою апеляційного суду після його перегляду, про що свідчать численні питання ним поставлені у даній заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява, подана відповідачем ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду є безпідставною, а тому у роз`ясненні постанови апеляційного суду слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 271, ч. 2 ст. 381, ст. 389-390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: