Справа № 150/10/23
Провадження № 2/150/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., прокурора Коцулима Б.В., представників позивача Зварич Н.П., Іордатій Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Римського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.01.2023 року головуючим у справі визначено суддю Суперсона С.П. (а.с.71, том І).

05.01.2023 направлено запит до Чернівецької селищної ради щодо надання відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_2 , жителя с.Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.72, том І).

Чернівецька селищна рада у відповіді на запит (33/23-Вх. від 09.01.2023) повідомила суд, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 (а.с.73, том І).

Ухвалою від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання; запропоновано відповідачу подати відзив на позов, позивачу відповіді на відзив, подати докази. Одночасно вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області інформації щодо наявної у ОСОБА_2 станом на 12.12.2022 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області та випадки звернення ГУ ДПС у Вінницькій області до суду у період з 29.12.2015 по час отримання цієї ухвали щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області з наданням копій відповідних судових рішень (а.с.74-80, том І).

26.01.2023 відповідачем по справі ОСОБА_2 подано заяву (234/23-Вх.) про відвід головуючого судді Суперсона С.П. від розгляду даної справи (а.с.90, том І).

На виконання вимог ухвал суду від 13.01.2023, 27.01.2023, ГУ ДПС у Вінницькій області надіслано на адресу суду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 року (243/23-Вх ) (а.с.91-94, том І).

27.01.2023 представником відповідача адвокатом Покотило В.М., подано до суду відзив на позовну заяву з додатками (254/23-Вх.), клопотання про призначення експертиз (255/23-Вх., 256/23-Вх.); заяву про залишення позову без розгляду (249/23-Вх.) (а.с.95-109, том І).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року задоволено заяву про відвід головуючого судді та передано дану справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.110-112, том І).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.01.2023 року головуючим у справі визначено суддю Кушнір Б.Б. (а.с.118).

Ухвалою Чернівецького районного сулу Вінницької області від 02.02.2023 прийнято дану цивільну справу до провадження судді Кушнір Б.Б. та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.119, том І).

08.02.2023 та 10.02.2023 Головним Управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області подано пояснення та додаткові пояснення відповідно на позовну заяву з додатками, у яких позовні вимоги підтримує та просить задоволити даний цивільний позов в повному обсязі (а.с.126-131, 150-156, том І).

09.02.2023 Бабчинецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області подано пояснення на позовну заяву (372/23-Вх.), просять задоволити даний цивільний позов в повному обсязі (а.с.135-143, том І).

15.02.2023 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури, подано відповідь на відзив (ЕП-82/2023), просить задоволити даний цивільний позов в повному обсязі (а.с.174-176, том І).

16.02.2023 Бабчинецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області подано відповідь на відзив з додатками (421/23-Вх.), у якому зокрема, надали відповіді на запитання викладенні у відзиві, та, у свою чергу, виклали запитання для відповідача (а.с.157-165, том І).

16.02.2023 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано пояснення по справі, просить відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.166-168, том І).

16.02.2023 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано клопотання (420/23-Вх.) про витребування від Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірені копії рішень Вінницького окружного адміністративного суду з відміткою про набрання законної сили у справах №120/229/19-а від 25.03.2019, №120/3572/20-а від 27.10.2020, №120/9713/21-а від 08.02.2022, та №120/9986/22-а від 16.12.2022 (а.с.169-173, том І).

В підготовчому судовому засіданні 16.02.2023 прокурор Коцулим Б.В. та представники Бабчинецької сільської ради позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових заявах, долучених до справи. Окрім того, прокурор просив рахувати опискою написання в позовній заяві позивача як Бабчинецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, вважати правильним «Бабчинецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області», а по батькові відповідача « ОСОБА_3 », та вважати вірним ПІБ відповідача « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що ухвалами Чернівецького районного суду від 13.01.2023 та від 02.02.2023 позивачем у справі визначено Бабчинецьку сільську раду, а також зважаючи, що вподальшому в тексті позовної заяви та в матеріалах справи визначено позивача як Бабчинецьку сільську раду, а відповідача ОСОБА_2 , суд протокольною ухвалою від 16.02.2023 визначив вважати належним позивачем у справі Бабчинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області, а відповідачем - ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Покотило В.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, просив в першу чергу розглянути подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор та представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.02.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Покотила В.М. про залишення без розгляду позову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, - відмовлено (а.с.184-187, том І).

27.02.2023 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано клопотання з додатками (Вх.№111) про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та про витребування від Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірених копій рішень Вінницького окружного адміністративного суду з відміткою про набрання законної сили у справах №120/229/19-а від 25.03.2019, №120/3572/20-а від 27.10.2020, №120/9713/21-а від 08.02.2022, та №120/9986/22-а від 16.12.2022 (а.с.193-197, том І).

Також, 27.02.2023 керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано заяву (ЕП-111) про зміну підстав позову шляхом виключення з підстав позову підстави «надання земельної ділянки в суборенду без письмової згоди на орендодавця» (а.с.198-200, том І).

Ухвалою суду від 01.03.2023 заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Піголя Р.В. про зміну підстав позову, задоволено. Також, задоволено клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребування з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірених копій рішень; в клопотанні представника відповідача адвоката Покотила В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи, - відмовлено (а.с.204-206, том І).

07.03.2023 на адресу суду від Вінницького окружного адміністративного суду надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 01.03.2023, а саме, копії рішень вказаного суду (а.с.213-225, том І).

Ухвалою суду від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, у відповідності до статті 189 ЦПК України, та призначено справу до розгляду по суті з повідомленням сторін цивільного провадження (а.с. 15-16, том ІІ).

Прокурор Коцулим Б.В. в судових засіданнях вимоги позовної заяви підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що матеріалами справи, зокрема, довідками Бабчинецької сільської ради, листами ДПС у Вінницькій області та рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду підтверджено факт систематичного невиконання відповідачем як орендарем умов договорів оренди землі №1-550 та №1-551 від 29.12.2015 року, в частині щомісячної сплати орендної плати за орендовані земельні ділянки, чим допустив значну заборгованість перед місцевим бюджетом, що є підставою для розірвання таких договір оренди та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Представники позивача Зварич Н.П. (сільський голова) та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити, зазначивши, що відповідач протягом терміну дії договору систематично не сплачував орендної плати, що спричинило ненадходження запланованих від оренди сум до місцевого бюджету.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. в судових засіданнях позов прокурора підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача адвокат Покотило В.М. в судових засіданнях позовні вимоги заперечував. Зокрема, зазначив про необґрунтованість позову, недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами. Так, звернув увагу суду на ту обставину, що договори оренди земельних ділянок від 29.12.2015 року набрали чинності з моменту державної реєстрації, тобто з 21.02.2018, відтак, саме з моменту державної реєстрації договорів оренди земельні ділянки вважаються переданими орендодавцем орендареві, і у відповідача виник обов`язок по оплаті орендних платежів. При цьому, зазначає, що до передачі таких земельних ділянок орендаю, а саме, 09.02.2018 року орендодавцем по договору ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в порушення умов договорів, було заборонено ОСОБА_2 використання земельних ділянок до вирішення спору у справі №150/748/17, тобто до дня прийняття рішення судом касаційної інстанції (18.03.2020 року). Вважає сплачені 30.12.2015 року при укладенні договорів оренди землі суми орендної плати в розмірі 184565,72грн. слід обчислювати як орендний платіж по договору №1-550 від 29.12.2015року, при цьому, зазначає, що вказані платежі не враховані Бабчинецькою сільською радою при наданні розрахунку заборгованості по орендній платі станом на 2022рік. Також зазначає, що листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини військову агресію російської фередерації проти України, з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, що є підставою для відкладення виконання зобов`язань саме через неможливість їх виконання за договорами оренди землі на період дії таких обставин.

Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що матеріалами справи підтверджено сплату ОСОБА_2 орендних платежів у 2015, 2018 та 2021 роках, відтак, визнає наявність заборгованості, яка визначена рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року в розмірі 408707,30грн. станом на 28.11.2022року, однак, з посиланням на п.69-1 Податкового кодексу України, зазначає, що такий борг може бути сплачено протягом шести місяців після закінчення воєнного стану

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (орендодавець по договору, третя особа у справі) та ОСОБА_2 (орендар по договору, відповідач у справі) було укладено два договори оренди :

- №1-550, відповідно до якого в оренду передавалась земельна ділянка площею 21,8773 га з кадастровим номером :06:005:0034; орендна плата визначена в розмірі 25164,54грн. на рік (а.с.29-32, том І);

- № 1-551, відповідно до якого в оренду передавалась земельна ділянка площею 94,2195 га з кадастровим номером :09:002:0206; орендна плата визначена в розмірі 159401,18грн. на рік (а.с.17-22, том І).

Згідно п.п.6,7 Договорів, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: відсутні.

Відповідно до п. 8 Договорів, договір укладений строком на 25 років з моменту укладання, тобто до 28.12.2040року.

Відповідно до п. 11 Договорів, орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця).

Відповідно до п. 14 Договорів, земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 19 Договорів визначено, що об`єкт оренди за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно п.27 Договорів, орендар має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, а п.28 Договорів визначено обов`язок орендаря не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до п. 29 Договорів, орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи, а п.30 Договорів визначено обов`язок орендаря, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку; використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення.

Відповідно до п. 35 Договорів, дія договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.37 договорів).

Пунктом 38 Договорів визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказані договори оренди землі зареєстровані 21.02.2018 року, про що вчинено записи за № 25024593 та №25024743 (а.с.42-45, том І).

На підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.02.2018 №2-2627/15-18-СГ та № №2-2628/15-18-СГ «Про внесення змін до договору оренди землі», між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 укладено додаткові угоди №173 та № 174 від 28.02.2018, відповідно до яких сторони внесли зміни в пункти 5, 9 Договорів оренди землі від 29.12.2015 за № 1-550 та №1-551, відповідно (а.с.24-26, 33-36, том І).

Зокрема, відповідно до додаткової угоди:

-№ 173 від 28.02.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 21,8773 га з кадастровим номером :06:005:0034 визначена в розмірі 715579,20грн. (п.5 договору); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, що становить 85869,50 грн. на рік (п.9 договору) .

- № 174 від 28.02.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 94,2195 га з кадастровим номером :09:002:0206 визначена в розмірі 4035472,80грн. (п.5 договору); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки, що становить 322837,82 грн. на рік (п.9 договору).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.12.2020 року №12-ОТГ передано Бабчинецькій сільській раді (Бабчинецькій територіальній громаді) у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Бабчинецької сільської територіальної громади Могилів-Подільського (Чернівецького, Ямпільського) району Вінницької області, згідно з актом приймання-передачі від 04.12.2020року, відповідно до п.п.61,62 додатку до якого, передано земельні ділянки: площею 21,8773 га з кадастровим номером :06:005:0034 та площею 94,2195 га з кадастровим номером :09:002:0206, відповідно (а.с.59-61, том І).

Листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 15392/5/02-32-24-03-10 від 01.07.2021 повідомлено керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, що в інтегрованій картці П`ятковського С.М. по орендній платі з фізичних осіб станом на 01.07.2021 по Бабчинецькій сільській територіальній громаді борг становить 1183262,96гривень (а.с.46-48, том І).

Листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 17561/5/02-32-13-07-08 від 04.08.2021 повідомлено керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, що станом на 30.07.2021 по ОСОБА_2 рахувалася заборгованість по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській раді в сумі 1183262,96 грн., яка виникла станом на 12.05.2021 року. Також з вказаного листа вбачається, що заборгованість за період з 2015 по 2021 роки присуджена до стягнення рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у справі №120/229/19-а на суму 65200,45грн. та від 27.10.2020 у справі №120/3572/20-а на суму 61076,62грн., самостійно погашена платником 28.01.2021 року (а.с.51-52, том І).

Листом Виконавчого комітету Бабчинецької сільської ради № 309 від 09.09.2022року повідомлено керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про наявність заборгованості ОСОБА_2 по орендній платі в розмірі 1733874,03грн. станом на 01.09.2022 року. З поданого розрахунку вбачається сплата орендної плати ОСОБА_2 у 2018 році в розмірі 109662,57грн. та у 2021 році в розмірі 200000грн.; протягом 2019, 2020, 2022 років орендна плата не вносилась (а.с.50, том І).

Вважаючи систематичною несплату орендних платежів істотним порушенням умов договорів оренди землі, та неналежний захист порушеного права зі сторони органів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, бездіяльність таких органів, прокурор звернувся з позовом до суду про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Також, отриманими в підготовчому судовому засіданні рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду встановлено:

-наявність заборгованості ОСОБА_2 з орендної плати в розмірі 65200,45грн. станом на 30.12.2018 року (рішення від 25.03.2019 у справі №120/229/19-а; набрало законної сили 25.04.2019 року) а.с.214-215, том І;

- наявність заборгованості ОСОБА_2 з орендної плати в розмірі 18456,55грн. станом на 30.09.2018 року (рішення від 27.10.2020 у справі №120/3572/20-а; набрало законної сили 27.11.2020 року) а.с.216-217, том І;

- наявність заборгованості ОСОБА_2 з орендної плати в розмірі 1183262,96грн., яка виникла 12.05.2021 (рішення від 08.02.2022 у справі №120/9713/21-а; набрало законної сили 11.03.2022 року) а.с.218-220, том І;

-наявність заборгованості ОСОБА_2 з орендної плати в розмірі 408707,30грн. станом на 28.11.2022 року (рішення від 25.03.2023 у справі №120/229/19-а, не набрало законної сили) а.с.222-224, том І.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено докази, які долучені представником відповідача на спростування доводів позовної заяви:

Платіжні доручення від 30.12.2015 за №793 про сплату ОСОБА_2 159401,18грн. орендної плати на користь місцевого бюджету Бабчинецької сільської ради та №799 про сплату ОСОБА_2 25164,54грн. орендної плати на користь місцевого бюджету Бабчинецької сільської ради (а.с.104-104, зворот, том І).

Лист ГУ Держгеокадастру у Вінниькій області від 09.02.2018 року №176/6-18, адресований ОСОБА_2 , відповідно до якого ставиться вимога припинення використання земельної ділянки на час вирішення спору у справі №150/748/17 за позовом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Бабчинецької сільської ради, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки (а.с.105, том І).

Лист від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, яким Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини військову агресію російської фередерації проти України, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (а.с.104, том І).

Спірні відносини у справі регулюються главою 58 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), Земельним кодексом України (далі-ЗК України), Законами України "Про оренду землі" та іншими нормами чинного законодавства.

Частиною 2 ст.792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Аналогічна норма міститься в ч. 8 ст.93 ЦК України.

Частиною 1 ст. 93 ЗК України визначено поняття права оренди земельної ділянки як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» визначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 21 вказаного Закону, встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 36 Податкового кодексу України (далі-ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.288.1, 288.7 ст.288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пуктом 287.4 ст.287 ПК України визначено, що податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. \

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5. ст. 287 ПК України).

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про оренду землі», розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі», обов`язком орендаря є своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати за орендовану земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 року між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 укладено два договори оренди, відповідно до яких в оренду передавались дві земельні ділянки площею 21,8773 га та площею 94,2195 га (а.с.17-22, том І). Додатковими угодами від 28.02.2018 року визначено розміри орендної плати за орендовані земельні ділянки - 85869,50 грн. та 322837,82 грн. на рік, яка вноситься орендарем у грошовій формі (а.с.24-26, 33-36, том І).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право оренди землі за вказаними договорами оренди землі зареєстровано 21.02.2018 року (а.с.42-45, том І).

Відповідно до п. 11 Договорів, орендна плата вноситься до місцевого бюджету, орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного місяця).

Пунктом 19 Договорів визначено, що об`єкт оренди за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Таким чином, з моменту державної реєстрації права оренди 21.02.2018 вважається, що земельні ділянки передані орендареві ОСОБА_2 , відтак, із вказаної дати в орендаря виник обов`язок по сплаті орендних платежів.

Прокурор, стверджуючи про систематичне невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати, на підтвердження заборгованості відповідача по орендній платі, долучив до позовної заяви довідку Бабчинецької сільської ради № 309 від 09.09.2022року, відповідно до якої за ОСОБА_2 значиться заборгованість по орендній платі в розмірі 1733874,03грн. станом на 01.09.2022 року. З поданого розрахунку вбачається сплата орендної плати ОСОБА_2 у 2018 році в розмірі 109662,57грн. та у 2021 році в розмірі 200000грн.; протягом 2019, 2020, 2022 років орендна плата не вносилась (а.с.50, том І).

При цьому, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що саме такий розмір оплати відповідачем орендної плати зараховано Казначейством на рахунок місцевого бюджету у 2018 та 2021 роках, без конкретизації оплати по земельних ділянках, відтак, просять брати до уваги загальний розмір заборгованості, який визначено у вказаній довідці, а саме, 1733874,03грн., яка значиться станом на 01.09.2022року.

Також на підтвердження факту наявної заборгованості відповідача, прокурором долучено до матеріалів справи листи ГУ ДПС у Вінницькій області № 15392/5/02-32-24-03-10 від 01.07.2021 та № 17561/5/02-32-13-07-08 від 04.08.2021, які містять інформацію про заборгованість ОСОБА_2 по орендній платі з фізичних осіб по Бабчинецькій сільській територіальній громаді, однак, судом вказані листи визнаються недопустимими доказами, оскільки надані податковим органом в порушення вимог ст.ст.7, 16 Закону України «Про інформацію» та п.п.17.1.9 п.17.1. ст.17 Податкового кодексу України, а саме, містять інформацію про суми нарахованих, сплачених податків, без письмової згоди власника інформації ОСОБА_2 .

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області листом від 26.01.2023 повідомлено суд, що станом на 12.12.2022 року по ОСОБА_2 , згідно картки особового рахунку, рахується заборгованість по орендній платі за землю в сумі 1591970,26грн (а.с.91, том І).

Окрім того, факт порушення порядку та строків сплати орендної плати підтверджується рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду, якими встановлено наявність заборгованості ОСОБА_2 з орендної плати в розмірі: 65200,45грн. станом на 30.12.2018 року, 18456,55грн. станом на 30.09.2018 року, 1183262,96грн., яка виникла 12.05.2021 (а.с.214-220 , том І). Вказані рішення, згідно відміток суду про набрання ними законної сили, не оскаржувались ОСОБА_2 і набрали законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Судом не береться до уваги рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2023 у справі №120/229/19-а, оскільки матеріали справи не містять доказів набрання таким рішенням законної сили.

Дослідивши вказані рішення, суд зазначає, що у вказаних рішеннях зафіксовано борг з орендної плати ОСОБА_2 як платника податків по інтегрованій картці, тобто без розподілу по конкретній земельній ділянці.

При цьому, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наявність зобов`язань по сплаті орендних платежів за оренду земельних ділянок інших, ніж які є предметом даного судового розгляду, відтак, суд зазначає, що вказаними рішеннями підтверджується заборгованість по орендній платі за земельні ділянки, які відповідач орендує на підставі договорів оренди землі від 29.12.2015 року за №1-550 та №1-551.

Твердження представника відповідача про те, що ні прокурором, ні позивачем не надано конкретизованого розрахунку заборгованості по кожному договору, і що як наслідок не доведено факту систематичного порушення умов по кожному договору окремо, вважається судом безпідставним, оскільки, як вже зазначалось вище, обов`язок щомісяця сплачувати орендну плату за орендовані земельні ділянки встановлювався як умовами договорів, так і вимогами Податкового кодексу України, однак, наявність значних сум заборгованості по орендних платежах, встановлених рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду, зокрема, 1183262,96грн., яка виникла 12.05.2021, дає суду право зробити висновок про систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків по сплаті орендної плати.

Натомість, ні відповідачем, ні його представником не долучено до матеріалів справи доказів сплати відповідачем орендних платежів протягом 2018-2022 років, в яких би було зазначено призначення платежу про сплату орендної плати за оренду конкретної земельної ділянки чи на виконання умов того чи іншого визначеного договору. Також матеріали справи не містять доказів сплати сум, присуджених до стягнення вищезазначеними рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що при обчисленні заборгованості по орендних платежах не взято до уваги проведену 30.12.2015 року оплату в розмірі 25164,54грн. та 159401,18грн. вважається судом безпідставним, оскільки як вбачається із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у справі №120/229/19-а, при визначенні заборгованості по орендній платі враховано сплату відповідачем орендної плати за період лютий 2018 року - вересень 2018року. Доказів проведення інших оплат за вказаний період матеріали справи не містять.

Твердження представника відповідача про те, що орендодавцем - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області листом від 09.02.2018 року №176/6-18, чинились перешкоди в користуванні земельних ділянок, оскільки ставилась вимога припинення використання земельної ділянки на час вирішення спору у справі №150/748/17 за позовом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Бабчинецької сільської ради, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, що, на думку, представника відповідача, позбавило можливості відповідача використовувати земельні ділянки в період з 2015 по 2020 роки за цільовим призначенням, вважається судом безпідставним та таким, що не доведено належними доказами.

Зокрема, відповідачем не долучено до матеріалів справи процесуальних рішень у справі №150/748/17, якими б визначався період розгляду вказаної справи та/чи встановлювалась відповідачу заборона на використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

При цьому, судом не визнається вказаний лист як підстава для припинення використання земельних ділянок, оскільки такий є одностороннім і без відповідної письмової згоди ОСОБА_2 щодо погодження припинення використання земельних ділянок не несе за собою жодних наслідків у вигляді зміни умов чи припинення дії договору. Окрім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які докази, які б підтверджували факт припинення використання земельних ділянок відповідачем у вказаний період.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про неможливість використання земельних ділянок за цільовим призначенням з 2018 року через наявність на них багаторічних насаджень, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. Разом з цим, умовами договорів, зокрема, п.п.3,6,7, передбачено, що на земельних ділянках є багаторічні насадження, які знаходяться на балансі Бабчинецької сільської ради і використання яких повинно оформлятись за цивільно-правовою угодою з сільською радою; земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, що можуть перешкоджати їх ефективному використанню; інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: відсутні.

Тобто, на момент укладення договорів оренди відповідачу було відомо про наявність багаторічних насаджень на орендованих земельних ділянках, однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до орендодавця про недоліки переданих в оренду земельних ділянок та неможливість їх використання за цільовим призначенням з 2018 року і по день розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що строк виконання грошового зобов`язання по сплаті орендної плати ще не настав, оскільки настання форс-мажорних обставин викликає відкладення виконання зобов`язань саме через неможливість їх виконання за договорами оренди землі на період дії таких обставин, тобто з дня введення воєнного стану - 24 лютого 2022 року і до його офіційного закінчення, з посиланням на лист від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, яким Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи випливає, що заборгованість зі сплати орендної оплати в розмірі 1183262,96грн., виникла 12.05.2021, тобто до впровадження в Україні воєнного стану, а відтак, посилання відповідача на форс-мажорні обставини, є безпідставними. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми заборгованості.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у справі № 922/2394/21 (постанова від 14.06.2022) вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується і Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Тому, факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для звільнення всіх учасників правовідносин від виконання зобов`язання на час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах особа має довести безпосередній вплив непереборної обставини на можливість виконання ним зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Відповідачем чи його представником не надано доказів дотримання порядку повідомлення позивача про виникнення форс-мажору та, як наслідок, неможливість своєчасної оплати орендної плати у 2022 році.

Слід зазначити, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач, місцезнаходження якого є с.Мазурівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, не може здійснювати господарську діяльність та проводити розрахунки за оренду земельних ділянок, місцезнаходження яких є Бабчинецька територіальна громада, Могилів-Подільського району Вінницької області. Крім того, відповідач не надав доказів того, що він покинув територію України чи з будь-яких інших причин не проводить господарську діяльність на орендованих землях під час введеного воєнного стану.

Відтак, суд погоджується з доводами прокурора та представника третьої особи, що введення в Україні воєнного стану та виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку за договорами оренди землі.

Також представник відповідача як на підставу від звільнення від виконання зобов`язань по договорах оренди в частині сплати орендних платежів послався на п.69-1 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Дане твердження представника відповідача судом визнається безпідставним, оскільки дана норма Податкового кодексу звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої даним Кодексом, зокрема, штрафу чи пені, однак не звільняє його від виконання основного зобов`язання за Договорами оренди з дотриманням вимог ПК України щодо строків сплати орендних платежів.

Підстави та умови розірвання договорів регулюється наступними нормами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі №183/262/17 та постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №392/1663/15-ц, від 15 квітня 2020 року в справі №322/266/18.

Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 10 жовтня 2019 року в справі №293/1011/16-ц дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплати у розмірі меншому, ніж визначеному договором.

Відповідно до п.35 Договорів, дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Матеріалами справи встановлено систематичну несплату відповідачем орендних платежів починаючи з жовтня 2018 по день звернення з позовом. Саме цим, перш за все, завдано шкоди власнику землі і саме за цим критерієм порушення договорів є істотним.

Зазначені обставини та вищевказані висновки суду не спростовані в судовому засіданні ані відповідачем, ані його представником.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за період часу з жовтня 2018 по грудень 2022 роки ОСОБА_2 систематично не виконував істотні умови укладених між сторонами договорів оренди землі та систематично не сплачував передбачену договорами суму орендної плати, а обставини навмисного ухилення позивача від отримання орендної плати, створення ним перешкод орендарю на виконання відповідного обов`язку, у цій справі не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договорів оренди землі згідно вимог пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв"язку із відсутністю законних підстав для представництва інтересів держави прокурором, що свідчить про подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, та підстави відмови в задоволенні такого клопотання викладені в ухвалі суду від 16.02.2023 (а.с.184-187, том І).

Разом з цим, при прийнятті рішення, надавши оцінку наявним в справі доказам, суд вирішив додатково зазначити про наявність підстав звернення прокурора з даним позовом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо ( Volovic v.Ukraine, № 15123/03 , ЄСПЛ 06.12.2007 р).

Тлумачення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя ( п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті. Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної громади, а держава в свою чергу гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання припинення істотного порушення орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Приводом для звернення прокурора з позовом до суду стало виявлення порушень під час вивчення стану додержання вимог чинного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Могилів-Подільського району Вінницької області.

Однак, органами, на які покладено функції контролю щодо використання земельної ділянки та виконання орендарем умов договору, не було вжито заходів щодо припинення порушень та повернення земельної ділянки.

Зокрема, Бабчинецька сільська рада листами від 09.09.2022 та 09.12.2022 поінформувала прокурора на наявність заборгованості перед бюджетом в розмірі 1733874,03грн., яка утворилась в результаті заборгованості з орендної плати ОСОБА_2 та про те, що претензійно-позовна робота на захист інтересів територіальної громади щодо розірвання договорів оренди з вказаним орендарем не проводилась у зв`язку із складним матеріальним становищем, що склався у громаді через військову агресію, що унеможливлює сплату судових витрат та про те, що сільська рада не заперечує щодо пред`явлення позовної заяви прокурором в її інтересах.

Вказане свідчить про порушення інтересів держави та територіальної громади, об`єктивною неможливість захисту таких інтересів органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, бездіяльністю такого органу та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду, оскільки останній виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18).

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 від 15.10.2019 зазначає, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи сільської ради про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Систематичне порушення істотних умов договорів оренди землі, несвоєчасне надходження грошових коштів призводить до порушення можливості вчасно здійснювати фінансування запланованих видатків сільської ради, в тому числі і у соціальній сфері, неможливістю прийняття соціальних програм, виділення грошових коштів для потреб внутрішньо переміщених осіб, створення та функціонування пунктів «Незламності» в умовах воєнного стану.

Відтак, матеріалами справи встановлено, що пред`явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави викликано саме захистом інтересів держави та територіальної громади в суді, оскільки не було вжито заходів щодо припинення порушень та повернення земельної ділянки.

Виконана була прокурором також вимога ч. 3 ст. 23 Закону « Про прокуратуру» про те, що необхідною умовою для звернення прокурора з позовом є попереднє повідомлення саме тих відповідних компетентних органів, які мали б самостійно захищати інтереси держави.

Крім того, слід зазначити, що підстави представництва інтересів держави в особі Бабчинецької сільської ради суб`єктами владних повноважень не оскаржувались. Натомість, Бабчинецькою сільською радою позов прокурора підтримано в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, систематична несплата відповідачем орендної плати за землю, а також її сплата несвоєчасно та не в повному розмірі, порушує право даної територіальної громади на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй; ослаблює економічні інтереси органу місцевого самоврядування з огляду на наповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Вінницької області слід стягнути понесений судовий збір в сумі 9924 гривень.

Керуючись ст.ст. 2-5, 7, 8, 10 - 13, 81, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 1-550 від 29.12.2015, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) повернути Бабчинецькій сільській раді Вінницької області (вул. Незалежності, буд. 13, с. Бабчинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24132, ) земельну ділянку площею 21,8773 га з кадастровим номером :06:005:0034.

Розірвати договір оренди землі № 1-551 від 29.12.2015, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) повернути Бабчинецькій сільській раді Вінницької області (вул. Незалежності, буд. 13, с. Бабчинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24132, ) земельну ділянку площею 94,2195 га з кадастровим номером :09:002:0206.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (р/р НОМЕР_3 , , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура) судовий збір в розмірі 9924 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Могилів-Подільська окружна прокуратура, 24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Покровська, 5.

Позивач: Бабчинецька сільська рада Вінницької області, 24132, Вінницька область, Могилів-Подільський район, вул. Незалежності, 13, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, м.Вінниця, вул.Келецька, 63, ЄРДПОУ 39767547

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.05.2023 року.

Суддя Б.Б.Кушнір