ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9121/23 Справа № 2-н-1504/11 Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 2-н-1504/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2023 року, яка постановлена суддею Погрібною Н.М. у м. Дружківка Донецької області, відомості про дату складення повного тексту ухвали матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області видав судовий наказ № 2-н-1504/11, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто солідарно на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2011 року в розмірі 2 138,02 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 25,50 грн.

20 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд поновити строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, скасувати вищевказаний судовий наказ, допустити поворот вищевказаного судового наказу та стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на свою користь отримані за цим судовим наказом грошові кошти в сумі 2 138,02 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що копію судового наказу № 2-н-1504/11 від 17 жовтня 2011 року вона отримала 10 лютого 2022 року в канцелярії Дружківського міського суду Донецької області, при цьому заяву про видачу судового наказу із доданими документами їй не було надано. Раніше вищевказаний судовий наказ вона не отримувала. 16 лютого 2022 року вона зверталась до суду про скасування спірного судового наказу, проте 18 лютого 2022 року їй було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду з такою заявою. В період з 13 лютого 2008 по 13 березня 2013 року вона відбувала покарання за вироком суду від 02 березня 2009 року в Сніжнянській ВК № 127, була звільнена з місць позбавлення волі на підставі Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 грудня 2011 року. Вважає, що вона пропустила строки звернення до суду з заявою про скасування судового наказу з поважних причин, одна з яких є початок введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на теперішній час. З виданим судовим наказом № 2-н-1504/11 від 17 жовтня 2011 року вона не згодна, оскільки не погоджується із розміром заборгованості по послуги теплопостачання за період з 01 липня 2020 року по 01 червня 2011 року, при цьому вона не є власником житла, за яким стягнута заборгованість, у період з 13 лютого 2008 року по 29 грудня 2011 року вона відбувала покарання з місцях позбавлення волі, комунальними послугами не користувалась, тому вважає, що існує спір про право. На підставі судового наказу № 2-н-1504/11 від 17 жовтня 2011 року Дружківським відділом ДВС неодноразово відкривалися виконавчі провадження та вживалися заходи примусового виконання судового рішення, у тому числі у вигляді арешту транспортного засобу, яким користується її чоловік для роботи. 08 лютого 2022 року державним виконавцем Дружківського ВДВС надано постанови про закінчення виконавчих проваджень, на виконання яких було перераховано грошові кошти, що було сплачено 12 січня 2022 року на рахунок відділу (платіж на переказ коштів № W67866178 від 12 лютого 2022 року ПАТ «Банк Восток»).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1504/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1504/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права просить суд скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2023 року направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в ухвалі від 18 лютого 2022 року дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний судовий наказ був отриманий апелянтом 24 жовтня 2013 року, оскільки в період з 13 лютого 2008 року по 13 березня 2013 року вона відбувала покарання в Сніжнянській ВК № 127.

Зауважує на тому, що законом не заборонено повторне звернення боржника із заявою про скасування судового наказу, тому, після отримання 17 липня 2023 року ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, апелянт звернулась повторно до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в якій наполягала на тому, що копію оскаржуваного судового наказу вона отримала лише 10 лютого 2022 року в канцелярії Дружківського міського суду Донецької області, тому подавши 18 лютого 2022 року вона не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Також апелянт зауважує на тому, що нею був сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, квитанція була додана до матеріалів заяви та зазначена в п. 7 додатків до заяви.

Апелянт наполягає на тому, що доказом неотримання нею оскаржуваного судового наказу 24 жовтня 2013 року, як то встановлено в оскаржуваній ухвалі, є той факт, що в період з 13 лютого 2008 року по 13 березня 2013 року вона відбувала покарання в Сніжнянській ВК № 127.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові, зокрема, рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як убачається із матеріалів справи, отримавши 10 лютого 2022 року копію оскаржуваного судового наказу, ОСОБА_3 подала 17 лютого 2022 року заяву про скасування судового наказу № 2-н-1504/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_3 про скасування наказу Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1504/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі «Дружківкатепломережа», про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернуто заявнику без розгляду.

В ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявниця фактично отримала вказаний судовий наказ 24 жовтня 2013 року, тому суд не знайшов підстав для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу. Вказана ухвала суду заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Натомість, отримавши 17 липня 2023 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, боржник ОСОБА_3 подала повторно заяву про скасування судового наказу обґрунтовуючи заяву тим, що копію оскаржуваного судового наказу вона отримала лише 10 лютого 2022 року в канцелярії Дружківського міського суду Донецької області, тому подавши 18 лютого 2022 року вона не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу, тобто посилаючись на обставини, які вже були предметом дослідження судом першої інстанції і за наслідками дослідження вказаних обставин судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що заявниця пропустила строк подачі заяви про скасування судового наказу і у суду відсутні підстави для поновлення боржнику строку для подання цієї заяви.

Ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року боржником ОСОБА_3 не оскаржена.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки викладені заявником в заяві від 20 липня 2023 року доводи поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу вже були предметом дослідження судом при розгляді заяви ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року за наслідками розгляду якої в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року суд дійшов висновку про те, що заявниця фактично отримала вказаний судовий наказ 24 жовтня 2013 року, тому суд не знайшов підстав для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу. Інших доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу в заяві від 20 липня 2023 року заявником ОСОБА_3 наведено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що доказом неотримання нею оскаржуваного судового наказу 24 жовтня 2013 року, як то встановлено в оскаржуваній ухвалі, є той факт, що в період з 13 лютого 2008 року по 13 березня 2013 року вона відбувала покарання в Сніжнянській ВК № 127 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказаним доводам було надано оцінку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, яка заявником не оскаржена.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 18 лютого 2022 року дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний судовий наказ був отриманий апелянтом 24 жовтня 2013 року, оскільки в період з 13 лютого 2008 року по 13 березня 2013 року вона відбувала покарання в Сніжнянській ВК № 127 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2023 року, оскільки вказані доводи є підставою для скасування ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, однак вказана ухвала заявником оскаржена не була.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 1ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: