Номер провадження: 22-ц/813/2294/23
Справа № 520/9183/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Мокан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про призначення в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, мотивувавши це тим, що 27.12.2010 року відповідач взяв у нього в борг 300 000 доларів США з терміном повернення до 01.01.2012 року, про що склав дві розписки, проте, у визначений в розписках термін борг не повернув, на неодноразові звернення позивача повернути борг в позасудовому порядку не реагує, що стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики (розписок) у розмірі 6 540 000 грн. та 3 654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог.

У ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Брагарчук Ольга Русланівна подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що серед доводів апеляційної скарги апелянт вказує те, що відповідач не брав грошових коштів у розмірі 300 000 доларів США, а справжність почерку та підпису на боргових розписках відповідач ставить під сумнів. Апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що судом першої інстанції досліджувалися оригінали боргових розписок, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви, крім того копії боргових розписок є в поганому стані та вбачається, що вони зроблені з ксерокопії, а не з оригіналу. Крім того, в даному клопотанні апелянт вказує, що він був позбавлений можливості прийняти участь під час розгляду справи судом першої інстанції та відповідно не мав можливості подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких підстав, наголошуючи, що питання, що ставляться в клопотанні про призначення експертизи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, апелянт просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 200 000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи апелянт просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано положеннями параграфу 6 Глави 5 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене ст. 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Беззаперечно вбачається, що для з`ясування обставин, на які посилаються сторони і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та за результатом розгляду ухвалено заочне рішення, в подальшому судом першої інстанції відмовлено в перегляді заочного рішення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, приймаючи до уваги підстави заявлених позовних вимог, предмет позову, а також з метою сприяння здійсненню стороною справи його процесуальних прав та обов`язків, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що проведення експертизи ініційовано відповідачем у справі, витрати по оплаті за проведення експертизи необхідно покласти на нього.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 200 000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на борговій розписці від 27.12.2010 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 08.02.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк