Номер провадження: 22-ц/813/208/23
Справа № 522/870/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року у складі судді Науменка А.В.,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики у сумі 2 535 012 грн та судові витрати документально підтверджені.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 2 535 012 грн та судові витрати у розмірі 9605 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки спірний договір позики вона не підписувала, гроші не отримувала, до цього зводяться її доводи апеляційної скарги, судом безпідставно позбавлено її права на з`ясування та доведення цих обставин під час судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_1 категорично заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставне затягування розгляду справи за наявності доказів, які свідчать про права та обов`язки сторін.

Заслухавши суддю доповідача, доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Враховуючи зміст спору, доводи та заперечення відповідача, а також ту обставину, що питання щодо призначення експертизи не було вирішено судом першої інстанції з дотриманням встановленого порядку, необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи для перевірки доводів апеляційної скарги та з`ясування обставин справи, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано рукописні тексти наданих до справи розписок від 25.10.2014 та 23.09.2018- однією особою ?

2. Чи виконано рукописні тексти наданих до справи розписок від 25.10.2014 та 23.09.2018 ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: