Справа № 367/3383/19
Провадження №2/367/650/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 2" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 2" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2021 року, прийнято до свого провадження справу № 367/3383/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 2" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, не з`явився. Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 20.09.22 по справі № 367/3383/19 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 21.09.2022.

Судове засідання у даній справі, призначене на 18 січня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на 10 травня 2023 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, було направлено судову повістку, яка 24.04.2023 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Одночасно, згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 24.02.23 по справі № 367/3383/19 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 25.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, оскільки судові повістки про виклик до суду були направлені позивачу на офіційну електронну адресу, одночасно, було направлено поштою на адресу, зазначену в позовній заяві, проте, 24.04.2023 конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», а позивач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У матеріалах справи наявне клопотання від позивача про розгляд справи у його відсутність від 10.12.2020 (вх. № 415363 від 14.12.20). Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2021, в якому він просить повідомити його про дату, час та місце чергового судового засідання з розгляду Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи № 367/3383/19 у зв`язку з бажанням прийняти особисту участь у розгляді судом даної цивільної справи (вх. 3501 від 01.02.2021). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач бажав особисто прийняти участь в судових засіданнях, а отже, не враховує подане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач 10.05.2023 не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки, заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 2" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук