єдиний унікальний номер справи 531/969/23
номер провадження 2/531/234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради (адреса: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області), про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Ухвалою Карлівського районного суду від 19.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за цим позовом та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25.04.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 №77 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » до винесення судом рішення по справі;

- встановлення заборони Карлівській міській раді виносити рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Карлівка Новатор» та розірвання з ним контракту від 26.06.2017, продовженого додатковою угодою від 25.06.2021.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що розпорядженням Карлівського міського голови № 77 від 20.02.2023 «Про проведення службового розслідування відного ОСОБА_1 » відносно позивача розпочато ще одне службове розслідування та за наслідками його проведення існує ймовірність прийняття рішення про його звільнення ще до розгляду справи за його позовною заявою.

Також, позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення може у подальшому ускладнити виконання рішення у справі у разі задоволення його позовної заяви, а також ефективно захистити його порушені права.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 20.02.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки Карлівського міського голови Сергієм Бобрицьким прийнято розпорядження №77 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ». Відповідно до вказаного розпорядження прийнято рішення про проведення службового розслідування відносно начальника комунального підприємства «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним своїх службових обов`язків за контрактом. Предметом службового розслідування визначено вивчення забезпечення ОСОБА_2 організації виробничо-господарської діяльності підприємства та виконання ним завдань, передбачених за контрактом. Для проведення службового розслідування затверджено склад комісії та встановлено строк його проведення (з 20 лютого по 20 квітня 2023 року).

Під час дослідження розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Карлівського міського голови від 20.02.2023 року №77 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » очевидних ознаки протиправності вказаного розпорядження та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким розпорядженням не встановлено.

Також, судом не вбачається підстав того, що невжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Карлівського міського голови від 20.02.2023 року №77 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , або ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, оскільки останнім позов подано про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », а тому вимога про вжиття заходів забезпечення у виді зупинення дії вищевказаного розпорядження Карлівського міського голови та заборона звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новатор Карлівка» є передчасною та належним чином не обґрунтована та не стосується заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позивача ОСОБА_1 у виді зупинення дії розпорядження голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 №77 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » до винесення судом рішення по справі; встановлення заборони Карлівській міській раді виносити рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Карлівка Новатор» та розірвання з ним контракту від 26.06.2017, продовженого угодою від 25.06.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Герцов