Номер провадження: 22-ц/813/2241/23
Справа № 2-9436/2007
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року у складі судді Ільченко Н.А.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на приміщення горища в будинку по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 98/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , над якою розташоване приміщення горища, площею 498,00 кв.м. Протягом тривалого часу це приміщення горища знаходиться у незадовільному технічному стані, що призвело до руйнування належної йому на праві приватної власності квартири та зумовлює необхідність термінового проведення ремонту в приміщенні горища. Зазначив, що звернувся до відповідачів - власників квартир, розташованих у вказаному жилому будинку, з пропозицією провести ремонт у приміщенні горища, але відповідачі відмовилися, запропонувавши йому оформити право власності на це горище та відремонтувати його за власний рахунок. Таким чином, інші власники квартир, розташованих в жилому будинку АДРЕСА_1 , які також є співвласниками горища цього будинку, не заперечують проти передачі йому у власність частини приміщення горища, площею 498,00 кв.м., але у зв`язку з відсутністю правового механізму передачі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного жилого будинку, у власність одного з мешканців будинку, він звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2007 за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення горища, площею 498 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, у червні 2018 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСББ «Грецька 45» звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стосовно усіх підсобних приміщень (приміщень горища), введених в експлуатацію разом з багатоквартирним будинком (або пізніше), у співвласників квартир цього будинку виникає право спільної сумісної власності, не розподіленої між цими особами. Стосовно цього майна співвласники квартир багатоквартирного будинку (у тому числі й відповідачі) можуть сперечатися з приводу порядку встановлення порядку користування спільним майном, а так само з приводу виділення в натурі частки зі спільного майна у вигляді окремих його частин. В горищному приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 розташовані інженерні мережі загального користування: трубопровід системи центрального опалення, фанові труби каналізації, димові та вентиляційні канали. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують знаходження приміщення горища в аварійному стані та будь-які документи, що підтверджують здійснення ремонтних робіт на горищі ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, право власності на майно, що є у спільній сумісній власності може набуватись шляхом виділу частки із майна або поділу майна, що є у спільній сумісній власності, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності на приміщення горища площею 498 кв.м., яке знаходиться у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.

23.07.2018 ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСББ «Грецька 45» визнано не поданою, повернуто скаржнику, ухвала набрала законної сили.

23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М., апеляційну скаргу адвоката Рублевського А. П., який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11. 2007 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 24.07. 2019 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 про відкриття апеляційного провадження у цій справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі та постанову за наслідками розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, помилково послався на положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції, залишив поза увагою пункт 13 Перехідних положень ЦПК України та дійшов хибного висновку про те, що апеляційну скаргу було подано у межах строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення строку на оскарження рішення суду є зайвою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 і ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2007 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявники не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не обґрунтували і не підтвердили належними доказами, коли та за яких обставин їм стало відомо про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року. Сам по собі факт подання апеляційної скарги після спливу десяти років з часу ухвалення рішення суду особами, не залученими до участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення рішення суду, не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про закриття касаційного провадження відмовлено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі. Скасовуючи ухвалу, суд зазначив про те, що апеляційний суд не спростував доводи представника ОСОБА_11 та ОСОБА_9 адвоката Рублевського А.П., зазначені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року, та не зазначив факти на підтвердження обізнаності заявників про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції раніше дати ознайомлення їх представника з матеріалами справи, тобто до 31 травня 2018 року, та не врахував, що без отримання повного тексту рішення суду заявники не мали можливості подати мотивовану апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України. Також поза оцінкою апеляційного суду залишилися доводи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про те, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення горища, він не з`являвся у цьому приміщенні та не вчиняв активних дій щодо користування ним, у тому числі зміни стану, у якому воно перебувало; відповідно до довідки ОСББ "Грецька 45" капітальний ремонт у приміщенні горища, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , не проводився декілька десятиліть.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2021 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрите апеляційне провадження.

27.07.2023 представник банку надав суду письмові пояснення в яких просив здійснювати розгляд справи без його участі.

27.04.2023 від представника апелянтів та ОСББ "Грецька 45" надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, апеляційний суд дійшов висновку про можливість її розгляду без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між суб`єктом апеляційного оскарження і сторонами спору не може братися до уваги.

Зі справи вбачається, що на підставі договору дарування від 27.10.2016, за реєстром №4-1905 ОСОБА_9 є власником 278/1000 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с.158,т.1).

Отже, право власності на майно у вигляді частини квартири набуте апелянтом ОСОБА_9 після ухвалення рішення у справі (30.11.2007), тому він не міг бути учасником правовідносин, відтак його права оскаржуваним рішенням не можна вважати порушеними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.05.2023.

Головуючий:

Судді: