Справа № 761/4440/22
Провадження № 2-др/761/153/23
15 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію - задоволено частково.

У квітні 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3473,00 грн. (позовна вимога немайнового характеру - 992,00 грн.; позовна вимога майнового характеру - 2481,00 грн.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32400,00 грн.

Відповідачі правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористались.

В судове засідання, яке відбулось 15.05.2023 року, позивач та його представник не з`явились, представник подав клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 15.05.2023 року, відповідачі не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Так, представником позивача в підтвердження судових витрат надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги №137 від 05.08.2020 року; копії рахунків на оплату послуг; копії платіжних доручень (квитанцій) про оплату послуг; копія договору АО «Кравець та партнери» з Центром компетенції про надання послуг №166/2021 від 30.04.2021 року; копія звернень до Центром компетенції №1509 від 01.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог майнового характеру, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року, було відмовлено, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду, та стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 992,00 грн., по 496,00 грн. з кожного відповідача.

Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суддя дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16200,00 грн., по 8100,00 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок судового збору, 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок судового збору, 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: