У Х В А Л А

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 613/171/21

провадження № 61-15231ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»,

ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання права оренди припиненим та повернення земельних ділянок (цивільна справа № 613/171/21).

У лютому 2021 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання права оренди припиненим та повернення земельних ділянок (цивільна справа № 613/174/21).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня

2021 року зазначені цивільні справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер - 613/171/21.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня

2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим право оренди ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» за договорами оренди землі між ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ОСОБА_1 б/н від 24 грудня 2013 року на земельну ділянку площею 2,21 га, кадастровий номер: :03:003:0094, б/н від 21 липня 2016 року, на земельну ділянку площею 2,2106 га, кадастровий номер: :03:003:0093. Повернуто ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,21 га, кадастровий номер: :03:003:0094, площею 2,2106 га, кадастровий номер: :03:003:0093. Визнано припиненим право оренди ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» за договорами оренди землі між ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ОСОБА_3 б/н від 24 травня 2012 року на земельну ділянку площею 4,4226 га, кадастровий номер: :03:002:0023, б/н від 24 травня 2012 року на земельну ділянку площею 4,4224 га, кадастровий номер: :03:002:0022. Повернуто ОСОБА_2 земельні ділянки площею 4,4226 га, кадастровий номер: :03:002:0023, площею 4,4224 га, кадастровий номер: :03:002:0022. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року резолютивну частину рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року доповнено абзацом наступного змісту: «У задоволенні заяви представника ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про стягнення з позивачів на користь ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» судових витрат на правничу допомогу - відмовити».

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційні скарги ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задоволено частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року та додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня

2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі просили постанову Харківського апеляційного суду

від 12 вересня 2023 року скасувати, залишити в силі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року

та додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції кожен із заявників отримав 21 вересня 2023 року, про що свідчать надані копії конвертів та витяги із сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджені наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявники вказують неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 912/2730/18,

від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц, від 22 жовтня

2019 року у справі № 911/2129/17, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 669/794/17, від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 906/109/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявники вказують відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Також в касаційній скарзі заявниками заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня

2023 року в частині стягнення з позивачів на користь відповідачів судових витрат на час касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, зокрема, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу по 5 000,00 грн з кожного. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу по 5 000,00 грн з кожного. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» 10 896,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги по 5 448,00 грн з кожного.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з позивачів судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявниками не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цій частині.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 у та ОСОБА_5 у строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 613/171/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з позивачів на користь відповідачів судових витрат.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська