ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4830/23 Справа № 243/3501/22 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року у справі за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року у справі за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 53 302,33 грн. та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухали суду апеляційної інстанції, апелянтом, не в повному обсязі, було сплачено 2 111,10 грн. судового збору, що в загальному підсумку становить 3 721,50 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 51 191,23 грн. та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2023 року була отримана апелянтом Статівою О.В., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в електронному кабінеті 24 квітня 2023 року (а.с.53) та самим відповідачем ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначене ну ним в апеляційній скарзі, 24 квітня 2023 року (а.с.54), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже, звернувшись до суду 05 квітня 2023 року із апеляційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року, апелянт протягом тривалого часу не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, враховуючи що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2023 року, станом на 19 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року у справі за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: