Справа № 461/6983/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/125/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила дочка позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак суд після його смерті скасував заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому оскаржуваною ухвалою залишив позов без розгляду. Стверджує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому має право на оскарження зазначеної ухвали та просить залучити її в якості правонаступника.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Крім апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року у її батька виникло право власності на квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухвалою Галицького суду м.Львова від 17 лютого 2023 року, яка постановлена після смерті її батька це рішення скасовано, а в подальшому позов залишено без розгляду. Оскільки її батько ОСОБА_2 склав заповіт, в якому все своє майно заповів їй, тому вона у цій справі є його правонаступником. Стверджує, що невідомі особи, діючи від імені відповідача намагаються шахрайським чином скасувати судові рішення, на підставі яких у її батька виникло право власності на квартиру , що в свою чергу позбавить її права на спадщину. З врахуванням наведеного, зазначає, що є всі підстави для забезпечення позову, оскільки оформивши право власності квартира може бути відчужена, що значно утруднить можливість захисту її спадкових прав.

Перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВГУДМС України у Львівській обл. від 21.08.2012 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю з 2004 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2023 року за заявою відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року скасовано, справу призначено в підготовче засідання на 01 березня 2023 року.

01 березня 2023 року засідання відкладено на 13 березня 2023 року, а в подальшому на 20 березня 2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.ґльвова від 20 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2023 року.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2 , яким стверджується, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час постановлення ухвали про скасування заочного рішення та ухвали про залишення позову без розгляду , позивач був мертвий, однак його правонаступники до участі у справі залучені не були.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України перебачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Звертаючись з заявою, ОСОБА_1 стверджує, що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , оскільки останній 11.03.2022 року склав заповіт, яким все своє майно заповів їй . Стверджує, що рішення суду скасовано за заявою невідомих осіб, які діють від імені нібито відповідача та можуть відчужити квартиру, а тому внаслідок таких шахрайських дій вона буде позбавлена спадщини.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що відповідач не є громадянином України, предметом позову є нерухоме майно, а саме квартира, право власності на яку може перейти до інших осіб, що може утруднити, чи зробити в майбутньому неможливим виконання рішення, а тому доводи ОСОБА_1 про необхідність і доцільність забезпечення позову є обґрунтованими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову .

Суд задовольняючи заяву, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150 ч.1 п.6,365 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

накласти арешт на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 18 травня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк