Ухвала

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 702/54/21

провадження № 61-4582ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року адвокат Овчінніков А. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження, за ідентифікаторами поштового відділення 200 та 196 адвокат Овчінніков А. А. отримав вказану ухвалу 06 квітня 2023 року, а ОСОБА_1 - 11 квітня 2023 року.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Овчінніков А. А. як представник ОСОБА_1 не усунув.

Станом на 19 травня 2023 року від заявника не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 19 травня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев