КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/45/23

Провадження № 22-вк/824/64/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 32 076,20 євро, в тому числі 30 208,26 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 2421,59 євро і, окрім того, витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 євро, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року представник Zentrum Solutions AG - адвокат Муляр Є.Г. подав до суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 32 076,20 євро, в тому числі 30 208,26 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 2421,59 євро і, окрім того, витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 євро.

На обґрунтування заяви зазначав, що 02 вересня 2022 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення у вказаній справі та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро. Рішення арбітражного суду є остаточним та набрало законної сили 02 вересня 2022 року.

На момент подання цієї заяви Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» добровільно не виконало рішення арбітражного суду та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати.

Виходячи з вищенаведеного, представник Zentrum Solutions AG - адвокат Муляр Є.Г. просив:

- визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 19 серпня 2019 року № 53-129-01-19-01942;

- видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро;

- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 342,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги у Київському апеляційному суді 500 євро (а.с. 1-5).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 відкрито провадження у справі, запропоновано Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у строк до 22 квітня 2023 року подати можливі заперечення щодо заяви Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 32 076,20 євро, в тому числі 30 208,26 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і, окрім того, витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 євро (а.с. 61).

19 квітня 2023 року директор відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» Дорошенко О.М. подав заперечення на заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

В обґрунтування заперечень зазначав, що відповідно до п. 9.3 контракту від 19 серпня 2019 року № 53-129-01-19-01942 усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. В той же час, розподіл банківських витрат був врегульований у контракті згідно з п. 4.3, як це вбачається зі змісту рішення арбітражного суду. Серед іншого, розмір основного боргу, що підлягає стягненню безпосередньо впливає на розмір сум присуджених позивачу 3 % річних та арбітражного збору, які виходячи судом розраховані помилково. Вважає, що арбітражний суд вийшов за межі умов арбітражної угоди з огляду на те, що контрактом сторони жодним чином не передбачили, що витрати понесені позивачем на території його місцезнаходження нестиме відповідач, крім того, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України порушив норму ч. 2 ст. 632 ЦК України, фактично змінив ціну контракту після його укладення, що в свою чергу не було передбачено його умовами. Також звертав увагу на те, що за наслідками розгляду Київським апеляційним судом заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 було відмовлено у задоволенні заяви, водночас ухвала не набрала законної сили згідно з ч. 4 ст. 460 ЦПК України та боржник має намір оскаржити ухвалу в апеляційному порядку. Також заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на критерій розумності їхнього розміру.

Враховуючи вказане, директор відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» Дорошенко О.М. просив відмовити у задоволенні заяви Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 та відмовити у стягненні витрат на оплату правової допомоги у розмірі 500,00 євро (а.с. 72-81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 107).

У судовому засіданні представник Zentrum Solutions AG - адвокат Муляр Є.Г. підтримав заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду і просив її задовольнити. Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» - Мітічкін А.С. заперечував проти задоволення заяви і просив її відхилити, вважав за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі № 824/20/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражі в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

При цьому згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» судам роз`яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та Zentrum Solutions AG (Швейцарія) було укладено контракт № 53-129-01-19-01942, у мовами якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у контракті поставити обмежувачі перенапруги, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених контрактом прийняти і оплатити продукцію (а.с. 43-53).

Згідно з п. 9.3 вказаного контракту усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження суду - м. Київ. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро. Рішення арбітражного суду є остаточним та набрало законної сили 02 вересня 2022 року (а.с. 20-41).

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - відмовлено. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 460 ЦПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

08 травня 2023 року Верховним Судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (а.с. 114).

У зв`язку з оскарженням ухвали Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року щодо відмови у скасуванні рішення арбітражного суду директор відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» Дорошенко О.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/20/23 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 (а.с. 111-117).

Проте апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі, оскільки ч. 7 ст. 477, ч. 2 ст. 482 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, боржником не наведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи про скасування рішення арбітражного суду, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-5538ав22) та в постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 824/32/22 (провадження № 61-6125ав22), які з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України є останніми правовими висновками у зазначеній категорії справ і обов`язковими для застосування судами першої та апеляційної інстанції, а підстав відступу від таких до суду не надано і судом не встановлено. З огляду на вищенаведене, суд відхилив доводи боржника з посиланням на постанову Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018.

Встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 винесено щодо спору, передбаченого арбітражним застереженням у п. 9.3 контракту № 53-129-01-19-01942 від 19 серпня 2019 року та саме арбітражне застереження про передачу спору до арбітражу є дійсним.

Судом було встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що арбітражне застереження в контракті не визнане недійсним; сторін було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражному застереженню; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення арбітражного суду вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не було зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до норм пункту 1 статті ІІ Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, пункту 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 9 Конституції України, частини 2 статті 13, статей 15, 526 Цивільного кодексу України, державний суд не може нехтувати як визначеними сторонами умовами договору, так і положеннями законодавства, які визначають обов`язковість виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору.

Уклавши арбітражне застереження, сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У відповідності до частини 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали(ч. 6 ст. 479 цього Кодексу).

Відповідно до статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають стягненню, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.

Заперечуючи проти заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 боржник посилався на те, що арбітражний суд вийшов за межі умов арбітражної угоди з огляду на те, що контрактом сторони жодним чином не передбачили, що витрати понесені позивачем на території його місцезнаходження нестиме відповідач, крім того, арбітражний суд порушив норму ч. 2 ст. 632 ЦК України, фактично змінив ціну контракту після його укладення, що в свою чергу не було передбачено його умовами.

Суд не погодився з доводами боржника, оскільки згідно з п. 9.3 укладеного між сторонами контракту усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Переданий на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України спір про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG про стягнення заборгованості ґрунтується на укладеному між сторонами контракті № 53-129-01-19-01942 від 19 серпня 2019 року.

Доводи щодо порушення арбітражним судом норм матеріального права апеляційний суд відхилив, оскільки здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору.

Таким чином, задоволення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 не виходить за межі контракту.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021, заява Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро (а.с. 20-41).

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» підлягає стягненню 1 342,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 6).

У відповідності до частини 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Керуючись ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 141, 478, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021, яким вирішено:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім євро та сімдесят дев`ять євроцентів).

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) - 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 22 травня 2023 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець