У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 Справа №607/18921/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жолинського Володимира Мечиславовича про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 стороною відповідача було подано до суду заяву про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просив суд стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 8000,00 грн.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник відповідача зазначав, що відповідачем були понесені судові витрати у розмірі 8000,00 грн. та посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд їх стягнути з позивача.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що позивач діяв необгрунтовано, подаючи позовну заяву про усунення перешкод у користуванні спірним майном і такі дії були свідомими. Зокрема, позивач пред`явив заздалегідь необгрунтований позов, маючи на меті протиправне порушення прав та інтересів відповідача, як власника спірного нерухомого майна. Позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували виникнення у нього права власності або користування на так звані «підвальні приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 . До відповіді на відзив, як і до позовної заяви, позивачем надано лише копії правовстановлюючих документів на придбані 01 червня 1999 року три гаражі № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 72,3 кв.м. Також, позивач надав до матеріалів справи копію результатів технічної інвентаризації певних приміщень в двохповерховій будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що проведена Тернопільським МБТІ в 2006 році. Однак документів, які б свідчили про виникнення права власності на ці приміщення у позивача, останнім до матеріалів справи не надано. Проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та складання відповідних технічних креслень не є підставою виникнення права власності на таке нерухоме майно. Тобто позивачу заздалегідь (до подання позову) було відомо про відсутність у нього доказів про підтвердження прав власника. Однак, не зважаючи на це, було подано позов про захист права власності. Позивачу також було відомо про те, що спірне нерухоме майно знаходиться на території гаражного кооперативу «Промінь» та використовується відповідачем, як гараж. Тому дії позивача, які полягали в поданні необгрунтованого позову, могли призвести до незаконного встановлення обставин, що спірне приміщення належить саме позивачу. З цією ж метою позивачем було подано неналежний доказ «Копія інвентарної справи ОСОБА_2 на 8 арк.», яка є лише частиною документа, оскільки таблиця з описом приміщень містить лише частину інформації про один поверх забудови та не завершена підписом посадової особи Тернопільської МБТІ.

Однак, суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майномзалишено без розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року між відповідачем та адвокатом Жолинським Володимиром Мечиславовичем укладено договір про надання правової допомоги без номера.

11 травня 2023 року відповідачем та адвокатом Жолинським В.М. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг за Договором б/н про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 січня 2021р. по справі № 521/3011/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак доводи сторони відповідача про те, що позивач пред`явила заздалегідь необгрунтований позов, маючи на меті протиправне порушення прав та інтересів відповідача, як власника спірного нерухомого майна, є лише його суб`єктивною думкою, котра не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а отже суд приходить до висновку, що зазначена заява про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справине підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жолинського Володимира Мечиславовича про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк