Єдиний унікальний номер 341/2267/23
Номер провадження 2-ві/341/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача, адвоката Лотоцької Н. В., про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У провадженні судді Галицького районного суду Івано - Франківської області Гаполяка Т. В. знаходиться цивільна справа № 341/2267/23, у якій відкрито провадження, та призначено підготовче засідання на 20.11.2023.

20.11.2023 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява про відвід судді у цій справі Гаполяка Т. В. від розгляду цивільної справи N 341/2267/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі ухвали судді Гаполяка Т. В. від 22.11.2023 року та у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Островській Н. І. для вирішення питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Лотоцька Н.В. зазначає, що суддя Гаполяк Т. В., ухвалюючи рішення в іншій справі № 341/1798/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) між тими самими сторонами з приводу того самого майна, вже висловив свою думку, ухваливши рішення по справі, яке було скасовано постановою Івано-Франківського апеляційного суду 16.02.2023, тому не може об`єктивно і правильно розглянути спір у цій справі. Крім того, під час розгляду справи № 341/1798/21 досліджувався договір дарування, який є предметом спору у справі № 341/2267/23, по якій відкрито провадження.

Таким чином, заявник просить відвести суддю Гаполяка Т. В. від розгляду вищезазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Гаполяка Т. В., суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача, зазначені у заяві підстави відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду іншої цивільної справи (№ 341/1798/21), що не підпадає під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Гаполяка Т. В. у зазначеній справі, до заяви про відвід не додано жодного доказу, що вказував на наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді справи, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Гаполяка Т. В., та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені представником відповідача, адвокатом Лотоцькою Н. В., у заяві про відвід судді є необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Лотоцької Н. В., про відвід судді Гаполяка Т. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА