Справа № 278/2024/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-хміль» про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є. О. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року (а.с. 89-90) відведено суддю Євгена Татуйка від розгляду цивільної справи № 278/2024/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-хміль" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.05.2023 року головуючим у справі обрана суддя Дубовік О. М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що рідна сестра позивача у справі ОСОБА_2 є співробітником Житомирського районного суду Житомирської області. Крім того, судді Дубовік О. М. у справі №278/2443/18 з аналогічними сторонами ТОВ "Вертокиївка-хміль" заявляло відвід як головуючому по справі, який було задоволено (а.с. 87).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та задовольнити його.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дубовік О. М.

Передати справу в загальний відділ Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік