Справа № 202/8801/22
Провадження № 2/202/562/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представника позивача Ковальчука Д.Ю.

представника відповідача Гокової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.Ю. зазначав, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 за результатами розгляду цивільної справи № 202/1772/21 за його позовом до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено позовні вимоги у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01.03.2021 про його звільнення з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни та поновлено на посаді з 16.04.2021; стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 16.04.2021; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення його на посаді. На виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист. 16.06.2021 Індустріальним ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято до виконання виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 65767749. Наголошував, що неодноразово звертався до відповідача та державного виконавця із заявами про невиконання рішення суду. 24.04.2022 ним було отримано поштою листи від відповідача, до яких було додано засвідчену копію наказу № 31-ос від 06.04.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Відповідно до наказу на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 по справі № 202/1772/21: п. 1 скасувати наказ № 28-ос від 01.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 за п. 11 ст. 40 КЗпП України; п. 2 - у зв`язку зі скороченням посади начальника служби безпеки поновити працівника на рівнозначній посаді; п. 3 - забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на відповідній посаді охоронника - пожежного з 01.03.2021. В подальшому вже після подання ним позову до суду про визнання незаконним та скасування пунктів 2, 3 наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 31-ос від 06.04.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », відповідачем 15.06.2022 скасовано оскаржувані пункти даного наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі на іншій посаді. При цьому наказу про поновлення на роботі позивача саме на посаді начальника служби безпеки на виконання рішення суду від 16.04.2021 відповідач так і не прийняв тобто, станом на 27.10.2022 рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки державного підприємства виконано не було. У зв`язку із чим просить суд на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 28.07.2022 по 10.04.2023 у сумі 336 482, 10 грн.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що не мали об`єктивної можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021. Звертав увагу суду, що рішення суду не можливо виконати, оскільки скорочено посаду начальника служби безпеки. Наголошував, що лише 23.09.2022 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було здійснено роз`яснення рішення, однак за заявою позивача ухвала була скасована та 28.11.2022 судом було винесено ухвалу якою було роз`яснено розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу. Після поставлення зазначеної ухвали, керуючись даними роз`ясненнями, керівником підприємства було видано наказ № 57-ос від 23.09.2022 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді найбільш наближеної до скороченої, а саме на посаді охоронника - пожежного з 16.04.2021. Крім того, звернули увагу, що з 28.02.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та до 15.07.2022, ОСОБА_1 нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. Таким чином, право на працю позивача, який знаходить на військовій службі з 28.02.2022 та отримував заробітну плату, у зв`язку з постановленням наказу про поновлення на роботі від 06.04.2022 порушено не було.

Вимоги, щодо скасування наказу 57-ос від 23.09.2022 про поновлення ОСОБА_2 на роботі є безпідставними. Після винесення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 про поновлення на роботі ОСОБА_2 , в той же день, 23.09.2022 наказом № 57-ос позивача було поновлено на роботі на підприємстві на рівнозначну посаду охоронника - пожежного, як зазначено в наказі та зобов`язано начальника відділу кадрів внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 , повідомити ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни. Поновлено на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни ОСОБА_1 з 16.04.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 по 16.04.2021. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2022 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Індустріального ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65767749 з виконання виконавчого листа № 202/1772/21, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 29.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни.

07.06.2021 ОСОБА_1 було направлено вимогу Державному підприємству «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Украйни про виконання рішення суду про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком про відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.07.2021, 16.08.2021, 18.10.2021, 19.11.2021, 13.12.2021, 23.01.2022, 07.04.2022 ОСОБА_1 було направлено відповідачу заяву, в якій він просив повторно повідомити про те, чи виконано рішення суду від 16.04.2021 по справі № 202/1772/21 та надати засвідчену копію наказу про поновлення на роботі, що підтверджується поштовими чеками та рекомендованими поштовими відправленнями.

05.07.2021, 16.08.2021, 18.10.2021, 19.11.2021, 13.12.2021, 23.01.2022 ОСОБА_1 було надіслано до Індустріального ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлення про невиконання боржником виконавчого документу, що підтверджується поштовими чеками та рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Наказом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » № 31-ос від 06.04.2022 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 у справі № 202/1772/21 скасовано наказ № 28-0с від 01.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 за п. 11 ст. 40 КЗпП України (невідповідність працівника займаній посаді під час строку випробування) (пункт 1). У зв`язку зі скороченням посади начальника служби безпеки поновлено працівника на рівнозначній посаді (пункт 2). Забезпечено допуск ОСОБА_1 до роботи на відповідній посаді охоронника-пожежного з 01.03.2021 (пункт 3).

Наказом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України «Про часткове скасування наказу № 31-ос від 06.04.2022» № 41-ос від 15.06.2022 з метою приведення у відповідність до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 у справі № 202/1772/21 наказ № 31-ос від 06.04.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » в частині п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 скасовано.

Наказом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » № 57-ос від 23.09.2022 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 у справі № 202/1772/21 та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про роз`яснення рішення суду від 23.09.2022 ОСОБА_1 поновлено на посаду охоронника-пожежного з 16.04.2021; п. 4 визначено, що на підставі ЗУ № 2352 від 01.07.2022 до закінчення військових дій з 01.07.2022 за ОСОБА_4 зберігається посада охоронця - пожежного без збереження заробітної плати та в п. 5 визначено повідомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на рівнозначній посаді.

Наказом Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 48-ос від 03.05.2023 «Про внесення змін до наказу від 23.09.2022 № 57-ос» внесено до наказу ДП «Комбінат «Салют» від 23.09.2022 № 57- ос «Про поновлення на роботі Михайло БІДКОВА» такі зміни: у пункті 1. скасовано попередню редакцію та викладено її наступним чином: «Поновити працівника ОСОБА_1 на посаду начальника служби безпеки з 16.04.2021»; у пункті 4. слова «охоронця - пожежного» замінено словами «начальника служби безпеки»; у пункті 5. скасовано попередню редакцію та викладено її наступним чином: «Повідомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді начальника служби безпеки.»

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано рішення суду про поновлення позивача на роботі, доказів протилежного представником відповідача не надано.

Посилання представника Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на звернення із заявами до суду про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021, перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України, отримання грошового забезпечення як військовослужбовця від держави не є поважною причиною невиконання зазначеного рішення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Отже, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не поновлено ОСОБА_1 , тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України форми ОК-7 № 554518, розмір отриманої заробітної плати у лютому місяці 2021 року становить 36 774 грн., тобто середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1 838, 70 грн. (36 774/20), отже середній заробіток позивача за період затримки розрахунку з 28.07.2022 по 10.04.2023 становить 336 482, 10 грн. (1 838, 70 грн.*183).

Щодо визнання незаконним наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 57-ос від 23.09.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 ».

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виключенням із цього правила є норма статті 240-1 КЗпП України, яка передбачає, що в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, то орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та одночасно визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Таким чином, у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №П/9901/101/18, постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/12916/15, від 06.03.2019 у справі №824/424/16-а, від 13.03.2019 у справі №826/751/16, від 27.06.2019 у справі №826/5732/16, від 26.07.2019 у справі №826/8797/15, від 09.10.2019 у справі №П/811/1672/15, від 12.09.2019 у справі №821/3736/15-а, від 22.10.2019 у справі №816/584/17, від 07.07.2020 у справі №811/952/15.

Згідно наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » № 57-ос від 23.09.2022 позивача було поновлено на роботі на посаді охоронника-пожежного.

У разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

Водночас поновлення позивача на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, який закріплений у частині першій статті 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права позивача може викликати новий спір з приводу визначення «рівнозначної» посади та відповідного структурного підрозділу, де така посада передбачена.

Отже, наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 57-ос від 23.09.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » в частині поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді охоронника, тобто на посаді, яка є нерівнозначною посаді, яку позивач обіймав станом на день звільнення, не ґрунтуються на правильному застосуванні частини першої статті 235 КЗпП України.

Однак, Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України скасовано попередню редакцію наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 57-ос від 23.09.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » та викладено її наступним чином: «Поновити працівника ОСОБА_1 на посаду начальника служби безпеки з 16.04.2021»; у пункті 4. слова «охоронця - пожежного» замінено словами «начальника служби безпеки»; у пункті 5. скасовано попередню редакцію та викладено її наступним чином: «Повідомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді начальника служби безпеки.»

Враховуючи зазначене, вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню та наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 57-ос від 23.09.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » підлягає визнанню незаконним тільки в частині поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді охоронника - пожежного.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 57-ос від 23.09.2022 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » в частині поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді охоронника - пожежного.

Стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , що виданий 16.09.2019, орган, що видав 1212) середній заробіток за час затримки виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі № 202/1772/21 за період з 28.07.2022 по 10.04.2023 у сумі 336 482 (триста тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 10 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда