Справа № 1424/205/2012
Провадження № 6/486/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №1424/205/2012,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі №1424/205/2012 (провадження №2/1424/206/2012), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 12.03.2012 року ухвалено рішення у справі №2/1424/206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/06/2007/980 К-551 від 06.06.2007 року. Згідно Договору №GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/06/2007/980 К-551 від 06.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання в Закону України "Про акціонерні товариства") та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". 05.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно Договору №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (новий кредитор), разом з у додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. А тому, просить суд замінити стягувача у виконачому документі № 2/1424/206/2012 з ПАТ "КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

У судове засідання представник заявника не з`явилась, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ "Надра" у судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

12.03.2012 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі №1424/205/2012 (провадження №2/1424/206/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/06/2007/980 К-551 від 06.06.2007 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 32198,68 грн. та судовий збір в розмірі 321,99 грн., а всього 32520,67 грн. (а.с. № 28-29).

На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відповідно до заяви ПАТ "КБ "Надра" від 12.07.2012 року було видано виконавчий лист та надіслано на адресу ПАТ "КБ "Надра" (а.с. № 33, 39)

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bIank від 05.08.2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. № 47-49).

05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07, відступив права вимоги на користь нового кредитора, разом з у додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. № 52-53).

Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в тому числі і до ОСОБА_2 .

У зв`язку з укладенням зазначеного договору заявник просить замінити стягувача у виконачому документі по справі №1424/205/2012 (провадження №2/1424/206/2012) з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за №8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Однак, щодо заміни сгягувача у виконавчому листі, то необхідно врахувати правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе і будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судово рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в постанові від 16.05.2018 року (Справа №1056-08) сформовано правову позицію, відносно якої, у разі звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Так, судом встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "КБ "Надра", в тому числі і до ОСОБА_1 .

З копії витягу з Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що загальний залишок заборгованості (без пені) ОСОБА_1 за кредитним договором №08/06/2007/980 К-551 від 06.06.2007 року становить 13366,08 гривень (а.с. № 54).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного заява ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №1424/205/2012 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконачому документі по справі №1424/205/2012 (провадження №2/1424/206/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/06/2007/980 К-551 від 06.06.2007 року з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін