Справа № 2-338/2001
Провадження № 2-зз/204/35/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-338/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу житла, визнання договору міни квартири на жилий будинок дійсним, визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-338/2001. В обґрунтування заяви вказано, що під час слухання справи за заявою позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Петренко І.О. від 18 грудня 2000 року була накладена заборона на вчинення дій, пов`язаних з оформленням нотаріальних документів, підтверджуючих право власності, а також пов`язаних з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 , а також на квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням від 14 вересня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 26 квітня 1999 року, згідно якої ОСОБА_2 купила, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 продали ОСОБА_2 кожна по 1/4 частки, а всього - 3/4 частки належної їм кв. АДРЕСА_2 . Визнана дійсною угода міни, яка була укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 лише в частині міни, за якою ОСОБА_2 поміняла належну їй 1/4 частку згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1997 року № 744 та 3/4 частки згідно угоди купівля-продажу, визнаної дійсною цим рішенням кв. АДРЕСА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Осіян О.М. від 10 листопада 2003 року за заявою ОСОБА_2 був скасований арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сипи. 17 квітня 2003 року він звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька- ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2004 року (цивільна справа № 2-3241/03) визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 після смерті батька - ОСОБА_8 . На теперішній час арешт, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 18.12. 2000 року по цивільній справі № 2- 338/2001 не знятий, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10. 2023 року. Згідно вищевказаної інформації маються відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: 08.05.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4921398 зареєстрований - арешт (архівний запис) Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі ухвали б/н 18.12.2000 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що він являюсь власником зазначеного нерухомого майна, він звернувся до нотаріуса з метою укладання договору відчуження, але йому було відмовлено, так як накладений арешт на його квартиру на теперішній час не скасований. Для захисту порушеного його особистого права власності на вказану квартиру він вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Раніше представником заявника надано до суду заяву відповідно до якої вона просила розглянути справу без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2000 року у цивільній справі №2-338/2001 року накладено заборону пов`язану з оформленням нотаріальних документів, підтверджуючих право власності, а також пов`язаних з відчуженням домоволодіння, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання остаточним рішенням у даній справі законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2000 року у справі №2-338/2001.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-338/2001 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2000 року у цивільній справі №2-338/2001, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова