Номер провадження: 22-ц/813/8493/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 149/2000 від 27 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишена без руху з підстав подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження і не заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з несплатою судового збору.

20 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 , адвокат Губська Х.Ю. засобами електронного зв`язку подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до участі в цій справі ОСОБА_1 залучено не було, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала. Зазначає, що оскаржуване рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 11 жовтня 2023 року, апеляційна скарга скаржницею подана 09 листопада 2023 року. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які не залежали від скаржниці. Також представником скаржниці долучено копію квитанції про сплату судового збору.

20 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 , адвокат Дідик С.В. подала клопотання у якому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового провадження у межах якого судом ухвалене оскаржуване рішення, з апеляційною скаргою звернулася поза межами строку на апеляційне оскарження, що на переконання позивача свідчить про наявність підстав для відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалене 09 жовтня 2023 року. Надіслано судом: 10 жовтня 2023 року. Зареєстровано: 10 жовтня 2023 року. Оприлюднено: 11 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 09 листопада 2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , як особи яка не приймала участь у справі, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Дідик С.В. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Дідик Світлани Валеріївни про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/22263/23 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова