overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9405/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деліція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор Приватного підприємства «Деліція» Секера Роберта, про скасування призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 761/14778/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/14778/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деліція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор Приватного підприємства «Деліція» Секера Роберта, про скасування призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 278/1841/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 27 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 754/565/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 червня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (адреса: м. Київ, пл. І.Франка, 5; ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2372,38 грн. (платіжне доручення № 753022 від 11.08.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 357/2908/18
Провадження № 6/357/82/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

присяжні - Гаврилюк О.М., Зотова І.П.,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Біла Церква Київської області клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст ухвали, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року, у справі № 357/2980/18, провадження № 2-о/357/101/18, щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та встановлення над нею опіки з боку її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

Встановити строк дії рішення - два роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено не пізніше 29.11.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Справа №607/23673/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року провадження у справі було зупинене.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, Суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 401/3456/23;
Провадження № 2/401/1780/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 46).

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 45).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 367/1987/19
Провадження № 2/367/719/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Терра Нова» про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Терра Нова» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Судове засідання по даній справі призначене на 23.05.2023 року на 14-30 год.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Терра Нова» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Дата документу 22.11.2023Справа № 554/9459/23
Провадження № 2/554/8227/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду є саме заява позивача, судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1853/23
Номер провадження 2/225/285/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, відзив не подали та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/722/23
ун. № 759/8703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

19.05.2023 адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає закон ної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №524/2863/23
Провадження №2/524/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АБ "Укргазбанк" (, м.Київ, вул.ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 04 вересня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ