ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

встановив:

У березні 2023 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заяво.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що заявнику необхідно надати суду докази , на які він посилається та їх копії у відповідності до кількості учасників справи, а саме, що відповідач винаймає квартиру та сплачує орендну плату, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, докази скрутного матеріального становища та неможливості сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Так, дана ухвала суду була направлена заявнику на вказану ним в заяві адресу.

27 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від заявника щодо продовження строку на усунення недоліків до 02 травня 2023 року. Клопотання мотивовано тим, що заявник отримав ухвалу суду від 13 березня 2023 року про залишення заяви без руху особисто 12 квітня 2023 року, але враховуючи те, що заявник проходить військову службу в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, усунути виявлені судом недоліків в термін зазначеній в ухвалі суду від 13 березня 2023 року не має можливості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначений у клопотанні заявником строк, недоліки заяви заявником не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2023 року, від заявника на адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 09 березня 2023 року заявник жодним чином не поцікавився станом своєї заяви, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова