Справа №760/7765/22 2-др/760/158/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

16.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування зазначає, що відповідачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 11000,00 грн, вказуючи, що сума є гонораром адвоката відповідно до договору від 29.08.2022 та не залежить від обсягу наданих послуг та кількості проведених судових засідань. З долученого до клопотання акту виконаних робіт (наданих послуг) віл 16.11.2023 вбачається, що до нього включено зокрема такі послуги адвоката, як участь у судових засіданнях 08.11.2022, 05.10.2023 та 13.11.2023. Разом з тим, судові засідання 08.11.2022 та 13.11.2023 проводились за відсутності відповідача, останній подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Щодо зазначених в акті послуг про аналіз чинного законодавства, постанов Верховного Суду та збір документів для складання відзив, а також безпосередньо відзиву, то слід відзначити, що мотиви та аргументи позову у даній справі є аналогічними тим обставинам, якими обґрунтована позовна у справі № 760/33606/19 (провадження у даній справі зупинялось до розгляду справи № 760/33606/19), в якій адвокат Єрмак О.В. є представником ОСОБА_1 , а відтак будь-якого додаткового аналізу законодавства, судової практики або ж збору документів під час розгляду даної прави фактично не відбувалось, позиція та аргументи відповідача в даній справі аналогічні їх запереченням та доказам у справі № 760/33606/19.

Щодо включення адвокатом до витрат на підготовку клопотання про стягнення судових витрат, то вказане клопотання фактично зводиться до цитування адвокатом норм ЦПК України, що очевидно не потребує ані спеціальних знань, ані тривалого часу для копіювання тексту кодексу.

Вважає, що заявлена до стягнення сума є непомірною та не відповідає ані обсягу витраченого часу на участь адвоката у судовому процесі, ані складності такого процесу. Більш того, фактично дії адвоката Єрмака О.В. не вплинули на результат вирішення даного спору, а долучені адвокатом документи не покладені в основу рішення, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума витрат підлягає зменшенню.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК).

Учасники були повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не прибули.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, до заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 29.08.2022; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 103/22 від 29.08.2022 на суму 11000,00 грн; копію акту виконаних робіт від 16.11.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3000,00 грн правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_2 / витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 23.11.2023