КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. та про відвід судді Мельника Я.С. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та як особа, що не брала участь у розгляді справи, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року суддею-доповідачем призначено суддю Мельника Я.С. та суддів, які входять до складу колегії: Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.

09 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2023 року суддею-доповідачем призначено суддю Мельника Я.С. та суддів, які входять до складу колегії: Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.

10 листопада 2023 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/12769/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 листопада 2023 року через електронну пошту суду ОСОБА_1 подала заяву про видачу на ознайомлення матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/824/17337/2023 та відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В., в якій вона вказує на бездіяльність колегії суддів щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, що викликає у неї сумнів в їх неупередженості.

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Мельника Я.С., в обґрунтування якої вказує про те, що внаслідок неналежного витребування з Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи №761/12769/21 її не допустили до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки суддею Мельником Я.С. не було витребувано матеріали цивільної справи шляхом постановлення ухвали суду про витребування справи, що викликає в неї сумнів в неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Розглянувши зміст поданих заяв про відвід судді Мельника Я.С. та колегії суддів, слід дійти висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, в їх обґрунтування заявником не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати, заявлений ОСОБА_1 , відвід судді Мельнику Я.С. та колегії суддів у складі: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельника Я.С. та колегії суддів у складі: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді