Дата документу 07.11.2023Справа № 554/2140/23
Провадження № 2/554/4565/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

за участю представника позивача : адвоката Дігтяр Л.А.

за участю представника відповідача : адвоката Дичука І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 13.03.2023 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що з 05 .0.2007 р. перебувала у шлюбі з відповідачем .

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини припинені з кінця травня 2022 р.

В період шлюбу сторони за спільні кошти набули майно , що є спільною сумісною власністю , а саме : квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.10.2020 р. був зареєстрований на ОСОБА_2 .

Станом на 18.07.2022 р. відповідач ні є власником вказаного автомобіля .

На даний час постало питання про поділ даного майна.

У зв`язку з відсутністю автомобіля не можливо провести його оцінку . Вартість автомобіля взята з оголошень на сайті RST та його середня вартість складає 584400 грн. А отже , відшкодуванню підлягає вартість 1/2 частини транспортного засобу в сумі 292 200 грн.

Прохала визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м .

Визнати автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутим за час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину проданого автомобіля в сумі 292 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

20.03.2023 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

20.03.2023 р. забезпечені докази по справі та зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 5341 МВС в Полтавській області ( філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр надати договір купівлі- продажу транспортного засобу та копію облікової картки транспортного засобу.

25.05.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_2

ОСОБА_2 зазначив , що позовні вимоги не визнає. Квартира АДРЕСА_2 була придбана ним у 2009 р. на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва. Згідно договору , ним в рахунок оплати квартири було внесено грошові кошти у сумі 93 657,20 грн. Вказані грошові кошти він отримав в дарунок від своєї матері ОСОБА_6 , яка брала кошти в кредит. Договір дарування не оформлювався , зважаючи на його з матір`ю родинні стосунки. Автомобіль був придбаний у 2020 р. за 244180,97 грн. , що було еквівалентом 8000 доларів США.

Грошові кошти для придбання автомобіля ним було отримано після пролажу спадкового майна в сумі 49400 грн. за адресою : АДРЕСА_3 , а частково в сумі 200 000 грн. позичені у знайомого ОСОБА_7 . Умовою позики було те , що він на протязі 2 років поверне грошові кошти . Оскільки у зв`язку з погіршенням матеріального становища він не зміг вчасно повернути грошові кошти , він домовився , що продасть йому вказаний автомобіль. Даний автомобіль вони оцінили у 250000 грн. Даний автомобіль він продав за 50000 грн., а інші кошти 200000 грн. залишилися неповернутими ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним , квартиру та автомобіль вважає об`єктами його особистої власності , оскільки придбані за особисті кошти.

15.06.2023 р. підготовче провадження ухвалою суду закрито.

В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала.

Відповідач позов не визнав та надав пояснення аналогічні змісту відзиву.

Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників , свідків, дослідивши матеріали справи , дійшов висновків про те , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 р. 23.03.2023 р. шлюб між сторонами був розірваний рішенням Октябрського районного суду м. Полтави.

За час спільного проживання сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності на дану квартиру було видано Управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому 27.02.2009 р. та право власності було зареєстровано в ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» .

Відповідач посилається на той факт , що кошти на придбання квартири йому надала його мати . В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка показала , що надала кошти на придбання квартири . Однак , жодних документів на підтвердження даного факту суду не надала. При таких обставинах суд не знаходить підстав для визнання квартири особистою власністю відповідача.

Стосовно поділу автомобіля слід зазначити наступне .

Автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний в США 06.10.2020 р. ОСОБА_2 поставлений на облік. Відповідачем надано документи , що даний автомобіль придбаний з врахуванням митних платежів за 8000 доларів США .

В послідуючому 25.06.2022 р. даний автомобіль був проданий ОСОБА_7 за 50000 грн. відповідно до договору купівлі- продажу транспортного засобу № 5341/2022/3238524

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який підтвердив , що 200000 грн. він позичив ОСОБА_2 для придбання автомобіля ,а коли той не зміг повернути кошти, то домовилися про продаж автомобіля за 250000 грн. і фактично він доплатив 50000 грн. за вказаний автомобіль .

Дана сума приблизно відповідає сумі , за яку був придбаний автомобіль у 2020 р.

Позивачка надає вартість автомобіля відповідно до сайту оголошень про продаж автомобілів. Однак , суд не може визначити ринкову вартість даного автомобіля за ціною на сайті оголошень , якщо відповідач не погоджується з такою оцінкою. Висновків фахівців автотоварознавців суду з приводу вартості даного автомобіля не надано.

Суд вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний в період шлюбу та кошти , які отримані за договором позики , використано в інтересах сім`ї.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС від 24.11.2021 р. у справі № 712/11174/19-ц спірне рухоме майно , набуте подружжям за час шлюбу і за кошти , які отримані за договором позики, укладеним одним із подружжя , які ним використано в інтересах сім`ї , підлягає поділу між ними у рівних частинах.

Оскільки висновку спеціаліста автотоварознавця суду не надано стосовно вартості автомобіля , то суд визначає його вартість в сумі , за яку він був проданий 250000 грн. Дана сума майже відповідає сумі , за яку даний автомобіль був придбаний.

Таким чином , компенсація вартості за 1/2 частину автомобіля складає 125 000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України визначено , що майно яке є у спільній сумісній власності , може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 60 СК України встановлено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України встановлено , що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено , що дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу .

Відповідно до ч 1,2 ст .70 СК України встановлено , що у разі поділу майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає,що відповідачем не доведений той факт , що квартира та автомобіль є його особистим майном.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Позивачем судовий збір сплачений виходячи з ринкової вартості квартири в сумі 1470 064 грн. та вартості автомобіля 584 400 грн. Відповідач заперечував ринкову вартість спірної квартири ,однак іншого висновку стосовно вартості квартири не надав, тому суд для визначення розміру суд враховує вартість квартири , що надана позивачем

Враховуючи , що позов задовольняється частково , то судовий збір , який підлягає стягненню з відповідача складає 8 600, 32 грн. ( 735032 грн. вартість 1/2 частини квартири +125000 грн. компенсація за 1/2 частину квартири х 1 %)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 65, 69-72 СК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м .

Визнати автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутим за час шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину проданого автомобіля в сумі 125 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 600, 32 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.11.2023 р.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_4 ,

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса- АДРЕСА_4 .

Суддя Г.В. Андрієнко