Провадження № 6/521/606/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 521/16776/19 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 06.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди в порядку регресу 3603,17 грн.. а також сужових витрат у розмірі 768,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2019 року по справі № 521/16776/19 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди в порядку регресу 3 603 (три тисячі шістсот три) гривні 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Стороною позивача було отримано виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення суду від 18.12.2019 р. З метою примусового виконання рішення виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником якого є Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). Проте, з відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2023 року за вих. № 77066, позивачу стало відомо, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебував та не перебуває, а тому, вважає за необхідне, звернутись з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2019 року по справі № 521/16776/19 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди в порядку регресу 3 603 (три тисячі шістсот три) гривні 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

З метою примусового виконання заочного рішення від 17.12.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

З копії виконавчого листа вбачається, що його було видано 06.02.2020 року, строк пред`явлення до виконання визначено до 20.01.2023 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також, Верховний Суд у постанові № 419/310/12 від 17.11.2021 року зазначив, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд зазначає, що на момент звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 521/16776/19 до виконання сплив 20.01.2023 року, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не звертався, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко