Справа № 367/1315/15-ц
Провадження №2-зз/367/50/23
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання: Люліній О.С.,

за участю:

прокурора: Годлевської-Коновалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц у виді арешту у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:131:0133, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та заборони вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Подану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, за результатами розгляду якої постановлено рішення від 12.12.2016 про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.12.2021 в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суд при ухваленні рішення від 12.12.2016 року самостійне не скасував заходи забезпечення позову, заявник звернулася до суду з клопотанням про їх скасування.

У судовому засіданні прокурор просила суд вирішити питання щодо скасування арешту відповідно до встановлених норм процесуального законодавства.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, 07.11.2023 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебувала цивільна справа № 367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1315/15-ц від 12 грудня 2016 року клопотання представника прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером :01:131:0163 в АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:131:0133 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:131:0116 в АДРЕСА_5 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) та заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:131:0136 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) та заборонити ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером :01:131:0164 в АДРЕСА_8 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ) та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1315/15-ц від 12 грудня 2016 року залишено без задоволення позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київського області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1315/15-ц від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1315/15-ц від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.03.2017року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №367/1315/15-ц за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/1315/15-ц у виді арешту у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:131:0133, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та заборони вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.М. Третяк