Справа № 491/367/23
Провадження № 2/503/226/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Долинська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі подали до суду вище вказаний спільний позовпосилаючись на ті обставини, що спадщина ОСОБА_4 була успадкована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як син померлої та спадкоємець першої черги за законом 26.03.2019 року подав до Ананьївської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 . Інших спадкоємців не було. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, не оформив своїх спадкових прав на вказане майно. В свою чергу спадкоємцями спадкодавця ОСОБА_5 за законом першої черги є сторони, а саме позивачі як діти та відповідач як дружина. Але позивачі не мають можливості оформити свої спадкові права, оскільки згідно листа-роз`яснення Теплодарської міської державної нотаріальної контори від 02.12.2021 року за вих.№ 411/02-14 внаслідок не оформлення спадщини відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_5 на відповідну земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 . У зв`язку з цим на теперішній час позивачі з метою захисту своїх спадкових прав змушені пред`явити до відповідача відповідний спільний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просять суд визнати за ними право власності по частині на земельну ділянку площею 3,4054 га кадастровий номер :01:004:0151 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Долинської сільської ради Ананьївського (наразі Подільський) району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923188 від 13.08.2008 року згідно розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 02.02.2006 року № 48.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 482 про вручення йому 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 398 із судовою повісткою про виклик. При цьому, раніше позивач ОСОБА_1 надіслав поштою до суду спільне з позивачем ОСОБА_2 клопотання від 13.05.2023 року (а.с.118-119), в якому серед іншого просили про розгляд справи за їх відсутності та задовольнити їх позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 47 про вручення їй 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 490 із судовою повісткою про виклик. При цьому, раніше позивач ОСОБА_2 надіслала поштою до суду спільне з позивачем ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2023 року (а.с.118-119), в якому серед іншого просили про розгляд справи за їх відсутності та задовольнити їх позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 466 про вручення їй 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 380 із судовою повісткою про виклик за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, згідно довідки Теплодарської міської ради від 26.04.2023 року вих. № 07-01-16/462 (а.с.82), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також зазначена самою відповідачем ОСОБА_3 в своїй заяві до суду (а.с.109). При цьому, відповідач надіслала поштою до суду заяву про визнання позову від 11.05.2023 року (а.с.109), в якій просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка (а.с.205) про доставку 18.10.2023 року електронного листа із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну адресу даної третьої особи , яка зазначена на її офіційному веб-сайті та була зазначена її представником ОСОБА_6 у змісті письмового пояснення та клопотання/заяви, які були подані останньою 11 і 16.05.2023 року (а.с.98-99, 104) через систему «Електронний суд». Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинської сільської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка (а.с.206) про доставку 18.10.2023 року електронного листа із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну адресу даної третьої особи, яка зазначена на її офіційному веб-сайті. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Під час підготовчого провадження відповідач ОСОБА_3 надіслала поштою до суду письмову заяву від 11.05.2023 року про визнання позову (а.с.109).

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, обставини дійсного обсягу спадкових прав, які в порядку спадкування перейшли від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , а також сама належність відповідача у даній справі мають значення для вирішення даної справи у зв`язку з чим підлягають повному і всебічному з`ясуванню під час судового розгляду.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову на даній стадії суперечить закону, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Долинська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко