Провадження №2-з/752/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Білик Олени Борисівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білик Олена Борисівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В. про визнання виконавчого напису від 12.10.2023 №2144 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначила, що до суду поданий вищезазначений позов.

За виконавчим написом від 12.10.2023 №2144 було звернуто стягнення на заставне майно, зокрема на автомобіль Audi A6 Allroad, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за рахунок кредитних коштів відповідно до договору від 26.01.2022 №478992/2022.

23.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису від 12.10.2023 №2144.

Несвоєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. від 12.10.2023 №2144 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Автоматизована система документообігу Голосіївського районного суду міста Києва станом на день авторозподілу заяви не містить відомостей про звернення ОСОБА_1 з позовом до АТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В. про визнання виконавчого напису від 12.10.2023 №2144 таким, що не підлягає виконанню.

Копії виконавчого напису від 12.10.2023 №2144, вчиненого приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., до заяви про забезпечення позову не додано.

Відомості про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису та звернення стягнення на майно боржника відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суду не була надана ні копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, ні копія оспорюваного виконавчого напису від 12.10.2023 №2144. Відомості про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Audi A6 Allroad, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , також відсутні.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості перевірити обсяг позовних вимог на відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, та оцінити їх співмірність.

Суд вважає, що до заяви про забезпечення позову не було додано жодних доказів, які б свідчили, що між сторонами дійсно виник спір і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернеться до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Білик Олені Борисівні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова