№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8191/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» - Білика Сергія Михайловича, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, постановлену у складі судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі № 760/22998/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року відмовлено ТОВ «Комуналка» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Комуналка» - Білик С.М. 31 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу жодна посадова особа ТОВ «Комуналка» офіційно не отримували, конверт з ухвалою було отримано 23.03.2023 від третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від08 травня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

12 травня 2023 року представник ТОВ «Комуналка» - Білик С.М. подав заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить квитанцію про доплату судового збору на суму 196,30 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що 10.03.2023 поштове відправлення було вручено не адресату, а кур`єру, який доставляє пошту до бізнес-центру в якому знаходиться офіс ТОВ «Комуналка», а кур`єр передав її адресату лише 15.03.2023.

Разом з тим, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року представник ТОВ «Комуналка» - Білик С.М. не надав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

До клопотання заявником не надано жодних відомостей щодо дати реєстрації вхідного листа саме ТОВ «Комуналка» (копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції, відмітки щодо дати отримання представником товариства кореспонденції від кур`єра, тощо).

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану ухвалу було оприлюднено на сайті 17.07.2022.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Комуналка» - Білика С.М., на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» - Білика Сергія Михайловича, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: