Справа № 484/2299/23
Провадження № 2/484/758/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 травня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Паляничка Павла Олексійовича від 17.05.2023 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Паляничка П.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.10.2011 у відділі ДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №88.

Ухвалою від 03.05.2023 надану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

17.05.2023 представник позивача адвокат Паляничко П.О. надіслав суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає про неможливість сплати судового збору у повному обсязі до початку судових дебатів, так як на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. Разом із вказаною заявою надав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору з цих підстав.

Ознайомившись із наданим клопотанням, вважаю, що воно необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами, а тому не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положенням ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Як вбачається, даною статтею Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Так, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що позивач дійсно живе в м. Херсоні, що разом з ним у м. Херсоні проживає неповнолітня дитина, яку він утримує, що він не працює і не має заробітку, доходу тощо, а також що він не може його мати.

Натомість, телефоном позивач повідомив суд, що живе у м. Львові, проходить військову службу, що дає можливість припустити, що він має заробіток у виді грошового утримання.

Крім того, не виконано вимоги ухвали суду від 03.05.2023 щодо зазначення даних про дійсне місце знаходження позивача та не зазначено засобів зв`язку з ним.

Натомість, електронна адреса позивача збігається з електронною адресою його представника, тобто є неправдивою.

Фактично, вказавши неправдиві відомості про дійсне місце знаходження позивача та його електронну адресу, представник позивача адвокат Паляничко П.О. виключив можливість суду повідомити позивача про хід справи та прийняті процесуальні рішення, тобто очевидно допустив зловживання своїми правами.

Представник позивача у своєму клопотанні просить про відстрочку сплати судового збору до початку судових дебатів.

Проте, відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розглядаються у спрощеному позовному провадженні, а тому ніякі судові дебати у такій справі не проводяться. Навіть у випадку розгляду справи з викликом сторін, відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що у суду відсутні підстави для відстрочки, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви для забезпечення можливості сплатити судовий збір та виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Паляничка Павла Олексійовича від 17.05.2023 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03.05.2023, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали судді від 03.05.2023 у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: