КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/566/21
Провадження № 2/488/218/23 р.
24.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.09.2015 ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО, Договір) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, невід`ємною частиною якої є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).
Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом - ОСОБА_1 , останній погодився, що йому можуть бути встановлені максимальні параметри кредитування, на строк до, тобто на 30 календарних днів з дня підписання цієї Заяви уповноваженим працівником Банку, ініціював одержання кредиту на свій картковий рахунок бажаного розміру Кредиту в сумі 15 000,00 грн., при максимальному у розмірі Кредиту в сумі 30 000,00 грн. строком на 36 місяців, з можливістю продовження на той же строк.
Надавши позичальнику кредитні кошти в строк та в розмірі, встановленому Кредитним договором, свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі.
Всупереч взятим на себе зобов`язанням, порушивши в односторонньому порядку умови Кредитного договору та діюче цивільне законодавство, позичальник ОСОБА_1 кредит та інші обов`я зкові платежі за кредитом добровільно не сплачує, внаслідок чого станом на 26.01.2021 року утворилась заборгованість в сумі 18 107,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
26.02.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись із доводами сторін та дослідивши надані ними письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
30.09.2015 ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО, Договір) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, невід`ємною частиною якої є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).
Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом - ОСОБА_1 , останній погодився, що йому можуть бути встановлені максимальні параметри кредитування, на строк до, тобто на 30 календарних днів з дня підписання цієї Заяви уповноваженим працівником Банку, ініціював одержання кредиту на свій картковий рахунок бажаного розміру Кредиту в сумі 15 000,00 грн., при максимальному у розмірі Кредиту в сумі 30 000,00 грн. строком на 36 місяців, з можливістю продовження на той же строк.
Згідно п. 1.4. розділу І ДКБО Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, а в частині Договору банківського вкладу (депозиту) також публічним договором, в розумінні ст. 633 ЦК України.
Відповідно до п. 1.11. розділу І ДКБО Клієнт підтверджує, що умови Договору в чинній редакції зі змінами та доповненнями, розміщеній на Сайті www.oschad bank.ua в повній мірі та в повному обсязі застосовуються до відносин Клієнта та Банку, незалежно від дати акцепту Пропозиції Клієнтом.
У відповідності до п. 3.2. розділу III Цей Договір є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та містить в собі в том у числі елементи таки х договорів: 1) договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі XX цього Договору; 2) договору банківського вкладу (депозиту), умови якого викладені в Розділі XXI цього Договору; 3) Кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XXII цього Договору.
Клієнт, укладаючи Договір, підтверджує усвідомлення того, що підписуючи Заяву про приєднання він укладає Договір в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частин, наведених в цьому пункті Договору, в том у числі Кредитний договір, та усвідомлює правові наслідки , що зумовлені укладенням таких договорів.
Таким чином, надавши позичальнику кредитні кошти в строк та в розмірі, встановленому Кредитним договором, свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі.
В той же час, всупереч взятим на себе зобов`язанням, порушивши в односторонньому порядку умови Кредитного договору та діюче цивільне законодавство, позичальник погашення нарахованих процентів здійснював з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 26.01.2021 року заборгованість відповідача перед банком становить 18 107 грн. 21 коп., з яких:
заборгованість за основним боргом (кредитом ): 15 000,00 грн;
проценти за користування кредитом : 2 321,77 грн;
пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 1 615,85 грн;
комісія РКО : 14,00 грн;
пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом : 112,71 грн;
3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 552,33 грн;
3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за корист вання кредитом : 95,71 грн;
інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом : 10,69 грн.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як видно з матеріалів справи, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить анкетні дані відповідача, підписаний нею, що свідчить про те, що відповідач ознайомлений з текстом Договору, його умовами, тарифами, погодився на всі умови Договору.
Відтак відповідач був повідомлений про умови кредитування, зокрема, ознайомлений з розміром кредиту, відсотковою ставкою за процентами та іншими умовами договору.
Водночас суд встановив, що позивач виконав свої обов`язки за умовами Договору кредитування, надавши кредитні кошти відповідачу, а відповідач у свою чергу свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а отже позивач вправі вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відсотків.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Водночас суд вважає також підставними і такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
А згідно з положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, що доведено позивачем належними та допустимими доказами, а тому за законом зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі визначеному позивачем у розрахунку заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, такі не спростовані відповідачем, такий подав до суду заяву про визнання позову, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
заборгованість за основним боргом (кредитом ): 15 000,00 грн;
проценти за користування кредитом : 2 321,77 грн;
пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 1 615,85 грн;
комісія РКО : 14,00 грн;
пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом : 112,71 грн;
3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 552,33 грн;
3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за корист вання кредитом : 95,71 грн;
інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом : 10,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.01.2003 Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева