УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 759/13766/17

провадження № 61-2442св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів у частині розірвання договору банківського вкладу № SAMDN8071, укладеного 22 квітня 2013 року та у частині розірвання договору банківського вкладу № SAMDN9367, укладеного 13 вересня 2013 року, залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN9367, який укладено 13 вересня 2013 року у розмірі 50 000,00 дол. США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вимога позивача про повернення їй суми вкладу є законною і такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, вимоги позивача, що стосуються зобов`язання відповідача з виконання умов договору від 22 квітня 2013 року № SAMDN8071 є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів від 22 квітня 2013 року № SAMDN8071 та від 13 вересня 2013 року № SAMDN9367 та відсотки у розмірі 106 193,97 дол. США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу № SAMDN8071 та № SAMDN9367 підлягають задоволенню у розмірі 30 000,00 дол. США та 50 000,00 дол. США відповідно. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернулась 23 липня 2013 року до відповідача із заявою про розірвання договору № SAMDN8071 від 22 квітня 2013 року, залишок коштів на рахунку після закриття склав 0,00 дол. США не можуть бути прийняті судом. АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження закриття рахунку за договором вкладу № SAMDN8071 та виплати відсотків за ним - довідок, детального розрахунку по депозиту. АТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що кошти за вкладами було повернено позивачу.

15 лютого 2021 року Куценко О. В. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Святошинського районного суду міста Києва.

16 травня 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у даній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року касаційне провадження у справі № 759/13766/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

01 травня 2023 року до Верховного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому позивач просить поновити касаційне провадження у справі № 759/13766/17 у зв`язку із вирішенням Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 759/13766/17, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення касаційного провадження задовольнити.

Поновити касаційне провадження у справі № 759/13766/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Сердюк В. А. Стрільчук