Справа № 169/1110/23
Провадження № 6/169/5/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені № 63163283, відкритому на підставі виконавчого напису № 11109, вчиненого 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (далі АТ «ІДЕЯ БАНК»).

Заява мотивована тим, що 27 серпня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 45687,88 гривень. Виконавчий напис знаходиться на виконанні в Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак виконавчий документ не виконаний. Вказуючи, що 25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 01.02-31/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № Z06.21651.004356301, перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заявник просив замінити стягувача у виконавчому проваджені № 63163283, відкритому на підставі виконавчого напису №11109, вчиненого 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., АТ «ІДЕЯ БАНК», на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без його участі (а. с. 2).

Представник Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, 22 листопада 2023 року подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника відділу (а. с. 18)

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а. с. 17). Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другою статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістом частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11109, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 45687,88 гривень.

З 29 вересня 2020 року на підставі вказаного виконавчого напису відкрите виконавче провадження АСВП № 63163283, що перебуває на виконанні в Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(а. с. 11, 12).

25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 01.02-31/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.21651.004356301 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а. с. 4-8)

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору АТ «ІДЕЯ БАНК» передало (відступило) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийняло належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі Боржників.

Відповідач ОСОБА_1 є у Витязі з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № Z06.21651.004356301від 20 вересня 2018 року (а. с. 10).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договори про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 оспорюються або визнані у встановленому законом порядку недійсними.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц), від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (, адреса місця знаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса місця знаходження: 03124, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 6), у виконавчому провадженні № 63163283 з примусового виконання виконавчого напису № 11109, виданого 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23 листопада 2023 року.

Головуючий