Справа № 367/9641/23
Провадження №2-з/367/257/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 листопада 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кручок Наталії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кручок Наталії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити її відчуження.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що позивач має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме - поділу 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Під час підготовки позову, позивач довідалася, що 07 листопада 2023 року спірна квартира виставлена на продаж, відповідне оголошення розмішене на інтернет-ресурсі «Оголошення OLX.ua», що стверджується роздруківками оголошень з сайту. 1/2 частина вказаної квартири була придбана сторонами 16.08.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу № 4098, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С., тобто, під час шлюбу. Шлюб між сторонами було зареєстровано 04.10.2014 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 56. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2022 р. у справі № 367/1259/22 шлюб між сторонами було розірвано за позовом ОСОБА_2 . Представник заявника вказує про те, що оголошення про продаж квартири з?явилось відразу після того, як між сторонами відбулась розмова за пропозицією позивачки щодо позасудового порядку поділу вказаного майна, від якого відповідач відмовився. Таким чином, зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить продаж вказаної квартири, що унеможливить виконання рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого буде 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , і тим самим порушить законні права та інтереси позивачки, оскільки позивачка не зможе зареєструвати у встановленому порядку право власності на присуджену їй частину спірної квартири. Без вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , існує висока ймовірність відчуження відповідачем вказаної квартири, що він уже й почав робити, розмістивши оголошення про продаж квартири в мережі Інтернет; для продажу квартири відповідач має всі можливості, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у відповідача, доступ до квартири має лише відповідач і третя особа, позивач не має доступу до вказаної квартири. Вважає, що лише вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстровано за відповідачем та встановлення заборони на її відчуження, дасть можливість зберегти спірне майно та забезпечити належне виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1259/22 від 09.08.2022 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідно до інформаційної довідки № 349873033 від 10.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109) 16.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрована за ОСОБА_2 . Власником іншої частини вказаної квартири є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, право власності на яку в розмірі частини належить ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кручок Наталії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити її відчуження.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Реквізити боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Л.В. Мерзлий