Ухвала

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 361/6279/14-ц

провадження № 61-1269ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановив:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслаладо Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, до якої долучила докази сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн та копію скарги з доданими до неї документами для іншого учасника справи.

Проте заявнику слід було також подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Крім того, в новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 слід було зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з відповідним обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року в повному обсязі виконано не було, недоліки касаційної скарги усунуті заявником лише в частині сплати судового збору та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Більш того, заявник в новій редакції касаційної скарги знову наводить доводи щодо незаконності заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, однак Верховним Судом вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на указані судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов