Справа № 750/8303/22
Провадження № 2/750/200/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарСтеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/8303/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.11.2022 представник позивача адвокат Капара В.І. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Споживчий центр», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 12 015 грн 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі скасованого судом виконавчого напису нотаріуса № 29994 від 22.12.2021 у порядку його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів у розмірі 12 015 грн 00 коп., що обумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

16.05.2023 відповідачем подано заперечення проти вирішення спору в суді, в якому відповідач просить поновити строк на подачу заперечення, пропущений через велику завантаженість представника відповідача та необхідністю отримання копії кредитного договору з архіву, та залишити позов без розгляду у зв`язку з наявністю в укладеному між сторонами кредитному договорі третейського застереження.

У судове засідання, призначене на 19.05.2023, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином; представник відповідача про причини неявки суду не повідомив; представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подав.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія позовної заяви була отримана відповідачем 18.12.2022 (а.с. 23), а судова повістка про виклик до суду 20.03.2023. При цьому зазначені відповідачем у запереченні причини пропуску процесуального строку, не підтверджені будь-якими доказами, не є поважними та не дають правових підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (частини сьома та восьма статті 127 ЦПК України).

За таких обставин, у поновленні пропущеного строку належить відмовити, а заперечення залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 127, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на звернення із запереченням проти вирішення спору в суді відмовити, а заперечення проти вирішення спору в суді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя