Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8654/22
Провадження № 2/357/165/23
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Циби Дмитра Михайловича про відмову в частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації за невикористану відпуску та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації за невикористану відпуску та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 18 жовтня 2022 року ( а. с. 35-36 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підставі ( а. с. 42, 46, 54, 58, 60-61, 62, 68-70, 76-77, 82-83 ), останнього разу, розгляд справи було відкладено на 22.05.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Циба Д.М. звернувся до суду з клопотанням про відмову позовних вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку на підстав вимог ст. 206 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ТОВ «ЛВК-Мілк» в судове засідання свого представника не направили, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 22.05.2023 року отримано 17.04.2023 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Заяв та клопотань з боку ТОВ «ЛВК-Мілк» на адресу суду не надходило.

Так як відповідач по справі належним чином про дату, час та місце слухання справи повідомлений, суд приходить до переконання про можливість проведення судового засідання за відсутності сторони по справі та розгляду вказаного клопотання з яким до суду звернувся представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши отримане клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову в частині позовних вимог судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач скористався своїм правом та добровільно відмовився від позовних вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, суд вважає, що так відмова може бути прийнята судом, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині позовних вимог після початку розгляду справи по суті, однак при зверненні до суду із позовом позивачем судовий збір не було сплачено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 49, 128, 206, 255, 256, 258, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Циби Дмитра Михайловича про відмову в частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації за невикористану відпуску та моральної шкоди, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації за невикористану відпуску та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК Мілк» в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2023 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов