Справа № 214/7113/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7113/22 за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна та просив суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №9517535, 13.02.2010 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року позивач надав уточнену позовну заяву до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про зняття арешту з майна.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач вказує, що відповідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна від 02.12.2022 №316608452 на моє нерухоме майно Саксаганським відділом ДВС накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010.

07.12.2022 позивач звернувся з заявою про скасування арешту та надання інформації до Саксаганського відділу ДВС, так як при отриманні в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2022 № 316608452 відповідно запису йому стало відомо, що: 13.02.10 №6517535 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010 Саксаганський відділ ДВС накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Однак, 13.12.2022 від Саксаганського відділу ДВС позивач отримав відповідь від 12.12.2022 на його заяву про скасування арешту та надання інформації де вказано, що жодних документальних матеріалів виконавчого провадження за яким у 2010 державним виконавцем на його майно накладено арешт надати не можливо, так як всі завершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні до 2018 року знищені у зв`язку зі сплином терміну зберігання. У зв`язку з чим, уточнену позовну заяву подає до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, у зв`язку з тим, що нерухоме майно на яке накладено арешт знаходиться на території Територіальної громади м. Кривого Рогу. Так, на момент накладання арешту 13.02.2010 Саксаганським відділом ДВС, позивач був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але про відкриття виконавчого провадження останній не знав. На сьогоднішній день, вищевказана квартира належить на правах приватної власності ОСОБА_1 , згідно Договору купівлі-продажу від 01.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №274 та відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» за №31975 від 11.02.2003. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2021 №269255100 за позивачем ОСОБА_1 , зареєстровано житлове нерухоме майно, а саме житловий будинок та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2021 №288807278 земельна ділянка, кадастровий номер :08:275:0052, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає доведеним те, що виконавчі провадження відсутні на примусовому виконанні у третьої особи Саксаганського відділу ДВС, а тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця про скасування арешту з майна, яке було накладено в рамках знищених виконавчих проваджень, тому підставою для зняття арешту є рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року судом було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі.

02 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив розглянути справу без його участі, пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, заяв не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна від 02.12.2022 №316608452 на нерухоме майно ОСОБА_1 Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010.

Після отримання в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.20222 № 316608452 відповідно запису позивачу стало відомо, що: 13.02.2010 №6517535 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010 Саксаганський державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

07.12.2022 позивач звернувся з заявою про скасування арешту та надання інформації до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, так як

Як вбачається з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.12.2022, на вищевказану заяву позивача, що жодних документальних матеріалів виконавчого провадження за яким у 2010 державним виконавцем на його майно накладено арешт надати не можливо, так як всі завершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні до 2018 року знищені у зв`язку зі сплином терміну зберігання.

Нерухоме майно на яке накладено арешт знаходиться на території Територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, на момент накладання арешту 13.02.2010 Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, позивач був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але про відкриття виконавчого провадження останній не знав.

Вищевказана квартира належить на правах приватної власності ОСОБА_1 , згідно Договору купівлі-продажу від 01.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. та зареєстровано в реєстрі за №274 та відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» за №31975 від 11.02.2003.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2021 №269255100 за позивачем ОСОБА_1 , зареєстровано житлове нерухоме майно, а саме житловий будинок та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2021 №288807278 земельна ділянка, кадастровий номер :08:275:0052, за адресою: АДРЕСА_2 .

Саксаганський ДВС не надало копії постанов про повернення виконавчого провадження, або копії матеріалів виконавчого провадження, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку із трирічним терміном зберігання.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила: «...Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з вимогами ст.ст.124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Виконавчою службою не надано будь-яких відомостей щодо виконавчого провадження , в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, із наявних відкритих реєстрів не встановлено наявність у позивача будь-яких грошових зобов"язань. Таким чином, на цей час відсутні будь-які правові підстави для обтяження прав позивача щодо користування майном, яке було обмежено Постановою державного виконаця АЕ 999212 від 13.02.2010.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується її право як власника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом скасування арешту з усього майна її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно останнього, суд вважає, що правові підстави для продовження наявного обтяження на майно відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №999212, 13.02.2010, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №9517535, 13.02.2010 року.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, адреса: пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: вул. Віталія Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун