СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/379/21
Провадження №2/547/11/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Кротенко І.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", ОСОБА_1 , треті особи державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.04.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвоката Кротенка І.К. про призначення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - адвокат Кротенко І.К. наполягав на задоволенні заявленого раніше клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтовання зазначив, що позивач вважає, що оскаржувана угода про розірвання договору була сфальсифікована підписантами шляхом проставляння на ній минулої дати та реального підписання зазначеного документа лише напередодні звернення до державного реєстратора.

Крім того зазначив, що на угоді про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.11.2017, яка у свою чергу фактично була підписана ОСОБА_3 у березні 2018 року, стоїть підпис не уповноваженої особи зі сторони ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт».

Більше того, позивач наполягає, що оскаржувана угода не може бути скріплена оригінальною печаткою позивача. Вказаний факт підлягає встановленню в ході судового розгляду даної справи шляхом проведення судової технічної експертизи.

Отже, для встановлення обставин, що мають вирішальне значення для розгляду справи та прийняття обґрунтованого судового рішення потребує спеціальних знань та технічного обладнання, тому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Відповідач ТОВ «Райземінвест-2017» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судову повістку отримали 09.05.2023.

Співвідповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судову повістку отримала 08.05.2023.

Треті особи державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті судової влади.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до таких висновків.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно підп. 3.3.5. п. 3.3. підрозділу 3 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації підпису, печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал цієї угоди, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, оскільки проведення експертизи неможливе без оригіналу документу, тому призначення експертизи є недоцільним та може призвести до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 - 107, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» адвоката Кротенка І.К. про призначення у справі комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко