КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4216/22 Головуючий у суді І інстанції: Гусак О.С.
провадження №22-ц/824/8609/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної трасологічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 09 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про призначення комплексної трасологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, зокрема, надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Обгрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_1 зазначив те, що в матеріалах справи міститься довідка ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 24-1-9905-Д від 19 серпня 2019 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильника води крильчастого зав. № 3467204.

Вказував, що дана довідка підписана особою, що зазначена як " Персонал , який виконував роботи з повірки" ОСОБА_5 та міститься відбиток якогось штампу зазначений як "Місце виробника повірочного тавра". Інший документ, який би підтвердив, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3580 в матеріалах справи відсутній.

Зазначив також, що до матеріалів апеляційної скарги додано фото спірного лічильника зроблене працівником ПАТ "Київенерго" який демонтував даний прилад, з яких вбачається, що жодних підтікань немає, а відповідно на думку апелянта, посилання на негерметичність є необгрунтованим.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд призначити комплексну трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи відповідає вимогам ДСТУ 3580 засіб вимірювальної техніки лічильник води крильчастий ЛК DN 15 зав. № 3467204, виробник: ДП "Новатор", м. Хмельницький;

2) якщо ні, то які пошкодження, або несправності він має та в зв`язку з чим вони виникли;

3) чи є підстави вважати, що покази лічильника не відповідають дійсності.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачівзаборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого постачання гарячої води. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що він самостійно не може подати зазначений доказ (висновок експерта) до суду, та в нього є якісь перепони у наданні такого доказу.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за спожиті послуги, призначення комплексної трасологічної експертизи стосовно технічної справності та відповідність лічильника вимогам ДСТУ 3580 не входять до предмету доказування у вказаній справі та не є обов`язковим, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення. Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться докази, які є підставою для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної трасологічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник