ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 760/27444/20

провадження № 61-14094св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Поливач Л. Д.,

Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., від 16 серпня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 15 травня 2023 року.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 06 липня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься його особистий підпис. Останнім днем для усунення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року недоліків було 17 липня 2023 року. Проте, станом на 15 серпня 2023 року особа, яка подала апеляційну скаргу, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь-яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня

2023 року до суду апеляційної інстанції станом на 16 серпня 2023 року від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надходило.

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

6. 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

7. Підставою касаційного оскарженняухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що суттєво вплинуло на його права.

8. Заявник вказує, що апеляційна скарга була подана ним у встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України процесуальний строк та цей строк ним не було пропущено. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив положення частини першої статті 354 ЦПК України. Оскаржена ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року йому не вручалася, з її повним текстом він ознайомився 22 травня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто в день складення її повного тексту. Враховуючи положення частини першої статті 354 ЦПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги є 05 червня 2023 року, а апеляційну скаргу ним було подано 03 червня 2023 року.

9. Також заявник вказує, що ухвала Київського апеляційного суду

від 27 червня 2023 року отримана ним 06 липня 2023 року, що підтверджується копією конверту зі штрих-кодом № 660 та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта» про проходження поштового відправлення № 660. 17 липня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду на адресу апеляційного суду ним була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується копією квитанції від 17 липня 2023 року зі штрих-кодом № 635. Після отримання ним оскарженої ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з`ясувалося, що надіслана ним заява про усунення недоліків судом апеляційної інстанції отримана не була. Відповідно до інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення від 17 липня 2023 року № 635 прямує до точки видачі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/27444/20.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 рокусправу

№ 760/27444/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

13. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

14. Не погодившись з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

16. Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 06 липня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься його особистий підпис.

17. Останнім днем для усунення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року недоліків було 17 липня 2023 року.

18. Станом на 16 серпня 2023 року особа, яка подала апеляційну скаргу, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь-яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня

2023 року до суду апеляційної інстанції станом на 16 серпня 2023 року від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

20. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, апеляційний суд виходив з того, що станом на 16 серпня 2023 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня

2023 року недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року.

23. З таким висновком апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не погоджується, виходячи з наступного.

24. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).

25. Процедура апеляційного оскарження рішення суду має проводитися судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

26. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

27. Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду(пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

29. Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

30. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

31. Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд виходив із того, що питання про закриття провадження у справі вирішувалося судом у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача 15 травня 2023 року. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

34. Однак, апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід відраховувати з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, тобто з 15 травня 2023 року, а останнім днем на подачу апеляційної скарги є 30 травня 2023 року.

35. При вирішенні вказаного питання апеляційний суд не звернув уваги на те, що повний текст судового рішення було складено районним судом

22 травня 2023 року, про що зазначено у його тексті (а. с. 144), а тому, з урахуванням п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, останнім днем подання апеляційної скарги є 06 червня 2023 року.

36. Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 03 червня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного положеннями статті 354 ЦПК України, отже апеляційний суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги заявника без руху та у подальшому - для відмови у відкритті апеляційного провадження.

37. У касаційній скарзі заявник вказує, що ним 17 липня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду на адресу апеляційного суду було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження зазначених обставин заявником надано копію квитанції

від 17 липня 2023 року про направлення поштової кореспонденції на адресу Київського апеляційного суду з трекінговим № 635. Відповідно до інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення від 17 липня 2023 року з трекінговим № 635 досі прямує до точки видачі.

38. Позивач тривалий час не цікавився рухом поштової кореспонденції та не вживав заходів, щоб дізнатися про стан його поштового відправлення, зокрема шляхом перевірки даної інформації на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Доказів вручення Київському апеляційному суду кореспонденції з трекінговим № 635 заявник не надав.

39. Зважаючи на викладене, враховуючи передчасний висновок апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд застосував приписи частини четвертої статті 357, статті 358 ЦПК України і відмовив у відкритті апеляційного провадження без достатніх для цього правових підстав.

40. Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

41. Зважаючи на викладене, ухвала суду Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

42. Згідно з частинами першою, третьою-четвертою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

43. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

44. Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення неправильного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович