Справа № 628/4118/15-ц
№ 2-в/183/27/23

У Х В А Л А
17 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про відновлення судового провадження у цивільній справі № 628/4118/15-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
20 березня 2023 року через систему «Електронний суд» Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у справі № 628/4118/15 доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 628/4118/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник ПАТ «Альфа Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися. Про дату та час судового розгляду заяви повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_2 17 травня 2023 року до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи, згідно з якою останній просить долучити до справи документи, які подавались до суду ПАТ «Альфа-Банк» при поданні позову, зокрема: позовну заяву про стягнення заборгованості №100881 102-6/6 від 30 листопада 2015 року на 2 аркушах; копію кредитного договору №500942464 від 23 травня 2014 року на 3 аркушах; копію додатку № 1 до договору - графіку повернення кредиту на 1 аркуші; копію анкети-заяви на отримання кредиту на 1 аркуші; копію паспорта ОСОБА_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 на 2 аркушах; копію розрахунку суми заборгованості на 1 аркуші; копію виписки з особового рахунку ОСОБА_2 на 1 аркуші; копію вимоги про дострокове повернення кредиту на 1 аркуші; копію реєстру рекомендованих поштових відправлень на 2 аркушах; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк» на 1 аркуші; копію витягу зі статуту ПАТ «Альфа-Банк» на 2 аркушах; копію наказу № 2450-К на 1 аркуші; копію довіреності № 0017775/15 на 1 аркуші.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила відновити втрачене судове провадження для розгляду поданої нею заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відновити втрачене судове провадження, надав суду для огляду оригінал судової повістки Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на 09:15 год. 05 січня 2016 року у про виклик до суду у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» у справі № 2/628/1704/15, копію з кольоровим відтиском печатки ухвали судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі № 628/4118/15-ц, провадження № 2/628/1704/15, до якої долучено копії документів, доданих до клопотання від 17 травня 2023 року. Крім того надав на огляд суду копії: боргового повідомлення Вердикт капітал, договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року; додаток № 1 до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, додаткову угоду від 27 грудня 2018 року; витяг з договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, додаток 1-І до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаток 1-І до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаток до витягу до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаткову угоду до договору від 17 січня 2019 року.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням Голови Верховного Суду України від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Так, суд ураховує, що цивільна справа № 628/4118/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не надходила та не передавалася. В автоматизованій системі документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відомості про справу, до моменту звернення заявника до суду з заявою, не обліковуються /а.с.39/.
При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) у цивільній справі № 628/4118/15-ц, окрім ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, наявні:
ухвала судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі № 628/4118/15-ц, провадження № 2/628/1704/15;

заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року у справі № 628/4118/15-ц, провадження № 2/628/178/16;

ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року у справі № 628/4118/15-ц, провадження № 2/628/178/16;

ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року у справі № 628/4118/15-ц, провадження № 6/628/70/20.

Крім того, суд ураховує наданіОСОБА_1 при зверненні з заявою про заміну сторони докази у виді копій судових рішень /а.с.7-8, 9-12/, надані ОСОБА_2 копії судових рішень /а.с.62, 64/ зміст яких співпадає зі змістом судових рішень, наявних в ЄДРСР.

При цьому, суд також ураховує надані ОСОБА_2 копії документів, які, як установлено судом, отримано ОСОБА_2 від суду під час відкриття провадження у справі, оскільки надіслані разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, судовою повісткою про виклик, враховані та проаналізовані судом під час ухвалення заочного рішення у справі № 628/4118/15-ц, про що прямо вказує текст рішення суду. За таких обставин убачається наявність достатніх підстав для відновлення судового провадження у частині таких матеріалів: судової повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 09:15 05 січня 2016 року на 1 аркуші /а.с.63/; позовної заяви про стягнення заборгованості №100881 102-6/6 від 30 листопада 2015 року на 2 аркушах /а.с.43-44/; копії кредитного договору №500942464 від 23 травня 2014 року на 3 аркушах /а.с.45-47/; копії додатку № 1 до договору - графіку повернення кредиту на 1 аркуші /а.с.48/; копії анкети-заяви на отримання кредиту на 1 аркуші /а.с.49/; копії паспорта ОСОБА_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 на 2 аркушах /а.с.50-51/; копії розрахунку суми заборгованості на 1 аркуші /а.с.52/; копії виписки з особового рахунку ОСОБА_2 на 1 аркуші /а.с.53/; копії вимоги про дострокове повернення кредиту на 1 аркуші /а.с.54/; копії реєстру рекомендованих поштових відправлень на 2 аркушах /а.с.55-56/; копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк» на 1 аркуші /а.с.57/; копії витягу зі статуту ПАТ «Альфа-Банк» на 2 аркушах /а.с.58-59/; копії наказу № 2450-К на 1 аркуші /а.с.60/; копії довіреності № 0017775/15 на 1 аркуші /а.с.61/. Крім того, частина вказаних матеріалів за текстом і змістом відповідають долученим ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони: кредитному договору № 500942464 від 23 травня 2014 року; додатку № 1 до Кредитного договору /а.с.21-22/, анкеті-Заяві від 23 травня 2014 року /а.с.24/.

Однак, суд не може врахувати при відновленні втраченого судового провадження, з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності в матеріалах справи, подання їх до суду під час судового розгляду та вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, направлення судом учасникам справи, врахування таких доказів судом першої інстанції - надані ОСОБА_2 для огляду копії: боргового повідомлення Вердикт капітал, договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року; додаток № 1 до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, додаткову угоду від 27 грудня 2018 року; витяг з договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, додаток 1-І до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаток 1-І до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаток до витягу до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1, додаткову угоду до договору від 17 січня 2019 року.

Також, не може суд урахувати при відновленні судового провадження і долучені ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження: витяг з єдиного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 /а.с.5/, картку платника податків ОСОБА_1 та її паспорт громадянки України /а.с.6/, договір № 24-09/20 від 24 вересня 2020 року про відступлення права вимоги за договором /а.с.13-17/, акт приймання передачі від вересня 2020 року /а.с.18/, квитанції /а.с.19/, договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору /а.с.23/, частину 4 анкети заяви /а.с.25/, розрахунок сукупної вартості кредиту /а.с.26-28/.

Таким чином, суду доведено, що документи у виді: судової повістки; позовної заяви; копії кредитного договору; копії додатку № 1 до договору /а.с.48/; копії анкети-заяви; копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копії розрахунку суми заборгованості; копії виписки з особового рахунку; копії вимоги про дострокове повернення кредиту; копії реєстру рекомендованих поштових відправлень; копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк»; копії витягу зі статуту ПАТ «Альфа-Банк»; копії наказу № 2450-К; копії довіреності № 0017775/15 досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 18 січня 2016 року. Інші документи, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять відомостей про їх отримання, чи надсилання судом та не є доказами, в розумінні вимог ЦПК України, а тому не приймаються до уваги, як неналежні.

Також суд ураховує, що метою відновлення втраченого судового провадження у даній справі є виконання рішення суду, внаслідок чого відновлення судових рішень, включно з ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 25 серпня 2020 року, позовної заяви та документів, які подавалися з нею, необхідне для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення втраченого судового провадження в частині буде достатнім для цілі відновлення втраченого судового провадження, ініційованого ухвалою суду від 17 квітня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині: ухвали судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року; заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року; ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року; ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року, доказів, як досліджувалися судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 628/4118/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» представник Фещенко Олена Василівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у частині ухвали судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року; ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року; ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року та у частині таких матеріалів:

судової повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 09:15 05 січня 2016 року на 1 аркуші;

позовної заяви про стягнення заборгованості №100881 102-6/6 від 30 листопада 2015 року на 2 аркушах;

копії кредитного договору №500942464 від 23 травня 2014 року на 3 аркушах;

копії додатку № 1 до договору - графіку повернення кредиту на 1 аркуші;

копії анкети-заяви на отримання кредиту на 1 аркуші;

копії паспорта ОСОБА_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 на 2 аркушах;

копії розрахунку суми заборгованості на 1 аркуші;

копії виписки з особового рахунку ОСОБА_2 на 1 аркуші;

копії вимоги про дострокове повернення кредиту на 1 аркуші;

копії реєстру рекомендованих поштових відправлень на 2 аркушах;

копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк» на 1 аркуші;

копії витягу зі статуту ПАТ «Альфа-Банк» на 2 аркушах;

копії наказу № 2450-К на 1 аркуші;

копії довіреності № 0017775/15 на 1 аркуші.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в такій редакції:

«Справа № 628/4118/15-ц

Провадження № 2/628/1704/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» в особі Фещенко Олени Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ « Альфа Банк» в особі Фещенко О.В., звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

11.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.12.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» в особі Фещенко Олени Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року о 09:15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.01.2015 року до Куп`янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області».

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року в такій редакції:

«Справа № 628/4118/15-ц

Провадження №2/628/178/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» представник Фещенко Олена Василівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ « Альфа Банк» представник Фещенко О.В., звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 23.05.2014 року був укладений договір кредиту № 500942464 на суму 34632,54 грн., яку позивач надав відповідачу. При цьому, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, сплачувати неустойки, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 16.11.2015 року склала 51154,51 грн., а саме: заборгованість за кредитом 34632,54грн., відсотки за користування кредитом 7152,86 грн., комісії за користування кредитом 6996,11грн., а також неустойку 3341,48 грн.,яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1218,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про перенесення слухання справи, чи можливих заперечень проти заявленого позивачем позову, до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З`ясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно договору № 500942464 від 23.05.2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» і відповідачем ОСОБА_2 , позивач надав відповідачу кредит у сумі 34632,54 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 4-6)

Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України.

З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 16.11.2015 року склала 51154,51 грн., а саме: заборгованість за кредитом 34632,54грн., відсотки за користування кредитом 7152,86 грн., комісії за користування кредитом 6996,11грн., а також неустойку 3341,48 грн у зв`язку з чим порушив права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України. (а.с.11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України,заборгованість у розмірі 51154,51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 74, 88, 212, 214, 215, 224-229, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» представник Фещенко Олена Василівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 (р/р НОМЕР_1 , , МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №500942464 від 23 травня 2014 року у розмірі 51154,51 грн., а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області С.В. Клімова».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року в такій редакції:

«Справа № 628/4118/15-ц

Провадження № 2/628/178/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» представник Фещенко Олена Василівна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ « Альфа Банк» представник Фещенко О.В.звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» представник Фещенко Олена Василівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова».

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року в такій редакції:

«Справа № 628/4118/15-ц

Провадження № 6/628/70/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 628/4118/15-ц, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 628/4118/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

21.06.2016 року між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ « Альфа-Банк» відступило ТОВ « Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464.

26.12.2018 року між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «« Фінансова компанія Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464.

16.01.2019 року ТОВ « Фінансова компанія Веста» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Веста» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464, у зв`язку з чим представник заявника просить суд замінити стягнувача у зобов`язанні.

Представник заявника за довіреністю ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви про заміну стягувача наполягає.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 628/4118/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

21.06.2016 року між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ « Альфа-Банк» відступило ТОВ « Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464.

26.12.2018 року між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « Фінансова компанія Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «« Фінансова компанія Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464.

16.01.2019 року ТОВ « Фінансова компанія Веста» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Веста» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500942464 (а.с.49-99).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справі у справі № 61-630св18 від 05.03.2018.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про статус суддів і судоустрій» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 628/4118/15-ц, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 628/4118/15-ц, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5- Б, ).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова».

У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов