18.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3051/23
Номер провадження: 2/205/1636/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі № 205/3051/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

18.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником Дніпровської міської ради було подано заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі Мовчана Дмитра Валентиновича представник відповідача зазначила, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Дмитра Валентиновича перебувала інша цивільна справа за №205/3686/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю. Рішенням суду від 10.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Рішенням суду під головуванням судді Мовчан Д. В. вказану заяву було задоволено в повному обсязі та встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не менше 5 років до дня відкриття спадщини, а саме з січня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, провадження закрито.

Отже, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Дмитра Валентиновича вже знаходиться нова цивільна справа № 205/3051/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, і суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, які також мають встановлюватись та оцінюватись судом під час розгляду даної справи.

У зв`язку вищевикладеним, просить задовольнити заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Суд зазначає, що незгода учасника справи, яким є в даному випадку Дніпровська міська рада, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Мовчан Д.В. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі № 205/3051/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини - визнати необґрунтованою.

2. Цивільну справу № 205/3051/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В. .