Справа №592/5840/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/772/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ткачук Світлани Стефанівни, Кононенко Олени Юріївни, Криворотенка Віктора Івановича

у справі за позовом ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року було визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І.

27 квітня 2023 року справа надійшла на запит апеляційного суду.

З 24 квітня 2023 по 03 травня 2023 року головуючий (суддя-доповідач) Ткачук С.С. перебувала у відпустці.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в даній справі; визнано справу малозначною, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі про виплату заробітної плати та призначено справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.

Свою заяву про відвід мотивує тим, що на його думку, суд у складі колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І. несвоєчасно відкрив провадження за його апеляційною скаргою, безпідставно визнав справу малозначною та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, чим порушив його право на публічний розгляд справи, а тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І. щодо розгляду його апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на заяву про відвід, підстави для відводу суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів при відкритті та призначенні його апеляційної скарги до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленноговідводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Ткачук Світлани Стефанівни, Кононенко Олени Юріївни, Криворотенка Віктора Івановича необгрунтованим .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко