Провадження № 2-с/359/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: - поновити пропущений строк та прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 року; - скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 року (справа №359/10267/23, провадження №2- н/359/1428/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 року по 30.09.2023 року в розмірі 53143.20 гри., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що 14.11.2023 через Єдиний портал державних послуг «Дія» ним отримано копію судового наказу. Зазначає, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими. Вказує, що йому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Вказане приміщення у 2017 році на договірних засадах передано у користування сімейному клубу «Колібрі». Також зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не укладався, йому не відомі ані перелік послуг, ані права та обов`язки сторін, ані ціна послуг та інші істотні умови договору. Жодну із послуг, визначених у п. 9 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, ТОВ ОК «Позитив» не виконувало, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу вказано лише про наявність заборгованості. Між тим, зазначає, що прибирання всієї прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 здійснюється сімейним клубом « ОСОБА_2 » за власний рахунок. Упродовж 2018- 2019 року силами сімейного клубу «Колібрі» проведено ремонт каналізації та даху, а у поточному році зроблено водозливи будинку. Отже, між ним та ТОВ ОК «Позитив» існує спір з приводу надання та отримання послуг, їх фактичного обсягу та вартості. Крім того, вимоги заявника пов`язані з наданням послуги з управління багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , а отже вимоги заявника повинні бути підсудні Ленінському районному суду міста Запоріжжя. За наведеного, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023року (справа №359/10267/23, провадження №2-н/359/1428/2023) підлягає скасуванню.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/10267/23, провадження № 2-н/359/1428/2023, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01 листопада 2023 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою ТОВ « Обслуговуюча компанія « Позитив» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2020 року по 30.09.2023 року в розмірі 53143,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.( а.с.29).

Вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного порталу державних послуг «Дія» 14.11.2023р., та 21.11.2023 р.звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 01 листопада 2023 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

У зв`язку з тим, що судовий наказ боржник отримав 14.11.2023 р. через Єдиний портал державних послуг «Дія»,заяву про скасування судового наказу було подано 21.11.2023 із дотриманням встановленого ЦПК України 15-денного строку, то заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 листопада 2023 року у справі № 359/10267/23, провадження № 2-н/359/1428/2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 53143 грн.20 коп., а також судовий збір у розмірі 268грн.40 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та ТОВ ОК « Позитив».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта.