Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 307/1741/19

провадження № 61-3838ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що із постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року (повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року) заявник ознайомився 12 січня 2023 року, про що свідчить відмітка про дату засвідчення копії постанови. 27 січня 2023 року подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу повернуто через відсутність підпису заявника. Ухвалу суду про повернення касаційної скарги заявник отримав 07 березня 2023 року, після чого подав її повторно.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 14 грудня 2022 року, дата складання повного тексту постанови 26 грудня 2022 року, оприлюднено 28 грудня 2022 року.

Тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 25 січня 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду вперше з касаційною скаргою 31 січня 2023 року, що вбачається з відбитку штемпеля, який розміщено на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд надавши оцінку доводам викладеним у касаційній скарзі щодо поновлення строку на касаційне оскарження дійшов до висновку, що ізматеріалів касаційної скарги, неможливо встановити факт отримання заявником копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції лише 12 січня 2023 року.

Отже, запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Заявником не надано достатніх та належних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень та на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року лише 12 січня 2023 року.

Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами зазначені обставини, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 04 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров