Єдиний унікальний номер справи 235/2720/23
Номер провадження 2/235/515/23
У Х В А Л А
21 листопада 2023 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Токарєвою Оленою Геннадіївною, про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представник позивача - адвокат Токарєва Олена Геннадіївна просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.09.2014 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивача, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що на розгляд суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токарєва Олена Геннадіївна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.09.2014 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 153, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Токарєвою Оленою Геннадіївною, про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.09.2014 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З дотриманням ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам у справі та на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С .Кузнєцова