БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4495/23 провадження № 4-с/361/31/23
У Х В А Л А

«08» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Богдана Васильовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Б.В., в якій просить визнати дії приватного виконавця Копитка Б.В. щодо арешту її коштів неправомірними, а також скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Б.В. від 24 березня 2023 року у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку як заробітна плата.

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Б.В. знаходиться виконавче провадження

№ 71385645 з виконання виконавчого листа № 381/3447/17, виданого 10 січня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 655 грн. 00 коп., а також судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Отже, судом, що розглянув справу як суд першої інстанції є Фастівський міськрайонний суд Київської області Відповідно вказана скарга на дії приватного виконавця подана до неналежного суду, підстави для її розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Розділом VIІ ЦПК України не визначено дії суду у разі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця до суду, який не розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт перший 1 частини першої статті 31 ЦПК України).

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про передачу даної справи на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 448 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Богдана Васильовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передати за підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин