ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4671/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/832/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, неповнолітній ОСОБА_3 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_4 ) про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на 1/12 частину транспортного засобу - легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 2008 року випуску, та 1/12 частину причепа до легкового автомобіля марки ПА моделі 004, 2014 року випуску. Виділено ОСОБА_1 у власність належні позивачу 1/12 частки автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 1/12 частки автопричепа ПА-004. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року легкового автомобіля VOLVO V70 в розмірі 38 987,45 грн, 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року, легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER в розмірі 45 151,40 грн та 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року автопричепа ПА-004 в розмірі 1 044,71 грн, а всього 85 183,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, сплачений судовий збір в сумі 1 900,40 грн та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000грн, а всього 9 900, 40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 право власності на 1/12 частину транспортного засобу - легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 2008 року випуску, та 1/12 частину причепа до легкового автомобіля марки ПА моделі 004, 2014 року випуску. Виділено ОСОБА_1 у власність належні ОСОБА_3 1/12 частки автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 1/12 частки автопричепа ПА-004. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року легкового автомобіля VOLVO V70 в розмірі 38 987,45 грн, 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER в розмірі 45 151,40 грн та 1/12 частки вартості за висновком експерта від 10 січня 2023 року автопричепа ПА-004 в розмірі 1 044,71 грн, а всього 85 183 56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 742/4671/21 надійшла до апеляційного суду 15 травня 2023 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржницею, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням в цілому, тобто за наслідками розгляду як вимог позивача ОСОБА_2 , так і вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , оскільки заявниця просить скасувати судове рішення в цілому та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 звернувся з позовом у 2021 році і ним був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру з ціною позову 42 178,42 грн, враховуючи ст. 7 ЗУ «Про Держаний бюджет України на 2021 рік», у розмірі 908 грн (а.с. 16). Збільшивши у 2022 році свої позовні вимоги, ОСОБА_2 сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру, враховуючи ст. 7 ЗУ «Про Держаний бюджет України на 2022 рік», у розмірі 992,4 грн (а.с. 27).

У лютому 2023 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив: визнати за ним право власності на 1/12 частину автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частину причепа; виділити ОСОБА_1 у власність належні йому 1/12 частки автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 1/12 частки автопричепа; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію 1/12 частки вартості автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки вартості автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частки вартості автопричепа. За уточнені вимоги майнового характеру судовий збір сплачений не був.

У грудні 2021 року із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по суті спору, звернувся ОСОБА_3 , який згодом уточнив свої позовні вимоги та просив: визнати за ним право власності на 1/12 частину автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частину причепа; виділити ОСОБА_1 у власність належні йому 1/12 частки автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 1/12 частки автопричепа; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію 1/12 частки вартості автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки вартості автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частки вартості автопричепа. Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір ОСОБА_3 не сплачувався.

За правилами ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна: у позовах, що складається з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заявлені аналогічні позовні вимоги.

За висновком експерта № 001/23 від 10 січня 2023 року вартість автомобіля VOLVO V70 становить 467 849,40 грн; вартість автомобіля TOYOTA FJ CRUISER становить 541 816,80 грн; вартість причепа ПА-004 становить 12 536,58 грн.

Таким чином, вартість 1/12 частки автомобіля VOLVO V70 становить 38 987,45 грн; вартість 1/12 частки автомобіля TOYOTA FJ CRUISER становить 45 151,40 грн; вартість 1/12 частки причепа ПА-004 становить 1 044,71 грн.

Отже, сума заявлених ОСОБА_2 вимог складає: вимоги про визнання права власності на 1/12 частину автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частину причепа - 46 196,11 грн; вимоги про виділення ОСОБА_1 у власність 1/12 частки автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, 1/12 частки автопричепа - 85 183,56 грн; вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошової компенсації 1/12 частки вартості автомобіля VOLVO V70, 1/12 частки вартості автомобіля TOYOTA FJ CRUISER та 1/12 частки вартості автопричепа - 85 183,56 грн, на загальну суму 216 563,23 грн.

Аналогічною є загальна сума заявлених ОСОБА_3 вимог.

Виходячи із заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог майнового характеру на загальну суму 216 563,23 грн, скаржниця повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та самостійних вимог ОСОБА_3 ) у розмірі 6 496,90 грн (216 563,23 грн х 1 % х 150 % х 2 = 6 496,90). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила лише 2 850,60 грн (а.с. 238), їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 646,30 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, неповнолітній ОСОБА_3 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_4 ) про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко