Провадження № 2/643/4978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мірошниченко А.М. 21.11.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд звільнити позивача від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити виконавчі дії, а саме стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості з аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 567638,11 грн на підставі виконавчого листа 643/205/17 від 27.07.2023 (виконавче провадження № 72694003 від 13.09.2023). Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ Смолкою Г.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахована сума заборгованості в розмірі 567638,11 грн.

У зв`язку з тим, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладені арешти на особисте майно боржника ОСОБА_1 , існує ризик, що далі державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії, пов`язані зі стягненням заявленої суми заборгованості (реалізація арештованого майна, тощо). У разі реалізації майна боржника та у разі постановлення рішення на користь позивача, будуть порушені його майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, дійшов наступного: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишено без руху через недодержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, крім іншого з підстав ненадання доказів наявності заборгованості з аліментів у зазначеному позивачем розмірі.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (далі Постанова Пленуму) у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення нарахованої заборгованості з аліментів, яка в свою чергу не кореспондується з видами забезпечення позову, зазначеними у ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інформація про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів оскаржується позивачем, в матеріалах справи відсутня, докази наявності заборгованості з аліментів у розмірі 567638,11 грн відсутні.

Отже позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з аліментів утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму зауважив про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з оцінки доводів заявника про необхідність вжити заходи забезпечення позову з точки зору розумності, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар