У Х В А Л А

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 538/2279/20

провадження № 61-5999ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2022 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільному майні, а саме на 1/4 частину житлового будинку (літ. А-1) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8 кв. м, житловою площею 40,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: прибудовою (літ. А), прибудовою (літ. А1), сараєм (літ. Б), прибудовою (літ. Б), вбиральнею (літ. В), вимощенням (літ. І), огорожею (№ 1), воротами (№ 2),огорожею (№ 3), підпірною стінкою (№ 4), огорожею (№ 5), вигрібною ямою (№ 6) (далі - житловий будинок).

Кошти у розмірі 57 300,00 грн, перераховані ОСОБА_1 (квитанція від 17 листопада 2021 року № 17-11898106/С), які знаходяться на депозитному рахунку суду, після набрання рішенням законної сили видано ОСОБА_2 за його зверненням.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу - 7 000,00 грн, витрати за проведену судову оціночно-будівельну експертизу - 4 000,00 грн, витрати зі сплату судового збору - 840,80 грн.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, понесених на правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1261,21 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі незначної складності, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Предметом спору є припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартостіу розмірі 57 300,00грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі в касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявницею судове рішенняухвалено у справі незначної складності, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко