Номер провадження: 22-ц/813/4094/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеський національний медичний університет,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до Одеського національного медичного університету, третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про визнання рішення засідання ради Одеського національного медичного університету недійсним та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

У жовтні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету та суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, в якій вона просила суд:

- вимоги позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі 522/16026/18;

- визнати недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, затвердженого Протоколом № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року;

- визнати недійсним та скасувати Протокол № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року;

- скасувати реєстраційну дію суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича при здійсненні реєстраційної дії від 03.09.2018 року за № 5022681.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначила, що вона є проректором з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету з 24.07.2018 року. Відповідач порушив права позивача при проведенні засідання Вченої ради 31.08.2018 року, а саме через недотримання положень статті 36 та статті 42 Закону України «Про вищу освіту» щодо включення до складу Вченої ради професора кафедри акушерства та гінекології №1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та обрання ОСОБА_2 головою Вченої ради без погодження та затвердження наказом ректора Одеського національного медичного університету, незаконної зміні до складу вченої ради до закінчення повноважень попереднього складу вченої ради, виключення зі складу Вченої ради ОСОБА_4 та визначення ОСОБА_5 особою, яка має право здійснити безпосереднє управління діяльністю Одеського національного медичного університету.

Ні Законом України «Про вищу освіту», ні Статутом Одеського національного медичного університету, ні Положенням про Вчену раду Статутом Одеського навчального медичного університету, а ні іншими нормативними актами взагалі не передбачено наділення Вченої ради закладу вищої освіти правом визначення ОСОБА_5 особою, яка має право здійснити безпосереднє управління діяльністю Одеського національного медичного університету, тому рішення засідання Вченої ради, яка була скликана 31.08.2018 року - є незаконним.

Через проведення державної реєстрації юридичної особи з порушенням було блоковано роботу Одеського національного медичного університету на початку нового навчального року, що розпочався з 1 вересня 2018 року.

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зі складу учасників судового процесу виключався суб`єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович та виключено позовну вимогу про скасування реєстраційної дії суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича при здійсненні реєстраційної дії від 03.09.2018 року за № 5022681.

29 грудня 2018 року позивач уточнила позовну заяву, вказала за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

29 грудня 2018 року до суду подано уточнення позовної заяви, в яких ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та визнати недійсним та скасувати Протокол № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року.

23 вересня 2021 року представник позивача адвокат Бохенко С.Ю. звернувся до суду із заявою, якою уточнив заявлені позовні вимоги та доповнив обставини заявленого змісту, не змінюючи при цьому первісних обставин.

2 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича при здійсненні реєстраційної дії від 03.09.2018 року за № 5022681 без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року ухвалено відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що вчена рада Одеського національного університету визначаючи ОСОБА_5 особою, яка має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю Одеського національного університету, тобто призначаючи керівника, діяла поза межами своїх повноважень, чим порушила положення ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», та, що всупереч положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту» рішенням вченої ради були включені до її складу нові члени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання недійсними рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, затвердженого Протоколом № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та скасування Протоколу № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року не вплине на права чи інтереси позивача.

Позивачем було обрано неналежний, неефективний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2022 в справі № 522/21961/18.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставами для звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, із перевищенням повноважень, наданих законом.

Даними рішеннями порушено її право на: участь в управлінні закладом вищої освіти, визначеного пунктом 4 частини 1 статті 57 Закону України «Про вищу освіту»; обрання голови Вченої ради Одеського національного медичного університету, визначеного частиною 3 статті 36 Закону України «Про вищу освіту»; на захист професійної честі та гідності, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 57 Закону України «Про вищу освіту».

Ефективний захист її прав та інтересів підлягає забезпеченню шляхом задоволення судом її позовних вимог.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У січні 2022 року представник Одеського національного медичного університету Івасишина Е.П. надіслала відзив на апеляційну скаргу у якому зазначила, що Одеський національний медичний університет не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року у справі № 522/21961/18, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Пояснення учасників справи

Адвокат Бриленко К.Б., представник позивача ОСОБА_1 надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7 представник відповідача Одеського національного медичного університету підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Адвокат Срипник Д.О., представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , пояснила, що вважає висновки суду відносно обрання позивачкою неналежного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, законними та обґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У письмових поясненнях третя особа ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бриленко К.Б., підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив справу розглянути без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

31 серпня 2018 року в Одеському національному медичному університеті для вирішення нагальних питань було скликано та проведено засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету, за результатами якого постановлено рішення.

Відповідно до рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31 серпня 2018 року було вирішено включити до складу Вченої ради професора кафедри акушерства та гінекології № 1 ОСОБА_2 ; включити до складу Вченої ради професора кафедри клінічної імунології, генетики і медичної біології ОСОБА_3 ; виключити зі складу Вченої ради завідувача кафедри психології ОСОБА_4 . Обрати ОСОБА_2 Головою Вченої ради Одеського національного медичного університету на час відсутності ректора. Визначити ОСОБА_5 особою, яка має право безпосереднє управління діяльністю Одеського національного медичного університету, а саме здійснювати положення, права та обов`язки, передбачені ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та п. 1 розділу VI Статуту Одеського національного медичного університету, затвердженого Наказом МОЗ України від 18.08.2016 року № 863. Також висловлено недовіру наступним працівникам ОНМедУ: - в.о. ректора університету професора Аймедову К.В., проректору з науково-педагогічної роботи університету професору ОСОБА_1 та рекомендовано звільнити їх.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК Україн достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивачки щодо визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 рокуВченої ради Одеського національного медичного університету від 31 серпня 2018 року, з підстав порушення положень ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» та положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про вищу освіту» -

1. Вчена рада є колегіальним органом управління закладу вищої освіти, який утворюється строком на п`ять років, склад якого затверджується наказом керівника закладу вищої освіти протягом п`яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради.

2. Вчена рада закладу вищої освіти:

1) визначає стратегію і перспективні напрями розвитку освітньої, наукової та інноваційної діяльності закладу вищої освіти;

2) розробляє і подає вищому колегіальному органу громадського самоврядування проект статуту закладу вищої освіти, а також рішення про внесення змін і доповнень до нього;

3) ухвалює фінансовий план і річний фінансовий звіт закладу вищої освіти;

4) визначає систему та затверджує процедури внутрішнього забезпечення якості вищої освіти;

5) ухвалює рішення про розміщення власних надходжень у територіальних органах центрального органу виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, або в банківських установах;

6) ухвалює за поданням керівника закладу вищої освіти рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію структурних підрозділів;

8) затверджує освітні програми та навчальні плани для кожного рівня вищої освіти та спеціальності;

9) ухвалює рішення з питань організації освітнього процесу, визначає строки навчання на відповідних рівнях;

10) затверджує зразок та порядок виготовлення документів про вищу освіту, у тому числі спільних і подвійних дипломів;

11) ухвалює основні напрями проведення наукових досліджень та інноваційної діяльності;

12) оцінює науково-педагогічну діяльність структурних підрозділів;

13) присвоює вчені звання професора, доцента та старшого дослідника і подає відповідні рішення на затвердження до атестаційної колегії центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки;

14) приймає остаточні рішення про визнання іноземних документів про вищу освіту, наукові ступені та вчені звання під час прийняття на роботу педагогічних, наукових, науково-педагогічних та інших працівників, а також під час зарахування вступників на навчання;

14-1) приймає остаточні рішення про визнання документів про вищу освіту, виданих закладами вищої духовної освіти, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку, під час зарахування вступників на навчання;

15) має право вносити подання про відкликання керівника закладу вищої освіти з підстав, передбачених законодавством, статутом закладу вищої освіти, контрактом, яке розглядається вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу вищої освіти;

16) розглядає інші питання діяльності вищого закладу вищої освіти відповідно до його статуту.

3. Вчену раду закладу вищої освіти очолює її голова, який обирається таємним голосуванням з числа членів вченої ради закладу вищої освіти, які мають науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання, на строк діяльності вченої ради. До складу вченої ради закладу вищої освіти входять за посадами керівник закладу вищої освіти, заступники керівника, керівники факультетів (навчально-наукових інститутів), учений секретар, директор бібліотеки, головний бухгалтер, керівники органів самоврядування та виборних органів первинних профспілкових організацій працівників закладу вищої освіти, а також виборні представники, які представляють наукових, науково-педагогічних працівників і обираються з числа завідувачів (начальників) кафедр, професорів, докторів філософії, докторів наук, виборні представники, які представляють інших працівників закладу вищої освіти і які працюють у ньому на постійній основі, виборні представники аспірантів, докторантів, слухачів, асистентів-стажистів, лікарів (провізорів)-інтернів, лікарів-резидентів, керівники виборних органів первинних профспілкових організацій студентів та аспірантів, керівники органів студентського самоврядування закладу вищої освіти відповідно до квот, визначених статутом вищого закладу вищої освіти.

Вибори до складу вченої ради починаються за 30 календарних днів до закінчення повноважень попереднього складу вченої ради.

4. За рішенням вченої ради до її складу можуть входити також представники організацій роботодавців. При цьому не менш як 75 відсотків складу вченої ради повинні становити наукові, науково-педагогічні працівники закладу вищої освіти і не менш як 10 відсотків - виборні представники з числа студентів (курсантів).

5. Виборні представники з числа працівників закладу вищої освіти обираються вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу вищої освіти за поданням структурних підрозділів, у яких вони працюють, а виборні представники з числа студентів (курсантів) обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

6. Рішення вченої ради закладу вищої освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу вищої освіти.

7. У закладі вищої освіти можуть бути утворені вчені ради структурних підрозділів, повноваження яких визначаються вченою радою закладу вищої освіти відповідно до статуту вищого закладу вищої освіти. Вчена рада закладу вищої освіти може делегувати частину своїх повноважень вченим радам структурних підрозділів. Склад відповідних вчених рад формується на засадах, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті.

Статут Одеського національного медичного університету, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 серпня 2016 року № 863, визначає, що Вчена рада університету є колегіальним органом управління Університету, який утворюється строком до 5 років, склад якого затверджується наказом ректора Університету протягом п`яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу Вченої ради. Вчена рада Університету за поданням ректора ухвалює рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію структурних підрозділів. Рішення вченої ради вводяться в дію рішеннями ректора університету.

Відповідно до п. 4.2. Положення про Вчену раду Одеського національного медичного університету, засідання Вченої ради правочинне, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 складу ради, а з питань обрання на посади науково-педагогічних працівників і присвоєння вчених звань - не менше 3/4 її складу.

Згідно з розділом 6 Положення про Вчену раду Одеського національного медичного університету, рішення Вченої ради ухвалюються шляхом голосування простою більшістю голосів особового складу Вченої ради. Право голосу на засіданні ради мають тільки її члени. Рішення Вченої ради з кожного питання порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх членів Вченої ради.

Таким чином, Вчена рада є колегіальним органом, рішення вченої ради є колективним та прийнятим за результатами голосування кожного з членів Вченої ради виходячи з власного переконання.

Впливати на членів Вченої ради чи зобов`язувати їх прийняти конкретне рішення є грубим порушенням закону.

Отже, рішення Вченої ради може бути визнане недійсним лише у випадку відсутності кворуму (2/3 від всіх членів вченої ради). Інших підстав для визнання рішення вченої ради, в тому числі визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, не передбачено.

Звертаючи до суду з позовом про визнання недійсним рішення вченої ради, протоколу позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не послалася на порушення процедури, а саме відсутність достатнього кворуму чи неналежну кількість голосів.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року; визнання недійсним протоколу №1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 рокуВченої ради Одеського національного медичного університету від 31 серпня 2018 року, необґрунтованими з зазначених підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушним висновок суду першої інстанції, що вибраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є неефективним способом захисту її прав та інтересів.

Суд першої інстанції врахував правові позиції сформовані Великою Палатою Верховного Суду відносно того, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова ВП ВС від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, постанова ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати ВС від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та визнав, що ОСОБА_1 не доведено, що були порушені її право чи законний інтерес й спосіб їх захисту є ефективним, і його наслідком стане поновлення права або законного інтересу, а саме, шляхом задоволення позовних вимог, щодо визнання недійсними рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, затвердженого Протоколом № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та скасування Протокол № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року.

При цьому, місцевий суд констатував факт, що ОСОБА_1 , на момент подання позову та ухвалення рішення у даній справі, є звільненою, згідно до наказу Одеського національного медичного університету від 6 вересня 2018 року № 606-л.

Доводи апеляційної скарги, що зводяться до ствердження, що судом першої інстанції невмотивовано прийнято до уваги наказ від 6 вересня 2018 року № 606-л про звільнення ОСОБА_1 та факт, що вона є звільненою, не заслуговують на увагу.

Так, предметом даного позову є визнання недійсними рішення Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, затвердженого Протоколом № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року та скасування Протокол № 1 засідання Вченої ради Одеського національного медичного університету від 31.08.2018 року, а отже, питання законності/незаконності звільнення позивача, обставин такого звільнення, не відноситься до предмета спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький