Справа № 128/1076/23
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справаза позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 108 000 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 було відкрито провадження в справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.04.2023.

12.04.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Дідиченком О.О. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копії позовної заяви з додатками (а.с. 99).

Також в подальшому в цей же день 12.04.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Дідиченком О.О. було подано клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що встановлений судом строк для подання відзиву спливає 14.04.2023 з часу отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, який представник відповідача вважає недостатнім та просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, оскільки копія позовної заяви з додатками була отримана ним 12.04.2023, в зв`язку з чим він також просив відкласти розгляд справи.

Судове засідання 20.04.2023 не відбулося та було відкладено на 17.05.2023.

В подальшому представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Дідиченком О.О. 27.04.2023 на електронну адресу суду в неробочий час було подано зустрічний позов про визнання договору факторингу недійсним та відзив на позовну заяву, які зареєстровані судом наступного робочого дня 28.04.2023.

Крім того, 15.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, згідно якого для відповідача дана справа є значною, тому просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 17.05.2023 учасники справи не з`явились.

Представник позивача, адвокат Мальцева А.В. подала заяву, згідно якої вважає заперечення представника відповідача, у яких він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на ст. 274 ЦПК України, згідно якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, тобто справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, у якому виклав всі свої заперечення на позов, на який позивачем було надано відповідь на відзив. Зустрічну позовну заяву представник позивача вважає недоцільним розглядати з первісним позовом, тому просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи просить провести без участі представника позивача та винести заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами особистого характеру.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив та будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, представник відповідача просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами особистого характеру, однак в чому полягають такі обставини в заяві не конкретизовано, тому суд позбавлений можливості встановити їх поважність. Крім того, доказів поважності причин неявки до суду як представника, так і відповідача, не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, доказів наявності об`єктивних перешкод явки до суду 17.05.2023 не надали, суд працює в звичному режимі та учасники справи мають право на вирішення спору в письмовому чи дистанційному провадженні, проте таким правом сторона відповідача не скористалася, подавши до суду вищевказані клопотання, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду та вирішити наявні клопотання по суті справи, тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Вивчивши вищевказане клопотання про продовження процесуальних строків, зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто в справах, які розглядаються в порядку спрощеного провадження, такий строк є встановленим законом, а не судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки ухвалою суду від 22.03.2023 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає ч. 1 ст. 278 ЦПК України, а також роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с. 86), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 30.03.2023, відповідно, строк, встановлений законом для подання відзиву та зустрічного позову сплив 14.04.2023.

За таких обставин в задоволенні клопотання в частині продовження процесуального строку для надання відзиву слід відмовити, оскільки такий строк в спрощеному позовному провадженні встановлений законом, а не судом, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку від відповідача чи його представника до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому заявлений зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу, оскільки він не відповідає ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з заявленими в зустрічному позові вимогами на загальних підставах.

Щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, суд керується ст.ст. 274, 277 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на позовні вимоги, а саме ціну позову, дана справа, що розглядається, є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Тому заперечення представника відповідача на підставі ст. 277 ЦПК України проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 277 ЦПК України).

Враховуючи, що заявлений позов підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, в задоволенні клопотання про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

З метою надання можливості стороні відповідача бути присутнім в ході судового розгляду справи по суті за наслідком розгляду заявлених ним клопотань, суд вважає необхідним в судовому розгляді оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 193, 194, 223, 274, 277, 278,260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дідиченка Олега Олександровича про продовження процесуального строку для надання відзиву відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про визнання договору недійсним повернути відповідачу ОСОБА_1 . Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з заявленими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дідиченка Олега Олександровича пропостановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 26.06.2023 о 12.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023.

Суддя: