overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про виправлення описки за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

13.11.2023 до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі постановленої 25.10.2023.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/18277/23, вбачається, що в ухвалі міститься описка, а саме не вірно зазначено прізвище одного з відповідачів, зокрема в ухвалі зазначено « ОСОБА_1 », а вірним є « ОСОБА_1 », тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2891/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобик О.І.

за участі секретаря судового Бабинець В.Ю.,

дослідивши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 листопада 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідачки на військовій службі.

16.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідачки про поновлення провадження у справі, оскільки місце її військової служби змінено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2023 року о 11.00 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 589/2342/23
Провадження № 2-н/589/1131/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 4 783 грн 64 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 134 грн 20 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 592/6359/23
Провадження № 2/592/1520/23

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 05.07.2023 року, 11.09.2023 року, 23.11.2023 року не з`явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; яка не подала відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/686/5248/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року провадження в справі було зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 27 листопада 2023 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/7530/23.

22 листопада 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 20 грудня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 209/4805/23
Провадження № 2/209/1173/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Климась Ю.І. про зупинення провадження у справі. На обґрунтування заяви він вказує, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/2974/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки результат розгляду цивільної справи № 209/2974/22 по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами має преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи 209/4805/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 209/4805/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 209/2974/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/813/7166/23
Справа № 499/949/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормуса Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «20» хвилин 23 січня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
єдиний унікальний номер справи 546/1470/23
номер провадження 2-н/546/224/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2023 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/873/23
УХВАЛА

4 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної Казначейської служби України за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної Казначейської служби України за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.

Позивач в судові засідання в судові засідання 15.03.2023 року та 04.04.2023 року не з`явився, свого повноважного представника не направив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованих листів з повідомлення про судове засідання. Від позивача не надходило клопотань про розгляд справи по суті без його участі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної Казначейської служби України за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа