КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5317/23
УХВАЛА

24.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 14.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.11.2023 року о 19 годині 20 хвилин позивачем отримано копію ухвали судді від 14.11.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа ТОВ «Діджи Фінанс».

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 14.11.2023 року, розпочався з 16.11.2023 року та закінчився 21.11.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 24.11.2023 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 13.11.2023 року в повному обсязі належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача належним чином недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 14.11.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.