Справа № 189/1353/22
РІШЕННЯ

іменем України

16.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

присяжних: Стадніченко О.В.

Спажева Л.Є.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 23.02.2023 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

страждає на тяжке психічне хронічне захворювання: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, афективно-маячний синдром, становлення ремісії С. Виражений змішаний тип дефекту (F 20.00), в зв`язку з чим, він неодноразово лікувався в різних медичних закладах, однак, стан його здоров`я із часом не поліпшується. Внаслідок хронічного психічного розладу здоров`я, ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності безстроково. Вважає, що ОСОБА_4 за своїми розумовими здібностями, не в змозі захищати свої права та здійснювати обов`язки як громадянин України. У зв`язку з чим, просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною фізичною особою; встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області Коміссарова О.А. суду пояснила, що опікунською радою неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , але жодного разу не вдалося переговорити з заявником через його відсутність, оскільки останній постійно перебуває на роботі. Таким чином, не видалося можливим встановити, чи зможе ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна по відношенню до недієздатної особи. При обстеженні умов проживання було встановлено, що догляд за ОСОБА_4 здійснює ОСОБА_5 (дружина його брата), але остання не бажає оформляти опікунство через свій вік та стан здоров`я. Члени опікунської ради вважають, що недієздатній особі краще було б з людьми, які його постійно оточують, а оскільки ОСОБА_1 постійно перебуває на роботі, то не зможе належним чином здійснювати догляд за підопічним. В зв`язку з чим, було затверджено висновок щодо неможливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює на посаді голови опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради. На засіданні опікунської ради розглядалося питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, неодноразово були здійснені виїзди за місцем їхнього проживання, однак, заявника жодного разу не було вдома. Оскільки за три візити членам опікунської ради не вдалося поспілкуватися з ОСОБА_1 , враховуючи його тривалу відсутність за місцем проживання, опікунською радою було прийнято висновок щодо неможливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 . Під час обстеження було встановлено, що недієздатний ОСОБА_4 проживає в нормальних умовах, поведінка його спокійна, догляд за ним здійснює ОСОБА_5 (дружина його брата). Оскільки у ОСОБА_4 є рідний брат, то його можливо було б призначити опікуном, або, в іншому випадку, у відділенні паліативної допомоги можливо вирішити питання щодо влаштування недієздатної особи до відповідної установи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У ст.39 ЦК України визначено, що підставою для визнання особи недієздатною є хронічний, стійкий психічний розлад. Внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Згідно копії довідки серії ДОН-07 №077607 від 23.10.2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності (безстроково) (а.с.2).

Згідно копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4766/2022 від 08.08.2022 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, афективно-маячний синдром, становлення ремісії С. Виражений змішаний тип дефекту (F 20.00) (а.с.3-4).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №7 від 17.01.2023 року (а.с.38-40).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються рідними братами по матері ОСОБА_8 , яка 09.03.1966 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » (а.с.5,6,7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька, ОСОБА_12 , яка приходиться племінницею ОСОБА_4 (а.с.8).

01.03.2013 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а.с.9).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 являється родичем ОСОБА_4 , а саме, чоловіком його племінниці.

Згідно копії Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради від 07.04.2023 року, який було затверджено рішенням виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №66/0/9-23 від 10.04.2023 року, визнано неможливим призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, неможливістю встановити характер особистих стосунків між потенційним опікуном і підопічним та визначити можливість виконувати обов`язки опікуна (а.с.85-86).

Однак, позицію опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованою. За переконанням суду, ОСОБА_1 повністю відповідає критеріям, які законодавець пред`являє до осіб, на яких покладається опікунський обов`язок.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Так, згідно копій довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб №1229- від 15.06.2022 року та №1229- від 14.09.2022 року, фактичне місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстроване за спільною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.81,82).

Згідно копії довідки №84, виданої 08.03.2023 року ЛКК Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здоровий та може здійснювати постійний догляд за хворим (а.с.80).

Таким чином, перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 за вимогами ст.64 ЦК України судом не встановлено, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною фізичною особою, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , що є доцільним з боку їх родинних зв`язків, враховуючи бажання заявника опікуватися недієздатним, і направлено безпосередньо на захист інтересів недієздатної особи.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60,62,63ЦК України, ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268,300 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною фізичною особою.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним на 2 (два) роки.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.05.2023 року.

Суддя: О.С. Степанова

Присяжні: О.В. Стадніченко

Л.Є. Спажев

16.05.2023