Номер провадження: 22-ц/813/3636/23
Справа № 494/109/13- ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
15.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Воронцової Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,
учасники справи:
позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року
за заявою начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєли І.О. у справі про роз`яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,
Березівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 13 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 107291,10 доларів США. Суд вирішив питання про стягнення судових витрат.
Начальником ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєли І.О. надано заяву про роз`яснення заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року. Заявник просила роз`яснити рішення, а саме зазначити суму боргу в національній валюті.
Березівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 березня 2015 року заяву начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєли І.О. про роз`яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості задовольнив. Роз`яснив резолютивну частину заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року зазначивши, що стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 107291,10 доларів США, що становить 1136666,97 грн, та судовий збір 3441 грн.
В апеляційній скарзі в частині оскарження ухвали ОСОБА_1 , просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали мотивована тим, що у 2013 році курс долара США по відношенню до гривні за архівними курсами валют, дорівнював 7,993 грн за 1 долар США, тому заборгованість у розмірі 107291,10 доларів США у гривнях складає 857255,889 грн. Крім того, скаржник вважає помилковим зазначення в оскаржуваній ухвалі про стягнення боргу одночасно і в гривнях, і в доларах.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.08.2022 року матеріали справи № 494/109/13-ц разом з апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1910-н від 03.09.2007 року повернув до Березівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24.11.2022 року відновлено втрачене судове провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2023 року роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з додатками позивачу направлялась на електронну адресу та доставлена 31.01.2023 року, що підтверджується довідками.
Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з додатками доставлена представнику позивача до особистого кабінету Електронного суду 07.03.2023 року, що підтверджується довідками.
Копія ухвали про відкриття провадження направлена Одеським апеляційним судом на електронну адресу представника відповідача 31.01.2023 року, яка зазначена в апеляційній скарзі, та з якої здійснювалось листування з судом, що підтверджується довідкою.
Позивачем судова повістка отримана 19.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК, також судову повістку отримала 20.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, участі в судовому засіданні, призначеному на 15.05.2023 року в режимі відеоконференції, не приймала, представнику в ухвалі суду роз`яснювалося, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Задовольняючи заяву начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєла І.О про роз`яснення заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині заочного рішення не містяться дані про співвідношення на час розгляду справи суми боргу, що стягується з ОСОБА_2 у іноземній валюті, національній валюті.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції на час постановлення судом першої інстанції ухвали, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просило суд достроково стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 107291,10 доларів США.
В заяві про роз`яснення рішення заявник просить надати роз`яснення, визначивши суму боргу, стягнутого з ОСОБА_2 , в національній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.
Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення правовідносин, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
У виданому Березівським районним судом Одеської області виконавчому листі від 14 листопада 2013 року зазначено, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 107291,10 доларів США, а також сплаченого позивачем судового збору 3441 грн.
Отже, як у рішенні суду від 30 вересня 2013 року, так і у виконавчому листі від 14 листопада 2013 року зазначено, що стягненню підлягає сума боргу в іноземній валюті.
Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував положення ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, роз`яснивши резолютивну частину заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року, вказавши стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 107291,10 доларів США, що становить 1136666,97 грн.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що заочне рішення від 30 вересня 2013 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали підлягає задоволенню, а ухвала Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєли І.О про роз`яснення заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року
Керуючись, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року скасувати.
У задоволенні заяви начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Бєли І.О про роз`яснення заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Л.П. Воронцова