Справа № 304/2045/23 Провадження № 2/304/355/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Тирпак А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного одностороннього правочину, оформленого у вигляді «договору про споживчий кредит за № 103519249 від 31.01.2020 року», встановивши, що даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 19 жовтня 2023 року вказану позовну заяву було залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 95, ч. 2 ст. 175 ЦПК України, надано позивачу та його представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали, повідомлено їх про спосіб їх усунення, а саме шляхом подання нової позовної заяви та її копій для вручення іншим учасникам справи, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Зазначену ухвалу представнику позивача адвокату Тирпаку А.В. надіслано на його офіційну електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

Станом на 22 листопада 2023 року будь-яких заяв щодо продовження чи поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача ОСОБА_1 чи адвоката Тирпака А.В. до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем та його представником недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 19 жовтня 2023 року у встановлений останньою строк, не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім цього суддя зазначає, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 185, ст. 258-261, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ганько І. І.