Провадження № 2/761/3714/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судових засідань Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Шимко А.О., представника відповідача адвоката Роменської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 14.02.2021 року по вул. Соборній, 15А в сел. Софіївська Борщагівка Київської області за участю позивача, який керував автомобілем «ГАЗ 3202» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП водій ОСОБА_2 одразу повідомив ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» про настання ДТП, того ж дня на місце ДТП прибула уповноважена страховою компанією особа, яка здійснила фіксацію місця ДТП та склала Звіт про результати огляду місця події. 10.03.2021 року позивач повідомив страхову компанію про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування. 16.03.2021 року уповноваженою особою страхової компанії оцінювачем було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 3202». Листом від 27.05.2021 року страхова компанія відмовила у виплаті позивачеві страхового відшкодування, оскільки 16.03.2021 року оцінювачем було встановлено, що пошкоджений транспортний засіб було надано на огляд у розібраному стані, деякі складові на момент огляду були відсутні, а тому позивачем порушені вимоги с. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вважає необґрунтованою відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, оскільки 14.02.2021 року на місце ДТП здійснював виїзд аварійний комісар ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА», яке є дочірньою компанією ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». На підставі наведеного, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 56362,49 грн., а також пеню з прострочення страхової виплати в сумі 28181,24 грн., інфляційне збільшення в сумі 19444, 84 грн., 3 % річних в сумі 3877,43 грн. та витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 2100 грн.

18.07.2023 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позов, в якому страхова компанія позовні вимоги не визнає, зазначає про те, позивачем було надано на огляд автомобіль у розібраному стані, деякі складові на момент огляду були відсутні, що позбавили страховика можливості здійснити оцінку відновлювального ремонту та встановити розмір збитків. Крім того, звіт про оцінку вартості матеріального збитку не є належним доказом, оскільки може відображати пошкодження, що не відносяться до даного ДТП та не зафіксовані страховиком. Сума збитків, зазначених у звіті, не може бути прийнята за суму відшкодування, оскільки оцінювачем не зазначена сума ПДВ, на яку має бути зменшена сума, а позивачем в свою чергу не було надано доказів фактичного ремонту його автомобіля та не доведено, що відновлювальний ремонт проведено платниками ПДВ, отже сума завданих битків не повинна включати суму ПДВ на запасні частини та матеріали. Також заперечує проти стягнення суми франшизи в розмірі 2600 грн, яка має бути відрахована із розміру страхового відшкодування. Просить суд відмовити у позові.

17.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив страхової компанії, в якому сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що відповідач, будучи повідомленим про ДТП в день його настання, не був обмежений направити свого представника для фіксації пошкоджень у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шимко А.О. та позивач підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Роменська Т.А.в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2021 року по вул. Соборній, 15А в сел. Софіївська Борщагівка Київської області сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «ГАЗ 3202» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.201383917 строком дії з 29.09.2020 року по 28.09.2021 року включно. За цим полісом застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Ліміт відповідальності становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 тис. грн.; за шкоду, заподіяну майну - 130 тис. грн.; франшиза - 2600 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон № 1961-IV. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 33.2. статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП.

Статтею 6 Закону № 1961-ІV передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із звітом № 26/02-ТЗ від 02.03.2021 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу складає 61 778, 11 грн.

16.03.2021 року було складено протокол технічного огляду транспортного засобу позивача та рапорт оцінювача автотранспорту, в якому зазначено, що автомобіль був наданий на огляд у розібраному стані, деякі складові на момент огляду були відсутні.

Відповіддю від 27.05.2021 року страхова компанія відповідача відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що при складанні протоколу технічного огляду автомобіля «ГАЗ» було встановлено, що автомобіль на момент огляду частково розібрано і розкомплектовано, а тому проведення оцінки матеріальних збитків не можливе.

Пунктом 33.3. статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо - транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, після повідомлення про настання ДТП до страхової компанії на місце ДТП прибув аварійний комісар ТОВ «СОС Сервіс Україна», який склав звіт про результат огляду місця ДТП, фотознімки місця ДТП та транспортних засобів. В звіті про результати огляду місця ДТП зазначено і про пошкодження транспортного засобу позивача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником ТОВ «СОС Сервіс Україна» є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача ТОВ «СОС Сервіс Україна» є компанією, яка забезпечує надання послуг технічного асистанса та фіксує факт вчинення ДТП.

Отже судом встановлено, що на місце ДТП прибула уповноважена страховою компанією відповідача особа та здійснила відповідну фіксацію місця ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 37.1.3. статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За змістом наведеної правової норми порушення потерпілим передбачених законом обов`язків, зокрема залишення місця ДТП та надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення перешкодили страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, або унеможливили встановити розмір заподіяної шкоди.

В даному випадку суд вважає, що страхова компанія шляхом направлення аварійного комісара з товариства, засновником якого вона є, встановила вказані обставини. Факт настання страхового випадку відповідачем не заперечується. Обставин, які б об`єктивно перешкодили страховику визначити розмір шкоди, також не існувало. Пошкоджений автомобіль був наданий для огляду і оглянутий представником страховика, що зафіксовано у вищезгаданому звіті про результат огляду місця ДТП від 14.02.2021 року.

Виходячи з викладеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надані сторонами докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, яка з урахуванням зносу та за мінусом суми ПДВ складає 56362,49 грн., з якої слід відрахувати суму франшизи.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до пункту 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.201383917, за яким розмір франшизи становив 2600 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 53762,49 грн. (56362,49 - 2600 = 53762,49).

Також знайшли своє підтвердження і вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних з наступних міркувань.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхової компанії, отже з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню відповідно до наданого стороною позивача розрахунку 28181,24 грн. Вказаний розрахунок перевірений судом та визнається вірним.

За нормами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що страхова компанія - відповідач прострочила виконання зобов`язань, суд, перевіривши наданий представником позивача розрахунок та визнавши його вірним, стягує з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за вказаний позивачем період в сумі 19444,84 грн., а також 3 % річних за вказаний позивачем у розрахунку період в сумі 3877,43 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем до матеріалів позову було надано договір № 26/02-ТЗ від 26.01.2021 року про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу, укладений між позивачем та ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 26/02-ТЗ від 26.02.2021 року позивачем сплачено 2100 грн. за проведення оцінки транспортного засобу. Таким чином вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 76, 77, 81, 259, 263, 264, 265, 272, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 53762 (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят дві), 49 грн. пеню в розмірі 28181 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одна), 24 грн., інфляційне збільшення в сумі 19444 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири),84 грн., 3 % річних в сумі 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім),43 грн., витрати на проведення оцінки в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 107 366 (сто сім тисяч триста шістдесят шість) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 .11.2023 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 листопада 2023 року