У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Дорошенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорошенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 14.07.2023 року звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" на користь позивача ОСОБА_1 11260046 грн та 100000 доларів США. Також представник позивача 14.07.2023 року подала клопотання про забезпечення даного позову із вимогами до набрання законної сили судовим рішенням у справі у даній справі накласти арешт на поточні рахунки відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" в межах суми позову 11260046 та 100000 доларів США, за виключенням сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету; та до набрання законної сили судовим рішення у даній справі заборонити відчуження та передання в іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить громадянці російської федерації ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді №148144 від 17.07.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.07.1994 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.07.2023 року №6 дані цивільну справу та заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.31,41 ЦПК України передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області у зв`язку з неможливістю здійснити авторозподіл, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2023 року повернуто заявнику зазначену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

01.08.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко О.М. подала до суду заяву про відкликання позову та просила одночасно вирішити питання повернення сплаченої суми судового збору.

07.08.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко О.М. подала заяву, якою просила суд не розглядати її заяву про відкликання позову від 01.08.2023 року.

08.08.2023 року (згідно дати поштового відправлення) представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дорошенко О.М. подано нову редакцію позовної заяви із доданням до загального переліку відповідачів додатково відповідача ОСОБА_3 та уточненням оспорюваної щодо солідарного стягнення з них на користь позивача грошової суми в розмірі 11260046 грн та 90000 доларів США.

17.08.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко О.М. подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження та передання в іпотеку належної відповідачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та накладення арешту на поточні рахунки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" в межах суми позову 11260046 та 90000 доларів США, за виключенням сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету, що втім не становило усунення визначених судом недоліків, з підстав яких було повернуто подану раніше заяву про забезпечення позову.

14.11.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко О.М. подала до суду заяву, за змістом якої серед решти просила повернути дану заяву про забезбечення позову, а також повернути позивачу судовий збір.

Згідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом вілдносини.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про забезпечення позову наразі не вирішено, а заява про відкликання заяви про забезпечення позову подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення заяви про забезпеченя позову від 17.08.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву про забезпечення позову визначено повернуто не з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому у відповідності до наведених вище правових норм позивачу ОСОБА_1 за клопотанням її представника слід повернути сплачену згідно платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 04.07.2023 року №0.0..1 суму судового збору в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.10, 133, 185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Дорошенко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТУНА ОРО" та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_4 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок згідно платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" від 04.07.2023 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.