Номер провадження: 22-з/813/466/23
Справа № 496/4122/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Карташова О.Ю., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву адвоката Нестерук Олени Василівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи, в якій просить суд оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої дитини - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, а саме оголошено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

06 листопада 2023 року адвокат Нестерук Олена Василівна подала заяву про виправлення описки, яку заявою від 07 листопада 2023 року просила залишити без розгляду.

08 листопада 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла повторно заява про виправлення описки у судовому рішенні, яка вмотивована тим, що неодноразово в тексті постанови невірно зазначається апелянт « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », в резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки за заявою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак апеляційним судом в описовій та мотивувальній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року допущено описку і помилково неодноразово вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Також в резолютивній частині скороченого та повного тексту невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року зазначено невірно дата народження ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказана дата народження ОСОБА_2 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у описовій та мотивувальній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, а саме: неодноразово невірно вказано ім`я заявника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Нестерук Олени Василівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у описовій та мотивувальній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року вказавши вірно ім`я заявника « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_1 ».

Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року а саме: абзац 3 резолютивної частини постанови суду вважати вірним в редакції «Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, а саме оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.О. Карташов