Номер провадження: 22-ц/813/2402/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16394/19

Провадження номер: 22-ц/813/2402/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Донцова Д.Ю. 24 листопада 2021 року про виправлення описки,

встановив:

2.Описова частина

Короткий зміст заяви про виправлення описки

В січні 2021 року адвокат Вездауцан І.М., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року, в якій просить:

1) у вступній частині рішення суду: - змінити дату «26 жовтня 2020 року» на «12 жовтня 2020 року»; - зазначити представника позивача «Вездауцан І.М.»;

2) у вступній та резолютивній частині рішення суду: - додати співвідповідача « ОСОБА_2 »; 3) в описовій частині рішення суду від 12 жовтня 2020 року: - видалити наступне: «в свідоцтві про народження батька написано через «і», тобто « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 »; видалити дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; змінити «відповідач» на «відповідачі»; «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного» замінити на «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного»;

3) у мотивувальній частині рішення суду: - видалити наступне: «відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України (попередня редакція ЦПК України)»; - додати наступне « ОСОБА_2 »; - видалити наступне: «Позивач зазначає, що вказані розбіжності в написанні прізвища та імені мають місце у зв`язку із перекладом з російської мови на українську, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , є однією і тією ж особою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_1 »; - змінити з серії « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 »; - видалити наступне: «в свідоцтві про народження батька написано через «і», тобто « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 »;

4) виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду додати співвідповідача « ОСОБА_2 »;

5) виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду додати співвідповідача « ОСОБА_2 ». (Т. 3, а. с. 236 - 237).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування висновків суду

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме:

Викладено абзац 4-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову».

Викладено абзац 10-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року виправлено описку по тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року зазначивши співвідповідача - ОСОБА_2 та в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, зазначивши вірно: «Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.».

Крім того суд зазначив, що в описовій та мотивувальній частинах рішення суду помилково зазначено - «Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року та 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову» замість вірного - «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову», також допущено описку у реченні - «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного», замість вірного - «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного» (Т. 4, а. с. 30 -31).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що описки було внесено в рішення від 26.10.2020 року, а не від 12.10.2020 року; 2) суддя Донцов Д.Ю. при ухваленні оскаржуваної ухвали не мав відповідної спеціалізації; 3) суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (Т. 4, а. с. 40 - 54).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (Т. 4, а. с. 120 - 121 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.12.2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 4, а. с. 121).

22.04.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року та витребування цивільної справи №522/16394/19 (Т. 4, а. с. 186 - 188).

27.04.2023 року апеляційним судом було знято з апеляційного розгляду цивільну справу №522/16394/19 до розгляду її в суді касаційної інстанції (Т. 4, а. с. 190).

Супровідним листом від 27.04.2022 року матеріали вказаної справи було направлено на адресу Верховного Суду. (Т. 4, а.с. 191)

05.05.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів - Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (Т. 5, а. с. 189 - 193).

23.03.2023 року матеріали вказаної справи, після їх перегляду Верховним судом, надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід (Т. 5, а. с. 215 - 218).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року у складі судді Кострицького В.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено (Т. 5, а. с. 220 - 223).

04.05.2023 року від адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.05.2023 року від адвоката Саінчук А.О., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання адвокат Саінчук А.О., діюча від імені ОСОБА_1 , з`явилась. Доводи апеляційної скарги підтримала. Просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виправлення описки саме в рішенні від 26.10.2020 року.

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду м. Одеси були оголошені у судовому засіданні 12.10.2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання (Т. 2, а. с. 147 - 149).

Відповідно до вступної та резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 2, а. с. 151).

Як вбачається з повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси по вказаній справі, рішення датоване - 26.10.2020 року, та повний текст виготовлений - 26.10.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, на підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що при виготовлені повного тексту рішення, судом першої інстанції було допущено помилку щодо зазначена дати ухвалення рішення, а саме - невірно зазначено «26.10.2020 року», замість правильного - «12.10.2020 року».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року було внесено виправлення в рішення від 26.10.2020 року, замість правильного - від 12.10.2020 року.

Щодо доводів заяви про не зазначення судом в якості відповідача « ОСОБА_2 » колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року виправлено описку по тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси, а саме зазначено співвідповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) та в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, зазначивши вірно: «Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити».

Зі змісту рішення від 12.10.2020 року, вбачається, що в ньому допущено описки, а саме - в описовій та мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено - «Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року та 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову» замість вірного - «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову». Також допущено описку у реченні «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного», замість вірного - «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суддя Донцов Д.Ю. не міг розглядати заяву про виправлення описки.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи були ідентичними доводам заяви про відвід судді та розглянуті в порядку вирішення заяви про відвід судді Донцова Д.Ю.. Відповідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Д.Ю. було відмовлено.

Крім того, відповідно до п. 2.3.44 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Щодо інших доводів про виправлення описки, колегія суддів звертає увагу, що останні не можуть бути задоволенні, оскільки вони за своєю суттю є проханням про встановлення інших фактичних обставин, що виходить за межі розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про виправлення описок за вищевказаного обґрунтування.

Порядок касаційного оскарження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме:

- виправити описку допущену у вступній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси. Замість неправильної дати ухвалення рішення суду - «26.10.2020 року», вказати та вважати правильною - «12.10.2020 року»;

- викласти абзац 4-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року вжито заходів забезпечення позову»;

- викласти абзац 10-й описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19 наступним чином: «Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного»;

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 травня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе