overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1631/18
Провадження № 2/201/892/2023
УХВАЛА

23 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

15 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 17 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2/523/1309/23
У Х В А Л А

"22" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бикової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесагаз» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 вартості необлікового обсягу природнього газу у розмірі 48074,85 грн та судовий збір.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи лічильника газу типу ВК Elster G-4 № 10661590, 2016 року виготовлення.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки відповідачка не має можливості сплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи, у разі задоволення відповідного клопотання та вирішенням після того у судовому рішенні питання розподілу витрат. Окрім того, вона пояснила, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють суду вирішити справу по суті.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, уважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки матеріали справи дозволяють суду ухвалити рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.11.2023 Справа № 331/6158/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6158/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/2128//23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №80758 від 12.06.2021 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 323/276/22
Провадження № 2/336/2238/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

12.05.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року справа передана до провадження судді Дмитрюк О.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 116, кв. 19, фактичне місцезнаходження: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35 кв. 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2023 року о 12.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суд міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №297/3673/23
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №272.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 30 жовтня 2023 року, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позов задоволити (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22 березня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №272, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2023 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 грудня 2007 року (а.с. 5).

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, те, що сторони мають неповнолітню дитину, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Провадження № 2/582/103/23
Справа № 582/296/23
У Х В А Л А

"19" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров С. Л. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 червня 2016 року Недригайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скляров С. Л. у судове засідання не прибули, але останній подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/788/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5166 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5166 грн. 86 коп.

В заяві значиться, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області від 18.05.2023 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городківської сільської ради не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5166 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5166 грн. 86 коп., відмовити.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 754/490/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2/521/4887/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 014/0059/74/56303 від 09.06.2006 року у розмірі 591898,28 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2023 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 22.08.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, у яких просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05 грудня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 211/1740/23
Провадження № 2-н/211/432/23
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Провадження: 22ск/812/1/23

Справа №3/2021

Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 3/2021

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати в цивільних справах Самчишиної Н.В., із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника заявниці ОСОБА_1 - Зеленської А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зеленська (Дорошенко) Анжеліка Петрівна , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.454,457,458,460 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Зеленською (Дорошенко) Анжелікою Петрівноюпро скасування рішення, і залишити рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 491/176/23
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"22" травня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський