КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/4779/22 Головуючий у І інстанції -Одарюк М.П.
апеляційне провадження №22-ц/824/2588/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженніІрпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з повторною заявою про забезпечення позову.

У заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб: Renault New Duster phase 2 (79H) 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 23.09.2017 p. на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; житловий будинок: за адресою АДРЕСА_1 , який має загальну площу 196,3 кв.м., житлову - 74,9 м.кв., зареєстрований 28.12.2015 р. на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 51096654 від 28.12.2015 р.; земельну ділянку: кадастровий номер: :01:125:0098; для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею: 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 17.03.2008 р. на ім`я ОСОБА_3 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії АЖ № 401766 від 17.03.2008 р.; земельну ділянку: кадастровий номер: :01:125:0125, для ведення особистого селянського господарства площею: 0,0199 га; за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності 21.07.2011 р. на ім`я ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Ж № 292631/, земельну ділянку: кадастровий номер: :01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.1005(га), за адресою АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 30.03.2019 р. на підставі договору купівлі-продажу №291 від 30.03.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 ; земельну ділянку: кадастровий номер: :01:070:4771, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.131 (га), за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована 15.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 840 від 15.08.2019 р.; земельну ділянку: кадастровий номер: :01:002:0218, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га, розташовану за адресою Київська обл., Іванківський район, с. Кухарі, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності від 18.04.2011 р.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя та необхідно накласти арешт на вказане рухоме і нерухоме майно, яке було набуто подружжям в шлюбі спільними зусиллями та коштами.

Заявник вважає, що існує реальний ризик недобросовісного відчуження відповідачем частини їх спільного сумісного майна без згоди позивачки. Дане твердження заявник обґрунтовує тим, що відповідач вже вчинив недобросовісні дії і фактично на сьогодні має приховану у власності квартиру, яка з метою виведення цього об`єкта нерухомого майна з обсягу нажитого спільного майна придбана на ім`я його сестри ОСОБА_5 31 серпня 2021 року за договором про пайову участь у кооперативі №7/3/3Д, оплачена пайовими внесками ним особисто за спільні сумісні кошти подружжя на суму 397 997 гривень 00 копійок.

Крім того в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою про одержання нібито коштів у розмірі 1 048 000,00 грн. для придбання відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що може свідчити про вчинення дій, спрямованих на незаконне виведення із справи частини спільного майна подружжя.

Оскільки право власності на вказане майно на сьогодні зареєстроване за відповідачем, він може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам. Крім того, позивач не заперечує проти накладення арешту на майно, яке зареєстровано на її ім`я, що може слугувати зустрічним забезпеченням в цій справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб Renault New Duster phase 2 (79Н) 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 23.09.2017 на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який має загальну площу 196,3 кв.м., житлову - 74,9 м.кв., зареєстрований 28.12.2015 на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 51096654 від 28.12.2015;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:125:0098; для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею: 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 17.03.2008 на ім`я ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії АЖ №401766 від 17.03.2008;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:125:0125, для ведення особистого селянського господарства площею: 0,0199 га; за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності 21.07.2011 на ім`я ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 292631;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.1005(га), за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 16.11.2022 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:070:4771, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.131 (га), за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована 15.08.2019 на ім`я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 840 від 15.08.2019;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0218, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності від 18.04.2011.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не бере участі в справі,подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задовольні заяви про забезпечення позову, оскільки суд вирішив про її право.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, щодо всебічного й повного з`ясування обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначає, що в серпні 2019 року між нею та ОСОБА_3 було укладено усний договір позики коштів. В підтвердження отримання грошей ОСОБА_3 власноручно в присутності ОСОБА_6 написав розписку на суму 1 048 000 грн., які він зобов`язався повернути до 01 березня 2022 року.

На даний час в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді справа за №367/4997/22 за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказує, що 13 лютого 2023 року їй стало відомо, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вважає, що всі дії ОСОБА_2 та відповідача у даній справі направлені на уникнення сплати заборгованості за договором позики.

Достовірно знаючи про наявність боргу та те, що земельна ділянка кадастровий номер::01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1005 га, за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2022 року- ОСОБА_7 приховала дану обставину у справі №367/4779/22 за її позовом про поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене та те, що судом в рамках справи про поділ майна подружжя накладено арешт на земельну ділянку, право власності на яку належить їй просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує на законність оскаржуваної ухвали та просить залишити її без змін. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Вказує надуманим твердження апелянта про те, що вона приховала від суду обставину, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:5440 належить ОСОБА_1 та безпідставно включила її до обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Звертає увагу суду на те, що після її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя 14.11.2022 року, відповідач достовірно знаючи про спір щодо спільного майна подружжя 16.11.2022 року незаконно без її згоди відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 . Зазначене свідчить про те, що на момент її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя зазначена земельна ділянка перебувала у власності подружжя, належала до обсягу спільного майна подружжя і підлягає поділу.

Наголошує, що дії ОСОБА_3 свідчать про його ухилення від поділу майна подружжя у зв`язку з чим вона звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На вказаний відзив ОСОБА_1 подала відповідь, в якому викладає свою позицію зазначену в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний суд у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізація права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу VЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Встановлено, що при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не взяв до уваги, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.1005(га), за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 16.11.2022 року та на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2022 року належить ОСОБА_1 на праві власності.

ОСОБА_1 не є учасником справи. Таким чином суд вирішив права ОСОБА_1 , яка не залучена до участі в справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову стосовно земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.1005(га), за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 16.11.2022 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2022 року на ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволеннізаяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині оскаржувана ухвала права та обов`язки ОСОБА_1 , не вирішувала, в зв`язку з чим в іншій частині відсутні підстави для її скасування.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0.1005(га), за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 16.11.2022 року на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2022 року на ім`я ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволеннізаяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник