Справа 688/1116/23
№ 2-др/688/6/23
Ухвала

іменем України

18 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 травня 2023 року АТ «КБ «Глобус» направив до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі за №688/1116/23, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Дане рішення отримано 04 травня 2023 року в електронній формі на електронну адресу товариства. Вказує, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн. згідно п. 3.2 Договору №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, на підтвердження чого надав копію акту №40403330/1 від 04 травня 2023 року прийому-передачі послуг за договором та копію платіжної інструкції №5744 від 04 травня 2023 року. Вказані докази подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що заявлено в позовній заяві.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 за подану позовну заяву. Також до позовної заяви позивачем долучено копію акту №40403330 від 07 березня 2023 року прийому передачі послуг за Договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, з якого слідує, що адвокатом були надані послуги загальною тривалістю 2 год., вартість яких становить 3000 грн. Вказані кошти товариство перерахувало для адвоката Прохоренка В.П., що підтверджується копією платіжного доручення №9529 від 07 березня 2023 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 08 серпня 2020 року в розмірі 31441,87 грн., яка складається з 17239,38 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 14202,49 грн. простроченої заборгованості за відсотками. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати в сумі 5684 грн., що складаються з судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн., понесення яких підтверджено матеріалами справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В позовній заяві представник позивача не зазначив, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених товариством судових витрат, буде здійснено протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі представник позивача не надав суду доказів здійснених позивачем витрат для сплати адвокату гонорару успіху, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішення судом.

У зв`язку з цим, суд у своєму рішенні вирішив питання про судові витрати, вказавши про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000 грн. для сплати адвокату гонорару успіху.

Суд звертає увагу, що додаткове судове рішення є похідним від первісного, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Однак, у даній справі питання щодо судових витрат вирішено у заочному рішенні від 02 травня 2023 року, зокрема стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн та відмовлено у стягненні коштів «гонорару успіху», що виключає можливість ухвалення додаткового рішення щодо вказаних витрат.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 141,174, 263, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК