Справа № 538/1405/23
Провадження № 8/538/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

01.09.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2023 року виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області. Заяву мотивує тим, що 01.08.2023 року вона отримала з Лохвицького районного суду Полтавської області судовий наказ від 27.07.2023 року, яким вирішено стягнути з неї на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20.07.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі даного судового наказу державним виконавцем Лохвицького відділу ДВС у Миргородському району Полтавської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72537864 від 15.08.2023 року. Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суд виходив з наданих заявником ОСОБА_2 документів, зокрема, що він є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , шлюб між ними розірвано, а син залишився проживати з ним та перебуває лише на його утриманні. Вона в свою чергу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що слугувало підставою для звернення до суду. Проте, такі відомості заявника не відповідають дійсним обставина справи. Під час розгляду заяви про видачу судового наказу вона як боржник з огляду на характер наказного провадження, розгляд заяв у якому не передбачає повідомлення та виклику боржника, об`єктивно не мала можливості повідомити суд про будь-які обставини, зокрема про те, що на момент видачі судового наказу існували обставини, які не були встановлені судом, а саме те, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, останній фактично не проживав з сином, а вона добровільно як надавала так і надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З 27.05.2023 року за їх згоди як батьків та спільного рішення, їх син виїхав до країни Польща для подальшого проживання, де проживає по даний час. Матеріальну допомогу на його утримання надають як батько, так і я як мати. Окрім цього вона матеріально забезпечувала та забезпечує дитину готівковими коштами, одягом та продуктами харчування. Окрім цього, нею для убезпечення здоров`я сина та з метою накопичення йому коштів у вигляді страхової премії, було укладено договір страхування життя сина та отримано страхові поліси, згідно яких загальна річна страхова премія, яку вона сплачує становить 15000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_2 ввів в оману суд, щодо свого проживання з сином та що тільки він утримує його матеріально. З огляду на викладене вважає, що зазначені нею обставини є нововиявленими, оскільки заявник приховав дану інформацію від суду, коли звертався за видачею судового наказу, а вона не мала можливості повідомити суду дані обставини. Тому просила скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу у справі №538/1405/23 за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги заяви не визнали, просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В силу ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8).

Судовим наказом, виданим Лохвицьким районним судом Полтавської області від 27.07.2023 року справа № 538/1405/23, було стягненоз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5).

В матеріалах справи 538/1405/23 (провадження 2-н/538/224/23) мається копія довідки виконавчого комітету Заводської міської ради від 12.05.2023 р. № 304, де зазначено, що ОСОБА_3 , 2007 р.н., зареєстрований разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_2 (UAH) в валюті UAH, обслуговується у відділенні ПУМБ SF1, власник рахунку ОСОБА_1 за період з 08.02.2022 по 08.08.2023 вбачаються її витрати ( неодноразові перерахування), зокрема і про поповнення номеру телефону НОМЕР_3 (а.с.12-20).

З страхових полісів №100913871, №100913872 від 05.04.2023 вбачається, що страхувальник ОСОБА_1 застрахувала у ПрАТ "МетЛайф" ОСОБА_3 , сплативши 15

000,00 грн на рахунок ПрАТ "МетЛайф" (а.с.21-23).

З довідки ВСП "Лохвицький механіко-технологічний фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету" від 21.09.2023 р. № 71, ОСОБА_3 є студентом цього навчального закладу форма навчання - денна (а.с. 37).

ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень надано акт обстеження житлових умов від 26.09.2023р., де зазначено, що ОСОБА_2 проживає з сином ОСОБА_3 , який тимчасово перебуває в державі Польща (а.с. 40).

В судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 визнали ту обставину, що їх син з 27.05.2023 виїхав за межі території України, і до цього часу не повертався. Тому ця обставина не підлягає доказуванню в силу положень ст. 82 ЦПК України.

На пропозицію суду ОСОБА_1 надала відомості про три мобільні телефонні номера сина, якими він користувався і користується, натомість ОСОБА_2 відмовився повідомляти (за виключенням одного) номера телефонів сина.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - її батьки, а ОСОБА_6 - її брат, в даний час брат знаходиться в Польщі, вже місяців 4-5, деякий час був і за її місцем проживання, в даний час знаходиться у друга. Термін його перебування в Польщі до березня 2024 р., брат допомагає їй по роботі. Мама постійно надавала і надає матеріальну допомогу, як їй, так і брату, надавала в т.ч. готівкові кошти, брата також утримував і батько. Відповідаючи на запитання суду повідомила номера телефонів брата та реквізити його банківської картки.

Зазначені вище обставини, а саме щодо участі матері в утриманні та забезпеченні дитини та місця проживання (фактичного перебування) дитини не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Крім того, сторони в судовому засіданні визнали ту обставину, що дитина, як на момент звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу 20.07.2023р. так і на момент видачі такого наказу 27.07.2023 дитина фактично ні з одним з батьків не проживала, а перебувала, як і перебуває в даний час, в іншій країні, що пов`язано з запровадженням в Україні воєнного стану.

Дані обставини суд розцінює як нововиявлені в розумінні положень ст.423 ЦПК України.

Таким чином, оскільки встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі.

Приймаючи таке рішення суд звертає увагу, що не можна взяти до уваги заяви, що були подані електронною поштою нібито від імені дитини, оскільки їх зміст суперечить один одному, і в суду виникли сумніви в тому чи дійсно хоч одна з цих заяв була подана саме ОСОБА_3 , а не його батьками, чи іншими особами на їх прохання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 170, 260, 423, 429 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 538/1405/23 від 27.07.2023 року, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області у справі № 538/1405/23 (провадження 2-н/538/224/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття скасувати.

У видачі судового наказу у цивільній справі № 538/1405/23 (провадження 2-н/538/224/23) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота