РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, в якому просив суд розірвати договір оренди №Ф-10376-16 від 26.12.2016 року, нежитлових приміщень першого поверху під індексами приміщень 12-1,12-2, 12-3,12-4,12-5,14-1, 14-2 загальною площею 66,1 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений із ОСОБА_1 ; Зобов`язати ОСОБА_1 повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення першого поверху під індексами приміщень 12-1,12-2, 12-3,12-4,12-5,14-1, 14-2 загальною площею 66,1 м2, , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в розмірі 68703,36 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2016 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-10373-16, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір укладений терміном до 25.12.2019 року.

Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

Так, відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-1602 від 17.07.2019 р. відповідачем оренда плата за користуванням об`єктом оренди не вносилась в обсязі, визначеному умовами Договору , та допущено заборгованість на загальну суму 68 703,36 грн., яка виникла за період з 01.12.2016 по 01.06.2019 року.

При цьому відповідачем допущено неодноразову несплату орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців підряд, а саме у періоди з лютого по жовтень 2017 року, з грудня 2018 по квітень 2019 року, а також з березня по травень 2019 року орендна плата не сплачувалась взагалі. дана обставина є підставою для додаткового розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене у Управління є всі підстави для заявлення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

24.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме вона просила суд збільшити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 139409,15 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року цивільну справу залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганусяка Олега Ігоровича залишено без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

17.06.2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд збільшити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_1 на користь управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в сумі 197 817,74 грн.

17.06.2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди №Ф-10373-16 від 26.12.2016. повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради суму сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн.

06.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме вона просила суд зменшити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в сумі 335 065,62 грн. В решті позовні вимоги залишити без змін.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року клопотання представник позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про закриття провадження в частині вимог - задоволено.

Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди закрито.

Повернуто Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради частину судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 за вимогу про розірвання договору оренди, що становить 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок відповідно до платіжного доручення №56 від 13 серпня 2019 року.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.10.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд зменшити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в сумі 324 065,62 грн.

24.10.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що управління подаючи клопотання про закриття провадження у справі зазначало, що договір припинив свою дію 26.12.2019 року однак доказів, що договір оренди припинив свою дію у встановлений цивільно процесуальним кодексом спосіб не надало. Звертає увагу, що договір був пролонгований на підставі п.4.7 Договору оренди та статті 764 ЦК України.

Жодних заяв про закінчення дії договору відповідач від УКВ не отримував та відповідно до матеріалів справи позивачем такі докази надано не було. З огляду на це договір неодноразово був пролонгований. Окрім цього на час дії воєнного стану договори оренди строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються, продовженими на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. З огляду на це договір оренди між позивачем та відповідачем укладався на два роки 364 дні з 26.12.2016 по 25.12.2019 року. враховуючи що жодна із сторін не висловила своїх заперечень на продовження дії договору він був пролонгований на той самий строк з 26.12.2019 по 25.12.2022 року та відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2022 року №634 був продовжений на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Щодо заборгованості, то з довідок про заборгованість, що були долучені позивачем не зрозуміло за який період виникла заборгованість та яким чином здійснювалося нарахування орендної плати та штрафних санкцій за договором. В матеріалах справи та позовні заяві відсутній розрахунок такої заборгованості. Крім цього, у довідці є періоди коли такі штрафні санкції взагалі не нараховувалися. Відтак, вважаємо, що довідка про заборгованість відповідача не є належним доказом наявності заборгованості відповідача що може бути підставою для стягнення такої. Також відсутні інші докази наявності заборгованості такі як рахунку що виставлялися позивачем відповідачу та відсутні докази направлення таких відповідачу. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 23.08.2019 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення свої доводів у поданому до суду позові шляхом подачі відзиву, заперечень на позов, чим і скористались відповідачі та подали відзив на позовну заяву.За вищенаведених обставин суд вважає можливим завершувати судовий розгляд справи за відсутності відповідача та представника на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Згідно із ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору у з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Судом встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2016 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі виконуючого обов`язки начальника управління Сторож Л.В. та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-10373-16.

Предметом договору виступає об`єкт оренди, що знаходився на балансі ЛКП «Навколо базару»: приміщення за адресою: м. Львів вул. Героїв УПА, 36, загальною площею 66,1 кв.м (п.1 Договору).

Згідно із договором, об`єкт оренди орендар буде використовувати для господарських потреб. (п.2.1 Договору)

Термін Договору оренди визначений на 2 роки 364 дні, з 26.12.2016 року до 25.12.2019 року включно (п.4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.12 Договору чинність цього договору припиняється внаслідок: п.4.12.1 закінчення терміну, на який його було укладено.

Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди (п.п.5.6., 5.8 Договору).

Згідно умов договору оренди, орендар зобов`язується, зокрема, використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати та зберігати об`єкт оренди відповідно до умов Договору; утримувати об`єкт оренди у повній справності та внести всі необхідні витрати на його експлуатацію. (п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору)

Згідно п. 7.1.12 Договору самостійно і від власного імені протягом місяця з дати укладання цього договору та підписання акту здачі приймання, укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із відповідними організаціями.

Відповідно до п. 7.1.14 Договору здійснювати плату за землю згідно з рішення виконавчого комітету від 05.06.1998 №324 «Про здійснення плати за землю» (зі змінами) та ухвали міської ради від 07.06.2007 №899 «Про затвердження положення про організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення у м. Львові».

Повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього Договору. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписують орендар та балансоутримувач та у п`ятиденний термін надсилається балансоутримувачем орендодавцю. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з часу підписання акту здачі-приймання. У разі припинення або розірвання Договору орендар повинен повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану об`єкта оренди з вини орендаря. (п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 Договору)

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 5.8 Договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Пунктом 4.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були перед цим Договором.

28.12.2019 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради направив ОСОБА_1 повідомлення про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, що підтверджується списком рекомендованих відправлень від 02.01.2020 року. Дане повідомлення було направлено відповідачу за двома адресами, а саме Львівська область, Городоцький район, с. Речичани, 81520, та АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди та не сплачував вчасно орендну плату за користування орендованим приміщенням, що суперечить істотним умовам укладеного договору оренди.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату визначено ч.1, 4 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якими визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

З довідки, яка сформована від 26.09.2023 року вбачається, що за період з 01.12.2016 року по 01.08.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 324065,62 грн.

Контррозрахунку відповідачем надано не було.

Всупереч вищенаведеному відповідачем допущено заборгованість по орендній платі. Проте, позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій сума заборгованості склала у розмірі 324 065,62 грн., у зв`язку з тим що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості.

З урахуванням вище наведеного та беручи до уваги, що відповідач доказів належного виконання умов договору по сплаті орендних платежів не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, суд вбачає підстав для задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Посилання відповідача на те, що договір був пролонгований не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем було направлено повідомлення йому про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди. Крім того п. 4.12.1 Договору встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення терміну на який його було укладено.

Окрім того, відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України (в ред. чинній на момент звернення до суду) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналіз у взаємозв`язку частини першої статті 759 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди;припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відтак, суд врахував вимоги ст.ст.785, 795 ЦК України, п. 9.1, 9.3 Договору оренди про те, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний повернути річ наймодавцеві, що оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про повернення майна у строки передбачені договором.

Доказів виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав, доказів вчинення орендодавцем (Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря ( ОСОБА_1 ) після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися.

Незаконне займання відповідачем зазначеного нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності територіальної громади міста Львова, порушує вимоги статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищезазначеним об`єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Львова, тобто Львівська міська рада позбавлена передбаченого ст.ст. 13, 41, 141 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України, права самостійно на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3842,00 гривні судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 80, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення першого поверху під індексами приміщень 12-1, 12-2, 12-3,12-4, 12-5, 14-1, 14-2, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 324 065,62 (триста двадцять чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.