справа № 361/1889/19
провадження № 2-ві/361/5/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що суддя Сердинський В.С. не вжив належних та дієвих заходів для забезпечення розгляду даної цивільної справи в розумний строк, що призвело до безпідставного затягування розгляду цієї справи понад строки, встановлені статтею 210 ЦПК України, що, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Сердинського В.С. під час розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року судом відвід судді Сердинського В.С. від розгляду цієї справи визнано необґрунтованим, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони позивача з процесуальним діями судді, зокрема, із призначенням дат судових засідань у цій справі, часу відведеного суддею для проведення засідання у цій справі, тривалістю розгляду даної справи понад чотири роки, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Сердинського В.С. є процесуальні дії судді під час розгляду справи щодо строків її розгляду та призначення дат судових засідань, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Сердинського В.С. від розгляду даної цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сердинського В.С. під час розгляду вказаної цивільної справи, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.