Справа № 2-119/11
Провадження № 6/466/3/23
УХВАЛА

судового засідання

«11» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-119/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС») пред`явило в суд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-119/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 23 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №2-119/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року з гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі боржники) на користь ВАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 402 265,17 грн. та 1952,00грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «КБ «НАДРА», (далі - Банк), та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАС», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017514, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року, перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ППК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

Відповідно до частини першої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим номером №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 , поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №702/05-Ф від 17.08.2005 року та договорами поруки №б/н від 17.08.2005 року відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, згідно якого новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі №2-119/11 не передавались.

Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованостей за кредитними договорами, а одночасно в банку відбувалось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судов справ та відповідно ослаблення і відсутність контролю за результатами виконання рішень суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішні переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньо дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року, що набрало законної сили, у справі №2-119/11 станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, просить заяву задовільнити.

29 квітня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стех Ю.Я. подав відзив на заяву про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування відзиву зіслався на те, що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2011 у цивільній справі № 2-119/11 не визнаються ними з таких причин.

Після винесення рішення 23.06.2011року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості виконавчий документ за чинною на той момент редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 мав бути пред`явлений протягом 1 (одного) року.

ПАТ «КБ «НАДРА», отримавши виконавчий лист, пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернувся до суду з заявою про поновлення відповідного строку. 20.06.2013 Шевченківський районний суд м. Львова розглянувши заяву постановив ухвалу про поновлення строку пред явлення виконавчих листів не пізніше ніж 20.06.2014 (інформація з ЄДРСР в мережі Інтернет у цивільній у справі №2-119/11).

ПАТ «КБ «НАДРА» було віднесено до категорії неплатоспроможних постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83. Тому зазначена обставина не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, адже строк пред`явлення для виконання виконавчого листа був пропущений до настання цієї обставини.

Заявник зазначає те, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди при застосуванні норм права повинні враховувати висновки щодо застосування таких норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на аналіз судової практики, поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються причини, що потягли за собою отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Так, у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 607/21808/13-ц колегія судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановила, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції № 68, та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не має можливості вимагати виконання судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 2а/0470/4250/11 колегія суддів встановила, що стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з дотриманням строку, який було встановлено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подібних висновків дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 820/6520/14.

Таким чином, вбачається, що практика застосування норм права, що регулюють вказані правовідносини, стоїть на засадах забезпечення виконання рішення суду лише тоді, коли зволікання або перешкоди у виконанні такого спричинено не з вини самого стягувана, який діяв належним процесуальним чином.

Одночасно, цивільне процесуальне законодавство та судова практика не містить норм та випадків повторної видачі виконавчих листів за заявою стягувача, коли останній без поважних причин не звернувся про примусове виконання рішення суду вже тоді, коли суд постановив ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та встановив строк «не пізніше ніж 20.06.2014», що стягувачем безпідставно проігноровано.

З урахуванням викладеного, зазначає, що такі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як віднесення стягувача до категорії неплатоспроможних, кризові явища в економіці, велика кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, ігнорування ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними.

Враховуючи висновки суду та на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК V України зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, поважних причин для поновлення цього строку немає, тому для видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2011 у справі № 2-119/11 підстав немає.

Відповідно до чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Таким чином у разі поновлення судом в черговий раз строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справа № 2-119/11 триватиме більше ніж 10 років, що суперечить одній з засад виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Решта вимог заявника ними не заперечуються.

Відтак, просить заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання задовольнити частково. Замінити стягувача за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2011 у цивільній справі №2-119/11. У видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року у цивільній справі № 2-119/2011, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року 402 265,17 гривень та 1952,00грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду, видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017514, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №702/05-Ф від 17 серпня 2005 року, перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ППК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

На виконання рішення суду по справі №2-119/2011 Шевченківський районний суд м.Львова видав банку виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим номером № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 , поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №702/05-Ф від 17.08.2005 року та договорами поруки №б/н від 17.08.2005 року відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, згідно якого новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі №2-119/11 не передавались.

Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованостей за кредитними договорами, а одночасно в банку відбувалось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судових справ та відповідно ослаблення і відсутність контролю за результатами виконання рішень суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішні переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньо дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року, що набрало законної сили, у справі №2-119/11 станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі № 2-119/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 702/05-Ф від 17.08.2005 року в розмірі 402 265,17 гривень (чотириста дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) заборгованості та 1 952,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року в цивільній справі № 2-119/2011 стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 702/05-Ф від 17.08.2005 року в розмірі 402 265,17 гривень (чотириста дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) заборгованості та 1 952,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року у цивільній справі №2-119/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк