Справа № 473/602/23
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви заявниця ОСОБА_1 зазначала, що в січні 2023 року в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають їй право на призначення пенсії вона звернулася до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області від 25.01.2023 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про зміну прізвища виконаний неналежним чином (відсутня інформація про первинний документ, на підставі якого здійснено відповідний запис), ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Вказані розбіжності в адміністративному порядку виправити неможливо, в зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 16.07.1979.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 18.01.2023, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії, звернулася до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області № 90 від 25.01.2023 заявниці ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про зміну прізвища виконаний неналежним чином (відсутня інформація про первинний документ, на підставі якого здійснено відповідний запис), ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою) (а.с. 21).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 16.07.1979 року, ім`я заявниці ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_4 ) на титульній сторінці вказано « ОСОБА_2 » (російською мовою), що узгоджується з свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 18.03.2023, № 7, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22.03.2023, № 0 (а.с.9,12-20, 61-62, 63-65).

При зверненні до територіальних органів ПФУ, та в подальшому до суду, заявницею був наданий документ, що посвідчував її особу паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданий 12 квітня 2001 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, в якому ім`я заявниці вказано « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 » (російською мовою)). При цьому, паспорт містив виправлення в персональних даних заявниці (імені).

12.04.2023 Вознесенським відділом УДМС у Миколаївській області заявниці був виданий паспорт № НОМЕР_4 , установлені розбіжності в імені (невідповідність запису, зробленого в паспорті, записам у інших документах) були усунуті. Отже, ім`я заявниці, зазначене, в трудовій книжці, узгоджується з її паспортом, свідоцтвом про народження.

Водночас, недоліки записів у трудовій книжці (внесені не за встановленим порядком, передбаченим Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 за № 58) не можуть бути усунуті в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.05.2023.

Суддя Л.В. Лузан