overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1365/23

Номер провадження 2-во/184/31/23

24 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 08 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 23.11.2023 року від Апостолівського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій просять виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: правильно зазначити дату реєстрації шлюбу «13 лютого 2016 року» замість «13 лютого 2013 року» згідно актового запису про шлюб №07, складеного 13.02.2016 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», а саме: вказати вірним другий абзац резолютивної частини як «Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №07, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

"20" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2023р. клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 296/11354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2023р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначати засідання на 15 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 296/9868/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 м. Житомира (Ліцей №10 м. Житомира) про відстрочення виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В:

Представник ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 м. Житомира (Ліцей №10 м. Житомира) подав до суду заяву в якій просив відстрочити до 18.01.2024 року виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2022.

Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 м. Житомира (Ліцей №10 м. Житомира) про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 296/9868/21 до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №303-1) на 29 травня 2023 року о 11 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає .

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 439/ 439/847/23 Провадження № 2-н/439/117/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Згідно із заявою, адреса місця проживання боржника: с. Лагодів Золочівського району.

Відповідно до повідомлення відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, за адресою: с. Лагодів Золочівського району ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає; в реєстрі Бродівської міської територіальної громади інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 це є визначеною ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набрала законної сили 19 травня 2023 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Cуддя Т.А. Марків
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/2190/21

Провадження № 22-ц/4815/346/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Гордійчук С.О.

судді: Боймиструка С.В.,Квальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Повшук В.І. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року, ухваленого в складі судді Іванків О.В., дата складання повного тексту рішення 12 серпня 2022 року , у справі №556/2190/21

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Повшук В.І. залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/752/2679/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,-

встановив:

ухвалою від 12.05.2023 року заяву адвоката Папазової Г.А. - представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/13480/22 задоволено та відведено суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/13480/22 , а справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити її до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 196-200 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 28.08.2023 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №639/4129/23
Провадження №2/639/1692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 56 943,66 грн., інфляційні витрати в сумі 6 411,75 грн. 3% річних у сумі 1030,62 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №638/2959/22
Провадження № 2/638/1606/23
22 травня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. про розірвання спадкового договору,-
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. про розірвання спадкового договору - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. (адреса: м. Харків, вул. Миру 57).

Суддя Л.М. Рибальченко
Дата документу 23.11.2023
Справа № 501/4704/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-374/11
Номер провадження 2-п/504/26/23
УХВАЛА

10.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року у справі №2-374/11,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року у справі №2-374/11- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Вінська Н. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1753/23
Номер провадження 2-н/213/307/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», код ЄДРПОУ 38788964, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, офіс 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 по 01.04.2023 в розмірі 5928,07 грн, інфляційні втрати 327,80 грн, 3% річних в розмірі 90,78 грн, а всього 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
справа № 489/7102/23
провадження №2-н/489/1860/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.