Провадження № 2/127/3938/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Жмудь Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що 04.02.2022 року, приблизно о 18 год. 09 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в наслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду.

За наслідками ДТП, відносно водія ОСОБА_2 , поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 року, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, були направлені для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 року у справі №127/3597/22 провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2022 року у справі №127/3597/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 року в частині закриття провадження у справі змінено, виключено з резолютивної частини постанови вказівку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 04.02.2022 року не мав страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було визнано самим водієм ОСОБА_2 та підтверджується інформацією, яка міститься на інтернет порталі МТСБУ відповідно до п «А» ст. 41.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність за завдану шкоду несе Моторне (транспортне) страхове бюро України.

09.02.2022 року позивач звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ, яке листом йому повідомило, що для здійснення виплати страхового відшкодування, необхідно надати копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили.

Позивач зазначає, що у відповідності до звіту №11-22-М201 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 25.11.2022 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , становить 15 829,91 грн.

Також позивач зазначає, що окрім майнової шкоди, відповідачем ОСОБА_2 , позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження належного йому транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодую порушено звичайний спосіб його життя, він дуже нервує і хвилюється з приводу тривалого поновлення порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 20 000,00 грн.

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 , нанесену матеріальну шкоду не відшкодував, що й стало підставою до звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, просив стягнути понесені судові витрати.

03.02.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

20.02.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області витребувано із Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/3597/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для огляду у судовому засіданні.

07.03.2023 року від Моторно (транспортне) страхове бюро України до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в поновному обсязі. Відзив обгрунтований тим, що пунктом «А» ст. 41.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивачем не було надано доказів того, що його транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , був забезпечений страховим відшкодуванням. Також представник МТСБУ у відзиві на позовну заяву зазначає, що постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 року у справі №127/3597/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було визнано водія невинуватим та закрито провадження у справі, відтак в матеріалах справи відстні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобо невинуватість останнього у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того відповідач заперечує суму завданого позивачу матеріального збитку в наслідок ДТП та зазначає, що у відповдіності до звіту №22-125 від 22.03.2022 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , розмір збитків завданих внаслідок ДТП становить 9 322,10 грн. без ПДВ. Однак у зв`язку із тим, що позивач не звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту ДТП, він пропустив строк передбачений п.37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмовими у задоволенні позовних вимог до Моторно (транспортне) страхове бюро України в повному обсязі.

08.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача МТСБУ, в якій позивач зазначив, що вважає доводи наведені представником МТСБУ у відзиві на позовну заяву такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються нормами чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в ході проведення підготовчого розгляду повідомив, що проти задоволення позову заперечує, оскільки відсутні докази визнання його вини у вчиненні ДТП. Провом на подання посьмового відзиву він не скористався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року, у даній справі призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.09.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням до суду цивільної справи № 127/30386/22 та надходженням на адресу суду 06.09.2023 року висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

21.09.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областізакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Шиманського В. М., в якій він просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі за обставин, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені докази в їх сукупності, матеріали адміністративної справи № 127/3597/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Абзацом першим частини третьої ст. 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У частинах 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як зазначено в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 04.02.2022 року, приблизно о 18 год. 09 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_2 поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Мороз Я.М. було складено протокол серії ДПР18 №403199 та схему ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 року у справі №127/3597/22 матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 року у справі №127/3597/22 провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2022 року у справі №127/3597/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022 року в частині закриття провадження у справі змінено, виключено з резолютивної частини постанови вказівку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд звертає увагу, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. (Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-товарозначої експертизи №2059/2060/2061/23-21 від 05.09.2023 року, враховуючи всі обставин справи, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 та Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , стала невідповідність дій водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним нормам вимог п. 10.9 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав можливість попередити подію даного ДТП шляхом виконання ним норм вимог п.10.9 ПДР України. В заданій дорожній ситуації в діх водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.9 ПДР України, в діях водія автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України не вбачається. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був керуватись технічними нормами п. 10.9 ПДР України. Вартість (розмір) матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 04.02.2022 року станом на дату дорожньо - транспортної пригоди складає величину 12 869,47 грн.

Оскільки вказаним висновком встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху (нормам вимог п.10.9), суд вважає доведеним той факт, що спричинення позивачу шкоди знаходиться у причинному зв`язку з неправомірними діями відповідача.

Вказані висновки кореспондуються з висновками, викладеними у Постанові Верховного суду від 18 березня 2020 року (справа № 328/2750/18, провадження №61-13747св19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія під час керування автомобілемHonda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована, він мав чинний поліс страхування цивільної відповідальності за №208023012, страховиком якого є ПрАТ «СК «ВУСО». Відтак твердження представника МТСБУ про відсутність страхового полісу на вказаний автомобіль не заслуговують на увагу, оскільки було встановлено протилежне.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом «А» ст. 41.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія під час керування автомобілемJeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , була відсутня, що підтверджується інформацією отриманою з порталу МТСБУ та не заперечувалось ОСОБА_2 .

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП. У відповідь МТСБУ листом повідомило позивача, що задля здійснення виплати страхового відшкодування необхіно надати «копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП та яка набрала законної сили.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не звертався до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування, оскільки у нього не було постанови суду якою було встановлено провину у іншого водія. Разом з тим у ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.(Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), від 11.12.2019 року у справі №465/4287/15 (провадження №14-40цс19)).

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку звернення в порядку вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ з метою отримання виплати страхового відшкодування, оскільки до суду він звернувся 28.12.2022 року.

Суд не бере до уваги наданий позивачем Звіт №11-22-М201 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу від 25.11.2022 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та звіт №22-125 від 22.03.2022 року, виготовлений ФОП ОСОБА_4 оскільки вони не відповідають вимогам ст. 106 ЦПК України, так-як згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-товарозначої експертизи №2059/2060/2061/23-21 від 05.09.2023 рокувизначено, що вартість (розмір) матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 04.02.2022 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, складає величину 12 869,47 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 12 869,47 грн.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди має становити 10 000,00 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Зважаючи на задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992.40 грн., а саме по 496,20 грн з кожного.

Щодо стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1800,00 грн, то слід зазначити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Цей перелік є вичерпний. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 137, 138, 139, 140 ЦПК України. Вжитий у ст. 140 ЦПК України термін "інших процесуальних дій" стосується вчинення саме процесуальних дій.

Наразі витрати здійснені позивачем особисто для забезпечення доказів по справі та є не судовими витратами в розумінні положень ст. 133 ЦПК України, а тому вони не підлягають стягненню.

Натомість витрати пов`язані із проведення судової експертизи в сумі 5 735,52 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах, тобто по 2 866,26 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 14, 15, 16, 22, 395, 396, 979, 988, 990, 992, 1166, 1187 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 275, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди в розмірі 12 869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 76 копійок та 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди та 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок у відшкодування витрат, понесених при сплаті судового збору.

В частині інших виог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса місця знаходження: 02147, м. Київ, бульвар Русанівський,8.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: