г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/21
Номер провадження 2-с/213/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2021 року у справі №213/2215/21,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу. В заяві зазначає, що 06 серпня 2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 26 805,03 грн, компенсацію за інфляційні втратив розмірі 2 178,45 грн та 3% річних в розмірі 1 063,79 грн та судового збору.

Про існування вказаного судового наказу він дізнався у травні 2023 року, копію судового наказу отримав в суді лише 02 травня 2023 року. Вважає, що ним не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вказує, що між ним та стягувачем будь-які договори про надання послуг не укладались, співласником квартири є його сестра ОСОБА_3 . Проти вимог стягувача він заперечує, вважає їх необґрунтованими, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Доказів отримання боржником копії судового наказу відсутні, а тому суд вважає, що строк для подання заяви про скасування спірного судового наказу боржником не пропущено.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 серпня 2021 року у справі №213/2215/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 26 805,03 грн, компенсацію за інфляційні втратив розмірі 2 178,45 грн та 3% річних в розмірі 1 063,79 грн та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко