overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/183/1892/23

У Х В А Л А
08 листопада 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -
У жовтні 2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь з виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , а згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради за вищезазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , з матеріалів справи не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для видачі судового наказу.
Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 166, 260 ЦПК України,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 729/468/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Подана ОСОБА_1 заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 296 ЦПК України , а заявниці надавався час для виправлення недоліків.

В визначений судом строк недоліки не були виправлені, а від заявниці надійшла заява про повернення раніше поданої заяви .

Якщо заявник не усунув недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 296 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявниці з доданими до неї додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 2-н/205/667/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
15 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 331/2615/23
Провадження № 2/331/1242/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Приходько Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського бюро "Гарбар Легал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського бюро "Гарбар Легал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 04.04ю2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

12.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Крім того, просив вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивачів від позову, провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, підстав для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 206, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Адвокатського бюро "Гарбар Легал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Провадження за позовом Адвокатського бюро "Гарбар Легал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги- закрити.

У задоволені клопотання Адвокатського бюро "Гарбар Легал" про повернення судового збору за подання позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Номер провадження: 22-ц/813/8546/23
Справа № 523/1856/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 307/2086/19

провадження № 61-9570ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про повернення судового збору за клопотанням Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району про визнання права власності повернуто заявнику.

13 листопада 2023 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2 684,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У клопотанні Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури просить повернути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, який сплачено 29 червня 2023 року та додає копію платіжної інструкції від 29 червня 2023 року № 680 на суму 2 684, 00 грн.

Водночас Верховний Суд не встановив підстав для повернення Заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги, оскільки у матеріалах касаційного провадження немає доказів сплати заявником судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 2 684,00 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9512/2023
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у складі судді Котвицького В.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний медичний центр небезпечних захворювань» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 10 хв. 27 червня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 567/421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської областів складі судді Венгерчук А.О., вивчивши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулось АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Заявником дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.187, п. 17.4 Перехідних положень розділу 13 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м.Київ вул.Гушевського,1Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Східна, 82) на 26 травня 2023 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
справа № 278/1975/23
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 212/9416/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 07 грудня 2023 року об 10-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 23 листопада 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 402/938/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"17" листопада 2023 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Золотарьова Т.В., ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Т.В., ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець - Золотарьова Т.В., ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2023 року о 10:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко