Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 204/4391/21

провадження № 61-4542ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року Гораєм О. С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, та зареєстрований у реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну допомогу.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 36 600 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» задоволено частково.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року змінено в частині стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши її розмір з 36 600 грн до 5 000 грн.

У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник заявника вказує, що оскаржуване судове рішення він отримав 27 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження вказаного надає копію скріншоту екрану відповідної сторінки електронної пошти.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, та вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 204/4391/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник