Провадження № 2/161/4724/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаної позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4048 від 16.12.2021 року, про стягнення із позивача на користь ТзОВ «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16813,89 грн. (далі - Виконавчий напис).

21.11.2023 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в обгрунтування якого остання зазначив, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Вказаний виконавчий напис вважає незаконним, що стало підставою подання даного позову. Поряд з цим, державним виконавцем проводяться активні дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого документа, чим грубо порушуються його права та законні інтереси. Натомість, розгляд справи може тривати істотний проміжок часу, а тому, за умови здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1, сума заборгованості може бути повністю стягнутою. Враховуючи наведене, просить суд зупинити стягнення, яке проводиться Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Для вирішення питання про забезпечення позову сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд вважає, що протягом розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його примусове виконання має бути зупинене.

Так, за умови якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом позову боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання за спірним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 149-150, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 4048 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» заборгованості в розмірі 16813,89 грн.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому та Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5-Б; адреса електронної пошти: ), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська