Справа №932/8503/23
Провадження №2/932/2386/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С. ,

за участю секретаря Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа - Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді у судді Овчиннікової О.С. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа - Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпровську міську раду на належного, а саме, Міністерство оборони України, зміну підстави позову та просила визначити підсудність.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні клопотання наполягала.

Згідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п?ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку зі зміною підстави позову, а також у зв`язку з тим, що територіальна громада у особі Дніпровської міської ради не є належним відповідачем, представник позивача вважає необхідним змінити підстави позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У пункті 3.1 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 N?24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, що за змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Враховуючи те, що вказане майно, а саме, грошові кошти повинні бути нараховані ВЧ НОМЕР_1 , яка належить та підпорядковується Міністерству Оборони України, адреса В/Ч НОМЕР_1 невідома, інші спадкоємці відсутні, відповідачем у цій справі має бути саме Міністерство Оборони України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку:

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Позивач звернувся з позовом до Дніпровської міської ради.

Згідно статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі № 932/8503/23 з неналежного відповідача Дніпровської міської ради на належного відповідача Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Щодо питання про підсудність суд дійшов такого висновку:

Так як належним відповідачем є Міністерство Оборони України, дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрованим місцем розташування відповідача є: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, отже справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати дану цивільну справу, за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 51, 187, 260, 261 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради на належного відповідача Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва - за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова