Справа № 2-19/11
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року заява ОСОБА_1 передана головуючому судді Заболотному А.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, судом встановлене наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

В ч. 5 ст. 37 ЦПК України міститься застереження про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У зв`язку з цим встановлено, що 10.01.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Заболотного А.М. було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-19/11 яким рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено. В подальшому постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлене свідчить про те, що в силу вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя Заболотний А.М. не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У ч. 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Заболотного А.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з визначеними положеннями щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний