Справа № 308/5324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

В додатку до позовної заяви ОСОБА_1 , додано копію витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Разом із тим, зі змісту витягу вбачається, що такий сформовано 19.09.2022. Таким чином до позовної заяви позивачем не надано актуальної інформації щодо права власності на вказану земельну ділянку.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, відомості вказані в наданих до позовної заяви актах огляду (проведених відповідною комісією Баранинської сільської ради за зверненням ОСОБА_1 ) щодо кількості колодязів і їх місця розташування відрізняються.

Суддею в ухвалі від 10.04.2023 р., зазначено про необхідність вказати на те, які докази підтверджують наступні обставини і надати такі докази: що на ділянці належній позивачу знаходиться колодязь (свердловина) питної води; відповідач відводив з застосуванням шлангу стічні води з септику під огорожу позивача, до сусідньої земельної ділянки, яка незабудована в результаті чого відбулось її замочення, що створювало неприємний запах; причиною просочення стічних вод до подвір`я позивача внаслідок наявності двох колодязів септиків без герметичного дна.

Позивачу було вказано на те, що згідно позовної заяви було викликано поліцію, та що заява була зареєстрована за №3155 від 30.04.2022 року, однак жодних результатів розгляду такої матеріали позовної заяви не містять .

Також позовна заява не містить відомостей, чи було проведено за рекомендацією акту від 10.06.2022 року, лабораторні дослідження стічних каналізаційних вод, та результати таких досліджень в разі їх проведення, чи очищено дощову канаву від грунту, покошено прилеглу територію.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказує лише на те, що «Позивач поніс судові витрати витрат у зв`язку з розглядом справи, очікує понести витрати на правничу допомогу».

Щодо заявленої вимоги позивача про витребування, до початку розгляду справи від ОСОБА_2 : будівельного паспорту на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , та документи на септик, то слід зазначити, що:

В даному випадку, позивач фактично просить витребувати докази у справі, однак клопотання в порядку передбаченому вказаною нормою нею не подано.

При цьому суддя звернув увагу позивача на те, що п. 3 прохальної частини позовної заяви не є позовною вимогою. Питання щодо витребування доказів може бути розглянуто судом, в разі звернення сторони по справі із відповідним клопотанням.

З огляду на викладене позивачу було вказано на необхідність уточнити заявлені ним позовні вимоги, привести їх у відповідність змісту самої позовної заяви.

Також позивачу було вказано на те, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги немайнового характеру. Однак, при пред`явленні позову позивачкою згідно квитанції №32 від 03.04.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 10.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Судом було направлено вказану ухвалу від 10.04.2023 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на поштову адресу зазначену позивачем у позовній заяві, згідно супровідного листа від 10.04.2023, альтернативних засобів зв`язку позивачем зазначено не було.

За даними трекінгу поштових відправлень, лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 28.04.2023

Позивачем не вказано іншої адреси для листування, також не вказана електронна адреса для листування, або інші засоби зв`язку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, станом на 19.05.2023 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

При цьому слід врахувати, що як з часу постановлення самої ухвали про залишення позовної заяви без руху (10.04.2023) так і з моменту її отримання «особисто» позивачем (28.04.2023) пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 , не вжито жодних дій що свідчили б про її зацікавленість вказаною справою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош