Справа №173/723/23
Провадження №2/173/354/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В..

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу № 02-к/тм від 03.01.2023 року про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 02-к/тм від 03.01.2023 року про оголошення догани до відповідача КЗ «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради»

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи на 04.05.2023 року.

05.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.05.2023 року розгляд справи відкладений на 06.06.2023 року в зв`язку з нявкою учасників розгляду справи у призначене судове засідання.

06.06.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 10.07.2023 року.

10.07.2023 року розгляд справи відкладений на 28.09.2023 року за клопотанням відповідача.

28.09.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 16.11.2023 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України .

16.11.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ КЗ «Верхньодніпровська спеціальна школа «ДОР» № 02-к/тм від 03 січня 2023 року «Про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 03 січня 2023 року відповідачем їй винесена догана за несвоєчасну передачу основних засобів з балансу КЗО «Верхньодніпровська спеціальна школа» ДОР» на баланс військової частини № НОМЕР_1 Окремого батальйону територіальної оборони м. Кам`янське.

Станом на 19.12.2022 року їй не було надано жодних документів, які б надавали право на зняття (передачу) з бухгалтерського обліку КЗО «Верхньодніпровська спеціальна школа» ДОР» автомобіля Газ 32313.

19.12.2022 року директор закладу ОСОБА_2 зажадав від неї пояснення щодо не зняття з бухгалтерського обліку даного автомобіля. Вона надала письмове пояснення і чітко зазначила, що первинні документи відсутні і які потрібно документи щоб виконати дану дію.

21.12.2022 року директор надав їй під особистий підпис, копію Витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 166-11/УІІІ від 13.05.2022 року та акти приймання передачі транспортних засобів і техніки на автомобіль Газ 32313 .

Після отримання витягу та акту на передачу автомобіля, бухгалтером закладу (згідно посадових обов`язків), яка веде облік основних засобів, ОСОБА_3 було здійснено бухгалтерські проводки на передачу автомобіля за даними бухгалтерського обліку від 21.12.2022року. Нею був перевірений меморіальний ордер № 9 за грудень місяць 2022 року і підписано 31.12.2022року. Відповідно до п.5. ст.9 «Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.»

Дана операція була здійснена своєчасно і в терміни визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями № 996-УІІІ від 16.07.2023 року, про що відображено в меморіальному ордері «Накопичувана відомість про вибуття та переміщення необоротних активів» за грудень місяць 2022 року.

03.01.2023 року її ознайомили з наказом № 02-к/тм «Про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 » під особистий підпис, де вона зробила відмітку, що повністю не згодна з даним наказом.

Проте, в період з 21.12.2022 по 03.01.2023 року з моменту надання їй документів і до винесення їй догани директор закладу ОСОБА_2 не зажадав від неї пояснення ні в усній ні в письмовій формі, щодо зняття даного автомобіля по даним бухгалтерського обліку в грудні місяці 2022 року, не зажадав бухгалтерські документи, а саме меморіальний ордер № 9, де чітко зазначено вибуття даного автомобіля, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП та її права.

Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки згідно посадових обов`язків головного бухгалтера, вона здійснює керівництво працівниками бухгалтерії і виконує завдання і обов`язки перелічені в посадовій інструкції. Вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. А так як, для зняття з обліку до

21.12.2022 були відсутні законні підстави, а саме: були відсутні первині документи для здійснення бухгалтерської операції та відсутній наказ керівника закладу про здійснення даної дії із зазначенням відповідальних осіб, то при відсутності цих документів вимога директора зняти з обліку автомобіль, могла б призвести до незаконного списання основних засобів - автомобілю Газ 32313 по даним бухгалтерського обліку на загальну суму 59397грн .

Крім того, в закладі є посада бухгалтера, яка згідно своїх посадових обов`язків веде облік основних засобів. За період з 19.12.2022 по теперішній час, директор не зажадав від посадової особи бухгалтера ОСОБА_3 жодного пояснення щодо зняття з обліку автомобіля Газ 32313 по даним бухгалтерського обліку.

В наказі № 02-к/тм від 03.01.2023 року «Про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 » директор посилається на наказ без номера від 20.12.2022 року «Про передачу автомобіля ГАЗ-32213 на баланс військової частини НОМЕР_2 » з яким її не ознайомлено та не надано копію до бухгалтерії на її прохання.

Вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності неправомірний, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засідання позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивачка пояснила, що коли їй в грудня і місяці 2022 року були надані всі необхідні документи для списання автомобіля. Вона в цей же день списала автомобіль. Крім того з наказом про списання автомобіля вона не була ознайомлена. Усних вказівок їй також надано не було. Вона все робила правильно, оскільки коли їй були надані всі необхідні документи для списання, тоді автомобіль і був списаний.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому пояснив, що позивачка допустила порушення щодо зняття з обліку автомобіля та передачі його ЗСУ, проігнорувала рішення обласної ради. Затягувала зняття з обліку автомобіля та підбурювала і інших працівників закладу не виконувати дане рішення обласної ради. Так, в березні місяці 2022 року до закладу надійшла телефонограма щодо передачі транспортного засобу, який належить закладу на потреби ЗСУ. На той час ніхто не знав, як правильно це зробити тому він поїхав до обласної ради за роз`ясненнями. Йому повідомили , що не треба спішити та зачекати до відпрацювання механізму такої передачі. В травні 2022 року проходе сесія обласної ради та приймається рішення щодо передачі автомобіля ГАЗ 22213 на потреби ЗСУ та був складений акт прийому-передачі транспортного засобу. ОСОБА_4 пише наказ про передачу транспортного засобу на ЗСУ. Проте в грудні місяці йому зателефонували та запитали, чому за закладом продовжують рахуватись три транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб переданий ЗСУ, який до цього часу не списаний. Бухгалтер по матеріальним цінностям приносить акт, який всі підписали тільки позивачка викреслює свій підпис та відмовляється зробити бухгалтерську операцію. Тому позивачка була правомірно притягнена до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов`язків. На підставі чого в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 02-к/тм від 03.01.2023 року позивачеві, ОСОБА_1 , оголошена догана за несвоєчасну передачу основних засобів з балансу КЗО «Верхньодніпровська спеціальна школа» ДОР» на баланс військової частини № НОМЕР_1 Окремого батальйону територіальної оборони м. Кам`янське . В обґрунтування притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в наказі роботодавець посилається на те, що за бездіяльність та несвоєчасне виконання ЗУ «Про передачу об`єктів та комунальної власності», ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах воєнного стану» рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 року № 186-11/VІІІ, акту прийому передачі транспортного засобу і техніки від 16.05.2022 року між військовою частиною № НОМЕР_3 та КЗО « Верхньодніпровська спеціальна школа «ДОР», наказу від 20.12.2022 року «Про передачу автомобіля ГАЗ-32213 на баланс в/ч НОМЕР_2 », акту приймання-передачі основних засобів, складеного постійно діючою комісією 23.12.2022 року, затвердженого директором згідно вимог чинного законодавства, чим грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 147 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про освіту».

З описової частини наказу неможливо встановити за який же саме проступок позивачка була притягнена до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачка була притягнена до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне списання товарно-матеріальних цінностей, а саме автомобіля ГАЗ-32213, який переданий на баланс в/ч НОМЕР_2 .

Порядок списання матеріальний цінностей визначний ЗУ «Про бухгалтерський облік» та Типовою інструкцією про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України 10.08.2001 N 142/181 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2001 р. за N 787/5978

Відповідно до п. 2 Типової інструкція про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України 10.08.2001 N 142/181 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2001 р. за N 787/5978 (далі Інструкція) - З балансів установ відповідно до вимог цієї Інструкції можуть бути списані матеріальні цінності зокрема транспортні засоби.

Відповідно до п. 5 вищевказаної інструкції - Списання з балансу установ матеріальних цінностей здійснюється шляхом їх: продажу; безоплатної передачі; ліквідації (на підставі акту).

Відповідно до п. 10 Інструкції - 10. Дозвіл на списання з балансу матеріальних цінностей надається керівником установи, установою вищого рівня або головним розпорядником бюджетних коштів в залежності від вартості матеріальних цінностей та причин списання.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до наказу КЗО « Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради» від 10.01.2022 року № 07-аг у вказаному комунальному закладі була створена комісія для вводу в експлуатацію, переоцінки та списання матеріальних цінностей і нематеріальних активів, проведення інвентаризації, до складу якої увійшла і позивачка.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № від 13.05.2022 року № 186-11/VІІІ.п.10, 103 вирішено - у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану передати для військових потреб автотранспортні засоби, паливно-мастильні і комплектуючі матеріали та обладнання зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до державної власності. Автомобіль ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, паливно-мастильні і комплектуючі матеріали та обладнання з оперативного управління комунального закладу освіти «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради» на баланс військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу КЗО «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради» від 16.05.2022 року № 12-аг у вказаному комунальному закладі була створена комісія з передачі автотранспортних засобів, паливно-мастильних і комплектуючих матеріалів та обладнання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, до складу якої увійшла позивачка.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 16.05.2022 року здійснено залучення транспортного засобу Автомобіль ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску до військової частини НОМЕР_5 Окремого батальйону територіальної оборони м. Кам`янського.

З вказаного акту вбачається що транспортний засіб ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску був залучений до військової частини, а не переданий на її баланс.

Відповідно до наказу директора КЗО « Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради» від 20.12.2022 року № 29-аг наказано бухгалтерії зняти з бухгалтерського обліку автомобіль ГАЗ 32213 (інвентарний номер 101510009) паливно - мастильних матеріалів та обладнання. На даному наказі в відсутній підпис позивачки про її ознайомлення з даним наказом.

Таким чином суду не надані докази того, що позивачка була своєчасно ознайомлена з даним наказом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України - Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Нормами частини 1 статті 142 КЗпП України - Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі статею 147 КЗпП України - За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч.2 ст. 148 КЗпП України - Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України -До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин прошу враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2022 року у справі № 331/2395/20 та від 27.04.2021 року в справі № 461/8132/17 .

В оскаржуваному наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не зазначена дата вчинення позивачкою дисциплінарного проступку. Зміст оскаржуваного наказу не містить опису вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку, обґрунтування в чому саме полягає неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, в якій формі вини воно проявилось, про причини, що спонукали позивачку вчинити дисциплінарний проступок та обставини, за яких його вчинено.

В свою чергу порядок накладення дисциплінарних стягнень прописано у статях 147-152 КЗпП, підпорядковано певним правилам, від правильності та своєчасності виконання яких залежить законність стягнення.

При цьому будь-які заходи дисциплінарного стягнення застосовуються тільки після з`ясування всіх обставин. Роботодавцеві потрібно розібратися у всіх нюансах того, що сталося, встановити в поведінці (дії або бездіяльності) працівника провину, оцінити її ступінь, виявити причини і обставини порушення трудової дисципліни, а значить, визначити справедливу міру дисциплінарного покарання. Стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку.

Обов`язковою ознакою дисциплінарного проступку є наявність вини. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведено його вину у вчиненні порушення.

Обов`язок довести вину працівника лежить на роботодавцеві, у зв`язку з чим документальному оформленню конкретного порушення трудової дисципліни і безпосередньо накладенню стягнення роботодавцеві слід приділяти особливу увагу.

Важливою умовою застосування дисциплінарного впливу є дотримання встановлених строків.

Притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності перш за все роботодавець повинен зафіксувати той проступок (дію або бездіяльність) працівника, який є порушенням і за який планується застосувати стягнення (акт, доповідна записка або інше). Зазначені документи суду не надані, з чого суд приходить до висновку. що вони не складались.

Фіксація вчинення проступку необхідна для дотримання строків притягнення до відповідальності. Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли про проступок стало відомо особі, якій безпосередньо підпорядковується працівник.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, щоб належним чином з`ясувати причини і обставини вчиненого дисциплінарного проступку, аби визначити справедливий баланс прав сторін, як роботодавця так і працівника.

Якщо пояснення вимагалися або були надані після накладення стягнення, то таке стягнення вважається накладеним не правомірно (навіть якщо працівник був винен у порушенні).

Відповідачем не надано доказів того, що позивачці пропонувалось надати письмові пояснення перш ніж до неї застосувати дисциплінарне стягнення, або що позивачка відмовилась від надання такого пояснення, що повинно бути зафіксоване в акті.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не дотриманий порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Відповідност.233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен бути зізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки наказ про оголошення догани був винесений 03.01.2023 року, а позивачка звернулась до суду для вирішення даного спору 20.03.2023 року. позивачкою дотриманий тримісячний строк для звернення до суду.

Для з`ясування правомірності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності суд виходить з того, що будь-які заходи дисциплінарного стягнення застосовуються тільки після з`ясування всіх обставин та оцінки досліджених фактів, чого не було здійснено відповідачем, що є порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасуванню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо встановлення вини позивачки, порушення або неналежне виконання нею покладених на працівника трудових обов`язків; її вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідачем не доведено які негативні наслідки для КЗО « Верхньодніпровська спеціальна школа «ДОР» мало не проведення бухгалтерської операції щодо не зняття (передача) вищевказаного автомобіля з балансу закладу, в той час як фактична передача автомобіля на потреби ЗСУ була здійснена.

В свою чергу, як вбачається із наданих суду матеріалів позивачка для здійснення операції по списання (передачі) матеріальних цінностей вимагала надати їй необхідні матеріали для списання автомобіля, які повинні бути оформлені належним чином і такі документи були отримані позивачкою лише в грудні 2022 року. таким чином позивачка, яка несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей закладу правомірно вимагала надання їй всіх необхідних та належно оформлених документів для здійснення відповідної бухгалтерської операції.

Оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 073.60 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до комунального закладу «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради», код ЄДРПОУ 20198381, юридична адреса: 51600 вул. Гагаріна, 14 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування наказу № 02-к/тм від 03.01.2023 року про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса: 51600 вул. Гагаріна, 14 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, № 02-к/тм від 03 січня 2023 року «Про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з комунального закладу «Верхньодніпровська спеціальна школа «Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса: 51600 вул. Гагаріна, 14 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.11.2023 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 24.11.2023 року

Дата набрання законної сили: 22.12.2023 року