overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6838/23
Провадження № 2-н/332/1181/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ 20____ року.
Суддя О.С. Яцун
Провадження №2/592/3260/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 16815 грн. 72 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що з 25.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 16815 грн. 72 коп.

Отже заборгованість у сумі 16815 грн. 72 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 16815 грн. 72 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» () на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/752/871/23
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30.04.2021 року по вищезазначеній справі зупинено провадження до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/24928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 27.03.2023 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 18.05.2023 року.

15.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява у якій просить не розглядати позовну заяву, оскільки відповідачем сплачуються аліменти.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/643/4849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі свого представника Панасенко І.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6211,53 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2008 по 31.03.2016 у розмірі 5852,72 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 у розмірі 358,81 грн; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 15 225,63 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 по 31.01.2022 у розмірі 8357,82 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 31.03.2022 у розмірі 6867,81 грн; стягнути солідарно з відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інфляційні втрати 1222,06 грн, 3% річних від простроченої суми 446,66 грн.

Ухвалою судді від 09.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно виконати приписи ст. 175 ЦПК України та привести позовні вимоги у відповідність до фактичних обставин справи.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 09.11.2023 відповідно до довідки про доставку електронного документа була доставлена до електронного кабінету КП «Харківводоканал» в підсистемі «Електронний суд» 10.11.2023. Строк на усунення недоліків закінчився 20.11.2023. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1372/23
Провадження № 2-о/941/52/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з питанням призначення та нарахування пенсії за віком, однак, виявилося, що в наданих заявником документах є суттєві розбіжності в по батькові, внаслідок чого вона не може належним чином оформити пенсію, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №01- 32/387, №01-32/388, №01-32/385 від 05.10.2023 року про підтвердження трудового стажу, виданих Архівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ім`я « ОСОБА_2 Волод.».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 12 грудня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу 22.05.2023
Справа № 501/1913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2023 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації позивача та відповідача на адресу суду надійшла 19 травня 2023 року, згідно якої місце реєстрації позивача та відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач не зазначив в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи ДРАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

Справа №377/235/23

Провадження №2-сз/377/5/23

22 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.03.2011 станом на 20.02.2023 в розмірі 32 536,34 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

Ухвалою судді від 04 травня 2023 року, яка набрала законної сили 04 травня 2023 року, у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

22 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17 березня 2023 року № PROM7B6DDA, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 2 684 гривні.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20 березня 2023 року, 17 березня 2023 року зараховано судовий збір в сумі 2 684 гривні за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, то заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна. про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17 березня 2023 року № PROM7B6DDA 2 684 гривні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 727/2498/23
Провадження № 2/727/683/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

в залі суду в м. Чернівці розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача та його представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
№ 207/3006/22
№ 2/207/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Акціонерного товариства "Смоли" відносно нього довідку про заборгованість по заробітній платі з травня 2021 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати АТ "Смоли" надати необхідні докази в строк до 21.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Смоли" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заборгованість по заробітній платі з травня 2021 року по жовтень 2022 року, в якій вказати посаду, дату прийняття на роботу, форму працевлаштування, суму нарахованої заробітної плати, суму відрахувань з заробітної плати, у тому числі податки до бюджету, та суму до виплати як заборгованість.

Зобов`язати АТ "Смоли" в строк до 21.06.2023 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 535/1248/22
Провадження № 2/535/83/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі судді Гуляєвої Г.М. розглянувши клопотання представника позивача -адвоката Плугатирьової Наталії Вікторівни про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 30.05.2023 року - 11:00 год.

Представник позивача -адвокат Плугатирьова Наталія Вікторівна подала заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконфереції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року з 19.02.2023 року строком на 90 діб, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Дергачівським районним судом Харківської області відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання у справі, яке призначено на 30.05.2023 року, 11 год. 00 хв. за участю представника позивача -адвоката Плугатирьової Н.В. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача -адвоката Плугатирьова Наталія Вікторівна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, яке призначено на 30.05.2023 року, 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача -адвоката Плугатирьової Наталії Вікторівни.

Копію ухвали направити до Дергачівського районного суду Харківської області для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гуляєва