Справа № 183/337/17
№ 6/183/10/23

У Х В А Л А
15 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича про поворот виконання рішення, -
15 березня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрій Володимирович із заявою про поворот виконання рішення.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на ту обставину, що постановою від 23 лютого 2021 року Дніпровського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення від 29 липня 2020 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В задоволенні позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовлено у повному обсязі. Постанова від 23 лютого 2021 року Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Рішенням від 29 липня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яке було скасовано постановою від 23 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом, було частково задоволено позов Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, позов Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).
В іншій частині позову, - відмовити.
17 грудня 2020 року, прокурором було отримано в канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копію рішення та два виконавчих листа.
Судом також встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня, - скасовано. В задоволенні позовних вимог Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року, касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта скасувати, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року в частині вказаних позовних вимог залишити в силі.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про витребування земельної ділянки скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича, - задоволено частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від29 липня 2020 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки скасовано в оскаржуваній частині про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської ОДА земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

14 березня 2023 року вищевказана справа повернута на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Верхового Суду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним і з яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки, постановою Апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича, - задоволено частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від29 липня 2020 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки скасовано в оскаржуваній частині про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської ОДА земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер :03:016:0340, розташовану по АДРЕСА_1 та постановою Верховного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без змін, то поворот виконання здійснити неможливо.

При викладених обставинах, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,444,445 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патики Андрія Володимировича про поворот виконання рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.