Справа № 661/1411/20
Номер провадження 2-в/954/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 15.02.2021 Новокаховський районний суд Херсонської області у справі №661/1411/20 виніс рішення, за яким задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 15.02.2021, який звернуто до виконання. Разом з тим, за інформацією в АСВП 22.02.2022 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак виконавчий документ стягувачу не надходив та ймовірно був втрачений. З огляду на викладене, заявник просив відновити втрачене судове провадження з метою видачі дублікату виконавчого документу.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження надав наступні матеріали справи:

-лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 за №10461/5;

-фотокопію виконавчого листа від 15.02.2021 у справі №661/1411/20;

-фотокопію рішення від 15.02.2021 у справі №№661/1411/20;

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа №661/1411/20. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/1411/20 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані копії судових рішень були наявні у цивільній справі №661/1411/20, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень Новокаховського міського суду Херсонської області у №661/1411/20, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи, що така заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 за №10461/5; інформації з АСВП. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження даних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень у справі №661/4848/14-ц, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/1411/20, а саме:

1.Вважати встановленим зміст рішення від 04.06.2020:

Справа № 661/1411/20

Провадження № 2/661/517/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача на користь товариства заборгованості за кредитним договором № від 16 березня 2017 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 право вимоги за яким відступлено на підставі договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26 червня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в розмірі 36433 грн. 86 коп., з яких: 13797 грн. 24 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2397 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; 10704 грн. 67 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9534 грн. 85 коп. сума заборгованості за пенею, посилаючись на порушення позичальником своїх зобов`язань.

На підставі ухвали суду від 27 квітня 2020 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подала, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 22900 грн. 00 коп. на строк на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,69 % річних від суми кредиту, 11,99 річних процентів від суми боргу за договором та зі сплатою щоденної пенні в розмірі 0,3 % від загальної суми прострочки.

Після укладення договору між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ФК «ЦФР» виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії кредитних договорів порушувались його умови у зв`язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року в розмірі 36433 грн. 86 коп., з яких: 13797 грн. 24 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2397 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; 10704 грн. 67 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9534 грн. 85 коп. сума заборгованості за пенею.

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем по справі, укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, відповідно до умов якого останньому було відступлено права вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором № від 16 березня 2017 року, боржником по яким є відповідач ОСОБА_1

09 липня 2019 року на адресу відповідача надіслано повідомлення вих. № про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами № від 16 березня 2017 року, та вимогу про необхідність погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Проте, згідно розрахунків наданих позивачем, відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання за кредитними договорами в повному обсязі не виконав, та заборгованість, яка утворилась не повернув.

Отже, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року в розмірі 36433 грн. 86 коп., (з яких: 13797 грн. 24 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2397 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; 10704 грн. 67 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9534 грн. 85 коп. сума заборгованості за пенею), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн., а всього 38535 грн. 86 коп. (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять грн. 86 коп.).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування сторін:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

2.Вважати встановленим зміст ухвали від 02.02.2021:

Справа № 661/1411/20

Провадження № 2-п/661/7/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1411/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2020 року по цивільній справі №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2020 року по цивільній справі №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у судове засідання вона не з`явилась з поважних причин, оскільки не отримувала викликів, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, враховуючи, що їй, як учаснику справи, повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, копію якого отримано лише 11 січня 2021 року, тому просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Заявник у судове засідання не з`явилась, в адресованій сулу заяві просив розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що 04 червня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Проте відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду від 04 червня 2020 року підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню, у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, враховуючи, що повне заочне рішення суду вручено заявниці 11 січня 2021 року.

Та, враховуючи правила ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає зазначений спір малозначним, отже, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; який суспільний інтерес становить такий розгляд справи, суд призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2020 року по цивільній справі №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у судовому засіданні призначеному на 15 лютого 2021 року о 11.30 години.

Відповідач, відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Встановити відповідачу, у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, строк для подання ним відзиву на позов (заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не наданні позивачем, (всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує їх надіслання (надання) додано до відзиву надісланого (наданого) до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у відповідності до ч. 2 ст. 278, ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши при цьому позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія такої відповіді, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, у відповідності до ст. 180 ЦПК України, строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши при цьому відповідачу, що до заперечень застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія таких заперечень, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

3. Вважати встановленим зміст рішення від 15.02.2021:

Справа № 661/1411/20

Провадження № 2/661/400/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача на користь товариства заборгованості за кредитним договором № від 16 березня 2017 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 право вимоги за яким відступлено на підставі договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26 червня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в розмірі 36433 грн. 86 коп., з яких: 13797 грн. 24 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2397 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; 10704 грн. 67 коп. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9534 грн. 85 коп. сума заборгованості за пенею, посилаючись на порушення позичальником своїх зобов`язань.

На підставі ухвали суду від 02 лютого 2021 року скасовано заочне рішення суду від 04 червня 2020 року та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві проти розгляду справи у його відсутність не заперечував, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 12 лютого 2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що позивачем доведено вимоги щодо стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 13797,24 грн. та заборгованості за відсотками 2397,10 грн., при цьому щодо стягнення нарахованої пені у розмірі 9534, 85 грн. нарахованої за період з 19 грудня 2017 року по 16 березня 2019 року, заперечує, посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачем подано позов 01 квітня 2020 року, тобто після спливу річного строку позовної давності; також заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за комісією по управлінню кредитом у сумі 10704,67 грн., оскільки умовами надання кредиту, а також у графіку платежів не передбачено щомісячної комісії за управління кредитом, тому така вимога є нікчемною. За таких підстав просила задовольнити позов частково та стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16194,34 грн., з яких 13797,24 грн. заборгованість за кредитом; 2397,10 грн. заборгованість за відсотками, а також суму судового збору у розмірі 935,39 грн., в іншій частині позову просила відмовити за необґрунтованістю. Справу розглянути за її відсутність, підстави викладенні у відзиві підтримала у повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 16 березня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, шляхом підписання заяви від 16 березня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 22900 грн. 00 коп. строком на 24 місяців зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 2,69 % від суми кредиту; річних процентів 11,99 % від суми боргу за договором та щоденна пеня у розмірі 0,3 % від загальної суми прострочки. До якого додано графік щомісячних платежів підписаний позичальником.

Після укладення договору між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ФК «ЦФР» виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії кредитних договорів порушувались його умови у зв`язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року станом на 26 червня 2019 року у розмірі 36433 грн. 86 коп., з яких: 13797 грн. 24 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом; 2397 грн. 10 коп. сума простроченої заборгованості за відсотками; 10704 грн. 67 коп. сума простроченої заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 9534 грн. 85 коп. сума за штрафом/пенею (нарахованої за період з 19 грудня 2017 року по 26 червня 2019 року).

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» позивачем по справі, укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, відповідно до умов якого останньому було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № від 16 березня 2017 року, боржником по яким є відповідач ОСОБА_1

09 липня 2019 року на адресу відповідача надіслано повідомлення вих. № про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами № від 16 березня 2017 року, та вимогу про необхідність погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Проте, згідно розрахунків наданих позивачем, відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі не виконала, та заборгованість, яка утворилась не повернула, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року у розмірі 16194 грн. 34 коп., з яких: 13797 грн. 24 коп. суму простроченої заборгованості за кредитом та 2397 грн. 10 коп. суму простроченої заборгованості за відсотками, задовольнивши позв у цій частині.

При цьому позов у частині стягнення пені нарахованої за період з 19 грудня 2017 року по 26 червня 2019 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, частиною першою та пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за користування кредитом у розмірі 9534 грн. 85 коп. нарахована за період з 19 грудня 2017 року по 26 червня 2019 року, строк дії договору скінчився 16 березня 2019 року, з позовом позивач звернувся до суду 27 березня 2020 року.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 16 березня 2019 року по 26 червня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти та пеню. Пеня нарахована за період з 19 грудня 2017 року по 16 березня 2019 року задоволенню не підлягає, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за щомісячними процентами (плати за управління кредитом) то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з абзацем 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 16 березня 2017 року), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 16 березня 2017 року), нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

З Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Що відповідає висновку викладеному у Постанові Верховний Суд України від 31 жовтня 2018 року по справі №404/1339/15-ц.

Так, враховуючи, що умовами договору не передбачено плату за управління кредитом та у договорі не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надавалися відповідачу як позичальнику, тобто вимога позивача про стягнення з боржника заборгованості з плати за управління кредитом ґрунтується на нікчемній умові укладеного з кредитодавцем попереднього договору, тому позов частині задоволенню не підлягає.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 934 грн. 34 коп.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року в розмірі 16194 грн. 34 коп., (з яких: 13797 грн. 24 коп. суму простроченої заборгованості за кредитом та 2397 грн. 10 коп. суму простроченої заборгованості за відсотками, станом на 26 червня 2019 року), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 934 грн. 34 коп., а всього 17 128 грн. 68 коп. (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 68 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський