Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову посилається на те, що у 2001 році, у зв`язку з тим, що з громадянина ОСОБА_2 було стягнуто на користь Закарпатської філії «Укргазбанк» 14384 гривень за отриманий раніше кредит, 19.04.2001 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС було описано на належній громадянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2001 року Ужгородським районним місцевим судом було винесено рішення у справі № 2-408/01, яким виключено з опису від 19.04.2001 року житлового будинку вартістю 9282 грн. 50 коп., що розташований в АДРЕСА_1 .

23.12.2002 року за заявою ОСОБА_3 Ужгородським районним місцевим судом було винесено ухвалу про роз`яснення рішення від 16.10.2001 року про виключення з акту опису та розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зокрема, роз`яснено рішення Ужгородського районного місцевого суду від 16.10.2001 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ужгородського РВ ДВС та акціонерного банку «Укргазбанк» про виключення з акту опису та розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнало, що ОСОБА_3 належать житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , яка згідно висновку будівельно-технічної експертизи складається з кімнат зазначених на плані розподілу № 2-1 площею 8,6 м.кв., коридору зазначеного за № 2-2, площею 6,6 м.кв., кімнати зазначеної на плані « 2-3 площею 18 м.кв., кімнати зазначеної за « 2-4 площею 6.6. м.кв.

13.07.2006 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_2 винесено ухвалу у справі № 2-2810/06, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) накладено арешт на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження: 3569620; підстава обтяження: ухвала 2-2810/06, 13.07.2006, Ужгородський міськрайонний суд; постанова б/н від 20.04.2001 року винесена Ужгородською районною державною виконавчою службою; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 .

05.12.2008 року на підставі, Договору купівлі-продажу, ВАМ 853452, 08.07.2003 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В. внесено запис про державну реєстрацію на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що станом на сьогодні, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у стовідсотковому співвідношенні належить громадянці ОСОБА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 228913633, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу від 08.07.2003 року, ВАМ 853452, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В., внесено запис про державну реєстрацію на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та Рішення Ужгородського районного місцевого суду від 16.10.2001 року у справі № 2-408/01, яким виключено з опису від 19.04.2001 року житлового будинку вартістю 9282 грн. 50 коп., що розташований в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вона зверталась до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, яке наразі перейменоване на Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (третьої особи) із усною заявою про зняття вказаного арешту. Третя особа пояснила, що не може зняти арешт на будинковолодіння, мотивуючи це тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 20.04.2001 року відносно боржника не перебуває на виконанні Ужгородського MB ДВС. Також, працівники третьої особи додатково пояснили, що матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну їх архівного зберігання, що унеможливлює зняття відповідачем арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження. Крім того, про стан виконавчого провадження на момент знищення його матеріалів (чи було таке закінчене, чи був повернутий виконавчий документ стягувачу/суду), невідомо.

На підставі наведеного просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №3569620 від 07.08.2006 року 17:21:38. Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження за №3569620 від 07.08.2006 року 17:21:38 про арешт нерухомого майна, проведений Ужгородською нотаріальною державною конторою, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 47.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року вказана позовна заява призначена до розгляду у судовому засіданні по суті.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак, до суду подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 , що стверджується даними інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2020.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228913633 від 21.10.2020 року, вбачається, що на належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться в : АДРЕСА_1 , накладений арешт на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2006, 2-2810/06, реєстраційний номер обтяження 3569620. Зареєстровано реєстратором Ужгородська районна державна нотаріальна контора.

Позивач в позовній заяві вказує, що зверталась до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо зняття вказаного арешту.

Однак, як їй пояснили, матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну їх архівного зберігання, що унеможливлює зняття арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та положеннями ст.317, ч. 1 ст.319, ч. ст.321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту , накладеного на майно позивачки, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на зазначене майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно нього на теперішній час виконавчого провадження, у якому вона є боржником.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову в частині зняття арешту з майна.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, судове рішення про зняття арешту з майна, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису №3569620 від 07.08.2006 року про арешт нерухомого майна, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 11, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року (справа 2-2810/06) на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3569620, зареєстрований 07.08.2006 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В. Лемак