КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2111/14-ц
Провадження №6/133/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №133/2111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №133/2111/14-ц та видати дублікат виконавчого листа у справі №133/2111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 43922 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять два) долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 (сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі №133/2111/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») у розмірі 43922 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять два) долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 (сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору. На даний час виконавчий лист, виданий на підставі вказаного вище рішення, втрачено.

На підставі договору факторингу від 21.07.2020 Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. На даний час рішення суду у справі №133/2111/14-ц не виконано.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №133/2111/14-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник первісного стягувача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду вказаної заяви (ч.3 ст. 442, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Зважаючи на положення ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі №133/2111/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») за договором кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007 борг у розмірі 43922 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять два) долари США 23 центи заборгованості за кредитним договором; 73126 (сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 77 копійок пені за порушення строку сплати ануїтетних платежів за договором кредиту та 3654,00 грн. за сплату судового збору.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 (далі Договір).

Відповідно до п. 1. Договору встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4. Договору новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зобов`язувалося сплатити на користь первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 5205751,49 грн.

Відповідно до п. 2. Договору новий кредитор набуває усі права первісного кредитора в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

З копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 вбачається, що ТОВ «Дніпрофінансгруп» перерахувало на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 188900625,00 грн. за лот GL48N718070, тобто за договір, відмінний від Договору №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 про відступлення прав вимоги.

Крім того, згідно з додатком №1 до Договору №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у реєстрі договорів, за якими відступаються права вимоги, внесено дані боржника - ОСОБА_1 , кредитний договір - №78/ЕК/2007/01-980 (дата отримання кредиту 10.10.2007), проте у ньому відсутні будь-які відомості про договір кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007.

Відтак долучені заявником платіжне доручення та додаток №1 до договору не є належними доказами передачі завнику - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007, на підставі якого стягнуто борг відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі №133/2111/14-ц.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, яке належало ПАТ КБ «Надра», до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №111/МК/2007/01-840 від 14.12.2007, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну стягувача, і як наслідок вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №133/2111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук