Справа № 129/985/23
Провадження № 2-ві/144/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заявe про відвід судді Довгалюк Л.В. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Теплицького районного суду Довгалюк Людмили Василівни перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До початку судового засідання, 22.11.2023 року представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, подано письмову заяву про відвід судді Довгалюк Л.В., яка мотивована тим, що остання винесла незаконне рішення у справі, яке скасовано вищою інстанцією. Дані обставини змушують позивача висловити недовіру головуючому судді, адже подальший розгляд нею справи № 129/985/23 викликає сумнів у її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Суддею Довгалюк Л.В. 22 листопада 2023 року винесено ухвалу, якою заяву про відвід судді визнано необгрунтованою, справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як вбачається із заяви про відвід, суддею Довгалюк Л.В. 08.09.2023 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2023 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Представником позивача вказано, що причиною відводу судді є саме той факт, що вищою інстанцією скасовано її незаконне рішення.

Однак доводи, на які посилається у своїй заяві про відвід адвокат Катрич П.С., не доводять упередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді Довгалюк Л.В. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично представник позивача не згоден з процесуальними діями та рішенням судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича П.С. про відвід судді Довгалюк Л.В. в даній цивільній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Довгалюк Людмили Василівни у цивільній справі за № 129/985/23.

Передати справу № 129/985/23 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя