Справа № 364/907/23
Провадження № 2/364/281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 ,

до дочірнього підприємства «Аромат», , адреса: вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, № тел.: +3 ,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

22.11.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аромат» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено в провадження судді Моргун Г.Л.

Ухвалою від 23.11.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. та передано справу до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

23.11.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року справу визначено мені в провадження.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 364/782/20 (провадження № 2/364/22/21) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володарська селищна рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно. Тобто в провадженні судді перебувала цивільна справа про той самий предмет з тих самих підстав, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аромат» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко