Справа № 629/5937/23
Провадження № 2/629/1132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка О.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

встановив:

10.10.2023 в моє провадження надійшла справа №629/5937/23, провадження №2/629/1132/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

23.11.2023 суддею заявлено самовідвід у даній справі, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого просять стягнути неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини за позовом, який є особою, відносно якої 14.07.2023 мною до Генеральної прокуратури та Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконання службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення у справі. За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування.

Вважаю вказані підстави такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В силу ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що за моєю заявою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Лозівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за фактом втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконання службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення у справі, з метою зняття у відповідача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, тому на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.36,39,40,254,260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Самовідвід судді Ткаченка Олександра Анатолійовича у цивільній справі №629/5937/23, провадження №2/629/1132/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лозівський відділ Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО