Справа № 750/1585/23
Провадження № 2-і/750/23/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретар Супруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи № 750/1585/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, Акціонерне товариство «Кредобанк»,

в с т а н о в и в :

06.02.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з березня 2017 року по 14 жовтня 2022 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

13.11.2023 представник відповідача адвокат Кравченко В.В. подав заяву про компенсацію відповідачеві витрат на правничу допомогу адвоката у сумі

12 800,00 грн, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені у встановленому законом порядку. Представники відповідача та АТ «Кредобанк» через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглядати заяву за їхньої відсутності.

Позивач подала письмові заперечення на заяву про компенсацію витрат, посилаючись на відсутність фактів необґрунтованості її дій.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В залежності від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Кравченко В.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.04.2023. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.05.2023 відповідач сплатила адвокату

12 800,00 грн (а.с. 94 том ІІ).

Із матеріалів справи убачається наступне:

06.02.2023 представником позивача адвокатом Підмогильною Я.Я. подано позов, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з березня 2017 року по 14.10.2022 та визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на

1/2 частину вказаної квартири;

ухвалою судді від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки;

17.02.2023, на виконання вимог ухвали судді від 07.02.2023, представником позивача усунуто недоліки позовної заяви;

ухвалою судді від 17.03.2023 справу призначено до розгляду на 12.04.2023 за правилами загального позовного провадження;

12.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023 за клопотанням представника відповідача;

11.05.2023 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання;

16.05.2023 підготовче засідання відкладено на 06.06.2023 за клопотанням представника відповідача;

22.05.2023 представником позивача подана відповідь на відзив;

06.06.2023 продовжено строк проведення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 за клопотанням представника позивача;

24.07.2023 підготовче засідання відкладено на 21.08.2023 за клопотанням представника відповідача;

ухвалою суду від 21.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023;

06.09.2023 розгляд справи відкладено на 26.09.2023 за клопотанням представника відповідача;

26.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2023; у судовому засіданні здійснювався допит свідків зі сторони позивача за участю позивача та представників сторін, загальна тривалість судового засідання 01 година 13 хвилин;

12.10.2023 у судовому засіданні продовжено перерву до 06.11.2023 у зв`язку з неявкою сторін;

ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неявки сторони позивача у два останніх судові засідання та заяви про розгляд справи без участі; представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши через електронну пошту заяву про відкладення розгляду справи.

Суд констатує, що звернувшись до суду з позовом позивач та його представник, допустили процесуальну бездіяльність, що призвело до залишення позову без розгляду. При цьому, правових підстав, передбачених статтями 44, 141, 142 ЦПК України, для покладення на сторону позивача судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і процесуальну поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, а саме подання представником відповідача, який звернувся з даною заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу, чотирьох клопотань про відкладення підготовчих засідань та клопотання про відкладення судового засідання. Така поведінка аж ніяк не свідчить про належне виконання представником відповідача обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 43 ЦПК України.

Крім того, в останні два судових засідання представник відповідача не з`явився, також подавши заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 06.11.2023.

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для покладення на позивача тягаря відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Керуючись статтями 141, 142, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи № 750/1585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя