Справа №295/4563/23
19.05.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретар Заріцький О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савіцької Анни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Згідно рішення між сторонами встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з розглядом питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,0 грн.

Сторона зауважує на завчасному процесуальному повідомленні щодо передбачуваних витрат даного напрямку, фактичне понесення витрат на відповідну суму.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру (встановлення порядку користування квартирою) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано акт виконаних робіт по наданню правової допомоги на підставі договору від 23.03.2023 року з описом виконаних послуг: надання консультації 500,00 грн., підготовка та складення відзиву 2000,00 грн., участь у судовому засіданні 1000,00 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру на відповідну суму.

За положеннями п.1 ч.2, ч.3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зауважує, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання відшкодування судових витрат на користь позивача, що за часткового задоволення позову передбачає стягнення суми судового збору на користь сторони пропорційно до задоволених вимог.

Є також підтвердженим понесення відповідачем судових витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких доводиться належними доказами.

Вирішуючи питання розміру необхідних до стягнення витрат суд звертає увагу, що часткове задоволення позову відбувалось за взаємних уступок та погодження сторонами, висловленими у судовому засіданні.

Судом ухвалено рішення на виконання завдань цивільного судочинства, яке полягає, крім іншого, у справедливому та неупередженому розгляді справи.

Виниклий між сторонами спір пов`язувався з конфліктною ситуацією між мешканцями однієї квартири, а ухвалення рішення є відтворенням майнових інтересів всіх сторін.

З огляду на викладене, оскільки за принципом пропорційності є правильним стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати судового збору в сумі 1000,00 грн., при цьому, можливі до стягнення на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу також слід визначити на рівні 1000,00 грн., зокрема, з урахуванням наслідку вирішення спору часткового задоволення вимог саме позивача, складності справи, характеру спору та значення для учасників, суд вважає необхідним не зобов`язувати сторони сплачувати компенсацію судових витрат на користь один одного у зв`язку з взаємним покриттям.

Так, відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні судових витрат сторін.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у стягненні судових витрат сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Д.М Лєдньов