Провадження № 2-н/679/170/2023
Справа № 679/1527/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п. 2, 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Так, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу фактично просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 , і на підтвердження наявності такої заборгованості надає копію договору № 86/15568/63-124-SD15-03056, укладеного заявником із ОСОБА_3 , а також довідку про заборгованість ОСОБА_3 та копію листа на ім`я останньої. Разом із цим у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують зміну боржником прізвища з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », і про такі обставини заявником взагалі не зазначається.

Крім того, у заяві не зазначається про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та боржника.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а також із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, позаяк до заяви в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 , яка має заборгованість за договором, укладеним із заявником, змінила прізвище, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків або для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний