Справа № 754/7544/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

20.11.2023 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), оскільки саме вона керувала транспортним засобом «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 .

21.11.2023 представником позивача - ОСОБА_4 подано до суду через підсистему «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 734 002,36 грн., заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, але готовий відшкодувати лише 230 000,00 грн., то наявні ризики відчуження відповідачем належної їй квартири, що з огляду на значний розмір ціни позову утруднить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо відшкодування майнової шкоди, є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон