Справа № 569/129/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Калентинець Т.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна про витребування майна,

Встановив:

22 листопада2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що головуюча суддя постійно ухилялася від виконання свого обов`язку забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема щодо вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заяви та клопотання подані відповідачем, зокрема про виклик свідків, клопотання про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи, заяви третіх осіб про виклик свідка, про залучення до участі у справі УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради були розглянуті судом поверхнево. При розгляді ряду клопотань в судовому засіданні 21.11.2023 року суддею не дотримано порядку їх розгляду. Підставою для відводу заявник також зазначає суперечливі дії судді під час розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування. Окрім того, вказує, що адвокатом Грабовським В.А. надано до Рівненського міського суду неналежні та недопустимі докази на підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_3 , під час розгляду справи №569/129/23, про це зауважено заявником в судовому засіданні та письмово долучено до матеріалів справи відповідне клопотання. Однак головуюча безпідставно відмовила у задоволенні клопотання, легалізувавши цим у такий спосіб представництво позивачки в особі адвоката Грабовського В. А. у цій справі. Вважає, що головуюча не виконала свого обов`язку щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та сприяння особам, що беруть участь у справі у здійсненні їх прав. Окрім того, в обґрунтування заяви про відвід судді Жуковський О.В. посилається на те, що у сторони склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів. З метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення в подальшому таких обставин представник відповідача Жуковський О.В. просить задовольнити відвід.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не зазначив та не довів доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотань, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна про витребування майна - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 569/129/23 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя