overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1494/23
Провадження №2/157/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 22 травня 2023 року у розмірі 48176 гривень 10 копійок та судові витрати у розмірі 2684 гривні.

Представник позивача Савіхіна А.М., повноваження якої підтверджується довіреністю №9710-К-Н-О від 16 жовтня 2023 року, у судове засідання не з`явилася, 20 листопада 2023 року надіслала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду та заяву розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1047986 від 12 вересня 2023 року, подали клопотання, у якому просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перерахував грошові кошти на погашення заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору належить залишити без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а відкриття провадження мало місце саме у зв`язку з пред`явленням позову, тому потреби у вирішенні клопотання відповідача про закриття справи за позовом, який залишено без розгляду, немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження №6/523/493/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Дяченко В.Г., розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Т.В. звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду на підставі якого 05 березня 2015 року видано виконавчий лист № 523/16769/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФК Профіт Капітал грошової суми у розмірі 20 401,23 доларів США.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2023 року о 10-45 год.

Викликати державного виконавця в судове засідання шляхом повідомлення через офіційну електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 643/9304/23
Провадження № 2/643/3959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄТЄН» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕЛЄТЄН», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2022 року по серпень 2023 року у сумі 68 880,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на а.с. 49.

Від представника позивача, повноваження якого відповідно до ордеру не обмежуються, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає, що наслідки подання заяви йому відомі і зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЄТЄН» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Провадження №2/523/1423/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, наявність у сторін спільних дітей та виходячи з їх інтересів, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примирено, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 10 серпня 2023 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення та відновлення провадження призначити наступне судове засідання на 14 годину 10 хвилин 11 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 року.

Суддя
Справа № 405/1997/23
УХВАЛА

23.11.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, звернулось в суд з позовом про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.04.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2023 року за клопотання представника позивача у справі замінено сторону відповідача, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання до розгляду по суті на 11-30 23.01.2024 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 715/1563/23
Провадження № 2-н/715/164/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2699,81 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДР 39584988) на р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 81 копійка, а також судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 6/592/360/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1918 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом, якою є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника якою є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1918 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом, якою є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника якою є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1918 вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом, якою є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника якою є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2023 року на 16:00 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_2 , приватного виконавця Закорку Вадиму Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 489/1966/23
Номер провадження 2-н/489/377/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 6833/23-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , Номер документу, що засвідчує особу: НОМЕР_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9087/21
Провадження № 2/552/2976/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про оспорювання батьківства, третя особа: Індустріально Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд виключити відомості про його батьківства з актового запису №854 від 08.06.2018 року про народження ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Жодна обставина не підтверджена належним та допустимим доказом, а саме висновком експерта, медичною документацією, тощо. Перешкод для отримання такої інформації позивачем не зазначено.

Зазначення позивачем, що він фактично не проживав з ОСОБА_2 з 2017 року, так як в цей час знаходився в Харківському слідчому ізоляторі з 28 лютого 2017 року по 23 березня 2021 року, не є належним доказом на виключення тієї обставини, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/722/23 Справа № 214/6515/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної казначейської служби Українипро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №214/6515/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування,

Керуючись статей 133, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної казначейської служби Українипро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Компенсувати Державній казначейській службі України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Компенсувати Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста