Номер провадження: 22-ц/813/5850/23
Справа № 2-469/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року,

за заявою ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, боржник: ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд м. Одеси заяву ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, яка подана шляхом направлення на електронну пошту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз`яснено скаржнику необхідність викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом представнику скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду, про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 28.04.2023 року о 16:28:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що представнику скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвала Одеського апеляційного суду, про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету 28.04.2023 року о 16:28:45, то положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України не застосовуються та строк на усунення недоліків обчислюється відповідно до ч. 4 ст. 124 ЦПК України, а саме з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто 29.04.2023 року.

Враховуючи викладене строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 28.04.2023 року спливав 08 травня 2023 року.

12 травня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до апеляційного суду не звертався, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у встановлений в ухвалі суду від 28 квітня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 , повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 рокуповернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

Н.В. Стахова