overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5942/21

№ 2-сз/183/47/23

23 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року на електронну пошту суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи №183/5942/21, суд дійшов таких висновків.

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с.9).

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплачений за платіжним дорученням № PROM0BCSMJ від 20.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 144/192/23
Провадження № 2/144/139/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" травня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача Банара В.В.,

представників відповідача ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

Горового С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/192/23 за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/192/23 до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 31 травня 2023 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/521/3281/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вимушеного прогулу залишено без руху, з підстави несплати судового збору та не надання копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року та відомостей про набрання ним законної сили.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 08 травня 2023 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

16 травня 2023 року на адресу суду найшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 10 травня 2023 року. Разом із цим, доказів сплати судового збору, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а також відомостей про набрання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року законної сили не надано.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вимушеного прогулу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 347/3034/23
Провадження № 2/347/709/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Яблунівської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392, 1216-1218 ЦК України та керуючись ст.ст. 263265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителями с. Текуча, Косівського району, Івано-Франківської області право власності за законом на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Номер провадження: 22-ц/813/8039/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Лозко Ю.П.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.09.2023 року ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Ю.П. Лозко
Справа № 523/5448/23
Провадження №2/523/2959/23
У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

04.03.2023р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по суті на 14 червня 2023р о 12:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/2182/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2023 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2023 року о 08:50 годині.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
233 Справа № 233/7121/23
УХВАЛА

про призначення справи

23.11.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріали заяви Товаристваз обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ"Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Григорчук П. В., боржник ОСОБА_1 .Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7399, вчиненого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Личук Т. В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт Форс".

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01 грудня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4061/23
2-н/303/1227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

09.05.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з листа Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 10-14/41 від 16.05.2023 року, згідно з даних погосподарської книги на 2016-2023 рр., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 214/6913/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно заяви, поданої до суду одночасно з позовом, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко