Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6476/23
Провадження № 2/644/2420/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/6476/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника позивача адвоката Капля А.С., звернулась до суду з позовом до відповідача фактично про стягнення страхоового відшкодування в порядку регресу , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2572. 49 грн. , судовий збір в розмірі 1073. 60 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.01.2020 між ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №193512055, забезпечений транспортний засіб Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.04.2020 о 07-20 в м. Харкові по вул. Дружби Народів, 218 мало місце ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 . Винним у скоєнні даної пригоди визнано ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до постанови Московського райсуду м. Харкова від 28.05.2020 року. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 193512055. Потерпіла особа звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку. На підставі поданої заяви та наданих потерпілим документів було складено страховий акт № 20. 137 від 03.06.2020. На підставі страхового акту ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснила виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 2572. 49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8882 від 23.06.2020. Враховуючи те, що водій застрахованого транспортного засобу, відповідач у справі, після вчинення ДТП, самовільного його залишив, то відповідно до вимог ст.38.1.1. в) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

01.12.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Отже на теперішній час право вимоги перейшло до ФОП ОСОБА_1 у відповідності до умов зазначеного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 04.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат А. Капля в поданій до суду заяві просила розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, надав відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що йому не відомо про відступлення права вимоги, пропущений строк позовної давності, про слухання справи Московським райсудом м. Харкова повідомлений належним чином не був. Також просить суд застосувати строк позовної давності передбачений ст.257 ЦПК України та просить його рахувати з моменту скоєння адміністративного правопорушення, тобто з 06.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2020 року о 07-20 год. в м. Харкові по вул. Дружби Народів, 218 відбулось ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, яка набрала законної сили 09.06.2020.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» поліс №193512055.

Матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 2572. 49 грн., згідно розрахунку страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 2572. 49 грн. було перераховано ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 8882 від 23.06.2020.

01.12.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/Т про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.512 ЦК України.

Ст. 516 ч.1 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Вимогами ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5, ч.1ст. 6, ч.1 ст. 22, даного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.38.1.1. в) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в межах укладеного Договору за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 193512055, відповідно до поданої власником пошкодженого автомобіля заяви, було проведено відшкодування шкоди у вигляді витрат в розмірі 2572 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 8882 від 23.06.2020.

Враховуючи зміст постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2020, ту обставину, що відповідач залишив місце пригоди, позивач ФОП ОСОБА_1 , в результаті правонаступництва, має право на отримання регресної виплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне.

У Цивільному кодексі визначено два види строків позовної давності: загальний і спеціальний (ст.ст. 257, 258 ЦК).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Згідно із законом від 15.03.2022 №2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.19, яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Отже, позовна давність для пред`явлення позовних вимог по даній справі станом на 29.08.2023 (на момент подання позову) не сплила, її перебіг продовжується на строк дії воєнного, надзвичайного стану.

Таким чином, суд повністю погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для стягнення суми в порядку регресу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у своєму відзиві та заяві про застосування строку позовної давності, вказував на пропуск строку позивачем для звернення до суду із позовом про стягнення з нього, як винуватця ДТП, шкоди, завданої внаслідок цієї ДТП, що є підставою для відмови у позові.

Проте, як встановлено судом, ці твердження відповідача є помилковими.

Крім того посилався на те, що не був повідомлений належним чином про слухання справи Московським райсудом м. Харкова. Натомість практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1073. 60 грн.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн., стосовно якого суд зазначає таке.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Капля А.С., адвокат в рамках договору зобов`язався вчинити від імені та за рахунок клієнта юридичні дії з метою стягнення суми заборгованості з фізичних та юридичних осіб, відповідальних за завдані збитки, до яких клієнт має право зворотньої вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги №1/Т від 01.12.2021, а клієнт зобов`язався сплачувати судові витрати, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021, продовжено дію зазначеного договору до 01.12.2023.

Суду надано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці та поданні позовної заяви до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з ОСОБА_2 , вартість послуг складає 3000 грн.

Квитанцією від 15.08.2023 підтверджується сплата Фоп ОСОБА_1 адвокату Капля А.С. за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі наданих суду доказів та з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 80, 81, 82, 90, 141, 264-268, 274, 354 ЦПК України,ст.ст.979,993 ЦК України, законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2572 грн. 49 коп. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000 грн., а всього- 6646 ( шість тисяч шістьсот сорок шість) грн.09 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Інформація про сторони:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя: О.А. Саркісян