Справа № 559/2854/23
Провадження № 2-др/559/13/23
23 листопада 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Ралець Р.В.
секретар судового засідання Юрчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дубно заяву представника Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року позов Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5658 (п"ять тисяч шістсот п"ятдесят вісім) гривень 44 копійки та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

27.10.2023 до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради адвоката Мазура Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

Представник Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради адвокат Мазур Р.В. просить розглянути питання щодо судових витрат без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позовну заяву було задоволено, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_1 . Їх розмір підтверджено належним чином, а відповідачем клопотання про його зменшення не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 )на користь Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (адреса: вул. Гірницька, 3а, м.Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 31525841, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005)витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Рівненського апеляційного суду.

Дата складення повного додаткового рішення 23.11.2023.

Суддя: Р.В. Ралець