КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року Кирилюк Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 травня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. - задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 травня 2023 року, суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Кирилюк Г.М.

Суддею Кирилюк Г.М. заявлено про самовідвід з тих підстав, що ухвалою від 26 квітня 2023 року суддя Кирилюк Г.М. вирішувала заяву про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., якою відмовила у її задоволенні, а тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України про те, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Кирилюк Г.М., яка вирішувала питання про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., тому заява судді Кирилюк Г.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Немировська О.В.