Провадження № 4-с/357/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 представник заявника, за довіреністю у справі - ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною скаргою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 29.03.2023, мотивуючи тим, що на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №56159766, з примусового виконання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.03.2018 у справі № 357/13085/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний виконавчий документ пред`явлено стягувачем до Відділу ДВС на виконання та 13.04.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Згідно відповідей на запит № від 17.04.2018 Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, державним виконавцем встановлено, що боржник працює та отримує дохід в Дитяча Клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва, працює та отримує дохід в ПП «Доктор Зуб», працює та отримує дохід в ТОВ «Оазис». 16.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника, у розмірі 50% з усіх видів доходу (заробітку) боржника до виплати загальної суми заборгованості зі сплати аліментів, котра виникла починаючи з 23.11.2016. 21.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення, на заробітну плату, оскільки згідно довідки №019/068 від 19.11.2019 боржник працює у ПЗВО «Київський міжнародний університет». 10.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення, на заробітну плату, оскільки боржник отримує дохід в ТОВ «Демаск», та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до погашення заборгованості, яка виникла з 01.06.2022, а також у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для забезпечення поточних платежів. 24.10.2022 державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід у КНП «Дитяча Клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 24.10.2022 постановою про звернення стягнення на заробітну плату зобов`язано ФОП ОСОБА_5 здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача аліментів у розмірі 50% доходу до виплати суми боргу по сплаті аліментів у розмірі 266119,63 грн. 01.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель: В 170, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, який належить боржнику на праві власності. Того ж дня відповідною постановою транспортний засіб оголошено в розшук. В подальшому, боржником надано довідку пенсійного фонду України форми ОК-5 для формування належного розрахунку заборгованості. 06.02.2023 державним виконавцем складено довідку-розрахунок, відповідно до якої заборгованість по вказаному виконавчому документу станом на 06.02.2023 становить 93 658,77 грн. Відповідно до наданої довідки-розрахунку вбачається, що підприємством проводились утримання по 1/4 з доходу боржника, крім липня 2019, серпня 2019, вересня 2019, в яких із заробітної плати боржника утримано 50 % в рахунок погашення заборгованості. Поряд з цим, в матеріалах виконавчого провадження містяться звіти Дитячої клінічної лікарні № 7, з яких вбачається, що утримання з січня 2019 - по квітень 2022 проводились по 25 %. Причому перераховувались бухгалтерією напряму стягувачу.07.02.2023 заборгованість, визначена у довідці-розрахунку від 06.02.2023 сплачена боржником в повному обсязі, в той же день, засобами viber направлено державному виконавцю підтвердження сплати квитанцію і того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно. 08.02.2023 державному виконавцю подано заяву на зняття арешту з рухомого майна. 08.02.2023 винесено постанови про зняття арешту з майна боржника (транспортного засобу), припинення розшуку, у зв`язку з тим, що станом на 08.02.2023 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. При цьому, 23.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, оскільки відповідно до довідки-розрахунку заборгованості від 06.02.2023 сума заборгованості по сплаті боржником аліментів перевищує суму відповідних платежів за два роки та становить 93658,77 грн. Згідно частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10 % від сплаченої. Тому, скаржник вважає дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.02.2023 винесену в рамках ВП №56159766 неправомірними, а саму постанову - такою, що підлягає скасуванню. Тому, просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни щодо винесення постанови від 23.02.2023 про накладення штрафу в рамках ВП №56159766, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни щодо винесення постанови від 23.02.2023 про накладення штрафу в рамках ВП №56159766.

19.04.2023, після усунення недоліків заяви, судом прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання та зобов`язано Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження №56159766, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/13085/16-ц, що виданий 30.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

02.05.2023 на виконання ухвали суду від 19.04.2023 Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження №56159766, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/13085/16-ц, що виданий 30.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, оскільки з 26.04.2023 вищевказане виконавче провадження №56159766, перебуває на виконанні у вказаному відділі ДВС.

Представник заявника, адвокат Дикий Юрій Олегович, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Стягувач - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій зазначила, що немає можливості бути присутньою на судовому засіданні, оскільки перебуває з дитиною за кордоном, а тому просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №56159766, відкрите державним виконавцем 13.04.2018 на підставі заяви стягувача, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/13085/16-ц, виданого 30.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

16.08.2018 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №56159766 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника, оскільки було встановлено, що боржник працює та отримує дохід в Дитяча Клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва, в ПП «Доктор Зуб» та в ТОВ «Оазис».

21.11.2019 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №56159766 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника, оскільки згідно довідки №019/068 від 19.11.2019 боржник працює та отримує дохід у ПЗВО «Київський міжнародний університет».

24.10.2022 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника, оскільки встановлено, що боржник працює та отримує дохід у КНП «Дитяча Клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ФОП ОСОБА_5 .

24.10.2022 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якої станом на 24.10.2022 заборгованість по сплаті аліментів становить 266119,63 грн.

01.12.2022 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель: В 170, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, який належить боржнику на праві власності та винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель: В 170, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

06.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766, складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якої станом на 06.02.2023 заборгованість по сплаті аліментів становить 93658,80 грн..

07.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.02.2023 №322038899, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та гаражного боксу № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766, складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якої станом на 08.02.2023 заборгованість по сплаті аліментів відсутня, оскільки заборгованість у розмірі 93658,80 грн. була сплачена боржником у лютому 2023 року.

08.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанову про зняття арешту майна (транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску), оскільки станом на 08.02.2023 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

23.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9365,88 грн. та постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 28097,63 грн. на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до довідки розрахунок від 06.02.2023 сума заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за два роки та становить 93658,77 грн..

28.03.2023 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.04.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлією Миколаївною була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження з Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 25.04.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки останній отримує дохід в ГУ ПФУ.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією матеріалів виконавчого провадження №56159766 (а.с. 9-32, 78-178) визнаються стягувачем, боржником та державним виконавцем, та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Так, державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алфімов Б.Ю., діючи на виконання положень Закону України «Про виконавче провадження», 13.04.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56159766 на підставі заяви стягувача, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/13085/16-ц, виданого 30.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно п. 4, 8 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 71Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3)надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, та здійснювати контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника, шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 78-178) вбачається, що державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною належним чином не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо обчислення розміру аліментів і заборгованості зі сплати аліментів, щодо здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати, адже за період з 13.04.2018 по 24.10.2022 державним виконавцем не було проведено жодного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, так само як і не було належним чином повідомлено божника про розмір заборгованості, адже, лише 06.02.2023 боржник, отримавши довідку-розрахунок, згідно якої заборгованість по сплаті аліментів становила 93658,80 грн., її оплатив.

Крім того, обчислення розміру заборгованості по аліментах станом на 24.10.2022, 06.02.2023 та 08.02.2023 проводилося державним виконавцем з урахуванням наданої боржником інформації про доходи, однак, державний виконавець, отримуючи звіти про відрахування, з яких вбачається, що кошти бухгалтерією відраховувались у розмірі 1/4 частини, а не 1/2 як те було зазначено у постановах про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію інші доходи боржника, жодних дій щодо усунення вищевказаних порушень не здійснювала та вказані звіти взагалі не були враховані при обрахунку заборгованості по сплаті аліментів 24.10.2022.

Тому, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу від 23.02.2023 не може вважатися справедливою, оскільки заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 06.02.2023 становив 93658,77 грн., виникла не з вини ОСОБА_1 , а з вини державного виконавця, який неправильно визначав розмір аліментів та заборгованість по сплаті аліментів (правова позиція Великої Палати Верховного суду викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012).

Так, частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (якою доповнено статтю 71 згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 06.02.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною у ВП №56159766, складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, яка відсутня у матеріалах виконавчого провадження, згідно якої станом на 06.02.2023 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становила 93658,80 грн.

Однак, 08.02.2023 старшим державним виконавцем Бистрицькою Тетяною Василівною складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам у ВП №56159766, згідно якої станом на 08.02.2023 заборгованість по сплаті аліментів відсутня, оскільки заборгованість у розмірі 93658,80 грн. була сплачена боржником 07 лютого 2023 року та лише 23.02.2023 старшим державним виконавцем Бистрицькою Тетяною Василівною винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 28097,63 грн. на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі довідки розрахунок від 06.02.2023, згідно якої сума заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за два роки та становить 93658,77 грн.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №620/517/20, у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012 вказано, що нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03.07.2018 посилено відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів та зроблено висновок про те, що визначальним для застосування державним виконавцем заходів, визначених частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлення наявності заборгованості зі сплати аліментів на час винесення постанови про накладення штрафу та її розмір, який впливає на визначення суми штрафу.

Встановлено, що заборгованість боржника, яка існувала станом на 06.02.2023 і становить 93658,77 грн., була сплачена боржником у повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, та була відсутня станом на день прийняття оскаржуваної постанови 23.02.2023, тому, стягнення штрафу в повному обсязі з ОСОБА_1 буде суперечити спрямованості змін до СК України та Закону України «Про виконавче провадження», які вносилися задля захисту прав дитини та спонукання саме недобросовісного платника аліментів певним чином поновити майнові втрати чи обмеження, які вимушена була нести дитина, однак, недобросовісність платника аліментів у цьому випадку відсутня.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, та здійснювалось примусове виконання рішення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни щодо винесення постанови від 23.02.2023, про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №56159766, є протиправними, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни (, місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148), стягувач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни щодо винесення постанови від 23.02.2023 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №56159766.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни від 23.02.2023 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №56159766.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 22.05.2023.

Суддя О. В. Бондаренко