Справа № 953/4939/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Гленкор Девелопмент», звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування рішення державного реєстратора.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачем, через уповноваженого представника надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач з змінює свої вимог, зокрема просить суд

скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28/400 та 47/200 часток в праві спільної часткової власності на

семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни з індексним номером 64023021 від 29.06.2022 вчинено записи № 47196672 та №47196348 та припинити за ОСОБА_1 право власності на 28/400 та 47/200 часток семикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Також просить відповідача державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцову М.Є. залучити у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також саме до прав позивача належить вирішення хто саме порушив його права та має бути відповідачем за його позовом

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та у строк передбачений ч.3 ст. 49 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову, із доказами направлення усім учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду, а також змінити статус відповідача Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, залучивши її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачем, через уповноваженого представника, 02.12.2022р. подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Департамент реєстрації Харківської міської ради надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали завірену копію рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни з індексним номером 64023021 від 29.06.2022 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 та 47/200 часток в праві спільної часткової власності на 7-ми кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також завірені копії всіх документів реєстраційної справи, що стосуються реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. на підставі прийнятого нею рішення з індексним номером 64023021 від 29.06.2022.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно позову позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності, здійснене припинити право відповідача на частку у житловому будинку, в якому відповідачка не проживає та не утримує його.

Даних про дійсне місце проживання відповідачки відсутнє.

Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

П.2. ч.1. ст. 4 ЗУ «Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що органами державної реєстрації актів цивільного стану є: відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану);

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів позивача та розгляду даної справи необхідне рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. про реєстрацію правова власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та документи на підставі яких воно приймалось, самостійно отримати вказані документи позивач позбавлений можливості, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та вирубувати у Департамент реєстрації Харківської міської ради надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали завірену копію рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни з індексним номером 64023021 від 29.06.2022, а також завірені копії всіх документів реєстраційної справи, що стосуються реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. на підставі прийнятого нею рішення з індексним номером 64023021 від 29.06.2022.

Також позивачем, через уповноваженого представника, подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 47/100 частин та 28/200 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач є переможцем електронних торгів від 14.02.2022 з продажу 88/100 частин боржника ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На день проведення торгів за даними ДРРПНМ за ОСОБА_2 були зареєстровані наступні частки в спірній квартирі: 27/100 (з 16.04.2009), 47/100 (з 26.12.2011) та 28/200 (з 28.02.2012), що сумарно становить 88/100. 29.06.2022 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. з індексним номером 64023021 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 та 47/200 часток в праві спільної часткової власності на 7-

ми кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом частка ОСОБА_1 в праві власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 становить 61/200.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ухвалено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки: - 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщень № 3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв. м., з відповідною частиною АДРЕСА_16 ; - 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 . а також визнати право власності за ОСОБА_1 на: - 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщень № 3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв.м., з відповідною частиною ;- 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, згаданою постановою Полтавського апеляційного суду визнано за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частин спірної квартири АДРЕСА_3 (47/100+28/200).

Це означає, що на підставі постанови Полтавського апеляційного суду було збільшено частку ОСОБА_1 в спірній квартирі АДРЕСА_3 з 61/200 до 61/100, тобто в два рази.

Рішення суду є однією з правових підстав для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 у згаданій справі №640/19644/15-ц клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Ганни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя-задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 184,3 кв. м.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 має намір вчинити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, предметом яких є належна їй спірна частка в квартирі АДРЕСА_3 .

Зокрема, відповідачка може зареєструвати за собою право власності на 61/100 частин в квартирі АДРЕСА_2 та здійснити подальше відчуження цих часток або іншим чином ними

розпорядитися.

У випадку ухвалення рішення у нашій справі на користь позивача його виконання буде утруднено через необхідність вжиття позивачем додаткових дій з поновлення свого порушеного права співвласника спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про забезпечення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для обмеження права власності осіб, підтверджені певними доказами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Фактично позивач просить зупинити виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 03.04.2923р , яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 28/200 та 47/100 часток в праві спільної часткової власності на семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши здійснювати державну реєстрацію права власності, що не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст.2, 49, 76, 81,84, 95, 149, 150, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Змінити статус відповідача Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни залучивши її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна, про скасування державної реєстрації, припинення права власності від 04.04.2023р.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на змінений позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали завірену копію рішення

державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради

Шеховцової Маргарити Євгенівни з індексним номером 64023021 від 29.06.2022 про державну реєстрацію за ОСОБА_1

28/400 та 47/200 часток в праві спільної часткової власності на 7-ми кімнатну

квартиру АДРЕСА_1 , а також завірені копії всіх документів реєстраційної справи, що стосуються реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. на підставі прийнятого нею рішення з індексним номером 64023021 від 29.06.2022.

В задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена частині відмови в забезпечені позову, до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.