Справа № 569/1119/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці -адвоката Дем`яненко Л.П.

представника ДВС Стариченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І.С.

Просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І.С. у виконавчому провадженні ВП №54951098 з примусового виконання виконавчого листа №569/15933/16, виданого Рівненським міським судом 13.10.2017 року , визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 30.12.2022р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) Стариченко І.С. знаходився виконавчий лист №569/15933/16, виданий Рівненським міським судом 13.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 200 000 грн. моральної шкоди , заподіяної смертю сина ( НОМЕР_1 ).

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І.С від 30.12.2022 року виконавчий лист їй був повернутий на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження ».

Вважає вказану постанову незаконною, а бездіяльність неправомірною, оскільки державний виконавець не виконала покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» функції, затягувала виконавче провадження, допускала незаконні рішення і бездіяльність, якими порушувала основоположні права та її законні інтереси як стягувача, принцип обов`язковості судових рішень.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Дем`яненко Л.П. підтримали скаргу в межах її доводів , свої письмові пояснення. Заявниця пояснила що на даний час виконавчий лист прийнято до виконання, відтак, підтримала вимогу в частині викладеній у п.2 прохальної частини скарги, а саме визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стариченко І.С. у виконавчому провадженні ВП №54951098 з примусового виконання виконавчого листа №569/15933/16, виданого Рівненським міським судом 13.10.2017 року. Пояснила, що державний виконавцеь вчиняла виконавчі дії, проте після того як вона приходила на прийоми та просила виконати рішення суду і вжити певні примусові заходи на боржника для виконання рішення суду. На даний сума боргу становить 168 843,73 грн., після прийняття виконавчого листа до виконання проводилися незначні платежі.

Представник суб`єкта оскарження головний державний виконавець Стариченко І.С. скаргу не визнала. Просила відмовити у її задоволенні.

Підтримала поданий до суду відзив згідно якого зазначили, що на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 60534278 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь фізичної особи та на користь держави на загальну суму 206 382,90 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 54951098 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №569/15933/16-к від 13.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

30.12.2022, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою винесення цієї постанови стала та обставина, що транспортний засіб, який належить боржнику, не розшуканий понад рік.У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем роз`яснено порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За період з 19.10.2017 по 30.12.2022 боржником на користь стягувача сплачено кошти в сумі 31156,27 грн.

Таким чином, до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на розшук боржника та його майна, направлено подання про обмеження боржника в праві виїзду за межі України, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі жодним чином не обґрунтовано, які порушення допущені державним виконавцем при винесенні вказаної постанови.

Представником ДВС до відзиву також долучено копії письмових документів, на які посилалися як на докази спростування доводів заявниці, та які були досліджені судом у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.01.2023 р. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , призначено судовий розгляд з викликом сторін.

17.02.2023 від головного державного виконавця Стариченко І.С. відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1

08.03.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на відзив,та 11.05.2023 додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністертва юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 60534278 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь фізичної особи та на користь держави на загальну суму 206 382,90 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 54951098 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №569/15933/16-к від 13.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

19.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54981098.

У зазначеному виконавчому провадженні в ході примусового виконання рішення суду були вчинені наступні дії: 18.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; направлено запити про наявність за боржником зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна, отримання доходів, відкритих рахунків в установах банків.

Згідно періодичних відповідей Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня.

Згідно періодичних відповідей Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України за боржником відсутня. Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT, 2003 р.н. д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою від 18.01.2018, а повторно постановою від 22.06.2021 оголошено розшук вказаного транспортного засобу. Станом на 30.12.2022 транспортний засіб не розшуканий понад 4 роки з дня оголошення розшуку до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді РМ БТІ право власності за нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державного космічного агентства України зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у боржника немає.

Згідно відповіді ДП «Український державний центр радіочастот» інформація про наявність у боржника радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв відсутня, дозволи на їх експлуатацію не видавались.

Згідно відповіді AT «Українська залізниця» інформація про вагони та локомотиви зареєстровані за боржником відсутня.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Рівненській області великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зареєстрованої за боржником сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та іншої техніки не значиться.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України відсутня інформація про зареєстровані за боржником повітряні судна.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про володіння боржником значними пакетами акцій емітентів інформація відсутня.

Встановлено, що 17.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до АТ ВТБ Банк, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Правекс-Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Ідея банк», ПАТ «Креді агріколь банк», АТ «ОТП Банк», ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Альфа-Банк", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", ПАГ`Промінвестбанк", ПАТ АКБ "Львів", ПАТ"АЙБОКС БАНК", AT "Банк "Кліринговий Дім", АТ"БМ-2018", AT "Банк Форвард", АКБ "ТАСКОМБАНК", АТ "КРИСТАЛБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК", ПАТ "Банк ВОСТОК", Акціонерне товариство "Полтава-банк", AT "Укрексімбанк", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", AT «Банк інвестицій та заощаджень».

За повідомленнями вищеперерахованих банків, постанови повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків/клієнта.

Боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у реєстрі підтверджується відсутність відомостей про власника квартири АДРЕСА_2 . Крім того, згідно відповіді КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 , що у місті Рівному у КП «РМ БТІ» не зареєстрована.

10.06.2021 державним виконавцем направлено запит в КП «Рівненське міське БТІ» про надання інформації про майно яке зареєстроване за боржником та надання інформації кому і на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_2 .

З оглянутого акту державного виконавця від 11.06.2021 вбачається, що місцем проживання боржника, держаний виконавець боржника вдома не застав, зі слів сусідів встановив, що боржник за даною адресою не проживає.

09.07.2021 до Відділу надійшла відповідь Рівненської міської ради на запит державного виконавця від 11.07.2021р.,з копією корінця ордера виданого на №251 у буд. АДРЕСА_3 . Згідно даного корінця ордер видавався на ОСОБА_3 (батька боржника), який не вчинив дій щодо реєстрації права власності на цю квартиру.

Судом встановлено, що за поданням державного виконавця, ухвалою від 16.07.2021 № 569/13780/21 боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук. Дана ухвала направлена на виконання до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та згідно повідомлення від 03.08.2021 заведено розшукову справу за №1/1137 від 30.07.2021.

09.02.2022 до Відділу надійшло повідомлення Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про те, що боржника ОСОБА_2 було розшукано 25.01.2022, розшукову справу закрито. Крім того, боржником було надано пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 22.08.2019 органом видачі 5610.

Згідно відповіді на запит про перетин боржником державного кордону України - інформація про перетин боржником кордону відсутня. Проте, згідно повідомлення ГУНП в Рівненській області та пояснень наданих боржником - ним неодноразово перетинався державний кордон.

01.07.2022 до Відділу надійшла відповідь Державної прикордонної служби про перетин боржником кордону.

06.07.2022 за вих. № 66332 державним виконавцем повторно направлено на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Ухвалою Рівненського міського суду № 569/9189/22 від 13.07.2022 подання державного виконавця задоволено, боржника обмежено у праві виїзду за межі України та згідно повідомлення ДПС України внесено до відповідної бази.

Окрім того, встановлено, що державним виконавцем повторно направлялося повідомлення до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки попереднє - повідомлення розглянуте згідно Закону України "Про звернення громадян" та списано до матеріалів справи від 19.08.2020 №6144. Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, майна належного боржнику за даною адресою не виявлено. 30.12.2022 головним державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем роз`яснено порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також встановлено, що за період з 19.10.2017 по 30.12.2022 боржником на користь стягувача сплачено кошти в сумі 31156,27 грн.

Таким чином, до моменту ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на розшук боржника та його майна, направлено подання про обмеження боржника в праві виїзду за межі України, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а відтак боржник продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників, на його майно накладено арешт, а також він внесений до бази даних ДПС України, як такий право виїзду якому за межі України обмежено.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності достовірно встановлені судом докази, положення діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає за недоведеністю. На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас