overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні 31.05.2023 о 09 год. 40 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - 31.05.2023 о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 496/275/23
Провадження № 2/496/851/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крюкова Т.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ТОВ «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

Керуючись ст. ст. 255, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Колос» Крюкова Тимура Умаровича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 496/275/23 (провадження № 2/496/851/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором суборенди, в частині позовних вимог про розірвання договору суборенди земельної ділянки, що розташована на території Граденицької сільської ради Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:002:0434 площею 1,8287 га, укладений 31.03.2014 року між ТОВ «Колос» та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 07.04.2014 року, номер запису про інше речове право: 5251446 - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 25.10.2023 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/638/5639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 50263,15 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про слухання справи повідомлялись, вчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про слухання справи без його участі.

21.11.2023 року представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 148/1512/22
Провадження №22-ц/801/1171/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 травня 2023 рокуСправа № 148/1512/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 6509,80 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 192/728/23
Провадження № 2/192/283/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 81,85,86), причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6541/23
провадження № 2/753/4353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення №004426 від 18.08.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/6541/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 753/4793/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5528/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст.189,197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:05 год. 01.12.2023 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 226/2022/23
Справа № 226/2022/23
Провадження № 2-н/226/655/2023
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2067/21 Номер провадження 22-ц/814/3376/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2023 року (повний текст рішення складено 06 березня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій відповідача протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2023 року залишено без руху у зв`язку з неподанням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

17 травня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від АТ «Полтаваобленерго» надійшла повторно апеляційна скарга на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2023 року, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, відповідач усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 червня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль П.С. Абрамов Т.В. Одринська