КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 травня 2023року місто Київ
Справа № 756/8229/15-ц
Апеляційне провадження № 22-з/824/601/2023
Апеляційне провадження № 22-з/824/674/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.
за участю секретаря судового засідання Ковальової В. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою К рутенко Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_2 та заявою Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави
У червні 2015року ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - Славінського В.І., звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», ТОВ НВФ «ВАССМА», в якому просило:
1. стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у сумі 24 428 864,47 грн, а саме заборгованість за основним боргом (кредитом) - 22 955 000,00 грн; заборгованість за процентами - 1 443 379,07 грн; пеню - 30 485,40 грн;
2. для погашення заборгованості ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у сумі 24 428 864,47 грн, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», а саме на рухоме майно:
- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для розливу типу Polaris2P з конвеєром, що подає,
- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для закупорювання тари типу «Ula-1»,
- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: Стіл пакувальний з нержавіючої сталі,
- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для нанесення етикеток типу 5/2 Basic Surprise 1.3.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнутона користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» 24 428 864 (двадцять чотири мільйона чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 47 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ» перед за Публічного акціонерного товариства «Златобанк» кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у розмірі 24 428 864 грн 47 к. звернутостягнення на предмет застави за договором застави № 06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012 року, а саме на рухоме майно, що належить Товариствуз обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» шляхом реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»:

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для розливу типу Polaris2P з конвеєром, що подає,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для закупорювання тари типу «Ula-1»,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: Стіл пакувальний з нержавіючої сталі,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для нанесення етикеток типу 5/2 Basic Surprise 1.3.

Стягнуто в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» по 45 804 грн 12 к. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням адвокат Крутенко Юлія Василівна в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Антоненко Андрій Юрійович в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року:

Апеляційну скаргу Крутенко Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - в частині задоволення позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 06/12/KLMVвід 18.01.2012 року в сумі 24 428 864,47 грнскасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481 грн 00 к.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481 грн 00 к.

24 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Крутенко Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить суд прийняти додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , однак судом не вирішено питання щодо стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 45 804 грн 12 к.

Враховуючи положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України просить змінити розподіл судових витрат.

10 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвоката Антоненко А. Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України не здійснено перерозподіл судових витрат. Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року в задоволені позовних вимог до Антоненка А. Ю. відмовлено, просить прийняти додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви Крутенко Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 та заяви Антоненка А. Ю. в інтересах ОСОБА_4 в одному провадженні, оскільки дані заяви є аналогічними за своїм змістом та стосуються одного питання, щодо здійснення розподілу судових витрат у справі № 756/8229/15-ц.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однак головуючий суддя Желепа О. В. з 17 квітня 2023 року до 27 квітня 2023 року, судді ОСОБА_9, Мазурик О. Ф. з 17 квітня 2023 року до 28 квітня 2023 року перебували у відпустці.

В подальшому рішенням Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_9 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 травня 2023 року та 11 травня 2023 року здійснено заміну судді ОСОБА_9 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Желепа О. В., судді Мазурик О.Ф., Шкоріна О. І.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Крутенко Ю. В., приймала участь в режимі відео конференції. Просила задовольнити заяву та винести додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_4 адвокат Антоненко А. Ю. у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяв, доходить висновку про їх задоволення, з огляду на таке.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд постановою від 21 березня 2023 року скасував рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні позову до цих відповдіачів, вирішив питання щодо стягнення судового збору, який було сплачено при подачі апеляційних скарг, проте не було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо судового збору, який був стягнутий районним судом з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв представників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового судового рішення , яким скасувати рішення районного суду також і в частині стягнення судового з бору з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , так як за результатами апеляційного розгляду в задоволенні позову до цих відповідачів відмовлено в повному обсязі, відповідно вони не повинні сплачувати судовий збір.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Крутенко Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Заяву Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Доповнити постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року абзацами наступного змісту:

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в частині стягнення в дохід держави з ОСОБА_2 45 804 грн 12 к. судового збору - скасувати.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в частині стягнення в дохід держави з ОСОБА_4 45 804 грн 12 к. судового збору - скасувати.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна