Справа № 615/2251/23
Провадження № 2-з/615/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі судді Токмакової А.П., розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

21.11.2023 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) усунути перешкоди власнику державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташованою за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 24.07.2015 №506-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

- скасування в ДЗК державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташованої за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору оренди землі від 24.03.2021 №1, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2021, номер запису про інше речове право 41660242, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2021 №57822448);

2) зобов`язати ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області;

3) судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташованій за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Валки-ІХ», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що оскільки предметом позову є повернення спірної земельної ділянки державі, існує досить висока ймовірність того, що відповідачка може в будь-який момент здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Зазначив, що відповідачкою ОСОБА_1 вже передано спірну земельну ділянку, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення, в оренду ФОП ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що суперечить її дійсному цільовому призначенню та ставить під загрозу збереження пам`ятки.

Сам факт державної реєстрації за відповідачкою права приватної власності на майно, яке знаходиться в її власності, формально наділяє її передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї ділянки, отже можливість відповідачки в будь-який момент відчужити спірну земельну ділянку є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення.

Враховуючи, що державна реєстрація права приватної власності на спірну земельну ділянку на даний час унеможливлює здійснення державою в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації законних повноважень розпорядника цієї земельної ділянки, повторне її відчуження чи здійснення інших реєстраційних дій може у майбутньому істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених інтересів держави в особі зазначеного органу.

Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Оскаржуваним наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області спірна земельна ділянка передана відповідачу в приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Водночас не приведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній пам`ятки, а не рішенням органу державної влади або місцевого самоврядування.

Зазначив, що позов спрямований не тільки на повернення земельної ділянки історико-культурного призначення у власність держави, але й на забезпечення збереження її унікальних культурних особливостей, що пов`язані з розташуванням на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Валки-ІХ».

На думку позивача, перебування земельної ділянки історико-культурного призначення у приватній власності та ведення на ній сільськогосподарської діяльності або іншої діяльності, що не відповідає їх дійсному цільовому призначенню, може призвести до пошкодження та навіть знищення розташованої на ній пам`ятки археології.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є загроза руйнації пам`ятки археології у разі початку сільськогосподарських, будівельних або інших робіт та, як наслідок, неможливість ефективного захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини у зв`язку із втратою пам`яткою археологічної та культурної цінності.

При цьому негативні наслідки, до яких призведе невжиття заходів забезпечення позову, будуть невідворотними, оскільки в разі використання спірної земельної ділянки історико-культурного призначення всупереч вимог закону, що призведе до пошкодження або знищення пам`ятки археології, її відтворення буде неможливим.

Вважає, що в даному випадку наявні достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати на спірній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Валки-ІХ».

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову безпосередньо випливає з предмету позову, нерозривно пов`язана із заявленими вимогами та спрямована на упередження настання негативних наслідків, передусім недопущення незаконного відчуження та руйнації пам`ятки археології місцевого значення.

На думку прокурора, обрані заходи забезпечення позову є співмірними із правом, за захистом якого він звернувся. Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачки, однак їх незастосування може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду щодо повернення спірної земельної ділянки законному власнику у разі задоволення позовних вимог та призвести до настання незворотних наслідків для об`єкта історичної спадщини.

Невжиття заходів забезпечення позову нівелює мету звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, адже повторне ініціювання нових судових спорів з метою їх поновлення потребуватиме значних як правових, так і фінансових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо й надмірним тягарем.

Невідворотні негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення вочевидь переважають негативні наслідки від їх вжиття.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду та обмежена встановленими ст.158 ЦПК України часовими межами. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством, а саме забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому їх вжиття не може оцінюватися як втручання у право особи на мирне володіння майном.

Оскільки спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення в силу вимог закону, у зв`язку із розташуванням на ній пам`ятки археологія місцевого значення, права її законного власника держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, вважатимуться ефективно захищеними лише у разі, якщо ця земельна ділянка буде повернута законному власнику і розпоряднику у первинному вигляді, зберігши свої унікальні природні та історико-культурні характеристики.

Збереження існуючого правового статусу та стану спірної земельної ділянки до вирішення справи по суті забезпечить реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення, як механізму ефективного поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, що відповідає підставам для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Наведені прокурором обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстав необхідності застосування зустрічного забезпечення у відповідності до ст.154 ЦПК України матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.149,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0731 площею 5,5061 га, розташованій за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Валки-ІХ», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили

Копію ухвали направити відповідачам у справі до відома, прокурору для звернення до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Валківського районного суду Харківської області заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя А.П. Токмакова