Справа № 712/4754/23
Провадження № 4-с/712/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що 07.09.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/2006/840к592, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США.

В цей же день між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 08/2006/840з592. посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстр. № 14826. За цим договором позичальник передав банку в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2008 року у справі № 2-3863/08 звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ВАТ «КБ «Надра» згідно кредитного договору № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 року в сумі 23645,42 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 621.43 дол. США, заборгованості по комісії в сумі 284,69 дол. США та витрати по сплаті судових витрат в сумі 1500,75 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 10.09.2008 року.

Постановою державного виконавця від 07.10.2008 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 9458534. В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 10.12.2008 року серія АА № 449257 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

12.12.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження № 8289588. а саме: арешт нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2008 року серія АА № 449257, виданої Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до умов договору № GL 48N718070_1_7 про відступлення прав вимоги, первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , та договором іпотеки № 08/2006/840з592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2

07 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір № 070820-14 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , та договором іпотеки № 08/2006/840з592 від 07.09.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року у справі № 2-3863/2008. Цією ж ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадження - ПАТ КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08, виданого 10 вересня 2008 року.

22.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 було укладено договір № 17/21 про відступлення права вимоги.

24.11.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено угоду про зміну нового кредитора у договорі 17/21 про відступлення права вимоги, згідно якої було змінено нового кредитора у договорі з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

16.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було складено акт передачі відступлених прав. Тобто на підставі договору № 17/21 від 22.06.2021 року (з урахуванням угоди про заміну) права вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ОСОБА_1

17.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 1746, на підставі якого права вимоги за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні зміни.

Отже з 17.02.2023 року кредитором за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та іпотекодержателем за договором іпотеки № 08/2006/840з592, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстр. № 14826, є ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2023 року у справі № 2-3863/2008. Цією ж ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадження - ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08. виданого 10 вересня 2008 року.

В даний час виконавче провадження № 9458534 завершено. Виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08, виданий 10 вересня 2008 року, на підставі якого було відкрито вказане провадження, перебуває у ОСОБА_1 , яка є стягувачем за вказаним виконавчим листом.

Крім цього ОСОБА_1 , як іпотекодержатель квартири АДРЕСА_2 , розпочала процедуру позасудового врегулювання шляхом набуття права власності на цю квартиру.

В той же час з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і досі не виключено обтяження № 8289588, внесене 12.12.2008 року на підставі постанови державного виконавця від 10.12.2008 року у виконавчому провадженні № 9458534.

У зв`язку з цим 25.04.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Державного реєстру.

08.05.2023 року Перший відділ ДВС відмовив стягувачу у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем обмежений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендував звернутись за вирішенням цього питання до суду.

В даному випадку обтяження на майно, яке є предметом іпотеки, були накладені з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак в даний час виконавче провадження в межах якого було накладено арешт, завершено, а виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження перебуває у стягувача ОСОБА_1 , яка одночасно є іпотекодержателем арештованого майна. ОСОБА_1 розпочала процедуру позасудового врегулювання і не має наміру звертати виконавчий лист до примусового виконання. Фактично арешт, який був накладений в інтересах стягувача, яким на сьогодні є ОСОБА_1 , суперечить інтересам цього самого стягувача та перешкоджає здійсненню її правомочностей, як іпотекодержателя відповідного арештованого майна.

У зв`язку з цим продовження дії обтяжень предмету іпотеки не переслідує будь-яку легітимну мету, є надмірно обтяжливим для стягувача (іпотекодержателя), не відповідає принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності. Оскільки вказаний вище арешт не забезпечує жодні правомірні вимоги, а, навпаки, перешкоджає іпотекодержателю реалізувати свої права на предмет іпотеки.

В даному випадку ОСОБА_1 є правонаступником стягувача, який був у виконавчому провадженні.

Отже єдиним способом захисту порушеного права в даному випадку є звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.12.2008 року серія АА № 449257 у виконавчому провадженні № 9458534 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/2006/840к592, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США.

В цей же день між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 08/2006/840з592. посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстр. № 14826. За цим договором позичальник передав банку в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2008 року у справі № 2-3863/08 звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ВАТ «КБ «Надра» згідно кредитного договору № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 року в сумі 23645,42 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 621.43 дол. США, заборгованості по комісії в сумі 284,69 дол. США та витрати по сплаті судових витрат в сумі 1500,75 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 10.09.2008 року.

Постановою державного виконавця від 07.10.2008 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 9458534. В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 10.12.2008 року серія АА № 449257 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

12.12.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження № 8289588. а саме: арешт нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2008 року серія АА № 449257, виданої Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до умов договору № GL 48N718070_1_7 про відступлення прав вимоги, первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , та договором іпотеки № 08/2006/840з592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2

07 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір № 070820-14 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , та договором іпотеки № 08/2006/840з592 від 07.09.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року у справі № 2-3863/2008. Цією ж ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадження - ПАТ КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08, виданого 10 вересня 2008 року.

22.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 було укладено договір № 17/21 про відступлення права вимоги.

24.11.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено угоду про зміну нового кредитора у договорі 17/21 про відступлення права вимоги, згідно якої було змінено нового кредитора у договорі з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

16.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було складено акт передачі відступлених прав. Тобто на підставі договору № 17/21 від 22.06.2021 року (з урахуванням угоди про заміну) права вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ОСОБА_1

17.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 1746, на підставі якого права вимоги за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні зміни.

Отже з 17.02.2023 року кредитором за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та іпотекодержателем за договором іпотеки № 08/2006/840з592, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстр. № 14826, є ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2023 року у справі № 2-3863/2008. Цією ж ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадження - ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08. виданого 10 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких па передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ст. З Закону «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

В даний час виконавче провадження № 9458534 завершено. Виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08, виданий 10 вересня 2008 року, на підставі якого було відкрито вказане провадження, перебуває у ОСОБА_1 , яка є стягувачем за вказаним виконавчим листом.

Крім цього ОСОБА_1 , як іпотекодержатель квартири АДРЕСА_2 , розпочала процедуру позасудового врегулювання шляхом набуття права власності на цю квартиру.

В той же час з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і досі не виключено обтяження № 8289588, внесене 12.12.2008 року на підставі постанови державного виконавця від 10.12.2008 року у виконавчому провадженні № 9458534.

У зв`язку з цим 25.04.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Державного реєстру.

08.05.2023 року Перший відділ ДВС відмовив стягувачу у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем обмежений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендував звернутись за вирішенням цього питання до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до частинні статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти ) боржника знімається, відомості про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною четвертою цієї статті. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд має установити, наявне порушення майнових прав боржника накладеним арештом, недоцільності на данин час її чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи це, особа, яка має речове право на чуже майно (іпотекодержатель), має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання відповідним майном (ст. 391 ЦК України).

В даному випадку обтяження на майно, яке є предметом іпотеки, були накладені з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак в даний час виконавче провадження в межах якого було накладено арешт, завершено, а виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження перебуває у стягувача ОСОБА_1 , яка одночасно є іпотекодержателем арештованого майна. ОСОБА_1 розпочала процедуру позасудового врегулювання і не має наміру звертати виконавчий лист до примуосового виконання. Фактично арешт, який був накладений в інтересах стягувача, яким на сьогодні є ОСОБА_1 , суперечить інтересам цього самого стягувача та перешкоджає здійсненню її правомочностей, як іпотекодержателя відповідного арештованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Згідно постанови КЦС від 12.10.2022 № 203/3435/21 «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.12.2008 року серія АА № 449257 у виконавчому провадженні № 9458534, а саме на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко