Справа № 521/6598/22
Провадження № 2/521/2515/23
16 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Філімончук М.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Представник позивача вказав, що 21.04.2011 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-1493/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 866842,85 грн., 1700,00 грн - судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ.
Представник вказав, що згідно Кредитного договору, процентна ставка становить 11,5 процентів річних.
Представник вказує, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, та не виконує ухвалене рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.04.2011 року.
Також, представник вказав, що згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.10.2020 року, було замінено стягувача у справі № 1519/2-1493/11 на ТОВ «Вердикт Капітал»
Представник позивача вказує, що позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості, розраховану на підставі ст. 625 ЦК України, а саме:
-Втрати від інфляції 161615,22 грн.,
а тому просив суд стягнути її з відповідача на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.04.2023 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 70), але будь-яких клопотань чи заяв, а також відзив на позову до суду не подав.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.04.2011 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-1493/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 866842,85 грн., 1700,00 грн - судовий збір, 120 грн витрати на ІТЗ (а. с. 33 35).
Згідно Кредитного договору, процентна ставка становить 11,5 процентів річних (а. с. 8 18).
Представник вказує, що відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов`язання, та не виконують ухвалене рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.04.2011 року.
На спростування зазначеного матеріали справи не містять жодних доказів.
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.10.2020 року, було замінено стягувача у справі № 1519/2-1493/11 на ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 36 37).
Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість за відповідачами, розрахована на підставі ст. 625 ЦК України, складає:
- Втрати від інфляції 161615,22 грн (а. с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. (Постанова Верховного Суду України від 02.12.2015р. № 6-249цс15). Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Окрім того, обов`язок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором.
Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (Постанова Верховного суду України від 26.04.2017р. справа № 3-1522 гс 16).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. було внесено зміни до Цивільного кодексу України, а саме вирішено: розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 18 і 19 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України, згідно до наданого розрахунку заборгованості, а саме: за період з 07.02.2020 року по 23.02.2022 року.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позов, який надійшов до суду поштою, підписано генеральним директором О.В. Іжаковським (а.с.6).
Додатки до позову також завірено генеральним директором О.В.Іжаковським (а.с.7-75).
Також генеральний директор О.В. Іжаковський надав до суду заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях без участі позивача (а.с.76).
До позову долучено позивачем ксерокопію Договору про надання правовї допомоги, укладений позивачем з АО «Лігал Ассістант», від 03.01.2023р., згідно до якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, приймає участь в підготовці і оформленню різного роду договорів, представляє інтереси в судах (а.с.65).
Проте, яка саме надавалась правова інформація та які саме надавались позивачу адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» консультації і роз`яснення з правових питань та які саме адвокатське об`єднання «Лігал Ассістант» взяло на себе зобов`язання приймати участь в підготовці і оформленню різного роду договорів та по якій саме справі адвокатське об`єднання «Лігал Ассістант» взяло на себе зобов`язання представляти інтереси в суді, у цьому договорі, не вказано.
Позивачем долучено ксерокопію «Заявки на надання юридичної допомоги №1», від 05.01.2023 року, згідно до якої, сторони за Договором № 03-01/2023 про надання Правової допомоги, від 03 січня 2023 року, Товариство - ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В. та Адвокатське
Однак, суд зазначає, що заявлена до стягнення усна консультація з вивчення документів не може коштувати 3650грн. за одну годину, також не вказано, яка саме консультація надавалась та чи стосовно саме цієї справи.
Окрім того, заявлена сума у розмірі 3650грн. за формування додатків до позовної заяви, зібрання та передача справи замовнику, не може окремо бути оплаченою, оскільки вона включена вже до пункту: підготовка (складення) позовної заяви.
Також, не можна віднести до окремого пункту оплати, заявлену послугу, як: консультація письмова по судовому рішенню по справі №1519/2-1493/11- у розмірі 3650грн., оскільки саме по цьому рішенню і готувалась позовна заява, витрати на яку включено особами у окремому пункті та, крім того, та консультація письмова по судовому рішенню по справі №1519/2-1493/11, за яку бажає стягнути кошти позивач з відповідача, не долучена до матеріалів справи, а тому визначитись щодо її оплати не представляється можливим.
Крім того, хто саме готував позов, невідомо, оскільки він підписаний генеральним директором Іжаковським О.В.
У цьому зв`язку, суд зазначає, що 3 листопада 2022р. Верховна Рада затвердила Держбюджет України на 2023 рік, згідно до якого, мінімальна зарплата в Україні в 2023 році складає 6700 гривень на місяць і не буде змінюватися протягом наступного року.
Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Також, заявляючи вимогу про стягнення, позивачем не доведено розміру витрат на оплату послуг адвоката та, що він є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Не долучено до матеріалів справи і ордер адвоката.
Отже, як вбачається з наведеного, суд детально вивчив всі копії документів, долучених позивачем до позову на підтвердження стягнення коштів на правничу допомогу.
Окрім того, у відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір за подання позову становить 3223,62 грн. (а. с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 258, 259, 263-265, 280 284, 354 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук