Справа № 638/2770/23
н/п 2/953/2839/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
встановив:
05 квітня 2023 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської державної зооветеринарної академії (далі: відповідач-1), Державного біотехнологічного університету (далі: відповідач-2), третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії (далі: третя особа), в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Харківської державної зооветеринарної академії Сергія Боровкова № 567-к від 22.12.2021 про його звільнення за прогули без поважних причин; зобов`язати відповідача-1 анулювати запис у його трудовій крижці № 36; поновити його на посаді доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом Харківської державної зооветеринарної академії або рівнозначній посаді доцента кафедри за сумісництвом Державного біотехнологічного університету з 22 грудня 2021 р.; стягнути з відповідача-2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.12.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з відповідача-2 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.
Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Вимоги до позовної заяви визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які він просить стягнути з відповідача.
Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який він просить стягнути з відповідача.
Позивач має можливості отримати відомості про нараховану і сплачену заробітну плату та розрахувати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням Методики нарахування середнього заробітку, що міститься у постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995р. N 100, та наявних у позивача відомостей (наприклад, відомостей з банківських даних про надходження коштів на картковий рахунок позивача, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України). У випадку, якщо після отримання довідки від відповідача, будуть встановлені відмінні дані щодо нарахованої позивачу заробітної плати, аніж того розміру, що позивачем буде використано під час подання позову до суду, то позивач не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги в порядку та строки, визначним Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.
Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та, що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Таким чином, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1 073, 00 грн.
Проте, всупереч приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя -