Справа № 345/638/20
Провадження № 22-ц/4808/34/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойка Р.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Романа Богдановича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 14 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року позов задоволено. Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ІІІ варіанту висновку експерта №1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021 (а.с.216-220, том 1).

Виділено ОСОБА_2 у власність частину майна як ІІ співвласнику, а саме: з літери «А» - коридор (приміщення № 1), площею 6,3 м кв; кухню (приміщення № 2), площею 9,7 м кв; житлову (приміщення № 3), площею 18,3 м кв; коридор (приміщення № 4), площею 6,0 м кв; огорожу (№ 1), 89/100.

Виділено ОСОБА_1 у власність частину майна як I співвласнику, а саме: з літери «А» - веранду (приміщення № I), площею 6,4 м кв; коридор (приміщення № 1), площею 4,9 м кв; комору (приміщення № 2), площею 2,0 м кв; кухню (приміщення № 3), площею 11,3 м кв; комору (приміщення № 4), площею 4,4 м кв; житлову (приміщення № 5), площею 12,3 м кв; «Б1» літну кухню, «Б» сарай, «В» погріб, «У» вбиральню, огорожу (№ 1), колонку питну (№ 2), ворота (№ 3).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 816 грн за відхилення від ідеальної частки.

Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі земельної ділянки площею 0,0851 га (кадастровий номер :20:002:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанта 3 висновку експерта №1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021:

Виділено ОСОБА_2 у власність частину землі як стороні 2; земельна ділянка, яка виділяється ОСОБА_2 , обмежена такими лініями:

Номер Координати Довжина ліній Дирекційний кут

таблички Х У (у метрах)

1 АДРЕСА_3АДРЕСА_4АДРЕСА_5АДРЕСА_6Виділено ОСОБА_1 у власність частину землі як стороні 1; земельна ділянка, яка виділяється ОСОБА_1 , обмежена такими лініями:

Номер Координати Довжина ліній Дирекційний кут

таблички Х У (у метрах)

АДРЕСА_7АДРЕСА_8АДРЕСА_9АДРЕСА_10.

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, витрати на проведення експертиз в розмірі 16344 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993,38 грн (а.с.234-236, том 1).

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 01.05.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні зазначено, що у висновку експерта №1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021, в частині, яка стосується будівельно-технічної експертизи, не досліджено можливість поділу за таким критерієм як можливість забезпечення частин будинку, що виділяються кожному із співвласників в результаті поділу в натурі, необхідними окремими видами інженерного обладнання для забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов. Також необхідно визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних із переплануванням виділених сторонам частин домоволодіння. Просить призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи існує технічна можливість підключення частини будинку, виділеної відповідачу, до внутрішньо будинкової каналізаційної мережі та вигрібних колодязів;

- Чи заведено до цієї частини ввідний трубопровід холодної води?

- Яка вартість будівельних робіт, пов`язаних із переплануванням виділених сторонам частин домоволодіння?

Проведення експертизи пропонує доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.199, том 2).

Не погодившись із даним клопотанням, ОСОБА_1 подав заперечення. Мотивує тим, що володіння та користування майном, яке є в спільній частковій власності, здійснюється за згодою та домовленістю співвласників. Тобто, поділ майна в натурі здійснюється саме за домовленістю між співвласниками. Звернення до суду можливе у випадку наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи законних інтересів. Однак, позивач не навів і не надав жодного доказу, що звертався до нього щодо визначення порядку володіння та користування майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності або щодо поділу майна, а також що вони не дійшли згоди з цих питань. Отже, не наведеного жодного доказу, що між сторонами існує спір. Враховуючи відсутність предмету спору в даній справі і, як наслідок, необхідність закриття провадження, проведення заявленої у клопотанні додаткової будівельно-технічної експертизи є зайвим та не є необхідним. В той же час, якщо суд прийде до висновку про необхідність такої експертизи, то в даному випадку, згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, має бути призначена повторна експертиза, а не додаткова. Результати судового засідання, яке відбулося 16.03.2023 року надають усі підстави стверджувати, що висновок, який міститься в матеріалах справи, є необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи. Тому проведення експертизи не може бути доручено тій самій експертній установі. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойка Р.Б., доповідь судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання (догляду), зареєстрованого в реєстрі за №1454, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.09.2015, останньому відчужено 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м. (а.с.11-14, том 1).

Згідно договору дарування від 17.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1459, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0851 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:002:0001 (а.с.5-8, том 1).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ номер 559317, виданого 26.07.2012 року Калуською міською радою Івано-Франківської області, 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0851 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:002:0001, належить ОСОБА_1 (а.с.26, 151, том 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м., матеріали стін: цегла, належить ОСОБА_1 (а.с.26-27, том 1).

В матеріалах справи міститься технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виготовлений 20.12.2019 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18-29, том 1).

Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021 року, експертом запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд між співвласниками, а також, відповідно, чотири варіанти поділу земельної ділянки відповідно до поділу нерухомого майна, розміщеного на ній (а.с.76-130, том 1).

Зі змісту даного висновку вбачається, що будівельно-технічними експертами дано неоднозначну, неповну і неконкретну відповідь на поставлені судом запитання, тому є сумніви у правильності висновку.

Так, у висновку не досліджено чи обладнаний будинок і господарські споруди комунікаціями (водопостачанням і водовідведенням, електропостачанням, постачанням природного газу тощо). Не визначено, чи можливо поділити будинок з урахуванням технічної можливості підключення обох частин будинку до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи. Не визначено вартість матеріалів і робіт по кожній позиції і для кожного співвласника, які необхідно здійснити при поділі.

З огляду на те, що для правильного вирішення вказаного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері інженерії, будівельної та земельної техніки, а саме для визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :20:002:0001; наданий до суду першої інстанції висновок за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 29.03.2021 року № 1155/2202/20-28/677-682/21-28, складений судовими експертами Людмилою Аббасовою, Світланою Кулаченко та Назаром Клебаном , містить недоліки та неповноту; судом не ставилося питання про дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння та земельної ділянки, а також не визначено розмір частки кожного співвласника у нерухомому майні з урахуванням технічної можливості підключення обох частин будинку до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів (постачання холодної води, електроенергії, природного газу) тощо, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням предмету доказування у даній справі та необхідності встановлення тих обставин, які потребують спеціальних знань в сфері будівельно-технічних та земельних відносин, наявні визначені законом підстави для призначення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Питання, викладене представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, по суті є вірним, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів сторін, предмета доказування, спрямованості на вирішення спору по суті, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:

1) Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, а також земельної ділянки кадастровий номер:20:002:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку кадастровий номер :20:002:0001 з дотриманням рівності ідеальних часток для двох співвласників у співвідношенні 1/2 і 1/2 з урахуванням технічної можливості підключення обох частин будинку до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи?

а) Якщо можливо, то які варіанти поділу з дотримання розміру ідеальних часток?

б) Якщо неможливо поділити будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку з дотриманням ідеальних часток, то які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, а також земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток?

3. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку кожному із двох співвласників і яка вартість матеріалів і робіт по кожному з наданих варіантів розподілу (переобладнання конструкції будинку, внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Романа Богдановича задовольнити частково.

Призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, а також земельної ділянки кадастровий номер:20:002:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку кадастровий номер :20:002:0001 з дотриманням рівності ідеальних часток для двох співвласників у співвідношенні 1/2 і 1/2 з урахуванням технічної можливості підключення обох частин будинку до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи?

а) Якщо можливо, то які варіанти поділу з дотримання розміру ідеальних часток?

б) Якщо неможливо поділити будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку з дотриманням ідеальних часток, то які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, а також земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток?

3. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку кожному із двох співвласників і яка вартість матеріалів і робіт по кожному з наданих варіантів розподілу (переобладнання конструкції будинку, внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи)?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 345/638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам до нерухомого майна.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.