Справа № 931/958/23 Провадження № 2/931/245/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.11.2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» - Котовича Богдана Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Державного реєстратора Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області Одіон Ольги Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Надія», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «П`ятидні» - Котович Б.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Державного реєстратора Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області Одіон Ольги Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Надія», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, в якій просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0448 площею 2,6269 га та :04:000:0470 площею 2,5552 га, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельнийй кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на вище вказані об`єкти нерухомого майна.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Локачинського районного суду від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- скасовано державну реєстрацію договору №б/н 25.02.2019 року оренди землі площею 2,6269 га кадастровий номер :04:000:0448, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, Локачинська селищна рада; номер запису про інше речове право: 47706649 від 10.07.2019 року.

- скасовано державну реєстрацію договору №б/н 25.02.2019 року оренди землі площею 2,5552 га кадастровий номер :04:000:0470, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, Локачинська селищна рада; номер запису про інше речове право: 47706176 від 10.07.2019 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «П`ятидні» задоволено. Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, 25.05.2023 року заявник ( ОСОБА_1 ) звернулася до Державного реєстратора Одіон О.О. із заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації прав та до заяви додала рішення суду від 15.05.2023, яке не набрало законної сили. Зазначає, що внаслідок незаконних дій державного реєстратора Одіон О.О., рішеннями № 67746281, №67746653 про скасування державної реєстрації прав, право оренди ТзОВ «П`ятидні» на вищевказані земельні ділянки, було скасоване. Користуючись даними обставинами, 31.05.2023 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу продала земельну ділянку площею 2.5552 га кадастровий номер :04:000:0470 та земельну ділянку площею 2.6269 га кадастровий номер :04:000:0448 ОСОБА_2 , на підставі чого, приватним нотаріусом Дильним І.Г. здійснено державну реєстрацію прав. 08.08.2023 року державний реєстратор Одіон О.О. приймає рішення № 68913887 про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки площею 2.5552 га кадастровий номер :04:000:0470, на підставі договору оренди землі від 02.06.2023 року, передаючи вказану земельну ділянку в оренду СФГ «Надія», строком на 20 років. З вище наведених обставин вбачається, що до спірних земельних ділянок відбуваються нові реєстраційні дії щодо передачі їх у власність та користування, що унеможливлює належний захист прав позивача. Забезпечення позову дозволить не допустити подальшого відчуження та передачу в оренду земельних ділянок, тим самим забезпечивши ефективну можливість захисту своїх прав без необхідності повторного звернення до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Для вирішення питання про забезпечення позову до пред`явлення позову сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає приписам ч.1 ст.153ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, тобто, що між сторонами дійсно існує спір щодо зазначених вище земельних ділянок. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що внаслідок незаконних дій державного реєстратора Одіон О.О., рішеннями № 67746281, №67746653 про скасування державної реєстрації прав, право оренди ТОВ «П`ятидні» на вищевказані земельні ділянки скасоване, це стало підставою для реєстрації спірних земельних ділянок за новим власником ОСОБА_2 , яка одну з них передала в оренду СФГ «Надія».

Проаналізувавши надані представником ТзОВ «П`ятидні» докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірних земельних ділянок є доцільним, достатнім, обгрунтованим та таким, що забезпечить можливість виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Крім того, зазначені в прохальній частині заяви про забезпечення позову дії охоплюються забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, а тому не потребують конкретизації.

Таким чином, захист прав та інтересів позивача ТзОВ «П`ятидні» є неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Забезпечення позову дозволить не допустити подальшого відчуження та передачу в оренду земельних ділянок, тим самим забезпечивши ефективну можливість захисту своїх прав без необхідності повторного звернення до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачів на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивачів, так і відповідачів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі.

Одночасно суд звертає увагу відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У даній справі відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.81, 151-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» - Котовича Богдана Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): площею 2,5552 га, кадастровий номер: :04:000:0470, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224); площею 2,6269 га, кадастровий номер: :04:000:0448, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224), до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Державного реєстратора Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області Одіон Ольги Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Надія», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко