Справа № 944/7333/23
Провадження №2-з/944/15/23
УХВАЛА

/з питань забезпечення позову/

23.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапіва Романа Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на її користь 3468241,14 грн. завданої моральної та матеріальної шкоди.

Як на підставу позову покликається на те, що 09 квітня 2023 року приблизно в 02:30 год., ночі в будівельному магазині приватного підприємця ОСОБА_2 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої вогонь перекинувся на прилеглий торгівельний магазин приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок чого магазин та наявний у ньому товар був повністю знищений вогнем. Яворівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 09 квітня 2023 року складено акт про пожежу, де зазначено, що причина пожежі встановлюється. 09 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , з Яворівського районного відділу поліції Львівської області надійшла письмова відповідь про те, що за результатами перевірки, згідно із звітом про причини виникнення пожежі Яворівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області від 11 квітня 2023 року пожежа яка відбулась 09 квітня 2023 року в будівельному магазині ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла в будівельному магазині ФОП ОСОБА_2 . В наслідок пожежі вогнем знищено товари, який перебував в магазині позивача ОСОБА_1 на суму 2596577,99 грн. Крім цього, внаслідок пожежі вогнем була знищена належна на праві приватної власності будівля магазину де ОСОБА_3 здійснювала свою діяльність, вартість якої становить 69868,00 грн. Крім цього, з метою вивезення відходів після пожежі було укладено договір на вивезення відходів. Вартість робіт при тому склала 32000, 00 грн. Також були знищені торгові меблі на загальну суму 98795,15 грн. Разом сума збитків становить 3418241,14 грн. Окрім майнової шкоди, позивачу була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 50000,00 грн. В добровільному порядку ОСОБА_2 врегулювати спір не має наміру, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно а саме: будівлю магазину площею 164,3кв.м, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . У випадку необхідності, як захід зустрічного забезпечення позову, накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: будівлю магазину площею 164,3кв.м, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що 09 квітня 2023 року приблизно в 02:30 год., ночі в будівельному магазині приватного підприємця ОСОБА_2 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої вогонь перекинувся на прилеглий торгівельний магазин приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в наслідок чого магазин та наявний у ньому товар був повністю знищений вогнем. Дана пожежа виникла в будівельному магазині ФОП ОСОБА_2 . Даною пожежею позивачу завдано збитків на суму 3418241,14 грн. Після пожежі відповідач здійснив не погоджене позивачем будівництво за адресою АДРЕСА_1 . Вищезазначені обставини свідчать про те, що: відповідач мав можливість відшкодувати завдану шкоду, але ухиляється; відповідач після отримання позову може здійснити відчуження за адресою АДРЕСА_1 з метою ускладнення виконання рішення суду; сума позову є значною, а будівля магазину за адресою АДРЕСА_1 є найбільш цінним нежитловим приміщенням у власності ОСОБА_2 ; на даний момент вказане приміщення не експлуатується, таким чином не буде завдано шкоди інтересам відповідача; такий захід як арешт не перешкоджатиме господарській діяльності однак надасть можливість забезпечити виконання рішення при задоволені позовних вимог; невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного судуУкраїни від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме, не долучено розрахунку вартості вказаного майна, а також не долучено доказів, які підтверджують обставини, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову чи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапіва Романа Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун