Справа № 405/9023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z60.12882.004010361. від 08.06.2018 року в розмірі 270796 грн. 16 коп., а також судові витрати у розмірі 4061,94 грн.

11.04.2023 року (поштовий конверт) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, жодних відомостей про розгляд справи не отримував. Про існування заочного рішення дізнався випадково з сайту Судова влада України. Позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають через недоведеність та безпідставність. Разом з заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, де останній посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо у 2023 році, просить пропущений строк вважати поважним, заяву про поновлення строку прийняти до розгляду.

За таких обставин просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 року, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заявник 09.05.2023 року за вх. № 2951 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 08.05.2023 року за вх. № 11160 до суду від генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, де позивач заперечуючи проти доводів відповідача викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просить заяву залишити без задоволення, провести судовий розгляд за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/9023/21, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, статтею 284 ЦПК України встановлений строк звернення до суду учасника справи із заявою про перегляд заочного рішення, який становить тридцять днів з дня проголошення заочного рішення, а у разі, коли учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення у справі № 405/9023/21 від 15.07.2022 року надіслано 01.08.2022 року за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою (а.с. 42) відповідача: АДРЕСА_1 . Однак, вказане відправлення повернуто до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 67).

Інших відомостей щодо надіслання та вручення відповідачу копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку вказує, що про існування оскаржуваного заочного рішення дізнався у 2023 році не конкретизуючи число та місяць, а також не вказує поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1, 6, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть вважатися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень щодо поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16.12.2019 у справі № 286/1130/13-ц акцентував увагу на тому, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, оскільки із дня ухвалення рішення (15.07.2022) та до дати звернення ОСОБА_1 із заявою до суду (11.04.2023) минуло дев`ять місяців, ненадання заявником доказів про поважність причин пропуску звернення із заявою до суду, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у справі №405/9023/21 від 15.07.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником ОСОБА_1 , не вказано коли саме у 2023 році він дізнався про ухвалене заочне рішення суду від 15.07.2022 року, поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання заяви про перегляд заочного рішення не зазначено, доказів на підтвердження неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк не надано.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги пропущення заявником встановленого положеннями ЦПК України строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z60.12882.004010361 від 08.06.2018 року в розмірі 270796 грн. 16 коп., а також судові витрати у розмірі 4061,94 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний