КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7750/22
Провадження № 2/552/506/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення юридичних фактів, а саме встановити , що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 шляхом фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 та встановити , що разом з ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не проживав та не був зареєстрований. У позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_3 . Після її смерті фактично прийняв спадщину її син ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та , що позивач є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлені вищевказані факти. Його тітка та двоюрідний брат проживали за однією адресою, тому ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 шляхом фактичного проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначена до розгляду цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суду надано відзив щодо невизнання позовних вимог , де зазначено, що фактичним вступом у володіння або управлінням майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, мають на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтримання його в належному стані або сплату податків та інших платежів. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначеного факту, оскільки лише пояснення свідків не можуть бути достатніми та покладені в основу рішення. Позивачем не вірно визначені позовні вимоги, а тому просив відмовити в їх задоволенні, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заву про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

Спадкова справа на майно померлої ОСОБА_4 не відкривалась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. за заявою позивача ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 14/2020 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 .

Інших заяв про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину спадкова справа не містить.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Полтави, є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно Довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 05 липня 2021 року № 334/02-14, згідно матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 встановлено, що з метою встановлення кола спадкоємців , нотаріусом надані відповідні запити щодо встановлення осіб, які постійно проживали разом з померлим ОСОБА_2 , проте відповіді на запити не надбані, що унеможливлює встановлення нотаріусом безспірності; не надано оригінали документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на кв. АДРЕСА_2 ; відсутні відомості щодо прийняття спадщини померлим ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , якій належало вищевказане майно.

Згідно ч. 3 стаття 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач звертаючись з даним позовом зазначає, що ОСОБА_2 на час смерті матері ОСОБА_4 проживав з нею, а тому є таким , що прийняв спадщину.

Зазначені твердження спростовуються вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2013 року справа № 552/3258/13 відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та відповідно ч.1,4 ст. 70 КПК України йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 01 січня 2013 року.

Таким чином, на час смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 перебував у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У судовому засіданні не спростовані обставини, що ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року знаходився у місцях позбавлення волі та як наслідок не перебував за адресою АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджує , що він постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Є доречними посилання представника відповідача на норми ст.ст. 1268,1269 ЦК України як спосіб захисту прав позивача, а саме звернення з позовними вимогами щодо встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у разі доведеності факту постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Що стосується встановлення факту відсутності осіб зареєстрованих на час смерті з ОСОБА_2 станом на 01 листопада 2019 року та встановлення факту, що з даною особою ніхто не проживав, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню та є не ефективним способом захисту права, оскільки суд встановив вище викладені обставини, а тому дана позовна вимога не призведе до поновлення порушеного чи невизнаного права позивача.

Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 10,12,81, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код в

Третя особа : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, місце знаходження м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 4-А.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2023 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна