Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/43/2023 Справа № 641/8002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В СТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 листопада 2018 року у розмірі 182843 грн.. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 грудня 2018 року у розмірі 109705, 80 грн.. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2088, 86 грн..

28.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка О. О. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування якої зазначив, що судом не було досліджено всі обставини які мають значення для вирішення справи. Зазначив, що ОСОБА_1 , а також його представника, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати докази та заперечення по справі. Вказав, що відповідач здійснював грошові переводи.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року вказана заява залишалася без руху та заявнику надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 12.10.2023 року продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто закон наголошує на існуванні одночасно двох умов для скасування заочного рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

На зазначення поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення причин неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що відповідач та його представник не отримували судових повісток. При цьому зазначає, що відповідач

не проживає постійно вдома через відрядження до м. Львів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками на адресу місця реєстрації. До того ж, представнику відповідача адвокату Сердюк О. О. було надано доступ до справи в «Електронному суді» шляхом внесення відповідних даних до обліково-статистичної картки. Останній також був обізнаний про час та місце розгляду справи. При цьому відомостей щодо зміни місця проживання відповідача суду під час розгляду справи не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідач та його представник не були позбавлені права і можливості подати відповідну заяву про відкладення розгляду справи або відзив на позов поштою чи електронними засобами зв`язку, так само не були позбавлений і можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи питання відносно того, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази, на які посилається представник відповідача, суд керується таким.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що наявні банківські квитанції, що підтверджують банківські операції пов`язані із сумою заборгованості, проте задля їх отримання необхідно отримати відповідь з банку. Однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання і доказів, які мають значення для вирішення справи, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 261, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська