overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/849/23
Провадження № 2/175/178/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено проводити Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертиз.

21 листопада 2023 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/849/23 разом з виконаною експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку) заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 126/2240/22
Провадження № 22-ц/801/949/2023, 22-ц/801/1074/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 рокуСправа № 126/2240/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківська М.В.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 126/2240/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про стягнення штрафу та додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Рудь О.Г.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про стягнення штрафу - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
490/3811/23
н/п 2-н/490/564/2023
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2023 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання за період з січня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 3076,72 грн.

За п. 5 ч. 1 ст.165ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2020 року по березень 2023 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/4085/23
2-н/303/1234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

10.05.2023 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7553,91 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно з листа Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №398/13-17 від 17.05.2023 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , згідно з даних по господарського обліку (книга №1) - відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа №295/4081/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяви суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. і Талько О.Б. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2023 року позов задоволений.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09 листопада 2023 року цивільна справа №295/4081/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Талько О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі судді Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б. заявили самовідвід із тих підстав, що переглядали в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі №293/2211/20 та надали правову оцінку правовідносинам, що належать до предмету доказування у цій справі.

За змістом п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, колегією суддів апеляційного суду переглядалося рішення суду першої інстанції в справі №293/2211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. У цій справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталих відносин, притаманних подружжю: наявність взаємних прав та обов`язків, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету.

Предметом позову в даній справі №295/4081/23 є встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів у даній цивільній справі заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви суддів Шевчук Алли Миколаївни, Талько Оксани Борисівни та Коломієць Оксани Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча Судді
Справа № 369/7280/23
Провадження № 2/369/4331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

17.05.2023 року по суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 367/4989/23
Провадження №2-о/367/315/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

присяжних Коваленко О.М.,

Сліпченко О.А.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

06.11.2023 року на електронну пошту суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Короленко Т.Л. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення заяви без розгляду ,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Короленко Т.Л. не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В. Шестопалова

Присяжні О.М. Коваленко

О.А. Сліпченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6662/23
провадження № 2/753/4421/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року адвокат Селівакін І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/6662/23 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 13 червня 2023 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 507/364/23
Провадження № 2/507/144/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в смт.Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 10 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на 27 березня 2023 року ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором б/н від 04 квітня 2014 року
Ухвалою суду 03 травня 2023 р. витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 травня 2023 року за кредитним договором б/н від 04 квітня 2014 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
На виконання ухвали від 03 травня 2023 р. представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надав виписку банку та зазначив, що відповідач не сплатив судовий збір.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч.2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 684 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, п. 5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6883/22
Провадження 2/552/358/23
У Х В А Л А

19.05.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником відповідача Харківської міської ради Кукуєвою В.І. подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимів відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харків в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 12.06.2023 о 13 год 30 хв в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова за участю представника Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни та/чи іншого представника за наявності документів, що підтверджують повноваження.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для організації її виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко