Номер провадження: 22-ц/813/5687/23
Справа № 522/2245/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кострицького В.В,,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

при секретарі судового засідання Лупши В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі

за апеляційною скаргою адвоката Толпиго Дениса Миколійовича, який представляє інтереси ОСОБА_3

та за апеляційною скаргою адвоката Черкасової Олени Олексіївни, яка представляє Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Володимирівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталі Артемівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Володимирівни, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталі Артемівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна

ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в справі.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначала, що предметом позову є, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння на користь спадкоємця ОСОБА_6 за заповітом - ОСОБА_2 . Право на витребування майна на користь позивачки підтверджувалося, в тому числі, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року у справі № 522/14062/19. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року вищевказане рішення було скасоване, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту - залишено без розгляду та роз?яснено ОСОБА_7 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах. У зв?язку з викладеним, позивачка звернулася з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року до Верховного Суду. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 24.07.2023 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14.08.2023 року відкрите касаційне провадження № 61-11019 ск 23 (розгляд 61-11019 ск 23) у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року (копію ухвали додаю). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки доказування права на спадкування майна має значення для правильного розгляду справи, вважаю, що справа об?єктивно не може бути розглянута до набрання законної сили рішення у справі № 522/14062/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Розглянувши вказану заяву, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказана заява про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до прийняття рішення по справі № 522/14062/19 Касаційним цивільним судом Верховного Суду , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту належності заповітує неповажними.

Судовою колегією встановлено, що постанова Одеського апеляційного суду у справі № 522/14062/19 від 29.06.2023 року набрала законної сили, Касаційним цивільним судом Верховного Суду виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі № 522/14062/19 від 29.06.2023 рокуне зупинено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 522/2245/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу: Білоусова Н.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набрання законної сили постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 522/14062/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2023 р.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко