ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2801/14-ц
Провадження № 6/210/220/23
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»Семченкова Н.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, просив суд замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі №210/2801/14-ц та замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні №62734709.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що 28.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі №210/2801/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00039364/1 від 27.12.2012 р. з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Імексбанк». 02 липня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №210/2801/14-ц виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого, на виконання вказаного рішення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження №62734709 в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 31 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». 06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» код , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222, укладено Договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 21 листопада 2023 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №210/2801/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року в сумі 44292,56грн., а також судових витрат в сумі 442,93грн., задоволено.

06 серпня 2015 року стягувачу Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист №210/2801/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року в сумі 44292,56грн., а також судових витрат в сумі 442,93грн.

31 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31 березня 2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року.

06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00039364/1 від 27 грудня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заявником при зверненні до суду з вказаною заявою заявлено вимоги про витребування у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником боржника суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, адвокатських запитів на адресу позивача, тощо), потрібні докази одержати не надалося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «ІмексБанк» перебувало на виконанні в Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, дата відкриття виконавчого провадження 07.10.2015 року (АСВП № 48924100) та було звершено та відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перебувало на виконанні в Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дата відкриття виконавчого провадження 06.08.2020 року (АСВП № 62734709) та було звершено.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду відомостей щодо наявності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович