КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/94/2023
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану представником Волковою Людмилою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_3., судді: Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року справу було призначено до судового розгляду на 20 вересня 2023 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 20 вересня 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебування судді Кашперської Т.Ц. у відрядженні. Наступне слухання справи призначено на 08 листопада 2023 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2023 року.

В подальшому, 21 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 14 листопада 2023 року представницею позивача було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя. 3 огляду на такі обставини, зважаючи на те, що дії представниці позивача можуть мати негативні наслідки для судді доповідача ОСОБА_3., то суддя Київського апеляційного суду, на думку представника ОСОБА_2 , має негативне та упереджене ставлення до позивача.

Таким чином, при розгляді справи суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3., стороні позивача не може бути гарантовано рівність сторін перед судом й у позивача існують об`єктивні побоювання, що суддя не зможе розглядати справу неупереджено.

Вказані побоювання представниця ОСОБА_2. обґрунтовує тим, що суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3. заявив самовідвід з абсолютно аналогічних підстав у справі М369/4451/20, де було задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_3. про самовідвід з підстав подання стороною справи скарги до ВРП.

Враховуючи зазначені обставини, представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауважує, що не довіряє складу суду та має законні сумніви стосовно неупередженості складу суду, а тому просить відвести колегію суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від розгляду справи No761/36070/21 за апеляційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк», подану представником Волковою Л.М., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до поданої заяви про відвід суддів, заявниця просить відвести колегію суддів від розгляду справи, оскільки 14 листопада 2023 року ОСОБА_2 було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя.

Тому, зважаючи на те, що дії представниці позивача можуть мати негативні наслідки для судді доповідача ОСОБА_3., то судді Київського апеляційного суду, на думку представника ОСОБА_2., мають негативне та упереджене ставлення до позивача.

Разом з цим, суд вважає, що такі зазначені ОСОБА_2 обставини повністю залежать від дій заявниці та не свідчать про необ`єктивність та упередженість складу суду.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів заявник не зазначив, будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вказав.

За таких обставин, вважаю, що заявлений ОСОБА_2 відвід ґрунтується на припущеннях заявниці та є безпідставним.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко