Ухвала

16 травня 2023 року

місто Київ

справа № 493/1513/22

провадження № 61-6043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива») звернулося до суду зпозовом, в якому просило:

визнати недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик» (далі - ПП «Левчик») щодо земельної ділянки, площею 2,4528 га, кадастровий номер :01:002:0625, право оренди якої зареєстровано державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новаком С. П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі прийнятого ним рішення, індексний номер 64565583 від 22 серпня 2022 року (номер запису про інше речове право 47655680 від 17 серпня 2022 року);

скасувати державну реєстрацію права оренди ПП «Левчик» щодо спірної земельної ділянки;

припинити право оренди ПП «Левчик» на спірну земельну ділянку;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права - про припинення права оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на спірну земельну ділянку, проведену на підставі заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року;

визнати за ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» право оренди спірної земельної на підставі договору оренди землі від 10 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та ОСОБА_1 .

У грудні 2022 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, просило:

заборонити ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам спірної земельної ділянки;

заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Балтського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року заяву ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 2,4528 га, кадастровий номер :01:002:0625.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» задоволено частково. Ухвалу Балтського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року в частині заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання спірної земельної ділянки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у застосуванні зазначеного виду забезпечення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ПП «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального правата неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення в задоволеній частині заяви про забезпечення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18; у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 570/2296/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 211/6285/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Левчик» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 570/2296/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 211/6285/20.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області виділені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову у цивільній справі № 493/1513/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання права оренди (копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оспорюваного договору оренди, оригінали оскаржених судових рішень, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскарженої постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак