№ 207/2518/23
№ 2-п/207/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача адвоката Сологуб Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Представник відповідача адвокат Сологуб Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час проживає зовсім за іншою адресою, що підтверджується Актом №41/2/3 від 06.10.2023 року виданого Квартальним комітетом №2, а тому не був присутній у судовому засіданні, а отже був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення він дізнався лише 06 жовтня 2023 року із повідомлення застосунку «ДІЯ», копію заочного рішення суду він отримав 10.10.2023 року в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача адвокат Сологуб Д.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з підстав, зазначених у ній. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута без участі відповідача ОСОБА_1 , який не був присутнім у судовому засіданні, не надав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сологуб Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 18 грудня 2023 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова