Номер провадження 2-др/756/70/23
15 травня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду спричинену внаслідок ДТП - 350836,12 грн; витрати пов`язані з лікуванням - 7302,60 грн; компенсацію моральної шкоди - 10000,00 грн; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 10500,00 грн; витрати по сплаті судового збору - 3681,38 грн.

02.05.2023 представник позивача - адвокат Окунєв І.С. звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення. В мотивування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи у ОСОБА_1 виникли зобов`язання з оплати витрат на правову допомогу адвоката, яка складає 80000,00 грн, які відповідно до вимог процесуального законодавства підлягають стягненню з відповідача. Вказує, що в позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат та представником ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів зроблено заяву про намір відшкодувати судові витрати. На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвокат Окунєв І.С. надає: копію договору про надання правової допомоги, копія акту виконання робіт, копія квитанції про оплату витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 02.05.2023 клопотання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Позивач у судовому засіданні 15.03.2023 вимоги заяви підтримала, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2023 з вимогами заяви про ухвалення додаткового рішення не погодився, заявив клопотання про зменшення судових витрат. Клопотання мотивував тим, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути представник позивача є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часу на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Просив врахувати, що під час розгляду справи відповідачем частково визнано позовні вимоги, про що відображено у відзиві на позовну заяву, та рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Також просив врахувати ту обставину, що сама позивач ОСОБА_1 є адвокатом, та тяжкий матеріальний стан відповідача. У зв`язку з наведеним, вважає можливим відшкодування відповідачем витрат понесених позивачем на правничу допомогу в обсязі 5000,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши заяву, докази надані в її обгрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду спричинену внаслідок ДТП - 350836,12 грн; витрати пов`язані з лікуванням - 7302,60 грн; компенсацію моральної шкоди - 10000,00 грн; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 10500,00 грн; витрати по сплаті судового збору - 3681,38 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 19.11.2022; акт виконаних робіт № 1 від 27.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 19.11.2022, в якому зазначено, що кількість витраченого часу на правову допомогу складає 22,3 год, загальна сума гонорару адвокату за надання клієнту правової допомоги за договором про надання правової допомоги в період з 19.11.2022 по 27.04.2023 включно визначена сторонами в сумі 80000,00 грн;% платіжні інструкції від 29.04.2023 на суму 25000,00 грн та 20000,00 грн, платіжна інструкція від 30.04.2023 на суму 5000,00 грн.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжних інструкцій, позивач сплатила адвокату Окунєву І.С. грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Окунєв І.С. прийняв участь у двох судових засіданнях 15.03.2023 та 24.04.2023.

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також ту обставину, що позивач є адвокатом, про що вона зазначала в письмових поясненнях, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважаю що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 80000,00 грн. є значно завищеними. Також ураховую загальну тривалість розгляду справи в суді, та кількість часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності, й не призведе до вкрай тяжкого майнового стану ОСОБА_3 й з збагачення позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 травня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик