№ провадження 2-ві/646/13/23
Справа № 646/3567/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря Шарашидзе М.Г., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду Благої І.С. перебуває цивільна справа №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

20.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Благої І.С.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.09.2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду Блага І.С. перебуває цивільна справа №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, однак суддя Блага І.С. відкрила провадження у спрощеному провадженні, без виклику сторін. Багаторазові звернення до судді з запереченнями проти розгляду вказаної цивільної справи в спрощеному порядку суддею ігноруються, а також заявник вважає, що суддя Блага І.С. дискримінує його за мовною ознакою. Вважає, що мова звернення до суду не суперечить обов`язку суду, як органу судочинства, вести судове провадження державною мовою, суд зобов`язаний забезпечити рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою, а також гарантувати право учасників судового процесу на використання ними рідної мови, якою вони володіють. Отже, заявник вважає, що суддя Блага І.С. є необ`єктивною та безсторонньою, підставами заявленого відводу є сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Благої І.С. підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Благої І.С.

Вирішуючи питання про відвід судді Благої І.С. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, вбачється, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сіренко