Справа № 686/5693/13-ц
Провадження № 6/686/237/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

01 травня 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року ухвалено нове рішення, яким вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку зх. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 201/АП/2007-840 від 30 липня 2007 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 22 502.73 доларів США, пені 17 983,53 грн. та судовий збір.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором 29/04/2008/840-К/1422 від 29 квітня 2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 18.12.2020 відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) відносно боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересована особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяв у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року ухвалено нове рішення, яким вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 201/АП/2007-840 від 30 липня 2007 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 22 502.73 доларів США, 17 983,53 грн. пені та судовий збір.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 686/5693/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях з виконання означеного рішення суду його правонаступником.

Первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» були видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 14.05.2013 року, котрі в даний час на виконанні не перебувають, що підтверджується повідомленням Другого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якого убачається, що виконавчі провадження № 52283507.№ 52604040, №52603935 від 27.06.2018 з виконання виконавчих листів №686/5693/13-ц від 29.04.2013, виданого Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 22 502, 73 доларів США, 17 983,53 грн. пені заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 201/АП/2007-840 від 30 липня 2007 на користь ПАТ КБ «Надра» повернуті відповідно до ч 2 статті 37 Закону України «про виконавче провадження» .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в т.ч. до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) щодо боржника ОСОБА_5 .

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року GL48N718070_blank_04 набуло право вимоги до боржників за кредитним договором «Автопакет» № 29/04/2007/840 від 30 липня 2008 року.

Встановивши цю обставину, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Водночас, судом установлено, що на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 01.05.2023 року за виконавчими листами, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за №686/5693/13-ц від 29.04.2013 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, тоді коли вони (виконавчі листи) повернуті стягувану постановами від 27.06.2018 у зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого виконавче провадження з виконання цих виконавчих документів (№52604040, 52283507 та 52283507) завершено 27.06.2018 року, що підтверджується постановами Другого відділу ДВС м. Хмельницький. Чи було в ході примусового виконання було реалізоване вилучене у боржника заставне майно (транспортний засіб), на користь стягувача невідомо, оскільки виконавче провадження знищене. Виконавчі документи повернуті стягувану. Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 01.05.2023 року після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2013 року набрало законної сили 29.04.2013 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаного рішення суду стосовно боржників сплинув за відсутності майна боржників, оскільки з часу повернення виконавчого документа стягувачу більш до виконання первісним кредитором пред`явлений не був.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання процесуальне правонаступництво не може відбутися (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №713/49/21).

Тому, суд враховує, що строк на пред`явлення виконавчих листів, сторону у якому просив замінити заявник, збіг.

Оскільки виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання, то заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 05. 2023 року.

Суддя: