У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 Справа №2-1489/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М., за участі секретаря Тинкалюк Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Уманське бюро експертиз» (далі - ПП «Уманське бюро експертиз»)звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А» (далі ТОВ «Лідер А») у виконавчому провадженні № 72850094, яке відкрито на підставі Дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виданого 01.08.2022 у справі № 2-1489/09, на його правонаступника ПП «Уманське бюро експертиз».

Заява мотивована тим, що на підставі дублікату виконавчого листа у справі № 2-1489/09, виданого 01.08.2022, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Мелих А.І. від 21.09.2023 було відкрито виконавче провадження № 72850094, яке на даний час не завершено.

03.10.2023 року між ТОВ «Лідер А» та ПП «Уманське бюро експертиз» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 03/10-1. Згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги та договорів забезпечення, на користь ПП «Уманське бюро експертиз» відступлено право вимоги за кредитним договором № 010/09-03/210/07 від 09.07.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та МП «Подолянка» та договором поруки № 010/09-01/210/07 від 09.07.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06.10.2023 до ПП «Уманське бюро експертиз», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 03/10-1 від 03.10.2023, перейшли існуючі станом на 06.10.2023 права вимоги до МП «Подолянка» за кредитним договором № 010/09-03/210/07 від 09.07.2007 та за договором поруки № 010/09-01/210/07 від 09.07.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі, що зазначений в Реєстрі відступлених прав вимоги від 03.10.2023, у загальній сумі 687 188 грн 09 коп. Тобто, 06 жовтня 2023 року ПП «Уманське бюро експертиз» набуло всі права кредитора у правовідносинах з ОСОБА_2 , які раніше належали ТОВ «Лідер А». У зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

Представник заявника ПП «Уманське бюро експертиз»у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Представник ТОВ «Лідер А» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 869 677,32 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 775 621 грн тіло кредиту, 53 558,90 грн відсотки за користування кредитом; 34 650,26 грн пеня за несвоєчасне повенення кредиту за період з 01 вересня 2007 року по 07 вересня 2009 року, 5847,16 грн пеня за порушення строк сплати відсотків за користування кредитом за період з 30 жовтня 2008 року по 07 вересня 2009 року та 1730 грн. в повернення сплачених судових витрат.

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №2-1489/09, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Фіялки О.В. від 24.12.2015 було відкрито виконавче провадження № 49722913, яке завершене 14.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А» (, місцезнаходження: вул. Європейська, 52, офіс 1, м. Умань Черкаської область), у виконавчому листі виданому 14 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-1489/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» про стягнення заборгованості, в частині вимог до боржника ОСОБА_2 .

08.07.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа виконавчого листа № 2-1489/2009 (щодо боржника ОСОБА_2 )з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 квітня 2009 року у справі № 2-1489/2009, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 869 677,32 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 775 621 грн тіло кредиту, 53 558,90 грн відсотки за користування кредитом; 34 650,26 грн пеня за несвоєчасне повенення кредиту за період з 01 вересня 2007 року по 07 вересня 2009 року, 5847,16 грн пеня за порушення строк сплати відсотків за користування кредитом за період з 30 жовтня 2008 року по 07 вересня 2009 року та 1730 грн в повернення сплачених судових витрат.

Надалі, 21.07.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер А» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1489/2009 щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 квітня 2009 року у справі № 2-1489/2009, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 869 677,32 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 775 621 грн тіло кредиту, 53 558,90 грн відсотки за користування кредитом; 34 650,26 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01 вересня 2007 року по 07 вересня 2009 року, 5847,16 грн пеня за порушення строк сплати відсотків за користування кредитом за період з 30 жовтня 2008 року по 07 вересня 2009 року та 1730 грн. в повернення сплачених судових витрат.

З витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження, який надано представником заявника, убачається, що постановою приватного виконавця Мелих А.І. від 21.09.2023 було відкрито виконавче провадження № 72850094, яке на даний час не завершено. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Лідер А».

03.10.2023 року між ТОВ «Лідер А» та ПП «Уманське бюро експертиз» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 03/10-1.

У відповідності до п.1.1, якого продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржників і поручителів за кредитними договорами та договорами поруки, що укладені для забезпечення кредитних договорів, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому статтею 3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договір купівлі-продажу прав вимоги № 03/10-1 від 03.10.2023, сторони домовились про те, вартість (ціна продажу) Прав вимоги за цим Договором становить 10,00 грн, без ПДВ.

Вказана сума була сплачена ПП «Уманське бюро експертиз» 06.10.2023, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 06.10.2023.

Згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги та договорів забезпечення, на користь ПП «Уманське бюро експертиз» відступлено право вимоги за кредитним договором № 010/09-03/210/07 від 09.07.2007, позичальником у якому є МП «Подолянка» та договором поруки № 010/09-01/210/07 від 09.07.2007, поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06.10.2023 складено та підписано Акт приймання-передачі Права вимоги (Документації) до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 03/10-1 від 03.10.2023, яким здійснена передача документації щодо позичальника МП «Подолянка», у тому числі Договору поруки № 010/09-01/210/07 від 09.07.2007.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 869 677,32 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 775 621 грн тіла кредиту, 53 558,90 грн відсотків за користування кредитом; 34 650,26 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01 вересня 2007 року по 07 вересня 2009 року, 5847,16 грн пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 30 жовтня 2008 року по 07 вересня 2009 року та 1730 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат, на його правонаступника Приватне підприємство «Уманське бюро експертиз».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А», (, місцезнаходження: вул. Європейська, 52, оф.1, м. Умань, 20301) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малого підприємства «Подолянка» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 869 677,32 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 775 621 грн тіла кредиту, 53 558,90 грн відсотків за користування кредитом; 34 650,26 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01 вересня 2007 року по 07 вересня 2009 року, 5847,16 грн пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 30 жовтня 2008 року по 07 вересня 2009 року та 1730 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат, на його правонаступника Приватне підприємство «Уманське бюро експертиз» (, місцезнаходження: вул. Старицького, 5, м. Умань, Черкаська область, 20301).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк