Справа № 132/2824/20
Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання старшого державного виконавця Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Ю.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Ю.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 мотивоване тим, що на виконанні Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65599479 з примусового виконання виконавчого листа № 132/2824/20, виданого 12.05.2021 Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 10.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грущинською О.В. 10.09.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №1834, у розмірі 183779,06 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1837,80 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 28.05.2021 головним державним виконавцем Гузь Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 24.11.2022 старшим державним виконавцем Барановим Ю.Ю. на адресу боржника направлено виклик державного/приватного виконавця, яким боржника зобов`язано з`явитись до виконавця. Державний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем не встановлено майна належного боржнику на праві власності. За вказаних підстав старший державний виконавець Баранов Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Боржник та заявник в судове засідання не з`явилися, проте в прохальній частині подання старший державний виконавець Баранов Ю.Ю. просить розглянути його за відсутності представника відділу.

Неявка боржника та заявника не перешкоджає розгляду подання про примусовий привід боржника.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65599479 з примусового виконання виконавчого листа № 132/2824/20, виданого 12.05.2021 Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.06.2015 року Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики грошових коштів, укладеного 10.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грущинською О.В. 10.09.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №1834, у розмірі 183779 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн 06 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1837,80 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

28.05.2021 головним державним виконавцем Гузь Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2022 старшим державним виконавцем Барановим Ю.Ю. на адресу боржника направлено виклик державного/приватного виконавця, яким боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 30.11.2022 о 10:00 год.

Так, відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

При цьому старшим державним виконавцем Барановим Ю.Ю. доказів того, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про виклик державного виконавця не надано, так як список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, який додано старшим державним виконавцем до матеріалів подання, не може свідчити про вручення зазначеного виклику боржнику. Крім того, старшим державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження. Також слід зазначити, що у поданні про примусовий привід боржника не зазначено час та дату, на які необхідно здійснити привід та для яких виконавчих дій.

З огляду на викладене та за відсутності доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та про виклик державного виконавця, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 438 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Ю.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Виготовлено з АСДС

Ухвала набрала законної сили 15.05.2023

Суддя І.В.Павленко