Номер провадження: 22-ц/813/8592/23
Справа № 509/1672/22
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області gозовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 08 жовтня 2020 р. № 54487899 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким здійснено реєстрацію змін та виправлень розділу, реєстрацію змін до права власності відносно квартири, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 37), загальною площею 49,4 кв.м, житловою 36,3 кв.м змінено на загальну площу 58,7 кв.м, житлову 36,3 кв.м; підстава державної реєстрації: додано технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.09.2020, видавник: ПП «Архстрой»; додано довідка, серія та номер: бн, виданий 14.09.2020, видавник: ПП «Архстройдом».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті в загальному розмірі 5500,00 гривень, з яких: витрати по сплаті судового зборі 500,00 гривень, витрати га правову допомогу 5000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , судові витрати по сплаті в загальному розмірі 5500,00 гривень, з яких: витрати по сплаті судового зборі 500,00 гривень, витрати га правову допомогу 5000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , судові витрати по сплаті в загальному розмірі 5500,00 гривень, з яких: витрати по сплаті судового зборі 500,00 гривень, витрати га правову допомогу 5000,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви та стягнути з позивачів на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2250 грн за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 ЦПК України, а саме відсутні відомості щодо реєстрації представника апелянта ОСОБА_2 в системі Електронний Суд.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаром Олександром Івановичем. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано, а згідно даних системи Електронний суд, ОСОБА_2 не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький