Номер провадження: 22-ц/813/8417/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зацікавлена особа Держава в особі Одеської митниціза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду від 29 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зацікавлена особа Держава в особі Одеської митниці повернуто скаржнику без розгляду.

03 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду від 29 вересня 2023 року про повернення скарги без розгляду в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу, датовану 29 вересня 2023 року у справі №521/22468/23 та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

14 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та через порушення положень ст. 14 ЦПК України щодо направлення процесуальних документів в електронній формі виключно через Електронний суд особами, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

15 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині того, як саме скаржник мав направити апеляційну скаргу через Електронний суд.

Слід зазначити, що 15 листопада 2023 року представником апелянта було подано заяву про усунення недоліків, заяву подано через Електронний суд. Разом із заявою надіслано апеляційну скаргу. Також надано докази виправлення інших недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тобто, апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, щодо направлення апеляційної скарги через Електронний суд.

Дослідивши подану заяву про роз`ясненння ухвали суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а також те, що вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда