Справа № 2-1598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1598/11 та поновити ТОВ «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1598/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником згідно ухвали суду є ТОВ «Вердикт Капітал» до Боржника 2 ОСОБА_2 ).

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Дебт Форс» покликається на те, що 15.11.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1-1598/2011 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 41/АА-00008.08.2. 18.10.2020 ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанас» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанас» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 41/АА-00008.08.2. 26.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанас» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості в тому числі і за кредитним договором № 41/АА-00008.08.2.. Відтак, оскільки відбулось правонаступництво, то виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого листа, тому звернулися з даним поданням.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа приватний виконавець Баірова Н.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, щодо заяви не заперечує.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2011, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 11887,64 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 94725,47 розмірі 46753 (сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 23 коп. та судові витрати в справі в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 53 коп./а.с.5/

25.01.2012 на підставі вище вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-1598/11.

З відомостей реєстру відкритих виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59350127, боржником в якому є ОСОБА_1 /а.с.7/

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Вердик Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_41/АА-00008.08.2.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.10.2020, заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б м. Київ,04053 ) у справі №2-1598/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_1/АА-00008.08.2. /а.с.6-7/

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступило шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених в у додатках №1 та №3 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором /а.с. 8-10/.

Також, як видно з витягу додатку № 3 до договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором № №_41/АА-00008.08.2 /а.с.12/.

26.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених в у додатках №1 та №3 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором /а.с. 13-15/.

Також, як видно з витягу додатку № 3 до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило та ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №_41/АА-00008.08.2.

/а.с.16/.

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», адже новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору відступлення прав вимоги №08-05/23.

Вирішуючи заяву суд виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У Постанові від 19.02.2020 в справі № 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, враховуючи той факт, що заявником доведено факт заміни кредитора у зобов`язанні, то суд вважає, що статус стягувача по виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» втратив, і такого статусу набуло ТОВ "Дебт ФОРС».

Разом з цим заявник звертаючись до суду 01.11.2023 із заявою, просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_2 ).

Вирішуючи вимогу заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, звертаючись до суду із вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 25.01.2013, представник ТОВ "Дебт ФОРС» не зазначає причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом цим заява не містить обставин та будь яких доказів того, які б унеможливили пред`явлення даного виконавчого листа в передбачений строк.

На думку суду, заявником ТОВ "Дебт ФОРС» не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що вимого ТОВ "Дебт ФОРС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Відтак враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 433,442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1598/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/iв якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_41/AA-00008.08.2.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1598/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/iв якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _41/A-00008.08.2.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2023.

Суддя У.І. Костюк