Справа № 2-72/11
Провадження №2-і/930/2/23
У Х В А Л А
30.10.2023 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора Олега Леонідовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала на розгляді заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Немирівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року (справа №2-72/11, провадження №6/930/2/22) заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРИ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Немирівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про заміну сторони (стягувана) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково.
В задоволенні решти вимог заяви (у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) судом відмовлено.
Однак, не дивлячись на те, що ухвалою Немирівського районного суду від 14.12.2022 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-72/11, 26.01.2023 року Немирівським районним судом Вінницької області помилково видано дублікат виконавчого листа по справі 2- 72/2011 (провадження №6/930/2/22) на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року по справі №2-72/11 (провадження №6/930/2/22).
В дублікаті виконавчого листа зазначено, що суд вирішив (присудив): стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕТРТІ ГРУПП» кредитну заборгованість в сумі 81 913 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 939 грн. 13 коп.
В подальшому, на підставі дублікату виконавчого листа, що помилково виданий Немирівським районним судом по справі 2-72/2011 (провадження №6/930/2/22) на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року, були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа 2-72/11 виданого 26.01.2023 року Немирівським районним судом Вінницької області.
Так, постановою старшого державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачук О.С. від 17.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-72/11 виданого 26.01.2023 року Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 81 913 грн. 19 коп. на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Постановою державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Клименко Л.Д. від 17.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-72/11 виданого 26.01.2023 року Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 81 913 грн. 19 коп. на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Враховуючи усе вищевикладене, що судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа (виконавчого листа) та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-72/11, дублікат виконавчого листа, що помилково виданий 26.01.2023 року Немирівським районним судом на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року по справі №2-72/11 (провадження №6/930/2/22), підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки будь-які правові та законні підстави у його видачі відсутні.
За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звернутися до суду з даною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Представником заявників подано заяву про розгляд справи без його участі.
Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у судове засідання не з`явився повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач: ПУБІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Немирівський районний відділ державної виконавчої службиЦентрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково, а саме: замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданого по справі №2-72/2011, в решті вимог заяви відмовлено.
06.07.2023 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося із завами до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа №2-72/11 від 26.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.
Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,обставинами, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа і можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, можуть, зокрема, бути: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, дублікат виконавчого листа було помилково видано судом на підставі судового рішення, яке не передбачало стягнення кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Представник заявників - адвокат Білозор О.Л. просив суд стягнути з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» витрати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі по 3500 грн. на кожного заявника.
При вирішенні вказаного питання суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Вирішуючи питання про стягнення понесених заявниками витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи договори про надання правової допомоги від 10.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Білозором О.Л., від 25.09.2023, укладений між та 25.09.2023, ОСОБА_2 та адвокатом Білозором О.Л.; попередні розрахунки судових витрат, у яких детально зазначено найменування та вартість наданих адвокатом послуг, із зазначенням оплати в сумі по 3500 грн. кожним клієнтом; квитанції до прибуткового касового ордера від 10.08.2023 на суму 3 500 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера від 25.09.2023 на суму 3 500 грн.; ордер адвоката Білозора О.Л. від 14.08.2023 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , ордер адвоката Білозора О.Л. від 28.09.2023 про надання правової допомоги ОСОБА_2 , на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 247, 258-261, 268, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора Олега Леонідовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий документ, а саме: дублікат виконавчого листа, виданого 26.01.2023 року Немирівським районним судом Вінницької області по справі 2-72/2011 (провадження №6/930/2/22) на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 року по справі №2-72/11 (провадження №6/930/2/22), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕТРТІ ГРУПП» кредитної заборгованості в сумі 81 913 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 939 грн. 13 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька