справа № 179/2088/21
провадження № 2/179/35/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Тарасевич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи адвоката Тарасевич С.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

07 листопада 2023 року представником третьої особи адвокатом Тарасевич С.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 0000023. Представник третьої особи зазначає, що прийняття будь-якого процесуального рішення у кримінальному провадження за фактом підроблення документів може впливати на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню не впливає на результат розгляду цивільної справи.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши його зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У справі, яка розглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд у відповідності до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України враховує, що представником третьої особи не доведено, що зібрані докази у справі яка розглядається не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справ. Крім того, суд враховує принцип ефективності судового процесу щодо недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суду не надано доказів того, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі щодо розірвання договору оренди землі, оскільки відсутні відомості щодо судового розгляду кримінального провадження № 0000023, у зв`язку з чим прийняття рішення під час досудового розслідування не впливає на вирішення справи стосовно заявлених вимог.

Ураховуючи викладене, а саме частину першу статті 210, пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняпредставника третьої особи адвоката Тарасевич С.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 листопада 2023 року.

Суддя Т.А. Ковальчук