Ухвала

Іменем України

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 203/1905/23

провадження № 61-6696ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів,

треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Громадська організація (далі - ГО) «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія (далі - ПрАТ СК) «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» (далі - ТдВ «СК «Кредо») про захист прав споживачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодилось АТ КБ «ПриватБанк» та оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року.

У березні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні, у зв`язку з їх мобілізацією до Збройний Сил України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року клопотання задоволені, провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року зупинено на період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 з 04 березня 2022 року, а ОСОБА_1 з 23 березня 2022 року, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, перебувають на військовій службі у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації. Відтак є підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки матеріали справи не містять належних доказів переведення військових частин, де проходять службу треті особи, на воєнний стан, тому у апеляційного суду не було підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. Зазначене корелюється з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 753/3880/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 24 листопада 2021 року у справі № 489/3904/19. Вважає, що подання таких клопотань є нічим іншим, як зловживанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі призведе до невиправданого та безпідставного збільшення строків розгляду апеляційної скарги Банку.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не свідчать про незаконність та неправильність зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 з 04 березня 2022 року, а ОСОБА_1 з 23 березня 2022 року, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, перебувають на військовій службі у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, зазначене підтверджується належними та достатніми доказами, відтак наявні підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Доводи банку в касаційній скарзі про те, що довідки Міністерства оборони України не є належними доказами перебування третіх осіб із самостійними вимогами у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є зловживанням процесуальними правами і спрямоване на безпідставне затягування розгляду цієї справи не стосується питання правильності/неправильності застосування апеляційним судом норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого та безпідставного збільшення строків розгляду апеляційної скарги Банку, суд відхиляє, як необґрунтовані, з урахуванням наступного.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», заява № 30979/96, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права зокрема статті 251 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак