Житомирський апеляційний суд
Справа №276/583/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/583/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автовиплат Поліс", про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А. М..,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року адвокат Ільків М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 липня 2017 року, близько 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки BMW- 735і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, зі сторони вул. Матикіна, в напрямку смт. Козин, в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія автомобіля BMW- 735і була застрахована у Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія "АРКС".

ОСОБА_2 є сином померлої, а ОСОБА_1 є її чоловіком. З метою отримання страхових виплат 11 вересня 2017 року вони звернулися до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування на загальну суму 185120,00 грн. Проте, ПрАТ «СК «АРКС» повідомило, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання страховиком відповідного процесуального документа щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом ДТП.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі змушені були звернутись до суду з метою захисту свого права на отримання страхового відшкодування.

26 травня 2021 року відповідач частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 91 550 грн.00 коп.

Таким чином, позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у poзмірі 25620,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 54017,84 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 6264,65 грн, інфляційні втрати у сумі 20191,50 грн, а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Також просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у poзмірі 67220,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 141881,33 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 16438 грн.05 коп., інфляційні втрати у сумі 52980,66 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 10000 грн.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у poзмірі 25620,грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 15330 грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 5797 грн. 35 коп., інфляційні втрати у сумі 17873 грн. 85 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6087 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у poзмірі 67200 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 40220 грн. 38 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 15211 грн. 13 коп., інфляційні втрати у сумі 46894 грн. 27 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6087 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 2341 грн. 48 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем правомірно припинено прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Вказує, що таке право надано страховику пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого підставою для припинення перебігу передбаченого п. 36.1 строку є розгляд справи про обставини дорожньо-транспортної пригоди щодо встановлення винного у цій пригоді та інше.

Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року щодо результатів розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинула ОСОБА_4 , ПАТ «СК «АРКС» отримало лише 7 травня 2021 року.

Вказаною постановою кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля BMW- 735і, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. При цьому, встановлено, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В межах цього кримінального провадження також було встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Отже, вказана ДТП сталася внаслідок умислу потерпілої, з її вини.

Водій ОСОБА_3 внаслідок непереборної сили не міг уникнути наїзду на ОСОБА_4 . Тобто, відповідальними за заподіяння шкоди є дві особи: водій ОСОБА_3 , як володілець джерела підвищеної небезпеки, та пішохід ОСОБА_4 , дії якої знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також зазначає, що суд не застосував положення статті 1193 ЦК України, якою передбачено зменшення розміру відшкодування шкоди за наявності грубої необережності потерпілої особи.

Окрім того, суд залишив поза увагою зміст статті 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже дії обох учасників ДТП взаємопов`язаними.

Отже, страховиком прийняте законне рішення про зменшення розміру страхового відшкодування на 50 %.

Стверджує про відсутність прострочення виплати страхового відшкодування, що виключає можливість застосування положень статті 625 ЦК України.

26 травня 2021 року в зв`язку з частковим визнанням заявлених вимог АТ "СК "АРКС" було виплачено страхове відшкодування ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" у розмірі 91 550 грн. 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - адвокат Ільків М.М., зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказує, що суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а також врахував вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення строків розгляду питання про виплату страхового відшкодування, оскільки наявність чи відсутність вини водія у вчиненні кримінального правопорушення не має правового значення для розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, звертає увагу на те, що положення статті 35 вищевказаного Закону не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП.

Наголошує на тому, що відповідач, здійснивши часткову виплату страхового відшкодування, тим самим визнав дану подію страховим випадком.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2017 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW-735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе в м. Києві, в напрямку смт Козин, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 18 липня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з копією свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.21 т.1).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ( а.с.24).

На день смерті потерпілої вони всі постійно проживали разом за однією адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.27 т.1).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 навчався на 2 курсі факультету технології виробництва і переробки продукції тваринництва Вінницького національного аграрного університету 3-4 рівня акредитації, що підтверджується довідкою №473 від 07.08.2017 (а.с.28 т.1). Крім того, він перебуває на обліку в Хорошівському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію в разі втрати годувальника з липня 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою ( а.с. 42 т.1).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «BMW-735і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом №АК6343882 від 17 липня 2017 року в ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (а.с.34 т. 1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 24 червня 2019 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"

11 вересня 2017 року на адресу відповідача надіслано заяву про виплату

страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_2 - сина померлої, ОСОБА_1 - чоловіка померлої та ОСОБА_6 - матері померлої, на загальну суму 185 120 грн. 00 коп.

Сума страхового відшкодування для ОСОБА_2 становила 128000 грн. 00 коп., яка складається з відшкодування моральної шкоди та страхового відшкодування на утримання; для ОСОБА_1 - 44 320 грн. 00 коп., яка складається з відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання; для ОСОБА_6 -12800 грн.00коп. відшкодування моральної шкоди.

04 серпня 2020 року до ПАТ «СК «АРКС» було надіслано запит про надання інформації з метою отримання відомостей щодо стану розгляду страхової справи.

Листом від 17 серпня 2020 року страховик повідомив, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання ним відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом вказаної ДТП.

29 вересня 2020 року на адресу відповідача надіслано заяву про долучення

довідки про отримання пенсії в разі втрати годувальника та копії

лікарського свідоцтва про смерть та причину смерті.

07 жовтня 2020 року на адресу ПАТ «СК «АРКС» направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування з метою досудового врегулювання спору.

26 березня 2021 року на адресу відповідача надіслано заяву про долучення відповіді Борзнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.02.2021 року щодо смерті ОСОБА_6 (матері загиблої) та

довіреностей від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

07 травня 2021 року відповідачем отримано постанову від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо результатів розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинула ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000763 від 18 липня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 липня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. При цьому, встановлено, що водій автомобіля «BMV-735 і» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстренного гальмування, невідповідностей його дій вимогам ПДР не встановлено. Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, рухалась через проїзну частину Столичного шосе у м. Києві поза пішохідним переходом, раптово вибігла на смугу руху автомобіля «BMV-735 і», не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив на неї наїзд.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення свідчать про те, що 26 травня 2021 року ПАТ "СК "АРКС" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 91550 грн 00 коп., у тому числі: 14750 грн. - на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника на користь ОСОБА_1 , 57600 грн. - у зв`язку з втратою годувальника на користь сина ОСОБА_2 , 9600 грн. - відшкодування моральної шкоди на користь чоловіка потерпілої.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі статтею 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди,- також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інакше не встановлено законом.

Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно з пунктом 27.2 статті 27 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 27.3 вказаної норми страховик ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування ( регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством а день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц вказано, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961/IV.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Водночас, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила - це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди; подія, яка не повинна бути причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Належним чином дослідивши обставини справи, суд першої інстанції не встановив обставин, які б свідчили про те, що потерпіла ОСОБА_4 передбачала, бажала чи свідомо допускала настання ДТП зі смертельним наслідком.

Сама по собі відсутність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_4 не відповідає переліченим вище ознакам непереборної сили, оскільки причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та особливостями його експлуатації.

Вірним також є й висновок суду про те, положення пункту 36.3 статті 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки застосовується у разі заподіяння шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями декількох осіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір страхового відшкодування повинен визначатися без поділу розміру заподіяної шкоди на двох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: