638/8621/23
2-з/465/210/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякової Наталії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участі третьої особи, про визнання виконавчого напису № 12996, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.17.12.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що позивачем на адресу суду було направлено позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про визнання виконавчого напису № 12996, виданого 17.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»суми заборгованості в загальному розмірі 12 470,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження від 09 червня 2021 року № 65746549. 07 липня 2023 року старший державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 10 липня 2023 року позивачем була подана заява про зняття арешту із банківської картки, на яку нараховується заробітна плата, разом з копією договору банку та квитанцією про зарахування заробітної плати. 19 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем була надана відповідь щодо результатів розгляду заяви про зняття арешту з заробітної банківської картки, в якому виконавець зазначив про законність та правомірність накладення арешту на рахунок, який, в тому числі, використовується для отримання заробітних плат, внаслідок чого позивач залишився без можливості отримувати заробітну плату, що є порушенням його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року вказану цивільну справу із заявою про забезпечення позову передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 12996 (у матеріалах виконавчого провадження №65746549 реєстраційний номер такого зазначено як "12995", який вчинено 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №532061 від 05.10.2018 року на загальну суму 12 470,00 гривень. 09.06.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65746549 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2020 року. Окрім того, в рамках вказаного провадження винесено постанови про арешт майна боржника від 09.06.2021 року, арешт коштів боржника від 09.06.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Кредит-Капітал», за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в загальному розмірі 12470 грн. 00 коп. на підставі виконавчого напису № 12996, виданого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (виконавче провадження №65746549 від 09.06.2021 року), до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3А.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А.

Суддя Величко О.В.