Справа № 462/5049/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткачука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та припинення права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесене Державним реєстратором Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В., індексний номер 59399010 від 22.07.2021 року, яким було зареєстровано право власності (номер відомостей про речове право 43091494) ТзОВ «ФК «Есаймент» на об`єкт житлової нерухомості (квартиру), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ТзОВ «ФК «Есаймент» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов договору банк видав їй кредит на суму 17000 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 березня 2017 року, зі сплатою процентів в розмірі 13,5 річних. Цього ж дня, 05 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та нею укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 978, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку квартиру, яка знаходиться у буд. АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. 07 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2002/К, відповідно до якого банком було відступлено право вимоги на користь відповідача згідно з вказаним Іпотечним договором від 05 березня 2007 року. ТОВ «ФК «Есаймент» на адресу іпотекодавця поштовим зв`язком направлено повідомлення-вимогу від 10 квітня 2020 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року та попереджено, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. 22 липня 2021 року Державним реєстратором Глинянської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59399010. Згідно з указаним рішенням за відповідачем ТОВ «ФК «Есаймент» зареєстровано право власності на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами (з додатками), укладеними від 02 серпня 2006 року та від 05 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 у зв`язку із порушенням позивачем умов двох кредитних договорів договору № 0 від 05 березня 2007 року та № 0 від 02 серпня 2006 року. Вважає таке рішення незаконним, оскільки вимога від 10 квітня 2020 року не містила зазначення конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а будь-яких подальших повідомлень від відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, визначеному договором, вона не отримувала. Крім цього, не була проведена оцінка майна під час подачі документів державному реєстратору. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ткачук О.А. подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив, з мотивів того, що 07 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2002/К, відповідно до якого банком було відступлено право вимоги на користь їх товариства згідно з Іпотечним договором від 05 березня 2007 року, укладеного між позивачем та банком. ТОВ «ФК «Есаймент» на адресу позивача, як іпотекодавця поштовим зв`язком направлено повідомлення-вимогу від 10 квітня 2020 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року та попереджено, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, і в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Вказана вимога була отримана позивачем, проте остання ніяким чином не відреагувала, заборгованість не погасила. Після цього, ТОВ «ФК «Есаймент» надало Державному реєстратору прав Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченкові В.В. для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження вичерпний перелік документів, а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановленого зразка; платіжні інструкції від 21 липня 2021 року про сплату адміністративного збору на суму 230 грн. та про плату за скорочення термінів надання послуг на суму 2270 грн.; довідку про стан кредиторської заборгованості від 19 липня 2021 року; звіт про оцінку майна ринкової вартості квартири на суму 308800 грн.; іпотечний договір від 02 серпня 2006 року; вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 13.04/20-1 від 13 квітня 2020 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу; іпотечний договір від 05 березня 2007 року; вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 10.04/20-6 від 10 квітня 2020 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу; договір купівлі-продажу вимоги № 2002/К від 07 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент». 22 липня 2021 року ОСОБА_4 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59399010. Згідно з указаним рішенням за відповідачем ТОВ «ФК «Есаймент» зареєстровано право власності на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами, укладеним між позивачем та банком. В зв`язку з наведеним, просить у задоволені позову відмовити /а.с.72-75/.

Представник позивача адвокат Дмитришин М.П. подала до суду відповідь на відзив, у якому позов підтримала, зазначивши, що звіт про оцінку спірної квартири не відповідає дійсності, оскільки іпотечним договором було визначено вартість предметі іпотеки у розмірі 574465 грн., як наслідок відповідачем занижено вартість квартири, яке спрямоване на невиконання частини 24 статті 37 Закону України «Про іпотеку» /а.с.151-154/.

Представник позивача адвокат Онишкевич І.А. судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ткачук О.А. судовому засіданні проти позову заперечив, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві на позов, просить у задоволені такого відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі третьої особи державного реєстратора Кіріченка В.В. та його представника, які будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, письмових пояснень не подали, проте матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення.

Рух справи у суді.

03 липня 2023 року позов надійшов до суду, до якого були долучені заява про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів (реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості).

04 липня 2023 року ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання; витребувано в Глинянської міської ради Львівського району Львівської області копію реєстраційної справи відносно об`єкта житлової нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.49/.

Цього ж дня, 04 липня 2023 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «ФК «Есаймент» /а.с.59-62/

03 серпня 2023 до суду надійшли копії матеріалів вищевказаної реєстраційної справи /а.с.105/.

09 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

09 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказу висновку № 019/23 оціночно-будівельної експертизи /а.с.206/.

14 листопада 2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вказане клопотання представника позивача залишено без розгляду, а в прийнятті доказу відмовлено та повернуто представнику позивача відповідно до вимог частини 8 статті 83 та частини 4 статті 183 ЦПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 21 листопада 1997 року серія НОМЕР_1 /а.с.30/.

05 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 (надалі кредитний договір від 05 березня 2007 року). /а.с.17-25/.

Відповідно до умов договору банк видав кредит позивачу на суму 17000 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 березня 2017 року, зі сплатою процентів в розмірі 13,5 річних. (пункти 1.1 -1.3 кредитного договору).

Цього ж дня, 05 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року (кредитний договір 1) та кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року (кредитний договір 2) між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 978 (надалі іпотечний договір від 05 березня 2007 року), відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. під номером АДРЕСА_1 /а.с.32-39/.

Пунктом 1.2 іпотечного договору від 05 березня 2007 року передбачено, що іпотекою забезпечується зобов`язання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року, зокрема, зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів в сумі 17000 доларів США в термін до 03 березня 2017 року (підпункти 1.2.1,1.2.2 іпотечного договору).

02 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 05 березня 2007 року, відповідно до якого термін зобов`язання по поверненню отриманого за кредитним договором 1 становив до 03 березня 2021 року /а.с.85/.

07 серпня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено ще один договір про внесення змін до договору іпотеки від 05 березня 2007 року, відповідно до якого передбачалося, що іпотекою забезпечується зобов`язання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором 1, зокрема, зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів в сумі 68392,56 грн. в термін до 05 червня 2027 року (підпункти 1.2.1,1.2.2 іпотечного договору) /а.с.85 зворот - 86/.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження твердження позивача та представника відповідача про те, що 07 червня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 0 від 05 березня 2007 року, згідно з умовами якого договірні сторони домовилися змінити валюту виконання зобов`язання за кредитним договором з доларів США на гривню та встановити заборгованість в розмірі 68392,56 грн.

Крім цього, 02 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2006 року (кредитний договір 1), за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 693 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 4693 від 02 серпня 2006 року (кредитний договір 2) (разом кредитний договір 1 та кредитний договір 2 надалі названі кредитний договір) між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 4269 (надалі іпотечний договір від 02 серпня 2006 року), відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку ту саму квартиру, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. під номером АДРЕСА_1 /а.с.78-80/.

07 серпня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 02 серпня 2006 року, відповідно до якого передбачалося, що іпотекою забезпечується зобов`язання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором, зокрема, зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів в сумі 112407,06 грн. в термін до 02 серпня 2027 року (підпункти 1.2.1,1.2.2 іпотечного договору) /а.с.81-87/.

Сторони не надали суду копії кредитного договору № 0 від 02 серпня 2006 року та додаткових угод до нього, проте представники сторін у судовому засіданні визнали обставини того, що вказаний договір сторонами укладався, а також, те, що у ОСОБА_2 виникли зобов`язання з поверненню кредитних коштів згідно з вказаним договором.

07 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2002/К, відповідно до якого банком було відступлене право вимоги на користь відповідача згідно з Іпотечними договорами від 02 серпня 2006 року та 05 березня 2007 року /а.с.76,77/.

ТОВ «ФК «Есаймент» на адресу іпотекодавця поштовим зв`язком направлено повідомлення-вимогу № 10.04/20-6 від 10 квітня 2020 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року та попереджено, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, і в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» /а.с.87 зворот, 88/.

Також, ТОВ «ФК «Есаймент» на адресу іпотекодавця поштовим зв`язком направлено друге повідомлення-вимогу № 13.04/20-1 від 13 квітня 2020 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2006 року та попереджено, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» /а.с.91 зворот, 92/.

З довідки ТОВ «ФК «Есаймент» від 19 липня 2021 року № 19/07/21-1 убачається, що станом на день видачі довідки заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 05 березня 2007 року становила 109216,78 грн., за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2006 року 7590,21 грн. /а.с.111/.

Сторони не заперечують факт, що умови вищевказаних кредитних договорів позивачем було порушено, кредитні кошти не повернуто станом на день подання позову.

22 липня 2021 року Державним реєстратором Глинянської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59399010. Згідно з указаним рішенням за відповідачем ТОВ «ФК «Есаймент» зареєстровано право власності на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами (з додатками), укладеними від 02 серпня 2006 року та від 05 березня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» у зв`язку із порушенням позивачем умов двох кредитних договорів договору № 0 від 05 березня 2007 року та № 0 від 02 серпня 2006 року /а.с.109,110/.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_2 покликається на те, що під час проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Есаймент» на предмет іпотеки державним реєстратором не було здійснено перевірку усіх необхідних документів, які надавали можливість винести рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем, зокрема не було надано вимогу про усунення порушень, доказів її вручення та оцінки об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає

на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає

на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частини перша та третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено,

що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Отже, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1, як іпотечного договору від 02 серпня 2006 року, так і іпотечного договору від 05 березня 2007 року передбачено, що звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за договором.

Крім цього, умовами іпотечних договорів сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 4.2 в обох іпотечних договорах); іпотекодавець надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлено згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (пункт 4.3 в обох іпотечних договорах); у разі настання обставин, зазначених в п.4.1 договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 5.1 в обох іпотечних договорах);.

Таким чином, сторони в двох іпотечних договорах від 02 серпня 2006 року та від 05 березня 2007 року передбачили право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі. При цьому, вибір конкретного виду способу звернення стягнення на майно залишається за іпотекодержателем.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тут і далі у редакції, чинній на час державної реєстрації права власності на спірну квартиру станом на 22 липня 2021 року, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У статті 18 вказаного Закону визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання

на підставі договору.

Визначена у частині 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення

на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, провадження № 14-48цс19).

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, серед іншого, визначено відповідним Порядком.

Так, згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (у редакції, чинній на час реєстрації права власності станом на 22 липня 2021 року) для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто, цим Порядком визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

З огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Дві вимоги відповідача 10.04/20-6 від 10 квітня 2020 року та 13.04/20-1 від 13 квітня 2021 року про необхідність виконання умов кредитних договорів № 0 від 05 березня 2007 року, № 0 від 02 серпня 2006 року та застереження щодо можливого задоволення вимог за договором позики шляхом набуття права власності на предмет іпотеки направлені ОСОБА_2 та вручені останній. 06 травня 2022 року, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.119,123/.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідач був зобов`язаний їй скерувати додаткові письмові повідомлення, в якій повинно було бути зазначено конкретний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки вказують на особисте тлумачення позивачами норм права та умов іпотечних договорів, і тому не беруться судом до уваги.

З реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) убачається, що ТОВ «ФК «Есаймент» надало Державному реєстратору прав Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченкові В.В. для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження наступні документи: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановленого зразка; платіжні інструкції від 21 липня 2021 року про сплату адміністративного збору на суму 230 грн. та про плату за скорочення термінів надання послуг на суму 2270 грн.; довідку про стан кредиторської заборгованості від 19 липня 2021 року; звіт про оцінку майна ринкової вартості квартири на суму 308800 грн.; іпотечний договір від 02 серпня 2006 року; вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 13.04/20-1 від 13 квітня 2020 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу; іпотечний договір від 05 березня 2007 року; вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 10.04/20-6 від 10 квітня 2020 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу; договір купівлі-продажу вимоги № 2002/К від 07 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» /а.с.105-146/.

З огляду на вказане, твердження позивача про те, що державна реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Есаймент» проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1127 є некоректними та не беруться судом до уваги, оскільки іпотекодержатель надав державному реєстратору усі документи, які потрібні для здійснення реєстраційних дій.

Зокрема, на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 22 липня 2021 року державному реєстратору було надано звіт від 14 липня 2021 року про оцінку майна ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого ринкова вартість вказаної квартири станом на 14 липня 2021 року складає 308800 грн. /а.с.118/. З огляду на наведене, твердження позивача про те, що відповідач не надав державному реєстратору звіту про оцінку іпотечного майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц акцентувала на тому, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

При цьому непогодження оцінки предмета іпотеки з власником майна,

не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, оскільки основною підставою для скасування такого рішення є відсутність такої оцінки.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року в справі № 522/18222/19.

Отже, оцінку вартості предмета іпотеки було проведено у відповідності до частини 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, зазначена оцінка була чинною на момент переходу права власності та у подальшому нечинною не визнавалася та позивачем не оскаржувалася.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх прав, передбачених частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Висновки суду.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Щодо судових витрат та заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що у задоволені позову відмовлено, судові витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. слід покласти на рахунок позивача відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Також, скасуванню підлягають заходи забезпечення позову у виді арешту майна квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Залізничного районного суду мм. Львова від 04 липня 2023 року.

Керуючись статтям 81,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та припинення права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складаний 23 листопада 2023 року.

Суддя:

Оригінал рішення.