ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8027/23 Справа № 215/3822/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/3822/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович,

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., завернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2022 року Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що судом під час винесення судового наказу не було враховано того, що в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей. Вказує у заяві, що син проживає з батьком, заявником по справі, а донька з матір`ю. Заявник сплачує аліменти на доньку, а щодо стягнення аліментів на утримання сина в суд не звертався.

Посилаючись на ту обставину, що під час розгляду справи суду не було відомо про те, що відкрито провадження та розглядається справа про визначення місця проживання дітей, тобто існує спір про місце проживання дітей в розуміння п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, просить скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2022 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., відмовлено.

Врахувавши, що на час видачі судового наказу неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 проживала і проживає з матір`ю, що не оспорюється заявником, суд дійшов висновку, що між сторонами на час розгляду заяви про вдачу судового наказу не вбачається наявність спору щодо права вимоги матері про стягнення аліментів на утримання дитини, яка проживає з нею. ОСОБА_5 , має статус боржника у виконавчому провадженні і законом для неї встановлений інший порядок вирішення питання, порушеного нею з позовній заяві, у разі незгоди з рішенням виконавця під час примусового виконання судового рішення має право оскарження шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження та відмовив у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою скасувати судовий наказ, виданий Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області 24 жовтня 2022 року по справі № 215/3822/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

В апеляційній скарзі заявник наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та посилається, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що на момент розгляду заяви про видачу судового наказу та на сьогоднішній день у Саксаганському районному суді міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої прийнято судовий наказ. Їх син ОСОБА_6 мешкає разом з ним, а донька ОСОБА_3 мешкає з матір`ю ОСОБА_2 . Ним в повному обсязі виконуються зобов`язання зі сплати аліментів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Дербін Д.О., доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, за змістом якої повідомила, що перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року, та від якого в них народилися двоє дітей. Син проживає разом з батьком. Спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею. ОСОБА_1 допомоги на утримання доньки не надає.

24 жовтня 2022 року Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 15)

Суд першої інстанції звертав увагу, що на момент видачі спірного судового наказу неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживала і проживає з матір`ю, що не оспорюється заявником. Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність спору щодо права матері на отримання аліментів на доньку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що суд видає наказ про стягнення аліментів в частці від доходу платника аліментів лише за умови що така вимога не пов`язана з оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, які обставини виключають видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу платника аліментів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вона не мотивована обставинами, які у відповідності до вимог закону виключають підстави для видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу. Зокрема в заяві відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оспорив батьківство, або існує спір щодо встановлення батьківства іншою особою.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Звертаючись до суду як із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., посилався на те, що при видачі наказу суд не врахував, що їх спільний син проживає з ним, а донька з матір`ю і на час видачі судового наказу в провадженні суду перебуває його позов про визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналізуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні закону.

Посилання скаржника, як на нововиявлені обставини, що в провадженні суду перебуває його позов про визначення місця проживання дітей не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність спору щодо права вимоги матері про стягнення аліментів на утримання дитини, яка проживає з нею.

Так, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а зводяться до власного тлумачення заявником норм права та незгоди із судовим рішенням.

При цьому апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Частинами 1-3 статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста