АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/10577/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одинака Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Одинака О. О.

Посилався на те, що суддею було постановлено дві ухвали, які перешкоджали відповідачу доступу до справедливого правосуддя мовою, якою він володіє. Вакару Сержіу зобов`язано сплатити судовий збір, який він через похилий вік та відсутність джерел існування не повинен був платити. Суддя помилково вирішив розглядати справу без проведення судового засідання.

Вважав, що суддя Одинак О. О. не зможе неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями судді щодо вирішення питань щодо відповідності змісту апеляційної скарги вимогам процесуального закону, сплати судового збору, порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не можуть констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № № 161/19560/18.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одинака О. О. слід відмовити.

Керуючись статею 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вакару Сержіу про відвід судді Одинака Олександра Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА