Справа № 393/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач Новгородківська селищна рада Кропивницького району

Кіровоградської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача селищний голова Сириця О.А., Щербина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за участю представника позивача Щербини В.С. в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної селищній раді внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що 04 вересня 2022 року о 12:00 годині в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Криворізькій, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час якої відповідач керуючи транспортним засобом Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з причіпом «Schmitz», державний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на узбіччя та наїзд на електроопору № 19, що призвело до її пошкодження та падіння. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого останній не врахував дорожню обстановку і особливості вантажу, що перевозився, а також стан транспортного засобу, здійснив виїзд на узбіччя та наїхав на електроопору № 19. Ці обставини встановлені постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди через пошкодження електроопори № 19, яка є комунальною власністю позивача, та останньому було заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно рахунку-фактури № СФ-0000176, складеного обслуговуючим суб`єктом господарювання складає 25542 грн, а саме: вартість ремонту та відновлення працездатності системи вуличного відеоспостереження 12162 грн, вартість замінених деталей та використаних матеріалів 13380 грн. В зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25542 грн та судові витрати у виді судового збору.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення вимог щодо предмета спору у прохальній частині позовної заяви та для надання довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження Сириці О. та ОСОБА_2

25.01.2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача селищним головою Сирицею О.А. було подано до суду заяву про усунення вказаних судом недоліків разом з позовною заявою, та документи що підтверджують повноваження представників позивача.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Також даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме з канцелярії Новгородківського районного суду Кіровоградської області витребувано справу про адміністративне правопорушення № 393/406/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Представник позивача ОСОБА_3 під час розгляду справи позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Крім цього пояснив, що відеообладнання, що було пошкоджено діями відповідача не перебуває на балансі селищної ради, а знаходиться у власності ФОП ОСОБА_4 , який в свою чергу і здійснював відновлювальні ремонтні роботи вказаного відеообладнання після його пошкодження за рахунок коштів позивача. Також уточнив, що про будь які договірні відносини між позивачем та власником відремонтованого відеообладнання, йому нічого невідомо. Вважає, що оскільки обладнання знаходиться на території громади, то громада мала його відремонтувати за власний кошт.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав. 23.02.2023 року та 11.05.2023 року на адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що не в змозі приїхати до суду, у нього відсутні кошти на адвоката, він є інвалідом ІІІ групи, дружина також не працює. Скоїв ДТП через те що не мав іншого варіанту як діяти в тій обстановці що склалася. Вважає що головне, що він нікого не вбив, а опори з бетонну і їх можна замінити.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідача, який не з`явився.

Вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_3 , розглянувши письмові заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі № 393/406/22 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР, а саме за те, що він 04.09.2022р. о 12:00 годині по вул. Криворізька 26 в смт Новгородка керував транспортним засобом ''Renault Magnum'', державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ''Schmitz'', державний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожню обстановку і особливості вантажу, що перевозився, а також стан транспортного засобу, а тому здійснив виїзд на узбіччя та наїхав на електроопору №19, та на ОСОБА_1 зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 25.11.2022 року. Вказаний факт також не заперечується сторонами.

Згідно акту обстеження пошкодженого майна від 04.09.2022 року складеного представниками селищної ради разом з фототаблицями, проведено обстеження пошкодженого майна селищної територіальної громади по АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з причіпом «Schmitz», державний номер НОМЕР_2 , неврахування обстановки і особливостей вантажу, що перевозився, а також стану транспортного засобу, останнім здійснено виїзд на узбіччя та наїзд на електроопору № 19. В результаті наїзду було пошкоджено систему вуличного відеоспостереження на електроопорі № 19 (майно селищної територіальної громади).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000176 від 2022 року виданого ФОП ОСОБА_4 , ремонт на відновлення працездатності системи вуличного відеоспостереження та вартість необхідних для цього матеріалів становить 25542,00 грн. Де одержувачем та платником замовлення є Новгородківська селищна рада.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено судом, сторона позивача, як на підставу задоволення заявлених позовних вимог посилається на ту обставину, що система вуличного відеоспостереження, яка була пошкоджена в результаті ДТП за участі відповідача та вартість по відновленню, якої склала 25542 грн. є комунальною власністю Новгородківської селищної ради.

Проте, позивачем до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували що саме останній є власником пошкодженого майна, тим паче, що самим позивачем стверджується, що вказане відеообладнення у власності та на балансі громади не перебуває, його власником є інша особа.

Оскільки Новгородківська селищна рада не довела, ті обставини на які вона посилається у позовній заяві, а саме те, що вона є тією особою, якій завдано відповідачем збитків у результаті ДТП, тому у останньої відсутнє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна.

Таким чином, беручи до уваги, що стороною позивача не доведено, що його право порушено та підлягає судовому захисту, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Інші доводи сторони позивача на які він посилається, як на підставу задоволення позовних вимог не спростовують висновків суду.

Крім цього, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що на підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 2684,00 гривень відшкодуванню на користь позивача Новгородківської селищної ради Кропивницького району відповідачем ОСОБА_1 не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної селищній раді внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.05.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ