Справа №: 398/4496/23
провадження №: 2/398/2351/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Боровського В.А.,

представника служби у справах дітей Яковлева Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з відсутністю предмета спору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2023 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи його тим, відповідач не заперечує проти проживання сина разом з матір`ю, позивачем по справі, він навіть надав письмову згоду на реєстрацію дитини за адресую місця реєстрації його матері, що свідчить про відсутність будь-якого спору між сторонами.

Позивач просила відмовити в задоволені клопотання. Твердження відповідача про те, що між ними відсутній спір стосовно визначення місця проживання сина, не відповідають дійсності. Наразі відповідач не намагається забрати сина, оскільки той є ще маленький, але чула від відповідача, як він каже дитині, щоб він ще трохи потерпів.

Представник служби у справах дітей Яковлев Ю.О. також не вбачає будь-якого спору про місце проживання дитини.

Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача та представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини разом з нею.

Відповідач стверджує, що він немає жодних заперечень стосовно проживання сина разом з матір`ю, але це не усуває предмет спору між сторонами та не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не може бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року у справі 757/2882/22.

Окрім цього, згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зробленого у постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю предмету спору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.255,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у звязку з відсутністю предмета спору, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк