Справа № 367/9249/23
Провадження №2-з/367/240/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Марія Русланівна про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Марія Русланівна про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви про забезпечення позову становить 536 грн. 80 коп.

Проте, при зверненні до суду з даною заявою заявником судовий збір не сплачено.

Разом з тим, пред`являючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій йдеться про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацем 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що оскільки передбачені Законом N 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частинидругої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову, а отже заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151,153, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Марія Русланівна про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова