ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1668/16-ц Номер провадження 22-з/814/21/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить у порядку статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі 554/1668/16-ц та визнати за ним право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, 20 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом за його апеляційною скаргою змінено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року у цій справі в частині визначення розміру обов`язкової частки ОСОБА_2 у спадщині ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що зменшивши обов`язкову частку ОСОБА_2 з 1/8 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , апеляційний суд не вказав при цьому його ( ОСОБА_1 ) ідеальну частку в цій квартирі з урахуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі № 554/9546/17, що потребує ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Ухвалення додаткового рішення судом передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання та вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, у якому просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в цегляному житловому будинку, загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м та земельну ділянку відповідно до Державного акту на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована в Полтавській області Решетилівському районі Демидівській сільській раді, спільним майном подружжя; встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; визнати за ним право власності на 1/2 частку вказаних квартири та земельної ділянки, як на частку у спільному майні подружжя; та визнати за ним право власності на 1/4 частку вказаної квартири та земельної ділянки в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , як на частку у спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, як на обов`язкову частку у спадщині.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки відповідно до Державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 672446, площею 0,0600 га, яка розташована в Полтавській області, Решетилівському районі, Демідивській сільській раді, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , як за спадкоємцем першої черги за законом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 410,55 грн у рівних частках, по 4 205,28 грн з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині вирішення питання про визнання права на обов`язкову частку у спадщині позивача скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в частині, що переглядалась, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року змінено, зменшено розмір обов`язкової частки ОСОБА_2 у спадщині ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/8 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 651,66 грн та витрати на правничу допомогу при розгляді справи у суді касаційної та апеляційної інстанції у сумі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах касаційної та апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.

Отже, предметом судового розгляду у цій справі є право позивача ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі, з приводу чого ним заявлялись позовні вимоги, сторонами подавались докази та надавались пояснення, у межах яких справа вирішена судом.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі № 554/9546/17, на яку посилається заявник, вирішувались позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Полтавської державної нотаріальної контори, Автогаражного колективу «Автотурист», ЖК «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно, зокрема, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства, є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (пункт 5 частини третьої статті 2, частина перша статті 13 ЦПК України).

Оскільки у даній справі за позовом ОСОБА_2 жодних позовних вимог щодо права ОСОБА_1 на частку у спадщині ОСОБА_5 не заявлялось та судом не досліджувалось, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна