П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2023 року місто Київ

справа № 381/2571/22 провадження №22-ц/824/12785/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гірченком Олександром Анатолійовичем,

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року про залишення позову без розгляду, та окрему ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року щодо порушення законодавства адвокатом Гірченком Олександром Анатолійовичем, постановлені у складі судді Осаулової Н.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів.

Окремою ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року постановлено: довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення законодавства адвокатом Гірченком О.А. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1812/10, видане 26 жовтня 2000 року Київською обласною КДКА), для вжиття передбачених законом заходів реагування. За результатом розгляду окремої ухвали, повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також скасувати окрему ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року щодо порушення законодавства адвокатом Гірченком О.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що ним, як адвокатом, укладено договір про надання правової допомоги з довірителем ОСОБА_1 на підставі її волевиявлення у 2022 році. Погіршення стану здоров`я довірителя, в подальшому,не може стати підставою для обмеження судом реалізації її процесуальних прав, як позивача, яка виявила намір на отримання правової допомоги. Під час укладення договору про надання правової допомоги позивач чітко висловила намір звернення до суду, надавши йому такі повноваження, особисто поставила підпис в договорі надання правової допомоги. На час укладення договору про надання правової допомоги 22 липня 2022 року були відсутні підстави вважати, що позивач не усвідомлює значення своїх дій, чи має обмежену процесуальну правоздатність чи дієздатність. На сьогодні відсутні медичні висновки щодо позивача ОСОБА_1 , які б обмежували правоздатність позивача.

Позивач реалізувала свої права, через представника, позов до суду поданий саме представником на підставі договору про надання правової допомоги, що укладений 22 липня 2022 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду суперечить положенням ст. 257 ЦПК України.

Ухвали Фастівського міськрайонного суду від 21 червня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та окрема ухвала суду про порушення законодавства адвокатом Гірченком O.A., постановлені в цивільній справі № 381/2571/22, суперечать інтересам позивача ОСОБА_1 , оскільки залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 та обвинувачуючи адвоката, який представляв інтереси позивача в порушенні законодавства, - є нічим іншим, як позбавлення позивача на захист, а тому із даними ухвалами представник позивача та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не погоджуються в повному обсязі.

Укладання договору із позивачем, подання запитів по збору інформації, подання позову до суду та представництво інтересів позивача проходило з дотриманням вимог чинного законодавства. Оскільки, перед укладанням договору 22 липня 2022 року із позивачем та третіми особами на боці позивача, була проведена виїзна консультація по місцю проживання ОСОБА_1 - до частини будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 говорила та розуміла що вона хоче, а також в присутності її дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при підписанні договору, чітко зазначила, що не розуміє чого вона проживає не в своїй частині будинку, в якій проживала із чоловіком, не розуміє чого їй не дозволяють проживати в своїй частині будинку, не пам`ятає, що вона відмовлялася від спадщини. При цьому чітко розмовляла, спілкувалася та розуміла, що адвокат буде її представником, буде поданий позов від її імені та в її інтересах, тощо.

Зазначає, що одночасно із укладанням договору з ОСОБА_1 аналогічні договори були укладені із її дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на спадщину не претендують, а тому відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки вони хотіли щоб після скасування зазначених правочинів, їх мати могла спокійно проживати в частині будинку, що залишилася після смерті їх батька.

Сторона захисту позивача не погоджується із висновками, зазначеними, в оскаржуваних ухвалах суду щодо наявного конфлікту інтересів між позивачем та третіми особами на боці позивача без самостійних позовних вимог, так і що в судовому засіданні 9 червня 2021 року головуючим суддею протокольно було ухвалено про наявний конфлікт інтересів та відсторонено представника позивача від захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третіх осіб на боці позивача без самостійних позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвали суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень /том №2 а.с.27,28/, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що їй не відомий адвокат Гірченко О.А., договір про надання правової допомоги з вказаною особою вона не підписувала, про поданий до суду позов їй невідомо. Під час судового засідання у суду виникли об`єктивні сумніви у дієздатності ОСОБА_1 , оскільки, з її слів остання не розуміла, що відбувається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовною заявою до суду, на підтвердження повноважень представник позивача - адвокат Гірченко О.А. до позовної заяви долучив завірену копію ордеру серії КС №836711 від 22 липня 2022 року (а.с. 10), копію договору б/н про надання правової допомоги, юридичний супровід та представництво від 22 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гірченко О.А. (а.с.11), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1812/10 від 26 жовтня 2000 року (а.с.12).

Договором б/н про надання правової допомоги, юридичний супровід та представництво від 22 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гірченко О.А. врегульовано обсяг повноважень та встановлено зміст правової допомоги, яка надається адвокатом.

Зазначені документи є належним підтвердженням повноважень представника позивача, оскільки умовами договору встановлено обсяг повноважень адвоката, як представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З наведених норм можна зробити висновок, що основним документом, який підтверджує наявність договірних відносин між адвокатом і клієнтом, а також встановлює обсяг повноважень адвоката щодо здійснення представництва інтересів останнього, є саме договір про надання правової (правничої) допомоги.

Саме він визначає обсяг наданого клієнтом доручення, наявність/відсутність обмежень щодо повноважень адвоката, суть доручення (представництва інтересів) та ін.

Ордер є похідним від договору документом, який посвідчує існування договірних відносин та виписується адвокатом на підставі відповідного договору із клієнтом, а тому саме договір про надання правової допомоги є первинним документом, що посвідчує надання повноважень клієнтом адвокату.

Отже, додавши до позову договір про надання правової допомоги, адвокат не тільки підтвердив наявність повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 , але й надав можливість ознайомитись з обсягом повноважень (мету, обмеження та інше).

Більш того, ордер та договір є альтернативними документами, кожен з яких окремо доводить наявність та обсяг повноважень, які має представник.

Проаналізувавши норми ЦПК та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в системному зв`язку, можна дійти висновку про можливість підтвердити повноваження представника сторони у цивільній справі шляхом надання копії договору про надання правової допомоги.

При цьому зазначені норми не суперечать одна одній, а доповнюють одна одну, встановлюючи альтернативність кожного з наданих документів, як підстави для представництва.

В ордері, виданому адвокату Гірченко О.А., відсутні будь-які обмеження повноважень, наданих йому клієнтом, а відтак Гірченко О.А. , представляючи інтереси ОСОБА_1 , мав повноваження на ведення справи в суді, здійснював їх від імені позивачки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії в ордері застережені не були, в тому числі, щодо повноважень на подання позовної заяви та її підпису.

Матеріли справи не містять інформації щодо визнання договору про надання правової допомоги, юридичний супровід та представництво від 22 липня 2022 року недійсним, а також не містять будь-яких заяв позивача ОСОБА_1 про припинення представництва або обмеження повноважень представника - адвоката Гірченка О.А..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Гірченко О.А., представляючи інтереси ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справи, а відтак не мав права на вчинення таких процесуальних дії як підписання та подання позовної заяви.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Що стосується окремої ухвали відносно адвоката Гірченка О.А., то колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи окрему ухвалу щодо порушення законодавства адвокатом Гірченком О.А. суд першої інстанції виходив із того, що вважав встановленими обставини щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1 , а відтак вчинення порушення адвокатом норм цивільного законодавства при укладенні договору про надання правової допомоги.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів також не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (втому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершена судового розгляду або одночасно із ним.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Пунктом 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обов`язок адвоката виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для постановлення окремої ухвали, не встановлені судом, то підстави для постановлення окремої ухвали у суду першої інстанції були відсутні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. просить суд апеляційної інстанції зобов`язати суд першої інстанції продовжувати розгляду цивільної справи № 381/2571/22 в іншому складі суду. Така вимога не може бути задоволена, оскільки не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, тому ухвали підлягають скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гірченком Олександром Анатолійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрему ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року адресовану Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус