УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 487/2337/22

провадження № 61-5834св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув заяви суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 20 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 86,3 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин за літ. А-3, загальною площею 465,8 кв. м, з службовою будівлею та спорудою, розташованого на АДРЕСА_1 .

У квітні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. заявили самовідводи із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М. та Сакари Н. Ю. задоволено, відведено суддів від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна (справа № 487/3037/16-ц, провадження № 61-1757св22).

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна (справа № 487/3037/16-ц, провадження № 61-1757св22).

Встановлено, що судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали участь у касаційному перегляді справи № 487/3037/16-ц за участю тих же сторін, де предметом спору було те ж саме нерухоме майно, що і у справі № 487/2337/22, та висловили свою правову позицію стосовно правового режиму цього майна.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявлених суддями Шиповичем В. В. та Синельниковим Є. В. самовідводів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. задовольнити.

Відвести суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 487/2337/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович І. Ю. Гулейков Є. В. Синельников