справа № 619/5171/23
провадження № 2/619/1386/23
Ухвала

24 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/5171/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , яке видане приватним нотаріусом Смоляною В.В. 15.08.2013, р. №1049.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва незаконним залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: 1) позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, при цьому, не зазначає на чиє ім`я воно видане; 2) у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначено: 1) що спірний житловий будинок належить ОСОБА_3 ; 2) 26.07.2007 позивачем придбано у ОСОБА_4 спірний житловий будинок; 3) 04.03.2008 позивачем з ВАТ «Кредитпромбанк» укладено новий іпотечний договір №424-ЗМК/1-08; 4) 15.08.2013 ОСОБА_2 зареєстрував спірне майно на своє ім`я на підставі торгів за ціну значно меншу від визначеної вартості. При цьому, у позові не зазначено доказів, що підтверджують указані обставини та не зазначено про причини неподання їх разом із позовною заявою; позивач просить визнати незаконним свідоцтво про право власності на домоволодіння, при цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, не надає копію оспорюваного свідоцтва або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності свідоцтва у позивача - клопотання про його витребування; позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в системі «Електронний суд» 22.11.2023 позивачем надано до суду виправлену позовну заяву з додатками, а саме: надана копія оспорюваного свідоцтва, клопотання про витребування доказів та копія договору купівлі-продажу від 26.07.2007, укладеного між ним та ОСОБА_4 . Інші надані копії документів дублюються з документами, які були додані до позову раніше.

При цьому, суддя зазначає, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки, а саме: 1) не зазначено доказів на підтвердження факту належності спірного житлового будинку ОСОБА_3 ; 2) не зазначено доказів на підтвердження факту укладання 04.03.2008 позивачем з ВАТ «Кредитпромбанк» укладено нового іпотечного договору №424-ЗМК/1-08.

Суддя зазначає, що позивачем була подана до суду позовна заява з додатками до канцелярії суду у паперовому вигляді та додані копії документів не засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення, тоді як на виконання ухвали судді від 23.10.2023 позивачем надано документи в системі «Електронний суд», до подання яких висуваються інші вимоги Цивільним процесуальним Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Водночас, ОСОБА_1 подав позовну заяву в системі «Електронний суд», проте, не надав доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення заяви та копій поданих до суду документів (ф. 107).

Відповідно ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва незаконним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко