overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/996/23
Провадження № 2-с/601/6/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Cуддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

09.05.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 601/996/23(провадження № 2-н/601/139/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1072 гривні 27 копійок.

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, з посиланням на те, що наказ винесено без його участі, тобто змоги ним надати в суді докази того, що КП «Міськводгосп» не займається покращенням чистоти міста.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору. Отже, боржнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно із частиною 6 статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, оскільки заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2023

Справа № 331/7671/23

Провадження № 2/331/2747/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви,вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачу належить повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
справа № 599/1156/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" травня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1156/23, н.п.2/599/369/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "30" травня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "30" травня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №613/1604/23 Провадження № 2/613/537/23
23 листопада 2023 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 07 грудня 2023 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.05.2023 Справа № 756/6176/23
Унікальний номер 756/6176/23
Провадження номер 2-о/756/338/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянула матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2023 року Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд: встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року визнано недієздатним; призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суддею встановлено, що подання подано з додержанням вимог ст.293, 295, 297 ЦПК України, віднесено до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, вважаю за необхідне прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 червня 2023 року о 09.00 год в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 2/686/4433/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Норчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної щкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про зобов`язання Хмельницького міського району електричних мереж безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В подальшому позивач заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмові в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні. А вказане клопотання є не що іншим, як зловживання позивачем своїми процесуальними права, спрямованим на умисне затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу відмовити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної щкоди до загальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

22.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради (орган опіки та піклування) (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна,4) про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконавчий комітет Жмеринської міської ради (орган опіки та піклування) звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.297 ЦПК України.

До заяви заявником додано клопотання, яке буде вирішено в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованої особи 29.06.2023 року о 09:00 годині.

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 22.05.2023
Справа № 333/6551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2023 відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем в три місяці.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, дійшов переконання про зупинення провадження по даній справі і вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення в 3 /три/ місяці.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення в три місяці - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення в 3 /три/ місяці, тобто до 09 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 404/4945/22
Номер провадження 2-о/404/184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Суботцівська сільська рада (вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444) про встановлення фактів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Суботцівська сільська рада про встановлення фактів.

Заявник просить витребувати від Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 451/1849/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2380/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/2589/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «Оператор газорозподільної системи

«Львівгаз» Олійник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року та на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості природного газу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року та додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 23.11.2023Справа № 554/9046/23
Провадження № 2/554/8083/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 14817 грн. 04 коп., яка утворилася за період з 01.12.2018 року по 01.07.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивач ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідачами заборгованість було погашено (а.с.20-21).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи (а.с. 16-17), в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку прийнято судом, підстав для неприйняття відмови від позову представника позивача судом не встановлено, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко