КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/36/23
УХВАЛА

18.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності.

17.05.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначив, що наслідки розгляду цивільної справи №947/39031/21 мають суттєве значення на хід розгляду цієї справи, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи наявні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.05.2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені вимоги про:

- повернення з власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майно, набуте без достатньої правової підстави, а саме: частки будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- скасування запису про право власності №16488281, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М. 145.09.2016 року о 16:08:33 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером №31482021 від 20.09.2016 року о 17:08:32.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 в цій справі предметом позову є:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої О.М. від 15.09.2016 року, номер запису про право власності 16406717, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - частину будинку АДРЕСА_1 - визнати недійсним;

- скасування державної реєстрації права власності на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення Народного суду Київського району м. Одеси від 12.08.1968 року на ім`я ОСОБА_5 , та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2016 року, номер запису про право власності 16406717, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на частину будинку літ А1, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., збудованого до 1992 року, яка згідно технічного паспорту складається: 2-1- коридору, площею 0,8 кв.м.; 2-1а коридору, площею 3,6 кв.м.; 2-2 санвузла, площею 4,0 кв.м.; 2-3 кухні, площею 12,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати, площею 11,5 кв.м.; 2-6 житлової кімнати, площею 11,1 кв.м.;

- виділення в натурі та визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із наступних будівель і споруд згідно технічного паспорту: житловий будинок «А», загальною площею 71,1 кв.м., житловою 41,2 кв.м., а саме: 2-1- коридор, площею 0,8 кв.м.; 2-1а коридор, площею 3,6 кв.м.; 2-2 санвузел, площею 4,0 кв.м.; 2-3 кухня, площею 12,0 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею 11,1 кв.м.; 2-5 житлова кімната, площею 18.: кв.м.; 2-7 веранда, площею 9,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: гараж -Ж», частину огорожі; частину мостіння;

- припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . як на об`єкт спільної сумісної власності.

З поданих до суду доказів, судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В. від 22.12.2021 року.

Предметом розгляду вказаної справи є оспорювання довіреності, виданої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на представництво інтересів при вирішенні усіх питань, пов`язаних із даруванням ОСОБА_3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою Ольгою Миколаївною 23.08.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1727; та договору дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою Ольгою Миколаївною 15.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1740.

Також судом встановлено, що на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2023 року по цивільній справі №947/39031/21 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

Станом на час розгляду цього клопотання, матеріали цивільної справи №947/39031/21 до Київського районного суду міста Одеси не повернуті.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21, значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21 буде надано оцінку підставам набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду в цій справі, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/12940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності, до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/39031/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.