Провадження № 4-с/369/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (раніше Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) Белан Ігоря Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 02 квітня 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 222,34 долари США та 219 006,99 грн. і судовий збір в розмірі 2823 грн. На виконання вказаного судового рішення 16 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-4938/2011 р. 22.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Власюк А.В. відкрито виконавче провадження №37282303 з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/2011, та встановлено виконати рішення протягом семи днів з моменту отримання постанови. В подальшому, 16 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Белан І.В. прийнято постанову по повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання. 18 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Белан І.В. прийнято рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 16.09.2019, про що винесено постанову про скасування процесуального документа. В зв`язку з чим, 16.09.2019, тобто за два дні до винесення постанови про скасування процесуального документа, виконавець приймається рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", однак, без припинення чинності арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання. Варто зазначити, що постанови, які були прийняті старшим державним виконавцем Белан І.В. 09.07.2019 року, 16.09.2019 року та 18.09.2019 року, боржником не отримувалися, докази їх направлення на його адресу в матеріалах виконавчого провадження відсутні. З постановою про скасування процесуального документа від 16.09.2019 року ВП №37282303 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019, але прийнятої виконавцем 18.09.2019 року, ОСОБА_1 не згоден, а рішення державного виконавця Белан І.В. щодо їх прийняття вважає протиправним.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303. Визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву або заперечень на скаргу не надавали. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини викладені у скарзі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до положення ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В поданій скарзі скаржник просить визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303. Визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303.

Судом досліджуються матеріали справи та надані докази на підтвердження зазначених обставин скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Белан І.В. прийнято постанову по повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання.

18 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Белан І.В. прийнято рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 16.09.2019, про що винесено постанову про скасування процесуального документа.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною третьою статті 37 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Наслідки завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого провадження встановлені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Частина друга цієї статті наголошує, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначений перелік осіб, які наділені повноваженнями перевірити законність виконавчого провадження.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п. 2 розділу XII наказу 512/5).

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (п. З розділу XII наказу 512/5).

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 7 розділу XII якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

З аналізу вищевикладених норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вбачається, що державний виконавець, як особа уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, не наділений повноваженнями на скасування власних дій і прийнятих рішень.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень, право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України, обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З приводу витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика палата у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц сказала, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Представник скаржника на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав до суду копію довіреності від 06.09.2021 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником та його представником не надано до суду доказів оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (раніше Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) Белан Ігоря Васильовича- задовольнити.

Визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303.

Визнати неправомірним рішення - постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №37282303.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белан Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, прийняту 18.09.2019 року у виконавчому провадженні № 37282303.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК