КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ГУНП у Київській області звернулось до суду із позовною заявою щодо відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 позовну заяву ГУНП у Київській області залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, для усунення недоліків, з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 позовну заяву ГУНП у Київській області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ГУНП у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу, було отримано через систему «Електронний суд 26.06.2023. На виконання ухвали, 05.07.2023, ГУНП у Київській області направило клопотання про долучення матеріалів, а саме платіжної інструкції №13226 від 28.06.2023 та лист управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області від 03.07.2023 вх. № 1273/109/12 щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Відповідно до трекінгу поштових відправлень вказаний лист вручений за довіреністю 10.07.2023. Тобто, ГУНП у Київській області, у встановлений законом строк було виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2023.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України)

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях175 і177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК Українищодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ГУНП у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.07.2023 позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 26.06.2023.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 позовну заяву ГУНП у Київській області залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, для усунення недоліків, з дня отримання ним копії ухвали, з тих підстав, що до матеріалів даної позовної заяви не надано документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до закону, а також відомості про останнє відоме місце проживання відповідача.

Копію вказаної ухвали суду було направлено ГУНП у Київській області26.06.2023, через систему «Електронний суд» (а.с. 12).

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було отримано у той самий день - 26.06.20223.

Таким чином, останній день надсилання заяви про усунення недоліків припадав на 06.07.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року позовну заяву ГУНП у Київській області визнано неподаною та повернуто позивачу.

У матеріалах справи відсутня заява про усунення недоліків, проте позивач, разом з апеляційної скаргою надав апеляційному суду докази, які підтверджують факт направлення суду першої інстанціїзаяви про усунення недоліківу межах встановленого судом строку, а саме копії фіскального чеку від 05.07.2023, клопотання про долучення матеріалів, платіжної інструкції №13226, лист управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області від 03.07.2023 вх. № 1273/109/12 та трекінгу поштового відправлення. (а.с. 20-24)

Відповідно до фіскального чеку та трекінгу поштових відправлень позивач надіслав заяву про усунення недоліків до суду першої інстанції 05.07.2023, а 10.07.2023 вказаний лист був вручений за довіреністю.

Таким чином, позивач надіслав заяву про усунення недоліків у межах встановленого судом строку.

З огляду на вищевикладене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ГУНП у Київській області до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому повернення позовної заявибуло передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу постановлена суддею передчасно, тому на підставі статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції в Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року скасувати та направити справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома