Справа № 740/2939/23
Провадження № 2-о/740/72/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кабриль Юлією Володимирівною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Кабриль Ю. В.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Усупереч указаному, у заяві некоректно зазначено відомості про правовий статус Виконавчого комітету Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області як органу опіки та піклування, а саме помилково зазначено його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, що характерно для справ позовного провадження, а не заінтересовану особу, що є особливістю зазначеної категорії цивільних справ окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Положеннями глави 2 розділу IV ЦПК України передбачено розгляд справ у тому числі про визнання особи недієздатною.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак указаним вимогам процесуального закону заява не відповідає, названі відомості у заяві відсутні, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, які підлягають усуненню в спосіб подання заяви в новій редакції із зазначенням відомостей про заінтересовану особу, а також обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст. 2, 10, 185, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кабриль Юлією Володимирівною, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко