г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1627/23
Номер провадження 2/213/896/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заборгованості по заробітнїй платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 25.04.2023 року звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій простять стягнути з відповідача на користь кожного з них окремо заборгованість по заробітній платі, що утворилась через необгрунтоване порушення адміністрацією колективного договору щодо порядку преміювання педагогічних працівників.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року позов передано в провадженні судді Попова В.В.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, в позові неповно зазначено найменування відповідача.

Крім того, позивачами не обгрунтовано подання до суду одного спільного позову, який містить хоч і однорідні вимоги, але ж не стосується їх спільних прав.

Згідно зі ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. За змістом частини другої цієї статті, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається серед іншого в тому числі, якщо: предметом спору є спільні права кількох позивачів.

Виникнення співучасті обумовлюється обставинами матеріально-правового і процесуального характеру.

Обов`язкова співучасть настає при спільності матеріальних прав і обов`язків кількох осіб, тоді, коли права і обов`язки сторін у справі не можна визначити без встановлення прав і обов`язків інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин.

У даному позові кожен позивач викладає свої обставини, кожен з них займає різну посаду, різний стаж роботи, різні тарифні ставки, доплати за ті чи інші види робіт, з кожним з них по різному проведено розрахунок, кожним заявлена своя ціна позову, а тому, на думку суду, підстави для обов`язкової співучасті позивачів відсутні і процесуальна діяльність одних співучасників може викликати певні правові наслідки для інших, а сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, може затримати розвиток процесу, зокрема при відкладенні розгляду справи, зупинення провадження по справі, залишення заяви без розгляду тощо.

Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, крім учасників справи, надане також судді. Тому, оскільки суддя не вбачає підстав для обов`язкової співучасті позивачів у цій справі, він приходить до висновку про залишення позову без руху і надання позивачам можливості звернутися до суду шляхом подання кожним окремої позовної заяви.

Крім того, в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності).

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов