КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів, -

установив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів.

Скарга мотивована тим, що виконавчий лист №369/5687/13-ц, виданий 25 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області стягувачем було повторно подано на виконання у жовтні 2022 року.

24 жовтня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації АТ «Укрсиббанк» від 17 листопада 2022 року пенсійна карта ОСОБА_1 за номером пенсійного рахунку № НОМЕР_1 була заблокована та залишок на рахунку залишився у розмірі 181109,35 грн.

Зазначає, що в АТ «Укрсиббанк» йому пояснили, що виконавчою службою арештовано пенсійні кошти.

Вказує, що постанови про арешт коштів він не отримував.

Стверджує, що його було позбавлено єдиного джерела існування, оскільки ніяких інших доходів він не отримує, про що свідчить довідка з реєстру платників податків.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_5 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», як пенсія;

зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловську Ю.О. повернути виконавчий документ - виконавчий лист №369/5687/13-ц, виданий 25 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області без виконання, згідно з п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до інформації АТ «Укрсиббанк» від 17 листопада 2022 року його пенсійна карта за номером пенсійного рахунку № НОМЕР_1 була заблокована та залишок на рахунку залишився у розмірі 181109,35 грн.

Зазначає, що в АТ «Укрсиббанк» йому пояснили, що виконавчою службою арештовано пенсійні кошти.

Вказує, що постанови про арешт коштів він не отримував.

Стверджує, що його було позбавлено єдиного джерела існування, оскільки ніяких інших доходів він не отримує, про що свідчить довідка з реєстру платників податків.

Наголошує, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_5 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», як пенсія

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03 вересня 2013 року було видано виконавчий лист №369/5687/13-ц від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 221741,50 грн. вартості її частки в праві власності на квартиру, 45000 грн. вартості її частки в праві власності на автомобіль та 2667,42 грн. судового збору.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №369/5687/13-ц від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 221741,50 грн. вартості її частки в праві власності на квартиру, 45000 грн. вартості її частки в праві власності на автомобіль та 2667,42 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 190332,31 грн.

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зроблено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Як убачається з відповіді на запит за №149683967 від 24 жовтня 2022 року юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до відповіді на запит №149683965 від 24 жовтня 2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів, зазначено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11 листопада 2022 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання матеріалів про виконавче провадження для ознайомлення та надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

З відповіді, наданої в.о. директора Департаменту банківської безпеки убачається, що АТ «Укрексімбанк» отримав постанову Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника та повертає без виконання, у зв`язку з тим, що боржник, зазначений у постанові, станом на 07 листопада 2021 року не має відкритих рахунків у Банку.

Як убачається з копії виписки за картковим рахунком клієнта № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 за період з 16 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 16 серпня 2022 року, та надісланої ОСОБА_4 начальнику Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) доступна сума на рахунку 296895,85 грн.

Згідно з виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 01 травня 2022 року по 01 листопада 2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 17 листопада 2022 року, видаткові операції обмежено з 24 жовтня 2022 року згідно з постановою про арешт.

Згідно з виписки за картковим рахунком клієнта з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2022 по 17 листопада 2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 17 листопада 2022 року, видаткові операції обмежено з 24 жовтня 2022 року згідно з постановою про арешт.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що порушень вимог законодавства головним державним виконавцем при примусовому виконанні у виконавчому провадженні за виконавчим документам про стягнення з скаржника заборгованості, не встановлено.

Головний державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження».

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 24 жовтня 2022 року має відповідні застереження прямої заборони щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно із ч.1-3 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст.26 цього Закону .

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із п.4 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Аналогічна правова нора міститься в ст.90 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої відрахування з пенсій можуть провадитися на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріальних контор та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до чинного законодавства провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більше 50 процентів її розміру: на утримання членів сім`ї, на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю годувальника, на повернення переодержаних сум заробітної плати в передбачених законодавством випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше 20 процентів пенсії.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наведених обставин справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Головний державний виконавець визначив банківській установі порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення на які заборонено законом.

24 жовтня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст.76,77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, а саме з виписки за картковим рахунком клієнта, видаткові операції обмежено з 24 жовтня 2022 року згідно Постанови про арешт коштів боржника.

Згідно даної виписки, приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , а саме на пенсійну картку за номером пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , яка була заблокована.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 не має будь-яких інших джерел доходів.

При винесенні постанови про арешт коштів боржника 24 жовтня 2022 року приватним виконавцем було накладено арешт на єдине джерело доходу боржника - пенсію, інших доходів боржник не одержує, але прийнято рішення про накладення арешту на усі кошти боржника, що обмежує право боржника на розпорядження пенсією.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Тому, постанова про арешт коштів боржника від 24 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята без дотримання порядку, визначеного згідно із ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилами частини першої-третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що апеляційним судом справа переглядається лише в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Аналіз аргументів апеляційної скарги, свідчить про те, що оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, заявник не згоден із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_5 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 , на обґрунтування чого ним було наведено відповідні аргументи в апеляційній скарзі, які є предметом дослідження суду апеляційної інстанції в розмінні правил частини першої-третьої статті 367 ЦПК України, та яким надана вище відповідна правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловську Ю.О. повернути виконавчий документ - виконавчий лист №369/5687/13-ц, виданий 25 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області без виконання, згідно з п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що викладенні в ухвалі висновки про відмову в скасуванніпостанови державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_5 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києві-Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Вишневського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_5 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба