Справа № 569/8918/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя.

Свою заяву мотивує тим, що 25.07.2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступник АТ «АЛЬФАБАНК» та ОСОБА_2 , укладений кредитний договір № 303Ж. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 145 000 дол.США, а остання зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.07.2033 року. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 25.07.2008 року, реєстровий № 2045 між банком та ОСОБА_2 . За умовами договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку земельну ділянку, загальною площею 0,0439 га, цільове призначення : для житлової та громадської забудови, що знаходиться на території Рівненської міської ради Рівненської області (земельній ділянці присвоєна адреса : АДРЕСА_1 ) та стане власністю Іпотекодавця після укладання договору іпотеки, а саме з моменту одержання Іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації в Книзі записів реєтрації державних актів на право власності на землю. За умовами того ж договору іпотеки разом з земельною ділянкою передається незавершена будівництвом квартира (процент готовності 98 %) № 2, загальною пло-щею 164,86 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеним 25.07.2008 року з ОСОБА_3 ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 303Ж від 25.07.2008 року не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатила. В подальому під час перевірки стану заставного майна АТ «Сенс Банк» стало відомо про відчуження предмету іпотеки. Так, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2023 року № 3226024 17.06.2016 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2016 року зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , та є відповідно предметом іпотеки за ОСОБА_1 , підстава внесення запису : рішення суду № 2-14380, 2010 рік. 30.12.2010, Рівненський міський суд Рівненської області. Банк свого дозволу на відчуження предмета іпотеки не надавав. Відповідно до 2.4.3., 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки має припущення, що вищевказане майно може бути відчужене відповідачем третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду, а тому, з метою унеможливлення відчуження вказаного майна та можливості реального виконання рішення суду просить заяву задовольнити та накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: № 2, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки від 25 липня 2008 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1)

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом захо-дів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2023 року № .06.2016 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2016 року зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є відповідно предметом іпотеки за ОСОБА_1 , підстава внесення запису : рішення суду № 2-14380, 2010 рік. 30.12.2010, Рівненський міський суд Рівненської області.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження майна відповідачем, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд пого-джується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення аре-шту та заборони вчинення реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, ре-конструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: № 2, що розташована за ад-ресою : АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки від 25 липня 2008 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовить фак-тичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчинення реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, пере-розподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виді-лення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 на умовах, передбачених договором іпотеки від 25 липня 2008 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство СЕНС БАНК, КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя