УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 523/8621/20

провадження № 61-14491ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд:

- визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- розірвати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та членів його сім`ї з даної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року, скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Визнано договіром купівлі-продажу договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року, за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 15 905,10 грн.

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Ягничук О. В. у жовтні 2023 року засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 107,84 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Ягничук О. В., через підсистему «Електронний Суд» подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 107,84 грн.

оку

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 635/5555/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 523/8621/20.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак