Справа № 367/9395/23
Провадження №2-з/367/243/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов, а саме: заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни у право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування заяви зазначається, що 29 січня 2022 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір позики у формі розписки про отримання грошових коштів у борг, відповідно до якого ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти у сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень з умовою їх повернення до 01 листопада 2023 року. Договір укладено у письмовій формі, що підтверджується розпискою про отримання коштів в борг від 29 січня 2022 року. Зазначені грошові кошти ОСОБА_2 отримала в день написання нею власноруч розписки від 29 січня 2022 року. На момент звернення до суду із даною заявою ОСОБА_2 гроші так і не повернула. У відповідь на письмову вимогу від 02 листопада 2023 року повернути кошти, отримані ОСОБА_2 , вона відповіла, що повернути кошти не може у зв`язку із бойовими діями на території України. У зв`язку із вищевикладеним позивач планує звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 , яку вона на теперішній час має намір продати. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2020 року, квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З наведених заявником обґрунтувань щодо подачі заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Також, заявник при зверненні до Ірпінського міського суду Київської області з завою про забезпечення позову посилається на те, що в договорі визначено місце виконання договору позики - м. Ірпінь, Київської області, проте з наданих суду документів вбачається, що місце виконання договору не визначено. До того ж, до заяви не додані копії документів на підтвердження особи заявника, також додано неактуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, по АДРЕСА_1 . Крім того, не надано доказів на підтвердження намірів відчуження вищезазначеної квартири. До цього ж, невірно сформульований спосіб забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова