Справа № 362/6874/23
Провадження № 4-с/362/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , держаний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецький Микола Миколайович, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крикунова Олександра Володимировича звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича, яка полягає у не винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №72611423 з підстав, передбачених статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження», після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2023 р. по справі №362/3627/21, якою апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 72611423 з підстав, передбачених статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження»; стягнути з державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича судові витрати, понесені боржником у зв`язку з розглядом скарги.

Вимоги скарги мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 р. по справі №362/3627/21, якою апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Згідно ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

17.10.2023 р. адвокат Крикунов О.В. звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження № 72611423 до державного виконавця. До заяви було долучено належним чином завірену ухвалу Київського апеляційного суду від 06.10.2023 р., якою апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21.

Однак, виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Державний виконавець після отримання судового рішення, яким було поновлено строк на подання апеляційної скарги, продовжив дії у в виконавчому провадженні № 72611423 та 18.10.2023 р. перерахував кошти стягувачу, які було стягнуто з боржника 17.10.2023 р.

03.11.2023 р. до суду від державного виконавця надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не прибув, про розгляд судом скарги повідомлений.

Держаний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецький М.М. в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому просив у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 скаржника не прибув, про розгляд судом скарги повідомлявся.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 р. по справі №362/3627/21, якою апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

17.10.2023 р. адвокат Крикунов О.В. звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження № 72611423 до державного виконавця засобами поштового зв`язку та за допомогою електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 72611423, до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення по справі №362/3627/21. А саме виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, виданого 20.07.2023 р., по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 45000,00 грн.

24.08.2023 р. головний державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецький М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72611423.

12.09.2023 р. головний державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецький М.М. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з платіжної інструкції від 14.09.2023 р. № 72611423, грошові кошти ОСОБА_1 зараховано на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби в сумі 49669,00 грн.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, відповідно до ст. 447, ч.1 ст. 448 та ч. 1 ст. 449 ЦПК України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У даному спорі виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню не виносилося, а отже виконавець повинен був виконати норму вказаного закону та винести встановлений законом процесуальний документ.

Таким чином, враховуючи, що зупинення виконавчого провадження за зазначених вище обставин є обов`язком, а не правом виконавця, суд приходить до висновку про незаконність дій виконавця та вбачає наявність правових підстав для задоволення скарги.

Щодо відшкодування судових витрат за скаргою.

Представник боржника ОСОБА_1 разом із скаргою подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат за скаргою на бездіяльність державного виконавця у сумі 8000,00 грн.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги №1/1/10/23 від 01.10.2023 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Крикуновим О.В. досягнуто домовленості, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до акту виконаних послуг (робіт) від 23.10.2023 р., клієнт ОСОБА_1 прийняв наступні послуги: надання правової допомоги (0,5 год.) за 1000,00 грн., підготовка та складання скарги (3,0 год.) за 6000,00 грн., подання скарги засобом поштового зв`язку (0,5 год.) за 1000,00 грн., а всього (7 год.) та 8000 грн.

Відповідно до квитанції прибуткового ордеру №1/23/10 від 23.10.2023 р. від ОСОБА_1 передано адвокату Крикунову О.В. 8000 грн.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, визначаючи конкретний розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує також п. 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України, тобто чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд критично ставиться на посилання представника боржника в частині вартості підготовки та складання скарги і подання скарги поштовим зв`язком, тому клопотання про відшкодування судових витрат підлягає до часткового задоволення в сумі 4000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 6-7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Тобто, стягнення витрат слід проводити не з конкретного державного виконавця, а органу державної виконавчої служби.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича, яка полягає у не винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №72611423 з підстав, передбачених статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження», після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2023 р. по справі №362/3627/21, якою апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 72611423 з підстав, передбачених статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження»;

Стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) судові витрати, понесені боржником у зв`язку з розглядом скарги у сумі 4000,00 грн.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко