Справа № 201/250/21
Провадження № 2/201/571/2023
УХВАЛА

щодо питання про призначення експертизи

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Погорілого А.М.,

представника відповідача адвоката Чередник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погорілого Антона Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

29.06.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Погорілий А.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на обґрунтування якого вказав, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, площею 27,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається з будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, площею, 27,0 кв.м.

Позивач вважає даний спірний об`єкт - об`єктом нерухомого майна та об`єктом самочинного будівництва. Також посилається на те, що земельна ділянка ніколи не передавалась та право власності чи користування на дану земельну ділянку не оформлювалось.

За змістом статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом ч. 4 та 7 статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах (власник, користувач земельної ділянки, відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування), можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

За змістом зазначених норм у поєднанні з положеннями статей 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Таким чином, інші особи можуть заявляти вимоги про проведення перебудови чи знесення самочинного будівництва за умови доведеності факту порушення їх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Ураховуючи предмет спору, а також той факт, що позивач надав суду документи, які вказують на начебто порушення відповідачами розташування об`єкту на земельній ділянці, а також невідповідність об`єкту нормам чинного законодавства, представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає будівля підприємства торгівлі, літ. А-1, площею 27,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті - будівля підприємства торгівлі, літ. А-1, площею 27,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи є об`єкт - будівля підприємства торгівлі, літ. А-1, площею 27,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - нерухомим майном?

Представник позивача -Дніпровської міської ради Борсук Ю.В. 09.08.2023 надала письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких зазначила, що Дніпровська міська рада звернулась до суду із даним позовом у зв`язку із тим, що не земельній ділянці, віднесеній до земель комунальної власності, в силу ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розташовано самочинно збудоване нерухоме майно, яке було узаконене на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2017 у справі №202/1032/17, яким визнано право власності без введення в експлуатацію на будівлю підприємства торгівлі загальною площею 27,0 кв. м (літера А-1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з торгової зали площею 27,0 кв.м.

В подальшому, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 скасовано та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , жодній фізичній або юридичній особі не надавались.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України).

Статтею 90 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Статтею 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. 3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду».

Тобто, будівля підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України. Отже, внаслідок самочинного будівництва зазначеного нерухомого майна та ухвалення у подальшому скасованого заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 з користування Дніпровської міської ради поза її волею на підставі обставини, яка у подальшому відпала вибула земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка у передбачений законом спосіб не надавалась.

Враховуючи вищевикладене, порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради полягає у тому, що визнання судовим рішенням права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради та укладення наступних правочинів, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів територіальної громади.

При цьому, позовні вимоги міської ради не містять вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, адже судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст.49 ЦПК України із посиланнями на актуальну судову практику та Дніпровська міська рада просить:

усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ТОВ «Точка-М» знести самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м. та скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділу за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Точка-М».

Вважала, що представник відповідача належним чином не аргументував необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження позовних вимог міської ради. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Погорілий А.М. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Точка-М» - адвокат Чередник І.О. клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Представник позивача Борсук Ю.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважали його необґрунтованим.

Після оголошення перерви, за згодою учасників, розгляд клопотання продовжився без фіксації технічними засобами.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з предметом позову, клопотанням про призначення по справі судової експертизи, змістом заперечень стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідач просить призначити будівельно технічну експертизу з метою з`ясування питань відповідності будівництва підприємства торгівлі нормативно-правовим актам у галузі будівництва, виду будівництва та визначення чи є побудований об`єкт нерухомим майном.

Суд звертає увагу, що з огляду на положення ст. 103 ЦПК України експертиза призначається за сукупності певних умов, однією із яких є з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є висновок експерта, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Натомість позивач у позові не посилається на порушення відповідачем під час будівництва підприємства торгівлі нормативно-правових актів у галузі будівництва, будівництва виду об`єкта під який не виділялась земельна, та не вказує про те, що спірний об`єкт не є нерухомим майном, а відповідач, відповідно, не спростовує таких доводів у своєму відзиві, а вказує на законність набуття об`єкта у власність.

У даній справі, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно побудоване нерухоме майно, яке не було уведене в експлуатацію на набуте на підставі скасованого судового рішення, тобто із порушенням законної процедури виділення земельної ділянки, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, а не з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Питання, які відповідач ставить перед експертом, не направлені на з`ясування обставин, що мають значення для справи, відтак клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не ґрунтується на спірних обставинах, вимогах і запереченнях учасників справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погорілого Антона Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2023 року.

Суддя О.С. Наумова