overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4352/23
Провадження № 2-н/357/1118/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем із ОСОБА_1 в розмірі 8673 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3196/19
Номер провадження: 22-ц/812/615/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 12 травня 2023 року адвокат Гагашкіна Л.І. діючи в інтересах ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гагашкіною Лілією Іванівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Справа № 201/9428/21
№ 2/183/850/23

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
19 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника відповідача-2 Дугністого М. А., розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, -
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд», адвоката Шашло Дар`ї Сергіївни про залишення без розгляду цивільного позову задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6988/23
Провадження № 6/552/572/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №64437030, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису № 5575 виданого 25.01.2021 року.

За ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса знаходиться в м.Кременчуці, отже справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/898/2023 Справа № 641/889/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.03.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала отримана позивачем, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч.11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 175, 187, 257, 258 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 954/516/23
Номер провадження 2-о/954/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.10.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 залишено без руху, надавши заявниці 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2023 на електронну адресу заявниці було скеровано ухвалу суду від 26.10.2023. Документ доставлено до електронної скриньки: 30.10.2023 о 09:11 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа.

Однак, недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, у встановлених законом строк заявником не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що заявник не усунула недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26.10.2023, тому суд приходить до висновку, що заяву із додатками до неї слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути заявниці

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 521/8334/22
Номер провадження № 2/521/551/23
18 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.
10 січня 2023 року від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Малиновському районному суді м. Одеси.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 125, 127, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити судове засідання на 28.06.2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А, зал №204.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7673/21
Провадження № 2/552/3258/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 липня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер №943/616/23
Провадження № 2/943/610/2023
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
секретаря судового засідання - Дутки С.І.,
за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Оприска М.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області «Красненська міська лікарня» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Оприска Миколи Васильовича звернулася до суду із указаним вище позовом.
В судовому засіданні позивачка та її педставник вважають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області «Красненська міська лікарня» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2023 року о 10.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 346/6535/23
Провадження № 2-во/346/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленому 04.04.2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в майні подружжя, визнання в порядку спадкування права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду розглядувану заяву, в якій зазначає, що вище вказаним рішенням позов задоволено та визнано за кожною з позивачок право власності на 1/2 (одну другу) частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у тексті цього рішення допущено описки, які полягають в невірному зазначенні імені позивачки ОСОБА_1 , та помилково вказано " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_7 ". Тому ця позивачка у поданій заяві просить виправити дані описки.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання, не прибули.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до правил ч.2 ст.269 ЦПК України відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені в тексті зазначеного рішення суду описки, які полягають в невірному зазначенні імені позивачки ОСОБА_1 , підлягають виправленню, оскільки згідно з даними паспорту громадянки України, свідоцтва про одруження та інших документів, які наявні в даній справі, вірним іменем позивачки ОСОБА_1 є саме " ОСОБА_7 ".

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені в тексті рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 04.04.2006 року (справа №2-735/2006), зазначивши, що вірним іменем позивачки ОСОБА_1 є Зорина у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.