№ апеляційного провадження: 22-з/824/688/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г., у цивільній справі №761/26671/22 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу генерального прокурора, держави Україна, треті особи: Відділення фізики і астрономії Національної академії наук України, Державне підприємство редакція газети «Урядовий кур`єр», Приватне підприємство «Українська правда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська радіо група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», про зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

На адресу Київського апеляційного суду 12 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів, а саме: витребувати з Офісу генерального прокурора та Відділення фізики і астрономії Національної академії наук України копії листів зі зверненнями проти теорії відносності, починаючи з 2018 року, належним чином зареєстровані та завірені і докласти у справу, як доказ, та витребувати у Кабінету Міністрів України державний аудит достовірності теорії відносності та аудит заявленої у позові формули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У той же час, ст. 150 ЦПК України не передбачає такого способу забезпечення позову, як витребування інформації з будь-яких установ та організацій.

Крім того, у заявіОСОБА_1 про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності забезпечення поданого ним позову.

Таким чином, заявлені види забезпечення позову є безпідставними, а вимоги, заявлені у заяві є неконкретними та необґрунтованими, а отже заяваОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу генерального прокурора, держави Україна, треті особи: Відділення фізики і астрономії Національної академії наук України, Державне підприємство редакція газети «Урядовий кур`єр», Приватне підприємство «Українська правда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська радіо група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: