У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 Справа №607/19716/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що ним долучено до матеріалів справи фотофіксацію виявлення захаращення ОСОБА_2 (із легкозаймистих матеріалів, які закривають на замок та розміщують на шляхах евакуації, і.т.д.), загального коридору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає. Однак, дана фотофіксація не була врахована при ухваленні рішення судом, всупереч п.2 ч.4 ст.265 ЦПК України, та мали би бути вирішені питання, які викладені в резолютивній частині. Тобто те, що захаращення ОСОБА_2 уже повністю доказано (це загальновідомий факт, також захаращення підтверджують із самого початку Тернопільська обласна державна адміністрація, Управління муніципальної інспекції, Головне управління поліції, відділ по особливо важлих справах і дорученнях і т.д.), але судом не вирішене питання по уже наявній фотофіксації доказаному виявленому захаращенню ОСОБА_2 . Просить ухвалити додаткове рішення по наявній фотофіксації у справі, що на фотофіксації зображено загальний коридор, а у ньому ОСОБА_2 захаращує порушує Правила утримання жилих будинків і території, порушення правил пожежної безпеки та ще й під час військового стану, наявністю предметів, шкафами для наркотичних речовин і самогону. Також, просить взяти до відому, що майстер дільниці ОСОБА_3 уже притягувалася до відповідальності за ст.. 150 КУпАП, також за захаращення, порушення Правил утримання т.д.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду поданої ним заяви, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Представник Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

18 лютого 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалено, зобов`язати Дочірнє підприємство «Фаворит -2» Приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухо-пожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання. У решті вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (на даний час 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вимогами частини 1 статті 270 ЦПК України передбачені умови за наявності яких, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити заочне рішення власної ініціативи , а саме, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із повного тексту рішення Тернопільського міськорайоного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі №607/19716/21, судом, при ухваленні рішення, усі позовні вимоги позивача були вирішені по суті. Крім цього, суд, ухвалюючи судове рішення оцінив усі докази, які були подані сторонами та які були наявні у матеріалах даної цивільної справи.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан