overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7127/22
УХВАЛА

22 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 21 березня 2023 року у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,

встановив:

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, однак заявник просила здійснювати розгляд заяви без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 689/3192/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2023 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушніра В.Ф., Мігаль А.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

прокурора - Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Бабій Л.В.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Кушнір В.Ф.

Мігаль А.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/6184/23
Справа № 2-3628/10
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк стягувачем на Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал при виконанні рішення суду у цивільній справі №2-3628/10

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року заяву ТОВ Вердикт Капітал задоволено. Замінено вибулого стягувача з ПАТ Укрсиббанк у виконавчому листі №2-3628/10 стягувачем на ТОВ Вердикт капітал про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк 220134,18 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110 грн. витрат за послуги КП ОМБТІ та РОН.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Домбровська М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк стягувачем на Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал при виконанні рішення суду у цивільній справі №2-3628/10 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 січня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 954/814/23
Номер провадження 2/954/473/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що її предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла раніше 11.10.2023 аналогічна позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №954/626/23, провадження №2/954/352/23), з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Станом на 23.11.2023, ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської област від 25.10.2023 відкрито провадження по даній справі №954/626/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовського районного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяВ.О. Каневський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1900/23 Справа № 702/609/22
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа розгляд якої призначено судом на 28 листопада 2023 року на 16 год. 00 хв.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Монастирищенський районним судом Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 поданого у порядку статті 212 ЦПК України та з метою забезпечення права на участь у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 28 листопада 2023 року, о 16 год. 00 хв., в якому братиме участь ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 158/1451/23
Провадження № 2-о/0158/43/23
Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
22 травня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівський відділ ДРАЦС у Луцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема просить встановити факт належності ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2023 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків в строк, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вищевказана ухвала суду отримана заявником 11.05.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у визначений в ухвалі суду строку зазначені недоліки усунені не було.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівський відділ ДРАЦС у Луцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 727/9196/23
Провадження № 2/727/1614/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

у судовому засіданні розглянув клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно платіжної інструкції № 778 від 22.08.2023 року зарахований на рахунок № UA0024405, отримувач коштів, Чернів.ГУК/ Чернів.ТГ (Шевч.с.)/ 22030101, код отримувача 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 451/1849/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2589/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/2380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «Оператор газорозподільної системи

«Львівгаз» Олійник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року та на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості природного газу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року та додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
22 травня 2023 року Справа № 608/144/23
Номер провадження2/608/203/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М. ,
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 травня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить надати їй строк для примирення терміном на 4 місяці, оскільки має намір зберегти сім`ю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Для збереження сім`ї суд вважає, що повинен надати строк для примирення.
Керуючись ст. ст. 55, 111 Сімейного кодексу України, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/144/23

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Провадження № 22-ц/801/2074/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рокуСправа № 127/20455/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлені особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковганича С. В., про встановлення способу і порядку виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук