ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3161/22
провадження № 2/753/1206/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про придбання майна з прилюдних торгів від 04.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гайдук Ю.О.
Раніше дана квартира належана на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири.
Враховуючи те, що квартира була продана на електронних торгах 24 березня 2020 року, саме з цієї дати відповідач та його неповнолітній син втратили право власності на спірну квартиру, а отже і на користування та володіння майном, однак відповідачі відмовляються добровільно залишати спірну квартиру, чим перешкоджають позивачу вільно користуватись (проживати) та розпоряджатись власним майном.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від позову в частині вимог та закрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення в частині вимог про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом,ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про придбання майна з прилюдних торгів від 04.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гайдук Ю.О. Дане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраці. Права власності №211446668 від 04.06.2020 року.
Раніше дана квартира належана на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири.
Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб № 101-2731/05 від 12.05.2022 року у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , станом зареєстровані ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 .
Після припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру, між сторонами не укладалося будь яких угод щодо їх подальшого проживання та реєстрації у спірній квартирі.
Позивач та відповідачі не є членами сім`ї, в розумінні положень СК України, та спільним побутом не пов`язані. Відповідачі добровільно залишати квартиру АДРЕСА_1 відмовляються, чим перешкоджають позивачу вільно користуватись та розпоряджатись власним майном.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини першої і четвертої якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.
Частиною 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, тобто на законних підставах, він не є такою особою, який повинний надати відповідачам при їх виселенні інше житлове приміщення у розумінні статті 109 ЖК УРСР.
У спростування зазначеного будь яких доказів з боку відповідача суду не надано.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Разом з тим вимоги про визнання ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України такими, що втратили право користування житловим приміщенням є особи, які понад рік не проживають в даному житловому приміщенні без поважних підстав, а відповідачі за словами позивача постійно проживають в спірній квартирі і перешкоджають йому вільно володіти і розпоряджатися спірним житлом.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись стст. 15, 16, 316-319, 321, 391, 526 Цивільного кодексу України, стст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 158, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.