Справа № 243/1459/22
Провадження № 2/243/561/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Новікової В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито провадження у справі та враховуючи положення передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження оскільки дана справ не є малозначною, і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.05.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 здійснено перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, прийнято до свого провадження та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Ухвалою суду від 07.06.2023 в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.06.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.06.2023 продовжено розглядцивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, оскільки представник позивача у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.06.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі суду від 08.06.2023 в строк, встановлений судом.

Також, ухвалою суду від 28.06.2023 на підставі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» було залучено до участі у справі за вказаною позовною заявоюв якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 28.06.2023 було вирішено ряд клопотань заявлених учасниками справи, зокрема, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, та судом витребувано від позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» оригінали акту про порушення № 015050 від 28.09.2021, фото та службову записку, що додаються до вказаного акту, протоколу № 770 від 13.10.2021 та протоколу № 740 від 13.10.2021. Зобов`язано позивача вищевказану інформацію направити на адресу суду в строк до 28 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 18.08.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Ухвалою суду від 08.09.2023 було продовжено строк для надання доказів, які були витребувані судом від позивача на підставі ухвали суду від 28.06.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до 03 жовтня 2023 року.

Вказані доказі згідно ухвали суду від 28.06.2023 були надані представником позивача частково за можливістю.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Писаренко Г.А. та третя особа за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи участі не приймали.

До підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що в Акті про порушення № 015050 від 28.09.2021 в пункті стосовно зауважень до складеного Акту, невідома особа від його імені зазначила, що зауважень не має до складання Акту та поставила від імені відповідача підпис. Вказав, що це не відповідає дійсності, є фальсифікацією, та вводить суд в оману. В зв`язку з чим, просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису від імені ОСОБА_1 на Акті про порушення № 015050 від 28.09.2021 та поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті про порушення № 015050 від 28.09.2021 ОСОБА_1 або іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті про порушення № 015050 від 28.09.2021, особою з числа зазначених в Акті про порушення № 015050 від 28.09.2021 та Протоколі № 740 від 13.10.2021?

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» адвокат - Новікова В.Р., що діє на підставі довіреності № 181/2022 від 09.08.2022 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вказала, що дане клопотання про призначення по справі даної експертизи свідчить про затягування відповідачем ОСОБА_1 розгляду справи, а також, для проведення вказаної експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які останнім на неодноразову вимогу суду надані не були.

Дослідивши вказане клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає та звертає увагу учасників справи, що для вирішення вказаного клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом неодноразово було направлено на електронну адресу відповідача лист про необхідну участь останнього в підготовчому судовому засіданні та надання, зокрема, вільних зразків свого підпису.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 як не приймав участь в підготовчому судовому засіданні, так і не надав на неодноразову вимогу суду вільні зразки свого підпису, що позбавляє суд в призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 108 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.Повний текст ухвали буде виготовлений 22.11.2023.

Суддя І.Ю. Фалін