overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10119/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 березня 2023 року

у цивільній справі №752/14847/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка 10 травня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, та відповідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/14847/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Київ

справа № 362/2106/23

провадження №22-ц/824/17665/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/2106/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 524/8612/23
Провадження № 2/524/2987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИЛА:

13.11.2023 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не надано копії позову та додатків для направлення їх відповідачу.

Отже, позивач має надати пакет документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7645/21
Провадження № 2/552/3218/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 13 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 175/4429/21
Провадження № 2/175/1291/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Стеценко К.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність частини нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність частини нежитлового приміщення.

17 листопада 2023 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність частини нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 570/1169/23
Номер провадження 2/570/611/2023
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника позивача - адвоката Ковальчука А.В.

представника відповідача - адвоката Сірочук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 191/2038/23
Провадження № 2-н/191/218/23
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 18.05.2023 року, яке надійшло до суду 18.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в реєстрі територіальної громади м. Синельникове Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 183/3074/23
Провадження № 2-н/202/459/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська розглянувши заяву АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»( адреса м.Дніпро, вул. Шевченка,2, 49000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровска надійшла справа за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу по домоволодінню, розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів про стягнення заборгованості нарахованої, але не погашеної за надання послуг з газопостачання застосовуються правила виключної підсудності, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що заборгованість за надання послуг розподілу природного газу утворилася за адресою АДРЕСА_2 , то дана справа не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а є підсудною Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Таким чином, з метою додержання загальних засад цивільного судочинства, та правил виключної підсудності , справу слід направити до належного суду, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 162 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса м.Дніпро, вул. Шевченка,2, 49000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу передати за правилами виключної підсудності на розгляд до Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Доценко
Справа №549/383/23
Провад. №6/549/12/23
Ухвала

22 листопада 2023 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

22 листопада 2023 року ТОВ "Дебт Форс" стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомзвернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ОСОБА_2 вказувала, що ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги щодо вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №2046/2801DCLRG2PT між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №09-05/23 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2046/2801DCLRG2PT Оскільки змінилася сторона у виконавчому провадженні, а саме кредитор, заявник прохав здійснити таку заміну для подальшого виконання рішення.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з повідомлення (викликом) учасників справи на 04.12.2023 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Чорнухинського районного суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 466/8094/22
Провадження № 2-п/466/70/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21 листопада 2023 року заявником виконано вимоги ухвали.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід прийняти до розгляду та направити її копію та додані документи позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 285 - 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/8094/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2023 року о 09:30 год. (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 19 кабінет).

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №155/1759/23
Провадження №2-о/155/115/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , який проживає в селі Кутрів, Луцький район, Волинська область, заінтересована особа Берестечківська міська рада, місцезнаходження: місто Берестечко, Волинська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає в селі Кутрів, Луцький район, Волинська область, заінтересована особа Берестечківська міська рада, місцезнаходження: місто Берестечко, Волинська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана