Справа № 216/7607/23
Провадження 2-з/216/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали заяви Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив :

Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг звернулися до Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свою заяву обґрунтовують наступним: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ППО) має статус юридичної особи та діє на підставі Статуту профспілки та Положення про первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів.

В січні 2023 року від голови ЦК Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_1 на адресу роботодавця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був направлений лист вих. №7 від 05.01.2023 про виключення з членів профспілки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 та першого заступника голови профкому ОСОБА_3 , визнання незаконним та недійсним протоколу звітно-виборної конференції та з проханням заблокувати офіс ППО та не перераховувати членські внески на рахунок ППО. Відповідна постанова №3/1 була прийнята ЦК профспілки тільки 20.05.2023 року.

Таке звернення стало наслідком відмови профкому перераховувати внески ППО на рахунок ЦК профспілки, у зв`язку з тим, що членами ЦК не був проведений з 2014 року звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів, а в період з 2019 по 2022 рік ППО були перераховані на рахунок ЦК кошти на загальну суму 968 989, 72 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою на підставі незаконного договору про профспілкове співробітництво від 07.10.2019 № 25/10, укладеного ОСОБА_4 (який на час укладання угоди не був обраним головою профкому) та ОСОБА_1 .

Неодноразові звернення профкому ППО до ЦК про проведення звітно-виборного з`їзду та надання звіту за одержанні від ППО кошти залишились без відповіді, хоча направлялись як засобами електронного зв`язку так і засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями конвертів з відміткою про повернення, а від голови ЦК профспілки надходили вимоги про сплату коштів, які додаються до заяви.

Наслідком протиправних дій ОСОБА_1 з втручання в профспілкову діяльність ППО стала відмова посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» співпрацювати з головою та першим заступником голови профкому як з представниками ППО, хоча ними роботодавцю була надана Виписка з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень голови профкому ОСОБА_2 та першого заступника ОСОБА_3 . Настання шкідливих наслідків підтверджується перепискою, яка велась протягом січня-червня 2023 року між посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ППО, а саме листами вих. №6 від 10.02.2023, вих. № 145-85 від 20.02.2023, вих. № 145-696 від 04.07.2023, вих. № 145- 227 від 24.02.2023, вих. №145-293 від 07.03.2023, вих. № 9 від 15.02.2023, вих. №1 від 04.01.2023, вих. № 18 від 11.05.2023, вих. №18 від 11.05.2023, поданням № 23 від 27.06.2023.

Крім того, до профкому ППО надійшла доповідна записка від бухгалтера профкому ОСОБА_5 від 10.10.2023, члена профспілки, з приводу візиту колишнього члена ППО ОСОБА_6 10.10.2023 приблизно о 9 годині ранку до приміщення, яке займає профком за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 вручила бухгалтеру ОСОБА_5 повідомлення з вимогою утриматися від виконання вказівок та розпоряджень керівників заявника, оформлення та здійснення видаткових банківських операцій по рахунках ППО, відкритих в AT «Укрексімбанк». Зазначене повідомлення також було направлене бухгалтеру на її номер на «Вайбер». ОСОБА_6 погрожувала бухгалтеру профкому, що на неї буде покладена повна матеріальна відповідальність за всі витрати, якщо вона буде здійснювати видаткові банківські операції за розпорядженнями керівників ППО - голови профкому Гапон М. С. та першого заступника голови профкому ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_6 посилалась на постанови ЦК профспілки, які до ППО не надходили.

Також ОСОБА_6 направила повідомлення на електронну пошту всім членам профкому, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те, що вони виключені на підставі прийнятої Центральним комітетом Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів постанови №3/1 від 20.05.2023 «Щодо стану дотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та рішення Центрального комітету Профспілки НВФ керівниками та виборними органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» ()» з членів профспілки, припинені їх повноваження як членів профкому у зв`язку з скасуванням рішення чергової звітно- виборної конференції ППО ВП НВП ПАТ «АМКР» від 05.12.2022.

На теперішній час на адресу профкому офіційно не надходило жодної постанови ЦК профспілки, жодного спілкування між ЦК профспілки та профкомом ППО не відбувалось.

ППО звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 170 КК України ОСОБА_6 до Відділення поліції №2 (Металургійний район) Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. У зв`язку з тим, що правоохоронним органом кримінальне провадження відкрите не було, ППО оскаржило його бездіяльність слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу і ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2023 скарга була задоволена, зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ППО від 11.10.2023. Ухвала та витяг з ЭРДР додається.

При розгляді цієї заяви просять врахувати, що ОСОБА_6 в жовтні 2019 року була виключена з лав профспілки постановою ЦК профспілки та протоколом профкому ППО. Після цього вона подала до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позов про поновлення її на роботі на посаді керуючої справами профкому згідно трудового договору (на цій посада вона працювала до 23.05.2019), і з цієї дати вона переведена на виборну посаду - першого заступника голови профкому згідно з рішенням профкому.

15.09.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_6 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 , яке відбулося на підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; поновлено на роботі ОСОБА_6 на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 10.10.2019; стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 406 475, 70 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

ППО оскаржила зазначену постанову апеляційної інстанції до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційна скарга ППО була задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року скасовані та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До постановлення вказаного рішення Верховного Суду 04.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрите виконавче провадження ВП №6804301 та рішення суду апеляційної інстанції було виконане в повному обсязі.

У січні 2023 року ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна. В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа № 216/1126/23 (провадження 2/216/1273/23). 26.09.2023 рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позов був задоволений частково. З ОСОБА_6 на користь ППО стягнуто як безпідставно набуті 441 694,68 грн. Крім того, у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/1164/22 (провадження 2/216/2225/23) за позовом ОСОБА_6 до ППО про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 210/1265/23 (провадження № 8/210/3/23 ) за позовом ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_6 подано заяву про скасування рішення суду від 22.05.2023 про відмову у задоволенні позову за нововиявленими обставинами з посиланням на постанови ЦК профспілки.

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Гінцар О. Л. подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови ЦК Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів № 4/1 від 28.06.2023 «Щодо недотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та чинного законодавства керівним та виборним органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ()», з якої вбачається, що ОСОБА_1 - голова ЦК або інші невідомі особи незаконно втручаються в діяльність ППО ВП НВП ПАТ «АМКР», яка має статус окремої профспілкової організації та окремої юридичної особи, скасовуючи рішення профкому, оформлені протоколом №33 засідання профкому від 14.12.2021, протоколом №6 від 10.03.2022; визначаючи нечинними та скасовуючи накази №19 від 15.12.2021 «Про скорочення штату працівників» та №7 від 18.02.2022 про внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021, №19 від 01.12.2022 про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_6 на роботі за скасованим рішенням суду тощо.

Крім того, згідно з вищезазначеними повідомленнями та заявами, наданими до судів ОСОБА_6 була поновлена в членстві в ППО постановою ЦК №2/1 від 20.04.2023, а в травні 2023 року її призначили виконуючою обов`язки голови профкому та одночасно в.о. голови Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, що є порушенням вимог Статуту профспілки про виборність голови профкому.

ОСОБА_6 зазначає в своїх заявах до судів, що постанови ЦК одержала 06.09.2023. В той час як профком ППО як вже зазначалось жодних повідомлень чи постанов від ЦК профспілки до теперішнього часу не одержував, хоча неодноразово засобами поштового зв`язку та електронною поштою звертався до голови ЦК ОСОБА_1 за адресою відповідача. ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки також. Поштова кореспонденція повертається як не вручена.

18.08.2023 року члени профкому, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , не отримавши від голови ЦК профспілки ОСОБА_1 жодної відповіді на свої неодноразові звернення зв`язалися телефоном з членами ЦК профспілки.

Члени ЦК в телефонних розмовах на питання щодо проведення засідань ЦК щодо діяльності ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» пояснили:

ОСОБА_10 пояснила, що весь час після початку війни була за кордоном і участі в засіданнях ЦК не приймала і про них інформації не має. В той же час ОСОБА_10 в постанові ЦК №4/1 від 28.06.2023 та в постанові ЦК №3/1 від 20.05.2023 зазначена серед членів ЦК персонально присутніх на засіданні.

ОСОБА_11 пояснила, що за час після початку епідемії короновірусу, тобто з 2020 року також не приймала участі в засіданнях ЦК і про події, які відбуваються в ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» нічого не знає, повідомила, що голова ЦК ОСОБА_1 виїздив за кордон, вона слідкує за діяльністю профспілки виключно за повідомленнями у мережі «Фейсбук».

ОСОБА_12 повідомив, що про проблеми з ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» йому нічого невідомо, сказав, що «діюча нормальна профспілка», іншої інформації надавати не захотів, сказав звертатися до нього у «Вайбері». В той же час прізвище ОСОБА_12 в постанові ЦК №4/1 від 28.06.2023 та №3/1 від 20.05.2023 зазначене серед членів ЦК персонально присутніх на засіданні.

Зв`язатися з членом ЦК ОСОБА_13 члени профкому не змогли, за номером її телефону відповідає інша особа, яка ОСОБА_13 не знає. У членів профкому є підозра, що постачальник послуг надав цей номер іншій особі, у зв`язку з його невикористанням ОСОБА_13 .

Члени профкому, попередивши членів ЦК та одержавши їх дозвіл, здійснювали запис розмов з ними. Копії цих записів надаються у додатку до цієї заяви на електронному носії.

Копнінська- ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є членами ЦК, є доньками голови ЦК ОСОБА_1 , а отже зацікавленими особами.

З зазначеного вбачається, що голова ЦК ОСОБА_1 або інша невідома особа з порушенням Статуту профспілки, без проведення засідання ЦК профспілки виготовила постанови ЦК №4/1 від 28.06.2023, №2/1 від 20.04.2023, № 3/1 від 20.05.2023, якими втручається в діяльність ППО та перешкоджає цій діяльності, намагається усунути з профспілкової організації законно обраних членів профкому та голову профкому та призначити виконуючим обов`язки ОСОБА_6 , яка завдала шкоди профспілковій організації, заснувавши іншу первинну профспілкову організацію «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та незаконно збагатилася за рахунок ППО, використовує підроблені документи - зазначені постанови ЦК профспілки на свою користь в суді як докази.

В зв`язку з тим, що голова ЦК ОСОБА_1 та члени ЦК не проводять звітньо - виборний з`їзд з 2014 року (згідно статуту раз на 5 років), не надають інформацію про інші профспілкові організації, які входять до складу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, а отже позбавляють можливості ППО ініціювати проведення звітно-виборного з`їзду для перевірки використання коштів, перерахованих ППО на рахунок ЦК профспілки, а також у зв`язку з тим, що голова ЦК ОСОБА_1 або інші невідомі особи виготовили постанови про виключення з членів профспілки членів профкому ППО, які вимагають звітувати про використання одержаних від ППО коштів та відмовляються без звіту за одержані кошти перераховувати поточні внески, призначили виконуючою обов`язки голови профкому ОСОБА_6 , яка також зацікавлена в зміні керівництва ППО, бо має чотири судові справи з ППО, ППО має намір захищати свої інтереси в суді.

Крім того, щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 ППО звернулося до правоохоронних органів у м. Києві з заявою про відкриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ППО має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання незаконними та недійсними постанов ЦК профспілки №4/1 від 28.06.2023, №2/1 від 20.04.2023, №3/1 від 20.05.2023, якими завдається шкода ППО, а також на підставі яких ОСОБА_6 може бути зареєстрована як виконуючий обов`язки голови профкому ППО на підставі незаконної сфальсифікованої постанови ЦК Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №3/1 від 20.05.2023, яка навіть до ППО не надходила, а ознайомитися з нею представник ППО зміг в Відділенні №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Реєстрація ОСОБА_6 як виконуючого обов`язки голови профкому, вважають, може призвести до незаконного рейдерського захоплення нерухомого майна та коштів ППО, закриття цивільних справ, стороною в яких є ОСОБА_6 , чим буде завдана шкода ППО.

Предметом спору, який має намір ініціювати ППО, зокрема, буде законність постанови ЦК Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №3/1 від 20.05.2023 про призначення виконуючою обов`язки голови профкому ОСОБА_6 .

Є підстави вважати, що ОСОБА_6 звернеться до реєстраційних органів на підставі постанови №3/1 від 20.05.2023 щодо внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї як про виконуючого обов`язки голови профкому ППО, що завдасть шкоди ППО, бо як вбачається з вищенаведеного ОСОБА_6 є стороною у цивільних справах з ППО, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_6 , вже надавала копію зазначених постанов ЦК до правоохоронних органів та до судів м. Кривого Рогу, посилалась на них, намагаючись втрутитися в діяльність ППО, намагалася надати копію постанови №3/1 від 20.05.2023 до відділення AT «Укрексімбанк», в якому має рахунки заявник.

Просять суд задовольнити заяву про забезпечення позову: заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме реєстрації ОСОБА_6 виконуючою обов`язки голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () та виконуючою обов`язки голови міської організації () на підставі постанови ЦК Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №3/1 від 20.05.2023 «Щодо стану дотримання вимог Статуту профспілки НВФ та рішень Центрального комітету профспілки НВФ керівними та виборними органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ()» органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 3 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичній особі ОСОБА_6 , яка видає себе як особа що виконує обов`язки голови профкому Первинної профспілкової організації, при тому, що згідно матеріалів заяви, між заявником та ОСОБА_6 наявні спірні відносини з 2019 - 2020 року, в провадженнях судів різних інстанцій перебували та перебувають на розгляді справи між цими сторонами, є рішення судів, які вже набрали чинності, наявна постанова Верховного суду від 26.10.2022 року, у якій було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Первинної профспілкової організації у поновленні її на роботі в цій організації, але з подібним заходом забезпечення позову заявник вирішив звернутися до суду саме зараз, і саме зараз у заявника виникли побоювання, що фізична особа, яка фактично не має правової дієздатності діяти від імені ППО, може здійснити дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, з якими збирається звернутися позивач, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, за змістом є тотожною позовним вимогам, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст. 149- 154, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: М.В. БУТЕНКО