ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8186/19 Номер провадження 22-ц/814/1221/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року, постановлене суддею Савченко Д.М. (повний текст складено 11 жовтня 2021 року),

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

06.11.2019 АТ «Харківгаз» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 22 385,77 грн., а також вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2 980,93 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється АТ «Харківгаз».

27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G-6, зав. №524895, 2003 року випуску, виявлено порушення, передбачене пп.5 п.7 гл.9 розд. Х Кодексу ГРС, про що в присутності споживача послуг складено акт №1757 та запрошено останнього для участі в засіданні комісії на 20.02.2019.

Споживачу було надано час для ознайомлення з актом про порушення та можливість надати письмові пояснення та заперечення. Жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило.

27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Після демонтажу лічильника газу Октава G-6, зав. №524895, 2003 року випуску, замість нього, в присутності споживача, встановлено інший лічильник газу з обмінного фонду товариства, про що зазначено в акті (протоколі) від 27.01.2019 та запрошено бути присутнім при проведенні експертизи на 01.02.2019.

01.02.2019, за наслідками проведення експертизи, за участі представника ДП «Укрметтестстандарт» складено акт №72 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та надано довідку про його непридатність.

Відповідно до п.1 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРС акт про порушення від 27.01.2019 №1757 щодо виявленого порушення розглянуто на засіданні комісії, яке відбулося 20.02.2019, без участі споживача, належно обізнаної про його проведення.

За результатами розгляду указаного акту комісією прийнято рішення про його задоволення та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період із 27.07.2018 по 27.01.2019. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 22 385,77 грн., із розрахунку: 55,3 м3 *11м3+18,3м3*1 особа = 626,60 м3 витрати газу на місяць за граничними об`ємами споживання в опалювальний період; 55,3 м3*11 м3*0,3+18,36 м3*1 особа = 200,79 м3 витрати газу за місяць за граничними об`ємами споживання в міжопалювальний період.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

Стягнуто із АТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 920,00 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено наявності законних підстав для донарахування відповідачеві додаткових обсягів природного газу, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості донарахованого газу та витрат на проведення експертизи газового лічильника задоволенню не підлягають.

Позивач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Із підстав, раніше викладених у позовні заяві, доводить, що між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення поза увагою суду залишився установлений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що відповідно до розділу І Кодексу ГРС полягає у втручанні в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Натомість, відповідно до п.4 глави 1 розд. І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням є, у тому числі, встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Наголошує, що позивач діяв у відповідності до вимог абз.68 п.4 глави 1 розд. І, п.п.1-6 глави 5 розд. ХІ Кодексу ГРС. Тоді як у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушення, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи.

Таке право відповідач, як споживач послуг, не реалізував, тоді як позивач, керуючись положеннями Кодексу ГРС не зобов`язаний доводити, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, має місце саме з вини споживача.

Доводить, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявні у справі докази, якими підтверджено, що лічильник на момент встановлення у споживача відповідав вимогам ГРС, а саме: паспорт на лічильник газу, наряд-акт та акт приймання в експлуатацію робіт по встановленню побутових лічильників газу.

Звертає увагу, що передувало постановленню оскаржуваного рішення заочне рішення від 19.02.2020, яким цей позов було задоволено. Подальше його скасування ухвалою суду від 21.12.2020 вважає безпідставним, оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення не ґрунтується на доказах та не містить викладу обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 10.01.2022.

18.01.2022 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. У вимогах відзиву просить проводити розгляд справи з викликом сторін для надання можливості надати додаткові пояснення та заперечення проти позову.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання №106785 від 09.10.2012, укладеного між Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , остання є споживачем природного газу./а.с.14-16/

27.01.2019 ОСОБА_1 викликала працівників газової служби, що підтверджується Журналом реєстрації аварійних заявок, в якому зафіксовано 27.01.2019 о 12.46 повідомлення ОСОБА_1 про запах газу за вказаною адресою./а.с.105-107/ Також відповідачем надано фото, на яких зображено пошкоджений навіс під сніговим покривом і візуально пошкоджений лічильник, який знаходиться поруч з навісом./а.с.110-111/

27.01.2019 працівниками Мереф`янської філії ТП ПАТ «Харківгаз», в присутності споживача ОСОБА_1 , висловлено сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_2 з причин: ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; розбитий суматор ПЛГ, про що складено акт про виявлені порушення./а.с.11/

27.01.2019 Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз», за участі споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення №1757, яким встановлено порушення пп.5 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС; акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу./а.с.10,11/

01.02.2019 комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу лічильника газу типу Октава G-6, зав. №524895, 2003 року випуску, за наслідками якого установлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; відліковий механізм надійшов знятим; відліковий механізм розбитий; інші пошкодження відсутні. За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним для застосування, про що складено акт №72./а.с.12/

01.02.2019 ДП «Укрметртестстандарт» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування./а.с.13/

20.02.2019 на засіданні комісії розглянуто акт про порушення №1757 від 27.01.2019 щодо порушення вимог Кодексу ГРС, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , о/р . За наслідками розгляду сформовано протокол №2886, яким ухвалено:

1. Акт про порушення №1757 від 27.01.2019 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРЗ та задовольнити повністю.

2. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу ГРЗ за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу: за період із 27.07.2018 по 27.01.2019 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 22 385,77 грн.

3. За рахунок споживача компенсувати витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 2 980,93 грн., відповідно до глави 9 розділу Х Кодексу ГРС./а.с.7/

20.02.2019 ПАТ «Харківгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості до споживача ОСОБА_1 , яким розраховано суму вартості спожитого об`єму природного газу в розмірі 22 385,77 грн. згідно розрахунку: 55,3 м3 *11м3+18,3м3*1 особа = 626,60 м3 витрати газу на місяць за граничними об`ємами споживання в опалювальний період; 55,3 м3*11 м3*0,3+18,36 м3*1 особа = 200,79 м3 витрати газу за місяць за граничними об`ємами споживання в міжопалювальний період.

За період з 27.07.2018 по 27.01.2019 витрати газу за граничними об`ємами споживання склала 2647,00 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображені витрати природного газу 1046,08 м3.

Донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання = 1600,92 м3 (2647,00-1046,08). Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» склала 22 385,77 грн./а.с.8/

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу склав 2 980,93, про що 20.02.2019 складено розрахунок./а.с.9/

12.03.2019 Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» надіслано ОСОБА_1 вимогу №610-кп-7047-0319 про погашення заборгованості згідно розрахунку на оплату №69002161 від 20.02.2019./а.с.17,18/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що стороною позивача не доведено факту, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, має місце саме з вини споживача, а не з інших причин. При цьому судом встановлено та враховано при постановленні рішення, що саме із вини позивача лічильник відповідачки з 2005 року у встановленому порядку не повірявся.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги»,«Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРС.

Один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, є порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У цій справі підстави стягнення із відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу обґрунтовані належними та допустимими доказами, а саме: 1) актом про виявлені порушення від 27.01.2019, а саме: «ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; розбитий суматор ПЛГ»; 2) актом №72 експертизи лічильника газу від 01.02.2019, яким встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; відліковий механізм надійшов знятим; відліковий механізм розбитий. За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним для застосування; 3) довідкою ДП «Укрметртестстандарт» від 01.02.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».

Такі докази відповідачем, у відповідності до вимог ЦПК України, який ґрунтується на засадах змагальності сторін (ст.12) та диспозитивності цивільного судочинства (ст.13), а також положеннями Кодексу ГРС не спростовані, зводяться до заперечення факту втручання в роботу газового лічильника та існування обставин непереборної сили, зокрема, аварійної ситуації (падіння навісу), які апеляційний суд до уваги не приймає з таких підстав.

По-перше, згідно із положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним правовим актом безпосередньо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до ухвалення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619, передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Відповідне право відповідач, як споживач послуг, не реалізувала, процесуальними правами в суді щодо спростування висновків експертного дослідження не скористалася, із зустрічними вимогами щодо протиправності дій АТ «Харківгаз» при здійсненні розрахунку не зверталася, а тому за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

По-друге, за умовами погодженого сторонами зобов`язання (п.41 типового договору) виконавець і споживач не несуть відповідальності за невиконання умов договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

Під обставинами непереборної сили слід розуміти надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

У цій справі відсутні докази на підтвердження настання обставин непереборної сили, до яких в силу закону не належить падіння навісу. Тоді як за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає саме власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені; який за результатами експертизи, компенсує витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, а також витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ.

При цьому приєднані до справи відповідачем фотознімки будинковолодіння не є належними та допустимими доказами на підтвердження настання обставин непереборної сили, а з їх змісту неможливо встановити дату фіксування подій; як і сам по собі виклик газової служби, що є обов`язком споживача послуг про можливу аварійну ситуацію з витіку газу, про що і зазначено в журналі про виклик.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із постановленням нового про задоволення вимог позову.

Згідно ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5326,00 грн. судового збору./а.с.5,164/

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.ч.3,4, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»- задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газ - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (, на рахунок № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (, на рахунок № НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника у розмірі 2 980, грн. та 5 326,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов