Ухвала

18 травня 2023 року

місто Київ

справа № 754/11753/21

провадження № 61-6265ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у серпні 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру та зобов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей, а також не чинити перешкоди в користуванні квартирою;

- усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль, встановити такий порядок користування автомобілем: перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль у користування ОСОБА_2 , наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_1 та надалі користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця один іншому;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000, 00 грн;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 11 500, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд усунув ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у цю квартиру.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн відшкодування моральної шкоди. Здійснив розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 23 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Постановою від 04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат, ухвалити нове рішення, яким вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, зазначаючи, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, щодо розрахунку витрат на правничу допомогу;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/16, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, щодо зменшення витрат на правничу допомогу;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, щодо оцінки судом понесених судових витрат на правничу допомогу, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені та оцінюючи їх необхідність.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/11753/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак