справа № 179/165/23
провадження № 2/179/158/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Яблокової Л.О. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки.

Оскільки представником відповідача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів сплати розміру витрат, які відповідач (позивач) сплатила, у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку із чим нею 15 листопада 2023 року подано клопотання про стягнення витрат по справі.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали, що підтверджують розмір витрат, у зв`язку із розглядом справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником відповідача було надано:

-акт № 2 від 20.02.2023 року приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг від 18.01.2023 року;

-акт № 3 від 16.03.2023 року приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг від 26 грудня 2022 року;

-договір про надання консалтингових послуг від 18.01.2023 року;

-платіжна інструкція від 16.03.2023 року на суму 10 000 грн.;

-платіжна інструкція від 20.02.2023 року на суму 15 000 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що відповідачем вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки його представником до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати ними подано до суду протягом п`яти днів після постановлення ухвали.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постановах від 13 червня 2018 року по справі №757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає, що документи, які додані представником відповідача до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують склад та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критерію розумності таких витрат.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на позовну заяву та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, матеріального стану позивача, який в судовому засіданні прохав зменшення розміру витрат правничої допомоги, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вважає, що ці витрати понесені відповідачем, у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, які полягали у неповідомленні суду про зміну власника земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача адвоката Яблокової Л.О. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення такої ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ» () витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук