справа № 208/1622/19
№ провадження 2-з/208/71/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/1622/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року представник позивача Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року у справі №208/1622/19 заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 до вирішення цивільної справи по суті.

03.03.2023 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №58) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

Представник Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року у справі № 208/1622/19 заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 до вирішення цивільної справи по суті.

03.03.2023 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/1622/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року в справі №208/1622/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №58) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.