КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Єдиний унікальний номер справи № 357/1612/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22 листопада 2022 року протягом ночі у дворі будинку АДРЕСА_1 впало дерево, в результаті чого впала бетонна електроопора на автомобілі Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були припарковані в дворі вказаного будинку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Власником автомобіля Renault Clio, реєстраційний НОМЕР_1 , є позивач по справі ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експертного дослідження №71 від 05 грудня 2022 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 50 203,73 грн.

Позивач зазначає, що звернувся із заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області, в якій повідомив про те, що вночі з 21 на 22 листопада 2022 року на його автомобіль Renault Clio, реєстраційний НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 впало дерево та електроопора, в зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності винних осіб, відповідальних за належне утримання та нагляд за зеленими насадженнями.

З метою отримання інформації про балансоутримувача ділянки на якій росло дерево, уповноважених Білоцерківською міською радою, або її виконавчим комітетом структурних підрозділів чи підприємств, інших осіб відповідальних за утримання та збереження зелених насаджень та прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , представником позивача направлено ряд адвокатських запитів до органів місцевого самоврядування.

З відповідей на запити позивачем встановлено, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землях комунальної власності, а отже, його власником є територіальна громада міста. При цьому, незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутня інформація про перебування дерева на будь-чиєму балансі, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, саме тому Білоцерківська міська рада та її виконавчий комітет є належними відповідачами у справі, так як на них покладено контроль за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень на територiї міста.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 50 203,73 грн., витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 3200,00 грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно відповіді на адвокатський запит від 27 грудня 2022 року Білоцерківською міською радою невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: вул. Турчанінова, 9 в м. Біла Церква та не утворювалося підприємтсво для утримання обєктів благоустрою комунальної власності по даній адресі, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень.

Вказує, що з боку органів міської ради не було визначено балансоутримувача, земельна ділянка на якій сталася пригода належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Біл Церква, враховуючи реальні збитки, які були понесені позивачем для відновлення свого порушеного права, то з Білоцерківської міської ради та її виконавчого комітету підлягає стягненню на користь позивача матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля у розмірі 50 203,73 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 3 200 гривень, на загальну суму 53 403, 73 гривень.

У відзиві Білоцерківська міська рада та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради вказуюють, що повноваження щодо належного утримання на балансі зелених насаджень не належать до їх компетенції.

Зазначають, що відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства (далі - ДЖКГ) Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28 липня 2022 року №2795-31-VIII департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді.

Відповідачі вказують, що відповідно до розділу 3 Положення основними завданнями ДЖКГ є координація діяльності підприємств усіх форм власності, що надають послуги у сфері житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади; виконання комплексу заходів з утримання, поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції та будівництва об`єктів та елементів благоустрою Білоцерківської міської територіальної громади.

Звертають увагу, що при таких обставинаї позивачем не доведено протиправності дій Відповіда - 1 та відповідача - 2 і причиного звязку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою, а тому, відповідно, відсутні підстави для покладення на відповідачів цивільно-правової відповідальності.

Вважають, що суд першої інстанції правильно встановив обставин справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53 403, 73 гривень.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 22 листопада 2022 року протягом ночі у дворі будинку АДРЕСА_1 впало дерево, в результаті чого впала бетонна електроопора на автомобілі Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були припарковані в дворі вказаного будинку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Власником автомобіля Renault Clio, реєстраційний НОМЕР_1 , є позивач по справі ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експертного дослідження №71 від 05 грудня 2022 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 50 203,73 грн.

Позивач зазначає, що звернувся із заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області, в якій повідомив про те, що вночі з 21 на 22 листопада 2022 року на його автомобіль Renault Clio, реєстраційний НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 впало дерево та електроопора, в зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності винних осіб, відповідальних за належне утримання та нагляд за зеленими насадженнями.

З метою отримання інформації про балансоутримувача ділянки на якій росло дерево, уповноважених Білоцерківською міською радою, або її виконавчим комітетом структурних підрозділів чи підприємств, інших осіб відповідальних за утримання та збереження зелених насаджень та прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , представником позивача направлено ряд адвокатських запитів до органів місцевого самоврядування.

З відповідей на запити позивачем встановлено, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землях комунальної власності, а отже, його власником є територіальна громада міста. При цьому, незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутня інформація про перебування дерева на будь-чиєму балансі, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, саме тому БМР та її виконавчий комітет є належними відповідачами у справі, так як на них покладено контроль за станом експлуатації і утриманням вуличних насаджень на територiї міста.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами щодо вказаної вище події.

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 затверджені Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України(далі - Правила), які визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств.

Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Розділом 9 Правил передбачено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видалення окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Таким чином, обставиною, яка підлягає встановленню при вирішенні даного спору, є те, хто саме є балансоутримувачем об`єкту благоустрою (в даному випадку - зеленого насадження, дерева), в результаті падіння якого було пошкоджено майно позивача.

З Положення про Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вбачається, що вказаний Департамент є виконавичим органом Білоцерківської міської ради.

До повноважень виконавчих органів міських рад відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» серед іншого належить: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій, населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємтсв, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів.

Таким чином, належним відповідачем в даній справі має бути Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який несе відповідальність за шкоду, завдану майну позивачеві, неналежним утриманням земельних насаджень за адресою: вул. Турчанінова, 9 в м. Біла Церква Київської області, який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого дерево впало та пошкодило автомобіль.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент ухвалення оскаржуаного рішення, позивачем не було заявлено клопотання щодо залучення Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради як співвідповідача у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, адже суд першої інстанції ухвалив судове рішення у цілому із належним додержанням норм матеріального і процесуального права, достатньо повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ті обставини, що мають суттєве значення для справи є доведеними, висновки суду, що є викладені у рішенні - відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова