Справа № 686/7407/21
Провадження № 2/686/80/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, -

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, в обґрунтування якого вказав, що 21 квітня 2001 року було зареєстровано шлюб між його батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 народився він, ОСОБА_8 (по-батькові до зміни ІНФОРМАЦІЯ_14 ), в свідоцтві про народження якого батьком зазначено « ОСОБА_6 » та матір`ю « ОСОБА_10 ». Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розірвано. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 3 від 20.10.2020 року внесено зміни до актового запису № 12 складеного Виконавчим комітетом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Чернівецької області та його прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_14 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_14 », по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_14 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Причиною внесення змін в свідоцтво про народження, зі слів його матері, було позбавлення батька батьківських прав відносно позивача. ІНФОРМАЦІЯ_4 батько, ОСОБА_6 помер. Станом на дату смерті батька, позивач був неповнолітнім. Спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_6 був його батько ОСОБА_14 , та відомо, що спадкова справа після смерті батька була заведена державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І. Спадковим майном після смерті батька є: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :04:003:0068, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1628, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1629, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 229260148 від 22.10.2020 р., вбачається, що ОСОБА_14 (дідусь) отримав свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище майно, яке належало покійному батькові позивача. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його дідусь, ОСОБА_14 . Після його смерті, позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом відкрито спадкову справу № 28/2020. 23 жовтня 2020 року позивач відвідав Державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І., в якого відкрита спадкова справа після смерті батька, ОСОБА_6 та нотаріус повідомив, що його батьком було оскаржено батьківство відносно позивача, тому він не є спадкоємцем після смерті ні батька, ні дідуся. 24.10.2020 року, мати позивача повідомила, що дійсно батько не був позбавлений батьківських прав, а батьком оскаржувалося батьківство. Також мати розповіла, що після розірвання їх шлюбу, стосунки між ними погіршилися, батько не хотів сплачувати аліменти та після чергової скарги, подав позов про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство. Ознайомившись із позовною заявою, мати позивача визнала його позовні вимоги з огляду на сильну образу та зміст позовної заяви. Однак, у неї ніколи не було сумніву, що ОСОБА_6 є його біологічним батьком, та надала рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року, а також надала ознайомитися із позовною заявою батька та копією її заяви про визнання позову. Згідно рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено та ухвалено виключити з актового запису про народження № 12 від 24.10.2002 року зробленого Глушовецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області запис про батьківство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Не погоджуючись із рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року позивач подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду. Однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року закрито, у зв`язку з тим, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Разом з тим, після розірвання шлюбу позивач з мамою проживали в м. Хмельницький, а батько в м. Чернівці, однак він пам`ятає, що батько приїздив до них та постійно привозив йому багато подарунків та в них були досить теплі стосунки. Після смерті батька, позивач почав тісно спілкуватися із дідусем ОСОБА_16 , оскільки він казав, що позивач є єдина рідна людина, яка в нього залишилася, оскільки бабуся, по батьковій лінії, ОСОБА_17 , померла в 2018 році, а його батько ОСОБА_18 був єдиною дитиною у сім`ї. Дідусь вітав позивача на кожні свята, а з нагоди вісімнадцятиріччя, яке було 31 липня 2020 року, напередодні його дня народження - ІНФОРМАЦІЯ_8 дідусь відправив на картковий рахунок позивачу 5000 грн. За життя, дідусь вказував, що має бажання переоформити на ім`я позивача майно та йому відомо, що для цього покійний дідусь ходив консультуватися до державного нотаріуса, про що йому повідомив по телефону та вказав щоб він відновив прізвище та по-батькові, щоб уникнути безпідставного оподаткування. 15-16 серпня 2020 року вони разом із мамою були в дідуся в м. Чернівці на річниці смерті батька, відвідували могилу батька, робили поминки та дідусь знову в присутності свідків, в тому числі родичів зі сторони покійної бабусі ОСОБА_19 підтвердив, що позивач є його єдиним спадкоємцем та знову була розмова, при якій мова йшлася, що дідусь хоче також скласти заповіт на ім`я позивача, поки він буде займатися документами. В кінці вересня 2020 року, дідусь почав скаржитися на стан здоров`я та на початку жовтня 2020 р. потрапив в лікарню. Дідусь запевнив, що до нього не впускають, оскільки діагностовано Ковід-19, а також щоб позивач не хвилювався, оскільки в нього є все, є чималі заощадження та він ні в чому немає потреби, їхнє спілкування по телефону тривало щодня і по декілька разів на день. Дідусь вказував, що кошти, ключі від квартири, всі документи у ОСОБА_20 , який купує ліки (батька ОСОБА_3 ). ОСОБА_3 є похресницею покійного батька та йому відомо зі слів дідуся, що батьки ОСОБА_21 дружили сім`ями, разом проводили свята. По телефону дідусь в останні дні просив в позивача вибачення за себе, за батька та покійну бабусю, що він був обділений їхньою любов`ю, та сказав, що все що залишиться після нього буде позивачу як єдиному спадкоємцю ОСОБА_6 та просив щоб позивач йому пообіцяв, що змінить прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_14 . 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_22 повідомив по телефону його маму, що дідусь помер, на запитання матері яка допомога потрібна, останній відповів, що нічого не потрібно, оскільки дідусь залишив кошти та він із родиною все зробить. Після поховання дідуся, ОСОБА_22 повідомив його маму, що позивач нічого не має до майна дідуся, оскільки дідусь зробив заповіт на ім`я його доньки ОСОБА_21 , яка займалася його похованням. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р. Б., до якої він звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся також підтвердила, що існує заповіт, який дідусь склав 16 жовтня 2020 року, однак прізвище не вказала. Під час відкриття спадкової справи, він ознайомився із повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 22.10.2020 року, згідно якого вбачається, що саме ОСОБА_3 отримала свідоцтво про смерть дідуся та на її ім`я видано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання. 16 жовтня 2020 року його дідусь був у важкому стані у реанімаційному відділенні, йому відомо, що в нього була низька сатурація, він перебував в кисневій масці, оскільки не міг самостійно дихати, вже 10 жовтня 2020 року він практично не розмовляв, тому не міг вчиняти заповіт та ще й на чужу людину, станом на сьогоднішній день позивачем збираються докази та готується позовна заява про визнання заповіту недійсним. Позивач вважає себе сином ОСОБА_6 , та онуком ОСОБА_14 , а також єдиним спадкоємцем в родині ІНФОРМАЦІЯ_14 . Після смерті батька та дідуся залишилося спадкове майно, однак отримати спадкове майно на своє ім`я він позбавлений можливості, оскільки в свідоцтві про народження батько за життя виключив актовий запис як батько, тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернівці, був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.05.2021 року від представника третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшли письмові пояснення, згідно яких зазначено, що поданий ОСОБА_5 позов має очевидно штучний характер, дії позивача містять ознаки грубого зловживання матеріальним та процесуальним правом, а заявлені ним позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, що є підставою для відмови у задоволені позову, з огляду на наступне. Відповідачка ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_6 з 21 квітня 2001 року по 06 червня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_15 року, тобто, під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 шлюбі, народився ОСОБА_5 . Однак, своє батьківство відносно новонародженого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не визнавав та ухилявся від реєстрації себе як батьком дитини, про що свідчить дата видача свідоцтва про народження ОСОБА_23 . З метою реєстрації народження дитини ОСОБА_2 через 3 місяці після народження дитини з власної ініціативи пішла до сільської ради та вказала ОСОБА_6 її батьком, в результаті чого було видано свідоцтво про народження ОСОБА_15 від 24 жовтня 2002 року НОМЕР_2. Небажання ОСОБА_6 визнавати себе батьком дитини було зумовлено наявністю у відповідачки відносин з іншими чоловіками, зовнішньою несхожістю дитини з батьком, а також наявність інших обґрунтованих сумнівів щодо дійсного походження дитини. На підтвердження походження дитини від ОСОБА_6 , останній запропонував відповідачці провести ДНК-тест для визначення батьківства, від чого відповідачка категорично відмовилась. Вказані обставини особисто викладено покійним ОСОБА_6 у зустрічній позовній заяві у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів від 13 березня 2006 року та в окремій позовній заяві до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство від 23 квітня 2007 року. При цьому, сама ж відповідачка позов визнала щодо того, що ОСОБА_6 не є батьком її сина. Отже, судом вже було досліджено обставини походження дитини, а саме ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за результатом чого судом було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яким встановлено, що покійний ОСОБА_6 не є батьком позивача. Таким чином, обставини не походження ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у справі про оспорювання батьківства, де відповідачкою була ОСОБА_2 , вже встановлені рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року, переглядалися судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в загальному порядку, та визнані відповідачкою ОСОБА_2 в судовому порядку, а тому мають преюдиційне значення в межах даної справи та не підлягають повторному доказуванню. Окрім того, задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 призведе до виникнення двох протилежних, повністю суперечливих між собою рішень суду стосовно одного і того ж предмета спору - батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 . А докази які додає позивач не є належними доказами.

05.05.2021 року ОСОБА_4 подала попередній розрахунок судових витрат, а саме 13 200 грн. за консультацію та підготовку документів, 12 000 грн. за підготовку клопотань та підготовку участі в судових засіданнях. Згідно договору № 80/21 про надання правничої допомоги, винагорода визначається за згодою в межах 40 % розміру місячної мінімальної заробітної плати за годину роботи.

27.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив в якому остання визнає позовні вимоги. Зазначає, що у вказаній справі є необхідність призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Вказала, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 та у них народився син ОСОБА_5 . Після погіршення стосунків шлюб було розірвано. Під час розірвання шлюбу колишній чоловік заявив, що немає бажання сплачувати аліменти на утримання спільного сина та всілякими способами зробить все можливе, щоб не допомагати. Що стосується того, що вона визнала позов про виключення запису про батьківство ОСОБА_6 , то вона так вчинила тому, що була сильно ображена на ОСОБА_6 , оскільки вона ніколи йому не зраджувала та навіть не давала йому підстав так думати, а все викладене ним в його позові є лише вигадки його матері, яка негативно ставилася до неї та була проти шлюбу та неодноразово вказувала, що її колишній чоловік в дитинстві перехворів «свинкою» та у неї були сумніви, що у неї колись будуть онуки. У неї ніколи не було сумніву, що ОСОБА_6 є біологічним батьком їх сина ОСОБА_5 . Також розуміла, що ОСОБА_6 не буде сплачувати аліменти, а вони із сином були вкрай важкому фінансовому стані та вразі виключення ОСОБА_6 із актового запису про народження сина, вона мала змогу отримати фінансову допомогу від держави як мати-одиначка. Про те, що ОСОБА_6 оспорював факт свого батьківства, не розповідала сину аж до смерті діда та виховувала сина в любові та повазі до його батька, який неодноразово навідувався до них з сином в м. Хмельницький із подарунками. В підлітковому віці повідомила сину, що підставою зміни його прізвища та по батькові стало те, що його батько не сплачував аліменти та у зв`язку із цим вона позбавила його батьківських прав. Після смерті ОСОБА_6 вони почали підтримувати стосунки з його батьком ОСОБА_14 , який неодноразово просив вибачення через вчинок своєї дружини та свого сина відносно оспорювання батьківська та казав, що в нього немає сумнівів про те, що ОСОБА_5 є його рідним онуком. Та навіть під час поминок річниці смерті ОСОБА_6 в присутності свідків казав, що ОСОБА_5 є його рідним онуком та єдиним спадкоємцем. Вони із сином неодноразово навідувалися до дідуся в м. Чернівці та разом відвідували могилу покійного чоловіка, разом відпочивали, планували, що ОСОБА_5 переїде в м. Чернівці, де продовжить навчання. Також дідусь вказував, що ОСОБА_5 є його єдиним спадкоємцем. Після смерті дідуся вона повідомила сину про всі дійсні обставини.

Щодо пояснень ОСОБА_3 зазначає, що вона разом із чоловіком реєстрували народження сина, а всі викладені доводи ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Їй не було відомо про призначення експертизи у справі про виключення відомостей про батька, а колишній чоловік ніколи не пропонував пройти ДНК тест. У даній справі уся кореспонденція направлялась на адресу де вона не проживала. Також рапортом встановлено, що вона не проживає за адресою зазначеною у позові.

28.05.2021 представницею позивача подано до суду заперечення на письмові пояснення ОСОБА_3 . З даним твердженням ОСОБА_3 позивач категорично не погоджується, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки вважає себе сином покійного ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_14 . Про той факт, що існує рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2008 року, яким батько оспорив батьківство позивачу стало відомо лише в жовтні 2020 року після смерті дідуся. Разом з цим, в письмових поясненнях ОСОБА_3 не наводить жодних аргументів чим саме рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси, не посилається ким вона є по відношенню до покійного батька ОСОБА_6 та дідуся ОСОБА_14 , не підтверджує та не спростовує чи дійсно на її ім`я покійний дідусь склав заповіт, разом з цим звинувачує позивача, що він подав штучний позов до своєї матері. Разом з цим, позивач маючи не безпідставні припущення, що на ім`я ОСОБА_3 , можливо, покійним дідусем було складено заповіт, просить суд залучити останню у справу, оскільки вважає, що рішення у даній справі можуть порушити її права та інтереси, що свідчить про порядність позивача як людини та виключає будь які зловживання з боку позивача. Метою позивача є єдине - встановити істину про його батьківство. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_8 (по батькові до зміни ІНФОРМАЦІЯ_14 ). Відповідно до свідоцтва про народження батьком означено « ОСОБА_6 » та матір`ю « ОСОБА_10 ». Що стосується вислову «з власної ініціативи пішла до Сільської ради та вказала ОСОБА_6 батьком дитини», то на момент реєстрації народження позивача його батьки були у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 163 Кодексу про шлюб та сім`ю України, яка була чинною на дату народження позивача, реєстрація народження проводиться за місцем народження дитини або за місцем проживання її батьків чи одного з них за письмовою або усною заявою батьків чи одного з них, а в разі смерті батьків або неможливості для них з інших причин зареєструвати народження - за заявою родичів, інших осіб або адміністрації лікувального закладу, в якому перебувала мати під час народження дитини. Заяву про реєстрацію народження позивача було подано до трьох місяців з дати народження позивача, а саме ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_25 ), як цього вимагало законодавство чинне на дату народження позивача. Відповідно ст. 164 Кодексу про шлюб та сім`ю України, розділу V "Акти громадянського стану", заява про реєстрацію народження дитини повинна бути подана не пізніше трьох місяців з дня народження дитини. Позивач жодним чином не міг навіть припустити, що його батько оспорив своє батьківство, з його слів, на скільки він пам`ятає все своє дитинство, після розірвання шлюбу вони з мамою проживали в м. Хмельницький, а батько в м. Чернівці та батько приїздив до них та постійно привозив багато подарунків та між ними були досить теплі стосунки. Також зазначає, що єдиним доказом довести батьківство ОСОБА_6 відносно позивача є висновок генетичної експертизи, який би підтвердив або спростував батьківство позивача, оскільки Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2021 року по справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу по факту того чи є ОСОБА_6 батьком ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.02.2022 провадження у справі відновлено, справа призначено до підготовчого засідання.

09.03.2022 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 12, який складено 04 листопада 2002 року виконавчим комітетом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме: відомості про батька дитини змінити з « ОСОБА_26 » на « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; змінити прізвище та по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на «ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року суддею Заворотною О.Л. прийнято до провадження дану справу у зв`язку із повторним автоматизованим розподілом справи. Призначено підготовче засідання.

18.10.2022 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду звіт акт про надані послуги адвокатом разом із квитанцією до прибуткового касового ордера, які становлять всього 40 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4), залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3

25.11.2022 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні позову покладаються на думку суду.

05.12.2022 року представник позивача подала до суду попередній розрахунок судових витрат, згідно якого витрати на її послуги становлять 52 908 грн. (консультація 2000 грн., опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, зустріч з клієнтом та обговорення питання щодо наміру звернення до суду - 2000 грн., підготовка та подання позовної заяви - 10 000 грн., підготовка клопотання про витребування матеріалів та призначення експертизи - 6000 грн., ознайомлення з поясненням ОСОБА_3 та підготовка заперечення - 4000 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 6000 грн., представництво в апеляційному судді - 4000 грн., підготовка заяви про збільшення позовних вимог та клопотань - 4000 грн., підготовка клопотання про виклик свідків - 2000 грн., представництво в суді - 10 000 грн.).

09.12.2022 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заперечення на попередній розрахунок судових витрат представника позивача. Зазначає, що підстави долучення такого відсутні, пропущений строк, а більшість заявлених до відшкодування послуг, не охоплюються поняттям правнича допомога.

13.12.2022 від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що для внесення змін до актового запису про народження особи необхідна наявність судового рішення про внесення змін до актового запису, яке набрало законної сили. У той же час позовною вимогою є внесення змін до актового запису, тобто фактично включити відомості про батьківство ОСОБА_6 в актовий запис про народження. Проте, позивачем не враховано при збільшенні позовних вимог того, що навіть у випадку задоволення вказаної позовної вимоги, внести зміни та включити відомості про батьківство буде неможливим. Так, предметом судових рішень у справі №-2-7/2008 є виключення запису про батьківство ОСОБА_6 . Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та залишено без змін. Тобто станом на сьогодні існує рішення суду про виключення запису про батьківство ОСОБА_6 , яке набрало законної сили. Водночас предметом позову у даній справі є включення відомостей про батьківство ОСОБА_6 . Відтак, у випадку задоволення вказаної позовної вимоги існуватимуть два рішення СУДУ, які стосуються того ж предмету, проте, які повністю суперечать одне одному. При цьому вказані рішення матимуть однакову юридичну силу, оскільки суд першої інстанції у межах даної справи не може скасувати інше рішення. Крім того, позивачем залучено до участі у справі неналежних відповідачів, не доведено ним порушення відповідачами його прав, не встановлено, які саме обов`язки у них наявні з метою встановлення факту батьківства ОСОБА_6 . Відтак, позивач залучив неналежних позивачів у справі, а тому позов задоволенню не підлягає. Таким чином, враховуючи викладене вище, а саме: наявність судового рішення про виключення відомостей про батьківство, яке набрало законної сили, залучення до справи неналежних відповідачів, неправильне посилання норми щодо регулювання спірних правовідносин, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2023 року представник позивача подала до суду договір на виконання експертизи та квитанцію на суму 20000 грн., квитанцію на суму 1 364, 70 грн. за ексгумацію.

Представник позивача в судовому засіданні позов просить задовольнити в повному обсязі з підстав заявлених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

21 квітня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 322, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_8 (по-батькові до зміни ІНФОРМАЦІЯ_14 ), що вбачається із свідоцтва про народження та свідоцтва про хрещення від 07.09.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьком зазначено « ОСОБА_6 » та матір`ю « ОСОБА_10 ».

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розірвано.

Згідно рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11серпня 2008 року ухвалено виключити з актового запису про народження № 12 від 24.10.2002 року зробленого Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області запис про батьківство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Не погоджуючи із рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року закрито, у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі позивач не зазначив, яким чином рішення суду встановлює, змінює, обмежує або припиняє права та обов`язки позивача на момент розгляду справи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 3 від 20.10.2020 року внесено зміни до актового запису № 12 складеного Виконавчим комітетом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Чернівецької області прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_14 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_14 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_14 », підставою для внесення змін зазначено : заява матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, суть зміни: державна реєстрація народження проводиться відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, що підтверджується повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 22.10.2020 року.

Державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І. заведена спадкова справа № 574/2019 після смерті ОСОБА_6 .

Спадковим майном після смерті ОСОБА_6 є: квартира АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, кадастровий номер :04:003:0068, площею 1.6996 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1628, площею 0.0508 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1629, площею 0.0496 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль легковий марки ЗАЗ, SENS, 2012 року випуску; права на одержання суми недоотриманої пенсії по інвалідності в розмірі 2 774, 84 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 229260148 від 22.10.2020 р., вбачається, що ОСОБА_14 отримав свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме:

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І. видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0068, площею 1.6996 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, реєстровий № 1-60 (Бланк НОМ 029836);

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І. видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер: :23:001:1628, площею 0.0508 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий № 1-57 (Бланк НОМ 029833);

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І. І. видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер: :23:001:1629, площею 0.0496 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстровий № 1-58 (Бланк НОМ 029824);

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І. І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 , реєстровий № 1-59 (Бланк НОМ 029835).

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І. І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль легковий марки ЗАЗ, SENS, 2012 року випуску;

25.03.2020 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко І.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на права на одержання суми недоотриманої пенсії по інвалідності в розмірі 2 774, 84 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ОСОБА_14 , діагноз в тому числі і пневмонія 4 категорії, коронавірусна інфекція COVID-19, що вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 22.10.2020 року та протоколу паталого-анатомічного дослідження № 117 від 20.10.20 р.

Після смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом відкрито спадкову справу № 28/2020 (номер у Спадковому реєстрі № 666246698), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62174475 від 22.10.2020 року.

Із спадкової справи № 28/2020 вбачається, що 29.03.2021 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14 звернулася ОСОБА_3 , вказавши, що на її ім`я залишено заповіт.

Із заповіту ОСОБА_14 посвідченого 16.10.2020 року заступником генерального директора КНП «Міська лікарня 1» з лікувальної частини по реєстру за № 1 вбачається, що ОСОБА_14 на випадок своєї смерті, усе своє майно заповідає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Спадковим майном після смерті ОСОБА_14 є: трьохкімнатна квартира номер сім ( АДРЕСА_5 , що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2019 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019 р.; права на вклади, що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2019 р., частини п`ятитонного контейнеру під номером АДРЕСА_6 , що вбачається із копії договору купівля продажу від 04.06.1997 року; квартира АДРЕСА_4 , що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 р.; земельна ділянка, кадастровий номер :04:003:0068, площею 1.6996 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 р.; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1629, площею 0.0496 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 р.; земельна ділянка, кадастровий номер: :23:001:1628, площею 0.0508 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 р.; автомобіля легкового марки ЗАЗ, SENS, 2012 року випуску, що вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 р.

Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалося, у зв`язку із спором про право між сторонами, який знаходиться в суді.

23 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Листом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 30.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 був його батько ОСОБА_14 .

Відповідно до частини 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 52 КпШС походження дитини від батьків, які перебувають між собою в шлюбі, засвідчується записом про шлюб батьків.

Батько і мати, які перебувають у шлюбі між собою, записуються батьками дитини в книзі записів народжень за заявою будь-кого з них (ст. 54 КпШС).

Встановлено, що позивач народився у шлюбі, зареєстрованому між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а тому батьком позивача було зазначено ОСОБА_6 .

В подальшому рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11серпня 2008 року ухвалено виключити з актового запису про народження № 12 від 24.10.2002 року зробленого Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області запис про батьківство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В 2008 році внесено зміни до актового запису про народження позивача за заявою матері та змінено прізвище дитини на « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а по батькові на « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Тобто, в даному випадку походження дитини - позивача вже було зазначено за заявою матері, яка не перебувала у шлюбі на підставі ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Тобто, передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Як вбачається із висновку експерта № 152 КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , може являтися біологічним батьком громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народженого громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з ймовірністю на 99,999%, таким чином батьківство практично доведене.

Таким чином батьківство ОСОБА_6 відносно позивача є доведеним, оскільки ОСОБА_6 може являтися біологічним батьком позивача на 99,999%.

Щодо того, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11серпня 2008 року було ухвалено виключити з актового запису про народження № 12 від 24.10.2002 року зробленого Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області запис про батьківство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на які посилається відповідач 2, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Встановлено, що позивач у справі про виключення з актового запису не брав участі при розгляді справи, а у даній справі він довів та спростував ті обставини, які були ухваленні рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11серпня 2008 року, а саме те, що ОСОБА_6 може являтися біологічним батьком позивача на 99,999%, що підтверджується висновком експерта.

При цьому рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11серпня 2008 року ґрунтувалося лише на заяві відповідачки, яка просила визнати, що ОСОБА_6 не є батьком ОСОБА_15 , що стало підставою для задоволення позову, а не на підставі висновку експерта. При цьому, відповідачка не була обізнана про наявність того, що у тій справі призначалася експертиза, оскільки уся кореспонденція направлялася на адресу відповідачки де вона не проживала.

Крім того, заява про встановлення батьківства та заява про виключення відомостей із актового запису є різними способами захисту, що не виключає можливості при зміні певних обставин відновити своє порушене право.

Єдиним доказом для виключення запису про батьківство може бути висновок генетичної експертизи, який би підтвердив або спростував батьківство позивача, оскільки Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява No 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Йевремович против Сербии», зазначив, що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява Ne 3150/05, пункт 109, рішення ЕСПЛ від 17 травня 2007 року), а у рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією та полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що стосується важливого аспекту її особистої ідентичності.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_28 після розірвання шлюбу батьків, проживав разом із матір`ю в м. Хмельницькому. Батько ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , приїздив до сина, на день народження 10 років привіз ОСОБА_5 велосипед, фрукти, іграшки, також батько спілкувався із сином і під час навчання останнього в школі. Із дідом ОСОБА_14 . ОСОБА_5 почав спілкуватись після смерті батька ОСОБА_6 . ОСОБА_5 їздив на роковини батька до діда, дід наполягав, що ОСОБА_5 навчався в м. Чернівці. Також вказав, що дід просив ОСОБА_5 змінити прізвище на « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Свідок ОСОБА_29 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 її сестра, вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , від якого народився син ОСОБА_5 . В подальшому сестра із сином проживали окремо, проте ОСОБА_18 приїздив до сина, привозив подарунки, зокрема, на десятиріччя ОСОБА_5 батько привіз велосипед, і до 9-го класу батько спілкувався із ОСОБА_5 . Після смерті батька, ОСОБА_5 спілкувався із дідом, отримував від нього подарунки та грошові перекази, про що їй відомо зі слів ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що працювала разом із ОСОБА_2 , вони близько спілкувались і товаришували сім`ями. ОСОБА_2 скаржилась, що ще під час вагітності, її свекруха висловлювала претензії, що дитина не від ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_2 з чоловіком переїхали жити окремо, то відносини між ними покращились, проте через деякий час ОСОБА_2 знов скаржилась, що свекруха продовжує висловлювати претензії щодо батьківства ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 із сином повернулась жити додому. Також свідок пояснила, що в м. Чернівці зустрілась із ОСОБА_6 , який розповідав, що бачився із сином. Останній раз бачила ОСОБА_6 в 2017-2018р.р.

Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернівці, був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст.189 Кодексу про шлюб та сім'ю України реєстрація встановлення батьківства провадиться на підставі спільної заяви батьків або судового рішення.

За положеннями ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі заяви осіб, зазначених у ст.ст. 126 та 127 Сімейного кодексу України, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове свідоцтво про народження.

Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Таким чином, наявні підстави для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, а саме, слід внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 12, який складено 04 листопада 2002 року виконавчим комітетом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме: відомості про батька дитини змінити з « ОСОБА_26 » на « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; змінити прізвище та по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на «ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 135, 189 Сімейного кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернівці, є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 12, який складено 04 листопада 2002 року виконавчим комітетом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме: відомості про батька дитини змінити з « ОСОБА_26 » на « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; змінити прізвище та по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на «ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту судового рішення: 15.05.2023.

Суддя: