overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2033/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 листопада 2023 рокуСправа № 127/16721/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року,

встановив:

21 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву до 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Водночас, 23 листопада 2023 року до Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Алли Геннадіївни про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується 26 листопада 2023 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Дата документу 19.05.2023
Справа № 501/1923/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
вимоги підлягають стягненню на підставі ст. ст. 180, 184 СК України
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо-переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 17 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 268,40 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
справа № 462/8110/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 535/1190/23
Провадження № 2/535/825/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.03.2017 року в розмірі 35982,67 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 110).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 111-116).

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 102).

Відповідач - ОСОБА_1 копію ухвали від 23.10.2023 року, судову повістку отримала 02.11.2023 року (а.с. 116), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. 15.11.2023 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 117-134), а 17.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування оригіналу доказу та виключення певних доказів позивача (а.с. 135-139).

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів було заявлене з пропуском строку, що зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, відповідач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу та виключення певних доказів позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько
Справа № 176/2202/21
Провадження №2/190/424/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Згідно довідки керівника аппарату П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Давидова С.В. від 23.11.2023 року у період часу з 09.00 год. до 11.00 год. 23.11.2023 року у приміщенні суду здійснено знеструмлення електромережі, у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії.

За таких обставин, беручи до уваги, що в приміщенні суду здійснено знеструмлення електромережі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 176/2202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до 10 год. 30 хвл. 27 грудня 2023 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/1791/23
№ провадження 2-о/624/46/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 24 листопада 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 626/1791/23,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Наталинської сільської ради,

заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України,

суть вимог: про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своєю рідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду 23 листопада 2023 року з Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Наталинської сільської ради, Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 06 грудня 2023 року. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик Валерій Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 179/1422/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик В.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 179/1422/23 підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик Валерій Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу 179/1422/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 344/3573/21
Провадження № 22-ц/4808/652/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2023 року,ухвалене в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 про припинення дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 442/7043/23
Провадження № 2/442/1397/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Модрицької сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Представник позивача в попередньому підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю та просить призначити справу до відкритого судового засідання.

Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Модрицької сільської ради Дрогобицького району Топорович Лілія Мар`янівна в судове засідання не з`явилася, однак подала відзив на позовну заяву та заяву про слухання цивільної справи у її відсутності. Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в повторне судове засідання не з`явилася, на попередньому підготовчому судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, щоб скористатися правовою допомогою, на дане судове засідання причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду цивільної справи, про що мається в матеріалах справи її розписка (а.с.48).

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Модрицької сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок на 12 грудня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 404/8310/20
Номер провадження 2/404/2459/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна,41 м. Кропивницький) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності.

Представник позивача - адвокат Усатенко Ю.Ю. надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Міську раду м. Кропивницького на належного відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Міську раду м. Кропивницького на належного відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відкласти розгляд справи до 29 червня 2023 на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 948/1587/23

Провадження № 2/634/162/23

"23" листопада 2023 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1199/22
Провадження № 2/686/910/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (, адреса: 29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, офіс.2); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Суддя: