Справа № 136/2037/23
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2023 року м. Липовець

Cуддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказаний позов подано із порушенням вимог визначених ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було визначено ціну позову, яка є дійсною на момент звернення до суду.

Крім того, як було встановлено судом позивач ставить на вирішення суду дві вимоги майнового та немайнового характеру, тоді як до матеріалів справи додано платіжний документ про сплату 200, 00 грн. судового збору, тому враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору, а також порядку його сплати, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за майнову вимогу позовної заяви, з урахуванням сплаченого нею судового збору в розмірі 200, 00 грн. та оплатити вимоги немайнового характеру про що надати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду.

Копію ухвали суду направлено в адресу позивача, яку нею отримано 27.10.2023, в підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з цим у визначений судом в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивач не усунула. Будь-яких клопотань, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН