ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Суми

Справа №588/1586/21

Номер провадження 22-ц/816/1611/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Огієнко О.О. у м. Тростянець Сумської області, повний текст якої складений 08 серпня 2023 року,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віти Володимирівни, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віти Володимирівни (далі державний виконавець Глушко В.В.) щодо не закінчення виконавчого провадження № 68009237 у зв`язку із закінченням повнолітнім сином ОСОБА_2 навчання у Технічному університеті у Зволені; зобов`язати державного виконавця Глушко В.В. у відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 68009237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 24 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, у зв`язку із закінченням ОСОБА_2 навчання.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/1586/21 від 15 листопада 2021 року з нього на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. Виконання вказаного рішення суду здійснюється державним виконавцем Глушко В.В. (ВП № 68009237). Скаржник, як батько, щомісячно сплачує аліменти, заборгованості не має.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 від інженера ОСОБА_3 (учбовий відділ Технічного університету м. Зволен) отримав листа про те, що його син не навчається в Технічному університеті м. Зволен та був відрахований, на підтвердження чого 15 червня 2023 отримав довідку про закінчення сином навчання.

У зв`язку із закінченням сином навчання, скаржник 19 червня 2023 року звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження та надав довідку від 13 червня 2023 року із офіційним перекладом на українську мову. Відповіді на своє звернення заявник не отримав, тому звернувся до державного виконавця повторно 23 червня 2023 року. Також заявник звертався зі скаргою до начальника Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 68009237, на що отримав відповідь, із якої дізнався, що на підтвердження факту навчання ОСОБА_2 була надана довідка, згідно якої останній навчається у Технічному університеті м. Зволен у навчальному році 2022/2023, який триває з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року та є студентом 4 курсу Бакалаврської навчальної програми «Економіка та менеджмент природних ресурсів» денної форми навчання. Скаржник має сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у наданій стягувачем довідці щодо продовження сином навчання. На його думку, син закінчив навчання, а не навчальний рік.

Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу; розгляд справи просить проводити у його відсутність.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог законодавства державним виконавцем при наявності довідки про закінчення навчання не вчинено жодних дій для закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що суд не звернув уваги на те, що переклад довідки про закінчення навчання, виданої Технічним університетом в м. Зволен від 13 червня 2023 року здійснено Бюро перекладів «Картуш» ФОП ОСОБА_4 . Суд прислухався лише до думки представника стягувача його матері ОСОБА_5 , яка зазначила, що переклад не засвідчено перекладачем, та не надав належну оцінку наданому доказу.

Також суд не взяв до уваги надані ним роздруківки з електронної пошти щодо листування з Технічним університетом ( ОСОБА_6 ), але саме ця людина відповідає на правильність даних у довідці про навчання від 21 серпня 2022 року, наданої стягувачем. Тому, на його думку, не може бути сумнівів щодо направлення даних листів саме з університету.

Вважає, що оскільки стягувачем не спростована інформація щодо закінчення навчання, то дане листування має бути прийняте судом до відома.

Зазначає, що представником стягувача не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 подав документи на навчання, оплатив його та виконав освітню програму. Стягувач не позбавлений можливості отримати довідку щодо навчання. На думку скаржника, стягувач не надає вказану довідку саме через те, що він відрахований з університету та не може підтвердити факт свого навчання.

Учасники справи правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віти Володимирівни перебуває виконавче провадження № 68009237 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 588/1586/21 від 15 листопада 2021 року, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років (а.с. 27).

Вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 28 грудня 2021 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 28 грудня 2021 року (а.с. 26; 29-30).

Також 28 грудня 2021 року державним виконавцем Глушко В.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

20 червня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Глушко В.В. із заявою в якій просив припинити стягнення аліментів у зв`язку із закінченням сином навчання (а.с. 34).

Як вбачається з довідки про закінчення навчання, виданої Технічним університетом в м. Зволен від 13 червня 2023 року ОСОБА_7 у 2022-2023 академічному році закінчив навчання за програмою підготовки бакалаврів «Економіка та управління природними ресурсами» денної форми навчання. Навчання в Технічному університеті м. Зволен тривало з 12 вересня 2022 року до 18 травня 2023 року (а.с. 35-36).

26 червня 2023 року стягувач ОСОБА_2 надав державному виконавцю Глушко В.В. пояснення про те, що він продовжує навчання, має намір оплатити вартість навчання до 31 серпня 2023 року, а також надав довідку про навчання (а.с. 40-42).

Згідно довідки про навчання, виданої 21 серпня 2022 року, ОСОБА_7 у навчальному році 2022/2023, який триває з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року, є студентом 4-го курсу бакалаврської навчальної програми «Економіка та менеджмент природних ресурсів», форма навчання денна. Стандартний термін навчання в роках: 5 (а.с. 42).

Також на підтвердження вимог скарги, ОСОБА_1 надав роздруківки з електронної пошти та листування у соціальних мережах (а.с. 5-8).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітній син боржника не закінчив навчання, а також не досяг 23 років, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Відтак в діях державного виконавця не вбачається бездіяльності, тому не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження АСВП № 68009237 про стягнення з нього аліментів на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, оскільки на його думку, його повнолітній син закінчив навчання, заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня, тобто фактично рішення виконано в повному обсязі.

З приводу наданої ОСОБА_1 довідки від 13 червня 2023 року про закінчення у 2022-2023 академічному році ОСОБА_2 навчання за програмою підготовки бакалаврів «Економіка та управління природними ресурсами» денної форми навчання в Технічному університеті м. Зволен, колегія суддів зауважує, що вказана довідка не свідчить, що ОСОБА_2 взагалі закінчив навчання у вказаному навчальному закладі, а не академічний навчальний рік, поза як згідно довідки від 21 серпня 2022 року він був студентом 4-го курсу, а термін навчання складає 5 років.

До наданих скаржником роздруківки з електронної пошти та листування у соціальних мережах колегія суддів відноситься критично. Скаржником не доведено, що вказана переписка здійснювалась саме з представником навчального закладу.

За встановлених обставин справи, боржник не довів належними та допустимими доказами, що стягувач ОСОБА_8 закінчив навчання.

Враховуючи, що повнолітній син боржника не закінчив навчання та не досяг 23 років, відповідно у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 листопада 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов