Справа № 352/79/23
Провадження № 2/344/1606/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

18.05.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заперечення щодо дій головуючого відповідно до ст. 160 ЦПК України, а фактично до ч.3 ст.214 ЦПК України та просила занести вказані заперечення до журналу судового засідання, а про їх прийняття чи відхилення постановити ухвалу. Підставою для подання заперечень вказує те, що головуюча постійно ухиляється від виконання свого обов`язку забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, безпідставно не розглядає клопотання, які подані позивачкою, також суддею постановлено неконституційну та необґрунтовану ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав наведених в ній.

Позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, по довіреності їх інтереси представляє позивачка ОСОБА_1 , але позивачка не може представляти інтереси позивачів в судовому засіданні по довіреності, оскільки справа не є малозначною, а позивачка не є адвокатом.

Суд неодноразово роз`яснював позивачці ОСОБА_1 та позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх право брати участь в судовому засіданні через відеозв`язок. Також позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть подавати заяви, клопотання, докази через Електронний суд чи через електронну адресу суду шляхом підписання таких заяв електронно цифровим підписом, але таким своїм правом позивачці не бажають скористатись.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Дяківа Д.І. надійшла заява про розгляд справи без участі, але таку заяву суд не приймає, оскільки договір про надання правової допомоги втратив свою дію 31.12.2022, але в той же час в справі є інший договір про надання правової допомоги № 18-2020 від 23.05.2020 року, термін дії якого не закінчився (а.с.130).

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, судом прийнято до провадження справу 28 березня 2023 року та призначено підготовче засідання на 24 квітня 2023 року (а.с.123).

03.04.2023 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи (а.с.128).

18.04.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про проведення посмертної судового-психіатричної експертизи (а.с.135).

19.04.2023 позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою (а.с.148), про витребування доказів (а.с.152) та про виклик свідків (а.с.162).

24.04.2023 в судове засідання відповідач та його представник не з`явились, від представника надійшла заява про відкладення судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с.172. 175).

Отже, є безпідставними твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не розглянув клопотання, які нею були подані, оскільки судове засідання було відкладено за клопотанням обидвох сторін.

Судове засідання відкладено на 18.05.2023, про що сторін повідомлено.

15.05.2023 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (а.с.189), вказану заяву судом розглянуто у строк визначений ЦПК України та постановлено ухвалу. Якщо позивачка не погоджується із рішенням суду, то вона вправі його оскаржити, про що їй роз`яснено в ухвалі суду від 16.05.2023 (а.с.225).

Щодо твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що нею подано клопотання про долучення довіреностей, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, 10.05.2023 позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про долучення довіреностей.

Під час ознайомлення із матеріалами справи позивачка ймовірно виявила відсутність такого клопотання і з`явилась до зали судового засідання 17.05.2023 (в цей день засідання не було призначено) для з`ясування питання відсутності документів. З`ясувавши питання, які її цікавили по цій справі та по інших своїх справах, позивачка покинула зал судового засідання.

В судовому засіданні 18.05.2023 клопотання позивачки про долучення довіреностей було розглянуто судом та його задоволено, позивачці роз`яснено, що вказане клопотання не могло бути розглянуто раніше, а довіреності не могли бути долучені до матеріалів справи, оскільки всі клопотання судом розглядаються в судовому засіданні після з`ясування думки сторін щодо клопотання.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відхилити заперечення позивачки ОСОБА_1 щодо дій головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити заперечення позивачки ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.