Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/281/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача адвоката Іващенка В.І.,

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача ТМР - Бутенка Я.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.10.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про призначення експертизи (т.2 а.с. 68-80). Клопотання мотивоване тим, що за даними позову на підставі Розпорядження Таращанської РДА №203 від 20.06.2013 між ОСОБА_2 як орендарем, та Таращанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, 27 червня 2013 року укладено договір оренди водного об`єкту загальною площею 6,227 га в адміністративно - територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області (Ставок № 3 «Панське озеро»), у порядку передбаченому ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору), для риборозведення. Термін дії договору становив 25 років, тобто до 2038 року. Про існування даного договору відповідачці стало відомо лише нещодавно і, на її переконання, цей договір є підробленим. Для з`ясування належності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в договорі оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області від 27.06.2013 просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідного експертного центру МВС України.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. повністю підтримав указане клопотання, подав додаткове письмове обґрунтування, в якому вказав про те, що це клопотання подане з метою встановлення цивільної процесуальної правоздатності ОСОБА_2 як позивача у справі, який просить захистити його право оренди Ставка №3 за договором оренди від 27.06.2013.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ТМР Бутенко Я.В. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іващенко В.І. заперечував щодо задоволення указаного клопотання, виклавши свої аргументи письмово (т.2 а.с.211-216.). У своїх запереченнях від 02.11.2023 представник позивача зазначає, що відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачкою ОСОБА_1 не подано відзив у цій справі, у прийнятті зустрічного позову їй відмовлено ухвалою суду від 19.10.2023. Позовних вимог про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальною площею 6,227 га між ОСОБА_2 та Таращанською РДА від 27 червня 2013 року - немає, тобто ті обставини, встановлення яких є метою призначення експертизи, не стосуються предмету доказування у цій справі. Вважає, що будь-які процесуальні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, а його задоволення призведе до нерозумного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.

Представники третіх осіб Виконавчого комітету Таращанської міської ради та Державного агентства водних ресурсів України у підготовче засідання не з`явилися; про день, час і місце його проведення повідомлені належно та завчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотання.

Вирішуючи указане клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом цього позову є матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_2 до відповідачів Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про: - скасування рішення Таращанської міської ради від 22.02.2023 №5164-23-VIII; - скасування рішення Таращанської міської ради та від 23.03.2023 року 5930-37-VIII; - визнання недійсним договору від 03.04.2023 оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0003, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, між Таращанською міською радою та ОСОБА_1 ; - скасування запису № 50904555 від 03.07.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеному Державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Таращанської міської ради (т.1 а.с. 13).

Оскарження договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, укладеного між ОСОБА_2 і Таращанською РДА 27.06.2013 не є предметом цього позову.

Відповідачкою ОСОБА_1 не подано відзиву на позов, який би містив відповідні заперечення, на підтвердження яких могло б бути заявлене клопотання про призначення експертизи договору, оскарження якого не є предметом позову.

У прийнятті зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, укладеного між ОСОБА_2 і Таращанською РДА 27.06.2013, відповідачці ОСОБА_1 відмовлено ухвалою суду від 19.10.2023 (т.1 а.с. 226-228).

З наведеного суд висновує, що ті обставини, які має намір встановити представник відповідачки ОСОБА_1 - належність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в договорі оренди водного об`єкту загальнодержавного значення площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області від 27.06.2013, для чого просить призначити судово-почеркознавчу експертизу цього договору, не належить до предмета доказування в цій справі. Суд зауважує також і те, що в матеріалах справи відсутній оригінал договору оренди від 27.06.2013 і клопотання про витребування цього договору суду не заявлялись.

Відтак, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 83, 102, 103, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.11.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО