УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» (далі - КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ»), у якому просила:

визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »;

визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік;

зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати покази засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» в особі директора Токарєва Ю. М. приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час, зокрема у вівторок з 15.00 год. до 17.00 год.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Визнано протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за зазначеною адресою, та взяти такий на абонентський облік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 18 вересня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій вимозі.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., задовольнив заяви про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року Верховний Суд заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнив. Суддю Погрібного С. О. відведено від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року. Цивільну справу № 705/4712/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Білоконь О. В.

Справу передано суддів-доповідачеві 20 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В.

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В., які систематично відмовляли у задоволенні як відводів суддів, так і розгляду касаційних скарг.

Зокрема, суддя Сакара Н. Ю. повернула без розгляду касаційну скаргу у справі № 705/3380/20, що свідчить про незаконну відмову у доступі до правосуддя.

У справі № 705/2159/19, у складі колегії суддів брав участь суддя Гулейков І. Ю., який на замовлення судової мафії постановив свавільне рішення, припустився порушення присяги судді, вчинив умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

На переконання заявниці, передача переважної більшості справ родини Коркіяйнен саме суддям Першої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В. зводяться до незгоди з їх процесуальними судовими рішеннями, ухваленими в інших цивільних справах, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В. заявниця не наводить.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

І. Ю. Гулейков

О. В. Білоконь