ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Абрамова П.С.

за участю секретаря Філоненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вайленко Г.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 643/10818/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати Зеленський Станіслав Віталійович, Кузьміна Тетяна Григорівна про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1588432 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні) 19 (дев`ятнадцять) копійок загальної заборгованості за договором позики від 06 червня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Вайленко Г.О.подала апеляційну скаргу.

Також представником ОСОБА_2 адвокатом Вайленко Г.О. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач та його представник із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталися.

Обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про проведення судової почеркознавчої експертизи не свідчать про наявність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у відповідача та його представника у суді першої інстанції не було і вони розпорядилися процесуальними правами на власний розсуд.

Оскільки відповідач чи його адвокат не зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення експертизи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 101, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №643/10818/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

П.С. Абрамов