Справа № 405/2209/21
Провадження № 2/405/317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаТитаренко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2209/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. від 09 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 4330.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Витребувано у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 4330.

На виконання ухвали суду від 26.05.2021 року в частині витребування доказів 11.08.2021 року за вх.№19634 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. подано до суду належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 4330.

Окрім того, під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 20.04.2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про витребування доказів. Витребувано у комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», що знаходиться за адресою: 25000, м. Кропивницький, Університетський проспект, 2/5 медичну(-і) картку(-и) на ім`я хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради», що знаходиться за адресою: 25011, м. Кропивницький, вул. Ялтинська, буд.1 медичну(-і) картку(-и) на ім`я хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою суду від 20.04.2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.Витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 1-б) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 194/2014 ( Номер у Спадковому реєстрі№ 56043997), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 травня 2022 року на виконання ухвали суду від20.04.2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 подано до суду та зареєстровано судом за вх.№7578 копію спадкової справи № 194/2014 ( Номер у Спадковому реєстрі№ 56043997), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, 17.05.2022 року на виконання ухвали суду від 20.04.2022 року КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» подано оригінал медичної картки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано судом за вх.№8116.

Також, 19 травня 2022 року на виконання ухвали суду від 20.04.2022 року КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» подана інформація, яка зареєстрована судом 19.05.2022 року за вх. № 2491, за якою в журналі реєстрації стаціонарних хворих архіву КНП «КОЛ КОР» в період з 01.01.2014 року по 30.03.2014 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - не значиться, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Крім того, під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 22.06.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану його здоров`я, значення своїх дій та чи міг керувати ними 09 серпня 2013 року на момент укладання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за №4330.Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, Кіровоградська область, місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2 А). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2023 року КРОПИВНИЦЬКОЮ ФІЛІЄЮ СУДОВО ПСИХІАТРИЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ ПСИХІАТРІЇ, СУДОВО ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА МОНІТОРИНГУ НАРКОТИКІВ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ`на виконання ухвали суду 22.06.2022 року подано до суду висновок судово психіатричної експерта № 59 від 20.12.2022 року, за яким, враховуючи наявну медичну документацію на ОСОБА_3 , повну відсутність записів психіатрів у період останніх 3-х років життя, дати однозначну відповідь на поставлені перед експертами питання не виявляється можливим.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Мельник О.В. в судове засідання засобами електронної пошти направлено заяву, яка зареєстрована в суді 19 травня 2023 року за вх. № 3201 про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. про визнання заповіту недійсним, - без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Титаренко Г.Й. в судовому засіданні не заперечували щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, зазначивши, що подання зазначеної заяви є відповідним правом сторони позивача.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Титаренко Г.Й., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд та задоволення заяви позивача ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником адвокатом Мельник О.В., про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та враховуючи, що до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним повноважним представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Мельник О.В., повноваження якого згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021 року не обмежуються, подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що розцінюється судом, як вимога позивача припинити розгляд його позову і така вимога є його (позивача) вільним волевиявленням, при цьому, заява представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, та таке право позивача на дану процесуальну дію передбачено цивільним процесуальним законодавством, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, на підставі чого заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за проведення експертизи, - слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. від 09 серпня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 4330, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова