ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря Чемерис А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року та від 15 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за №204 від 25.10.2022 «Про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, в грудні 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак О.В. надійшли клопотання:

про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

про витребування доказів з Полтавського психоневрологічного диспансеру - копії медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

В січні 2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, де стороною позивача була заявлена нова вимога про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни задоволено частково.

Вирішено питання про виклик і допит в якості свідків позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В задоволенні решти клопотань, заявлених стороною позивача відмовлено.

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі третіх осіб відмовлено.

В лютому 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат просив заслухати думку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити позов на час розгляду даної справи шляхом тимчасового визначення його місця проживання разом з позивачем ОСОБА_1 з метою забезпечення найкращих інтересів дитини

Ухвалою Октябрського районного суду від 15 лютого 2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами районного суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурбак О.В. оскаржила їх в апеляційному порядку.

Оскаржуючи ухвалу суду від 03. 02.2023 р. в частині відмови в проведенні по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітньої ОСОБА_2 та в частині відмови в прийнятті збільшених позовних вимог, посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне визначення судом предмета спору, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття збільшених позовних вимог, просила ухвалу частково скасувати та постановити в цій частині нове рішення з вказаних процесуальних питань.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи, оскільки саме результати останньої в разі її проведення дадуть змогу довести факт прийняття протиправного рішення відповідачем, зважаючи на неналежне виконання ним покладених на нього обов`язків та доведуть відсутність підстав для позбавлення опікунських прав позивача.

Також в своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду від 15.02.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та задовольнити її заяву, забезпечивши позов у визначений заявником спосіб.

Необхідність задоволення заяви про забезпечення позову щодо проживання дитини ОСОБА_7 разом з позивачем обґрунтована важливістю контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу. Вважає, що забезпечення позову буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає за можливе прийняти рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення ухвал суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виділеними матеріалами доводиться та не заперечується сторонами, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави з листопада 2022 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення №204 під 25.10.2022 «Про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бурбак О.В. були заявлені клопотання, в тому числі і про проведення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітньої ОСОБА_2 та подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Відмовляючи в проведенні вказаної експертизи, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав її проведення, оскільки питання поставлені в клопотанні виходять за межі заявленого предмета спору, не входять до предмета доказування, а відтак не потребують з`ясування при вирішенні спірних правовідносин.

Не вбачаючи підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача, суд вказав, що така вимога фактично є новою вимогою, стосується нових обставин і не може вважатись збільшенням заявлених вимог щодо оскарження рішення відповідача про припинення опіки, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні заяви про збільшенням позовних вимог.

В лютому 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат просив заслухати думку малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на час розгляду цивільної справи №554/14243/22 з метою забезпечення найкращих інтересів дитини тимчасово визначити його місце проживання разом з ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду від 15 лютого 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку про недоведеність необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб та окрім того зазначив, що визначення проживання дитини разом з позивачем ОСОБА_1 є фактичним вирішенням спору по суті, що є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто необхідною умовою призначення експертизи є надання висновку з питань, що безпосередньо стосуються предмета спору, а відтак підлягають з`ясуванню при встановленні фактичних обставин по справі.

В даному випадку предметом спору є рішення виконавчого комітету про припинення опіки над малолітніми дітьми, а отже спірні правовідносини виникли в сфері виконання позивачем своїх опікунських обов`язків, що стало підставою для винесення 25.10.2022 рішення про звільнення останньої від обов`язків опікуна.

Між тим, необхідність в проведенні вищевказаної експертизи - позивачем по справі не доведена, поставлені на вирішення експертів питання щодо наявності у ОСОБА_2 психологічного, психіатричного захворювання чи будь-якого іншого психічного розладу, можливості завдавати своїми діями небезпеки, загрози життю та здоров`ю інших осіб не відносяться до обставин, які потребують свого доведення при вирішенні спору з огляду на характер спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по справі відсутня процесуальна необхідність в проведенні вищевказаної експертизи, а визначені на її вирішення питання виходять за межі предмета спору та обставин, які в розумінні ст. 77 ЦПК України підлягають доказуванню.

Посилання апелянта на те, що в разі проведення експертизи буде доведено факт прийняття виконкомом протиправного рішення про звільнення ОСОБА_8 від обов`язків опікуна - не заслуговує на увагу, оскільки по справі відсутні обставини, які в розумінні ч. 1 ст. 103 ЦПК України свідчать про існування сукупності умов для її призначення.

Частинами 2, 3 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Згідно положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй практиці Верховний Суд зазначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення №204 від 25.10.2022 року «Про припинення опіки над малолітніми».

В заяві про збільшення позовних вимог адвокат Бурбак О.В. просила окрім заявлених попередніх вимог визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, що полягає у відсутності здійснення контролю над малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не прийняття рішення про госпіталізацію ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказана вимога є новою та за своїм змістом не може розцінюватись як заява про збільшення позовних вимог, оскільки вмотивована зовсім іншими фактичними обставинами, тобто новими підставами позову, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, в даному випадку, у позивача має місце як зміна предмета позову, так і підстави для його пред`явлення, що виключає розгляд такої заяви як заяви про збільшення позовних вимог.

Що стосується правової оцінки ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В даному випадку суд розглядає спір про законність прийнятого відповідачем рішення про звільнення позивача від опікунських обов`язків стосовно малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не проживають разом з позивачем та поміщені в дитячі заклади.

Будь-яких об`єктивних обставин, за яких суд мав здійснити забезпечення позову у спосіб тимчасового визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 разом з позивачем матеріали справи не містять.

До твердження апелянта про те, що таке тимчасове проживання буде сприяти як найкращим інтересам дитини - необхідно віднестись критично з огляду на те, що опікун ОСОБА_1 особисто подала до органу опіки та піклування заяву з проханням звільнити її від обов`язків опікуна, а по друге в разі відмови в задоволенні позову дитину, яка тимчасово проживала під час розгляду справи з позивачем, знову прийдеться повертати до державного дитячого закладу, що буде черговим стресовим заходом для хлопчика та може негативно позначиться на стані його здоров`я.

При цьому, посилання апелянта на втрату контакту дитини з опікуном в разі не проживання разом, що в свою чергу не відповідає інтересам дитини, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права зустрічей і спілкування з дитиною.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасувань судових рішень, які постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни відмовити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна А.І. Дорош О.В. Прядкіна