ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/13596/2012

Провадження № 22-з/4820/331/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року (суддя Павловська А.А.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 27 409,98 Євро. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір по 1439,02 грн з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у ВП №40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/5330/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

13 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій зазначено, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником було зазначено (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 25000 грн. Разом з тим, розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному суді склав 5000 грн: 2500 грн - вивчення матеріалів справи та складання відзиву на апеляційну скаргу; 1000 грн - складання та подача заяв про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 08.11.2023; 1500 грн - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.11.2023. А тому, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на оплату професійної правничої допомоги сумі 5000 грн.

22 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Так, відповідачка, пославшись на правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду у справах №904/4507/18 від 12.05.2020 та №755/9215/15 від 19.02.2020 вважає, що заявлена представником заявника до стягнення з ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн є непропорційною ціні позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). А тому, відповідачка просила суд зменшити розмір витрат ТОВ «Брайт Інвестмент» на правову допомогу до 1000 грн.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, а інші учасники справи та представники учасників справи про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21, який в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню апеляційним судом слідує, що згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Так, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами 2 та 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI, як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу положень частини 5 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Лисяк С.В., що підтверджуються ордером серії АР №1134451 від 31.10.2023 та Договором про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023, що укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» (клієнт) та адвокатом Лисяк С.В. (адвокат) (надалі - Договір).

Згідно п.п.2.1 Договору адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (правничої) допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в органах державної влади, в фіскальних органах, органах прокуратури, поліції, МВС та СБУ, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій; представляє клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або учасником яких є Клієнт, у виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби або у тих, які ведуть приватні виконавці, з правами сторони виконавчого провадження - боржника або стягувача, в тому числі але не обмежуючись: подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, мати доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження, подавати заяви про повернення виконавчих листів, отримувати виконавчі листи при їх повернені та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим Договором, в тому числі документами в необхідний кількості екземплярів, у випадку необхідності; при вирішенні спорів клієнта з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, оперативно надавати повну та достовірну інформацію, що необхідна для врегулювання відповідного спору; повідомляти адвоката про настання, зміну чи припинення (усунення) обставин, що мають значення для належного виконання доручення адвокатом; у випадку необхідності за вказівкою адвоката видати довіреності на тих осіб, які співпрацюють з адвокатом; відшкодувати витрати, понесені адвокатом під час виконання останнім доручення клієнта, такі як: сплата судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір», оплата експертних послуг тощо у відповідності до наданих квитанцій та рахунків; клієнт зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу адвоката то оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному Договорі.

Згідно п. 4.1., п. 4.2 Договору вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок. Якщо адвокатом надано послуги, на які тарифи Додатком №1 до цього Договору не визначено, вартість таких послуг узгоджується між сторонами додатково та зазначається в Акті про надання правової (правничої) допомоги. Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката. Такий рахунок за вибором адвоката може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта.

Відповідно до п. 4.5 Договору за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової (правничої) допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової (правничої) допомоги із ідентифікацією.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19 червня 2024 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.1 Договору).

Додатком №1 від 19 червня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги №2 від 19 червня 2023 року встановлено вартість послуг за вищевказаним Договором.

Згідно Акту про надання правової допомоги №1 від 09 листопада 2023 року до Договору про надання правової допомоги №2 від 19 червня 2023 року адвокат відповідно до Договору надав клієнту юридичні послуги у справі №2218/13596/2012, що розглядалась у Хмельницькому апеляційному суді, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість за надані послуги, зазначені п.1 цього Акту, ґрунтуються на тарифах, погоджених сторонами в Додатку №1 та становить суму в розмірі 5000 грн, яка включає в себе: вивчення матеріалів справи та складання відзиву на апеляційну скаргу - 2500 грн; складання та подача заяв про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 08.11.2023 - 1000 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.11.2023 - 1500 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишено без змін; беручи до уваги узгодження між сторонами порядку оплати ТОВ «Брайт Інвестмент» вартості наданої правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції (п. 4.2. Договору); характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, недоведеності ОСОБА_1 не співмірності витрат, адже голослівним є посилання останньої у заяві від 22.11.2023 про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн є непропорційною ціні позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22 листопада 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай