Справа № 1008/1273/12
Провадження № 6/362/37/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю державного виконавця Сазанович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто з останньої борг в сумі 259 500 гривень 00 копійок (т.с. 1, а.с. 92 94, 136 139).

На виконання рішення суду 24 грудня 2013 року було видано виконавчий лист (т.с. 1, а.с. 183).

Постановою державного виконавця ДВС Васильківського МРУЮ Ліщенко Н.І. від 11.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41430136 на виконання зазначеного рішення суду (т.с. 1, а.с. 184).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/1273/12 від 26 жовтня 2013 року (т.с. 1, а.с. 177 178).

04.04.2023 року судом отримано заяву боржника про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві її виїзду за межі України (т.с. 2, а.с. 49 51).

Державний виконавець в судовому засіданні повідомила суду, що боржник не виконує рішення суду, заборгованість не сплачує та має борг у розмірі, що був визначений судовим рішенням.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку державного виконавця та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходить до наступних висновків.

З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № 41430136, досліджених судом в судовому засіданні під час розгляду заяви, вбачається, що постановою державного виконавця від 19.01.2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий документ виданий 24.12.2013 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 259 500 гривень 00 копійок (т.с. 3, а.с. 122 123).

У зв`язку із цим, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», слід зробити висновок, що виконавче провадження № 41430136 не закінчене, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Тобто, в силу наведених норм спеціального закону, у даному випадку стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 20 січня 2024 року.

Як наслідок, суд вважає передчасним вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Натомість, судом встановлено, що за своїм змістом, заява боржника є невмотивованою та не містить зазначення фактичних обставин, що дають підстави для скасування тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України.

Зокрема, у суду відсутні дані про те, що боржником вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення боргу.

Як повідомлено державним виконавцем під час розгляду заяви в судовому засіданні, боржник не сплатила на виконання рішення суду жодної гривні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалами суду від 30 січня і 06 березня 2020 року вже було вирішено дві аналогічні заяви боржника (т.с. 2, а.с. 27 29, 47).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 09 червня 2023 року.