Провадження 2-ві/824/92/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддів: Білич І.М Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А., з урахуванням положень ч. З ст.40 ЦПК України, передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суді-доповідача Білич І.М., суддів Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду доповнення до заяви про відвід колегії, у якій повторно заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що Верховний Суд у справі №826/12108/18 дійшов висновку про те, що наявність повноважень представника, суди перевіряють і в ЄДРПОУ, що не виконано судом відносно ОСОБА_2 , чим не виконано вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Конституція та законодавство не встановлює його обов`язок обґрунтувати мотиви чи надати докази заявленого відводу. Наведений висновок ухвал відмови у задоволенні відводів прямо протирічить судовій практиці ЄСПЛ - джерела права в Україні Бангалорським принципам суддів, як інструкції ЄСПЛ всім суддям. Допущені ухвалою від 13 листопада 2023 року порушення, в тому числі, міжнародного законодавства, обґрунтовано викликають у заявника не тільки сумніви, але і впевненість у наявної упередженості та об`єктивності, а також невідповідності фахової підготовки суддів Білич І.М., Шебуєва В.А Слюсар Т.А., та повну їх невідповідність вимогам судової практики ЄСПЛ, чинного законодавства, Кодексу суддівської етики, як належне обґрунтування заявленого відводу за пряме повторне не виконання імперативно встановленого обов`язку заявити самовідвід Білич І.М. , Шебуєва В.А. , Слюсар Т.А. , що викликають у нього, як позивача, обґрунтовану впевненість в упередженості всієї колегії суддів та їх легітимність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відвід, заявлений колегії суддів Білич І.М., Шебуєва В.А Слюсар Т.А. визнано необґрунтованим та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано справу для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК для вирішення заявленого відводу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Білич І.М., Шебуєва В.А Слюсар Т.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала незгода з процесуальними рішеннями, а також надуманість щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи. В той же час, належним чином підтверджених обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, представлено не було.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, неодноразове заявлення ОСОБА_1 відводу суду у даній справі обґрунтоване його незгодою з тими процесуальними рішеннями, які в рамках справи ухвалювала колегія суддів в ході розгляду. При цьому, як вже зазначалося вище, заявлення відводу на вказаній підставі прямо заборонене процесуальним законом і в певних випадках може трактуватися як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба