Справа № 357/5959/22
Провадження № 2/357/110/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шевчука Ю.І., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2022 року ОСОБА_1 (надалі за текстом «Позивач»), звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (далі «Відповідач 2»), третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі «третя особа»), про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.03.2022 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №754.

Починаючи із серпня 2009 року і по день смерті ОСОБА_5 . Позивач проживала разом із ним без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина.

На час спільного проживання ані Позивач, ані ОСОБА_5 не перебували у іншому шлюбі. ОСОБА_5 розірвав шлюб із першою дружиною, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 29.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №574.

27.11.2012 року, під час спільного проживання, у Позивача та ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 18.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №2298.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №0 від 14.07.2022 року відомості про батька ОСОБА_6 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

З моменту народження ОСОБА_6 її біологічний батько ОСОБА_5 визнавав її своєю дитиною, піклувався про неї , активно брав участь у вихованні та матеріально утримував.

З огляду на викладене Позивач, із посиланням на ст.ст. 128, 130, 135 СК України, просив: встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати третю особу внести зміни до актового запису №2298 від 18.12.2012 року, де у графі батько зазначити ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

12.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 26).

11.10.2022 року до канцелярії суду третьою особою подано заяву про розгляд даної справи без участі їх представника. До заяви третьою особою додано копію актового запису про народження ОСОБА_6 та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 06.10.2022 року (а.с. 32, 33, 34-36).

12.10.2022 року до канцелярії суду ОСОБА_2 подано клопотання, у якому остання просила відкласти розгляд справи через поганий стан здоров`я її матері відповідача ОСОБА_4 (а.с. 37).

12.10.2022 року підготовче судове засідання відкладено через неявку відповідача ОСОБА_4 (а.с. 39).

01.11.2022 року до канцелярії суду ОСОБА_2 подано клопотання, у якому остання повідомила, що її матір відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 44).

02.11.2022 року у підготовчому судовому засіданні Позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача у даній справі замість померлої ОСОБА_4 на її доньку, сестру померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 (а.с. 48).

02.11.2022 року у підготовче судове засідання Відповідач 2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 67).

02.11.2022 року у підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 56).

02.11.2022 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у даній справі померлого відповідача ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_2 (далі «Відповідач 1»).

24.11.2022 року до канцелярії суду третя особа подала клопотання про розгляд даної справи без участі її представника (а.с. 59).

29.11.2022 року до канцелярії суду Відповідачем 2 подано заяву про визнання позову. У заяві Відповідач 2 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 у повному обсязі, здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 58).

29.11.2022 року у підготовчому судовому засіданні Позивачем заявлено клопотання про призначення посмертної судово-молекулярної експертизи.

29.11.2022 року у підготовчому судовому засіданні Відповідач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про визнання позову, не заперечував проти задоволення клопотання Позивача про призначення посмертної судово-молекулярної експертизи.

29.11.2022 року у підготовче судове засідання Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 68).

29.11.2022 року у підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 57).

29.11.2022 року ухвалою суду у справі призначено посмертну судову молекулярну-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 63-64).

01.02.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання експерта від 06.01.2023 року №СЕ-19/111-23/279-БД разом із супровідним листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/10/962 від 06.01.2023 року про його направлення (а.с. 72, 73).

23.02.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов лист КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.02.2023 року №175/2023 про направлення судовому експерту зразку біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 (а.с. 80).

10.04.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Карини Тронько від 21.03.2023 року №СЕ-19/111-23/279-БД (а.с. 84-92).

11.04.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 03.05.2023 року (а.с. 96).

03.05.2023 року у підготовчому судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні за змістом позовній заяві.

03.05.2023 року у підготовчому судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій зазначила що визнає вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 102).

03.05.2023 року у підготовче судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03.05.2023 року у підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 98). 02.03.2023 року до канцелярії суду третьою особою подано клопотання про розгляд даної справи без їхнього представника (а.с. 100).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.03.2022 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №754 (а.с. 13).

Починаючи із серпня 2009 року і по день смерті ОСОБА_5 . Позивач проживала разом із ним без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки як чоловік та дружина.

На час спільного проживання ані Позивач, ані ОСОБА_5 не перебували у іншому шлюбі. ОСОБА_5 розірвав шлюб із першою дружиною, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 29.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №574 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час спільного проживання, у Позивача та ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 18.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №2298 (а.с. 6).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №0 від 14.07.2022 року, копії актового запису про народження ОСОБА_6 та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 06.10.2022 року відомості про батька ОСОБА_6 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с. 7, 33, 34-36).

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Карини Тронько від 21.03.2023 року №СЕ-19/111-23/279-БД ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ймовірність даної події складає 99,99993702% (а.с. 87, зворот).

Відповідачами у справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнано у повному обсязі.

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

У статті 125 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.ч.1-5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За своєю суттю встановлення факту родинних відносин можливе у разі, якщо особа, яка дійсно перебуває у родинних відносинах з іншою особою, не може цього довести через певні перешкоди.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 року у справі №683/1732/17, доказова цінність такого тесту ДНК переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії.

Висновки суду.

Проведеною у справі судовою молекулярно-генетичною експертизою встановлено, що ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ймовірність даної події складає 99,99993702%.

Указаний висновок судового експерта відповідає іншим обставинам, встановленим судом у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212-215, 218, 248, 249 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №2298, складеного 18.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме: вказати відомості про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, місцезнаходження: місцезнаходження: 09100, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 24, .

Повне судове рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров