Справа № 2н-215/09
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-215/09 від 27.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 8995,87 та судових витрат 44,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. Обґрунтовує заяву тим, що 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. Київським апеляційним судом 22.08.2023 визнана незаконною постанова державного виконавця від 30.06.2017 про закриття виконавчого провадження. Державним виконавцем на адресу Деснянського районного суду м.Києва направлено постанову про відновлення виконавчого провадження, однак до відділу надійшов лист за вихідним №11/200/2023 від Деснянського районного суду м. Києва, що виконавчий документ після виконання до суду не повертався. З метою забезпечення повного виконання рішення суду та у зв`язку з його втратою виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2009 Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2н-215/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 8995,87 та судових витрат 44,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Зокрема, відповідно до довідки Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист втрачено при пересилці від відділу на адресу суду.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Заява про видачу дубліката виконавчого листа повина містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал судового наказу було втрачено, є необхідним видача його дубліката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 8995,87 та судових витрат 44,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-215/2009 від 27.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 8995,87 та судових витрат 44,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон