ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 591/7885/19

провадження № 61-8834св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», AT «Сумигаз») про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання.

Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , однак у цьому будинку він не проживає у зв`язку з проведенням в ньому ремонтних робіт. Газифікація житлового будинку була здійснена на підставі проектної документації. 11 вересня 2015 року він уклав з Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Сумигаз», який змінив назву на AT «Сумигаз», та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сумигаз збут» типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання . У період з жовтня 2017 року до вересня 2019 року ним для побутових потреб використано 2 772,67 м3 газу на суму 19 941,53 грн.

09 жовтня 2019 року представниками ПAT «Сумигаз» було складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку на АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ): несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення заглушки за допомогою зварки. Лічильник газу направлено на експертизу в ПAT «Сумигаз».

17 жовтня 2019 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, яка вирішила задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 .

Постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення вирішила: задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно з вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

На підставі вказаного протоколу фахівцем AT« Сумигаз» був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким було здійснено перерахунок за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року та нараховано 10 924,13 м3 на суму 126 990,57 грн.

Вважає вказане рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» незаконним, з огляду на таке:

Він ніколи не використовував природній газ в обхід лічильного пристрою, а тим більше не встановлював жодних несанкціонованих газопроводів з під`єднанням до газорозподільної системи або газової мережі внутрішнього газопостачання.

Акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 в частині опису несанкціонованого газопроводу не містить встановлених Кодексом ГРМ відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з`єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання.

Під час складання акту про порушення, в якому зазначено, що виявлено наявність несанкціонованого газопроводу (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), представниками оператора ГРМ не виконувався демонтаж будівельних матеріалів стіни літньої кухні) не проводилося розкопування ґрунту, щоб можна було встановити, що це за мідна трубка та куди ця трубка веде, чи вмонтована ця трубка газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, хоча він на цьому наполягав.

Крім того, в акті порушення жодних відомостей, про те, що з мідної трубки в стіні літньої кухні відбувається несанкціонований вихід газу не зазначається. Заміри об`єму витоку газу не проводилось, що підтверджується актом про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153.

Таким чином, факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу через вмонтовану мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, що призвело до несанкціонованого відбору газу, працівниками AT «Сумигаз» під час перевірки газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено, а тому дії відповідача щодо здійснення донарахування об`єму природного газу у розмірі 126 990,57 грн. є протиправними.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 17 жовтня 2019 року № 141 у частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126 990,57 грн; зобов`язати АТ «Сумигаз» відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили.

У лютому 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2019 року під час контрольного огляду вузла обліку за вказаною адресою представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення № 02/3153, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема, виявлена наявність несанкціонованого газопроводу та в розділі 2 акту вписаний рукописний текст: «несанкціонований газопровід, несанкціоноване втручання в систему газопостачання (вмонтування мідної трубки в стіну літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), що підтверджується і результатами фотофіксації порушення.

17 жовтня 2019 року на засіданні постійно діючої комісії AT «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, заслухавши пояснення споживача ОСОБА_1 та дослідивши документи, у тому числі результати фотофіксації порушення, схеми розташування газопроводу, було прийняте рішення про задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 та здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природного газу, згідно з абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року, про що свідчить копія витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії AT «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 17 жовтня 2019 року № 141, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 126 990,57 грн та рахунок на оплату від 25 жовтня 2019 року № СУМ69012497, які, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, були направлені споживачу листом з описом вкладення та отримані ним 01 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «відстеження поштових відправлень» ПАТ «Укрпошта» по номеру штрих-кодового ідентифікатора 086. Проте, відповідачем в добровільному порядку кошти сплачені не були.

Ураховуючи наведене, AT «Сумигаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126 990,57 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 17 жовтня 2019 року № 141 в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126 990,57 грн.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судові рішення мотивовано тим, що АТ «Сумигаз» не надано належних та допустимих доказів, з яких достовірно та безспірно вбачався б факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_1 через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому відсутні правові підстави для нарахування (донарахування) йому об`єму не облікованого природного газу та припинення газопостачання до належного позивачу за первісним позовом будинку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та надали помилкову правову оцінку доказам у справі. Зокрема, вказує на те, що суди не повинні були брати до уваги висновок експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 30 березня 2020 року № 194/482, який вважає помилковим та таким, який не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що наведені в дослідженні висновки суперечать фотознімкам, які були зроблені представником АТ «Сумигаз» при складенні акту про порушення Кодексу ГРМ.

Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги доводів товариства про те, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження відсутності в домоволодінні ОСОБА_1 прихованого несанкціонованого газопроводу та відсутність відбору природного газу в обхід газового лічильника. Звертає увагу на те, що сам факт наявності самовільної врізки до газопроводу є самостійним правопорушенням і є підставою для зміни режиму нарахування об`ємів спожитого газу.

Зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам, які висловлені у раніше прийнятих постановах Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

27 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 627/880/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 401/1453/18, від 01 червня 2020 року у справі № 361/4563/17, від 17 червня 2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 536/1599/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 310/823/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 626/1739/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 263/7847/18, від 01 червня 2022 року у справі № 675/1135/20 та від 21 липня 2022 року у справі № 554/8862/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вказує про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Згідно з Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, зокрема й висновку експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 30 березня 2020 року № 194/482, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих правових висновків про те, що AT «Сумигаз» належно не довело факт несанкціонованого відбору газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України.

Усі доводи касаційної скарги AT «Сумигаз» зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів у справі та не містять посилань на неправильне застосування норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки є переоцінкою Верховним Судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Посилання заявника на те, що висновки судів першої та апеляційноїінстанцій суперечать правовим висновкам, які висловлені у раніше прийнятих постановах Верховного Суду, не заслуговує на увагу, оскільки в наведених ним справах були встановлені різні фактичні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник