overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6567/23
Провадження № 2-о/643/239/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника заявника: Шох К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи 1. Харківська міська рада

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3. ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 76, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 43793 від 06.08.1999 року.

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

5. Заінтересовані особи:

Харківська міська рада (; м-н Конституції, буд. 7);

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ; м. Харків, м-н Конституції, буд. 16);

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 545/4393/23
Провадження № 2/545/3450/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №330797 від 21.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Полтави, оскільки справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
справа №176/2989/23
провадження №2-н/176/588/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
23 листопада 2023 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 750/6978/23
Провадження № 2-н/750/1798/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 травня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 268 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 490/4209/23
н/п 2-н/490/676/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2023 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 10 064,46 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 18.05.2023 року, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши заяву адвоката Дудурич Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2023 року адвокат Дудурич І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу виконавчих листів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258,260,261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дудурич Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа який було видано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2013 року по цивільній справі 712/22112/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 523/8197/23
Провадження №2-о/523/300/23
У Х В А Л А

"15" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Ахламової А.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради - В. Сірак про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника Одеської міської ради - В. Сіракзвернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника заявника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника Одеської міської ради В. Сірак про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 219/8092/21
Провадження № 2/229/774/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

19 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гостренко Серафима Данилівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гостренко Серафима Данилівна до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2021 року судовий розгляд відкладено, проведено заміну відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гостренко Серафима Данилівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів відкласти на 15 червня 2023 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 487/9265/21
Провадження № 2/488/615/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасюк Н.С.,

за участю представника відповідача - Кожушко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконим та скасувати наказ директора ДП «НАРП» № 402-ОД від 13.12.2021 р. в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , з 14 грудня 2021 року без збереження заробітної плати. Стягнуто з Державного підприємства «НАРП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 99 933,12 грн. (без утримання податків та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Державного підприємства «НАРП» на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При написанні рішення суду було допущено описку, а саме строк на апеляційне оскарження рішення суду замість "тридцять днів", зазначено "десять днів".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2023 року по цивільній справі № 487/9265/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і вважати вірним строк на апеляційне оскарження рішення суду - тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/204/3483/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримав позивач 13 вересня 2023 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа на його офіційну електронну пошту , зазначену у позові.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2023 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна