У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Медончак М. М.,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі №127/23501/19,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про поворот виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі №127/23501/19.

Заяву мотивовано тим, що 11.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі №127/23501/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2019 р. і до досягнення повноліття.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2023 визнано судовий наказ від 11.09.2019 у справі №127/23501/19 таким, що не підлягає виконанню повністю. Відтак, підстав для отримання коштів з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було.

За час, коли вказаний вище судовий наказ перебував на виконанні, ОСОБА_1 безпідставно сплатив 228911,92 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить у порядку повороту виконання судового наказу від 11.09.2019 по справі №127/23501/19 Вінницького міського суду Вінницької області стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 228911,92 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Медончак М. М. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Наполягала на тому, що скасування Вінницьким апеляційним судом судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 є підставою для повороту виконання рішення суду. На пряме запитання чи судовий наказ виданий 11.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостей відповіла, що таких документів або відомостей матеріали даної справи не містять.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання судового рішення, в порушення вимог ч.2 ст.445 ЦПК України, не зазначив жодних доказів на підтвердження, що судовий наказ було видано на підставі підроблених документів чи наданих заявником завідомо неправдивих висновків. Зазначила, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надала висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/1629-БД від 19.04.2023.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі №127/23501/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2019 р. і до досягнення повноліття. (т.1 а.с.47)

На виконання вказаного судового наказу 05.11.2019 старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60494030. (т.2 а.с. 51 на звороті - 52)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2023 визнано судовий наказ від 11.09.2019 у справі №127/23501/19 таким, що не підлягає виконанню. Підставою для скасування стало те, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «батько» внесено запис « ОСОБА_5 », а за судовим наказом від 11.09.2019 вирішено стягувати аліменти на утримання дитини з ОСОБА_1 . (т.1 а.с.187-188)

На виконання судового наказу №127/23501/19 від 11.09.2019 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було сплачено 177201,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті алміментів у виконавчому провадженні №60494030. (т.2 а.с.48-49)

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-23/1629-БД від 19.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,264%

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення аліментів. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Така ж позиція міститься в постанові Верховного Суду у справі №607/3393/18 від 25.10.2021р.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 5 ст. 12 ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право. Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду.

Із положень закону випливає, що обов`язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб`єкта, який відповідні дії ставить під сумнів.

Однак матеріали заяви про поворот виконання судового рішення не містять жодних належних доказів того, що скасоване рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Вінницьким апеляційним судом у постанові від 18.01.2023 вказані обставини не констатовані.

Судовий наказ було скасовано у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не зазначений як батько в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 , а не через подання ОСОБА_2 підроблених документів чи повідомлення будь-яких завідомо неправдивих відомостей.

Доводи заяви про поворот виконання судового рішення ґрунтуються виключно на встановленому апеляційним судом порушення вимог до документів, якими було обгрунтовано скасований судовий наказ. Водночас, в заяві про поворот виконання судового наказу та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 жодним чином не посилалася та не надала доказів на підроблення стягувачем ОСОБА_2 документів, або на надані нею завідомо неправдивих відомостей на підставі яких було видано судовий наказ про стягнення аліментів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі №127/23501/19.

Керуючись ст. 76, 77, 80, 81, 444, 445 ЦПК України, ст. 141, 180 СК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.09.2019 у справі №127/23501/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя