УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 як незаконне.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.08.2023 цивільну справу №295/11118/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 цивільну справу передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Перевіривши позовну заяву вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" оформлене протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 з приводу вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок незаконного підключення житлового будинку (нерухомого майна) до мережі електроенергії.

Разом з тим, позивачем не зазначено в позовній заяві місцезнаходження нерухомого майна (житлового будинку, квартири) де було проведено відповідну перевірку, за наслідками якої було прийнято відповідне рішення та де відбувалося споживання електричної енергії.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначив про звільнення від сплати судового збору обґрунтовуючи тим, що являється споживачем послуг відповідача.

Однак, згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Отже позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний зазначити в позовній заяві обставини та підстави споживання (постачання) електричної енергії за відповідною адресою (право власності, найму, інше право користування об`єктом нерухомості), навести інші обставини в підтвердженні існування правовідносин між споживачем та продавцем (постачальником) відповідних послуг, зазначити докази цього та надати такі докази суду, у разі їх наявності в позивача або клопотання про їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Проте в позовній заяві відсутнє таке обґрунтування позовних вимог, що не дає змоги дійти висновку, що дійсно має порушення прав споживача, відповідно наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено перед судом вимогу немайнового характеру.

Згідно з пункту першого частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить у сумі 1073,60 грн.

Таким чином, у разі не зазначення в позовній заяві конкретних підстав та доказів щодо правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал або копію платіжного документа про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві позивач клопоче про витребування у відповідача доказів, а саме: рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" оформлене протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 року та акт №01967-21 від 11.01.2022 року обґрунтовуючи тим, що дані документи знаходяться у відповідача, їх копії відповідач подав до Богунського районного суду як додатки до позовної заяви у справі №295/2185/23, йому відповідач їх не надсилав, і він дізнався про їх існування лише тоді коли дізнався про перебування справи №295/2185/23 на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" оформлене протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 року, яке позивач оспорює, не надано, відмови у наданні вказаних доказів на звернення позивача не додано. Варто зазначити, що вказуючи про наявність доказів в матеріалах справи №295/2185/23, позивач, як учасник справи №295/2185/23, не позбавлений можливості отримати необхідні копії документів у Богунському районному суді м. Житомира самостійно.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом: надання до суду примірників позовної заяви в новій редакції (відповідно до кількості учасників справи) з викладом обставин та наданням доказів, які були вказані вище, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову особи, яка має такі докази, у наданні необхідних доказів на звернення позивача; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович