Справа №484/5407/19
Провадження №22-ц/812/613/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів судової справи в електронному вигляді, які містяться в комп`ютерній програмі «Д-3» та використовується в суді апеляційної інстанції й рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_2 у листопаді 2019 року поданий позов, в якому він, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2019 року,однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі із земельною ділянкою для обслуговування автостоянки та комплексу нежитлових будівель із земельною ділянкою для його обслуговування від 07 вересня 2019 року укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- розподілити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши йому майно на загальну суму 5958650 грн.

Також, в рахунок компенсації вартості реалізованого ОСОБА_1 майна, стягнути на користь ОСОБА_2 391142 грн.

У березні 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання майна, яке є предметом спору за первісним позовом ОСОБА_2 , особистою приватною власністю.

22 травня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано із первісним позовом ОСОБА_2 для спільного розгляду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 .

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 01.01.2012 року по 30.08.2019 року,однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин, нежитлова будівля від 07.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та земельної ділянки для обслуговування автостоянки площею 0,3 га від 07.09.2019 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, площею 49,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, від 07.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розділено спільне майно набуте під час сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель, площею 49,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2224 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі, загальною площею 13,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,3 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення-магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м.

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель, площею 49,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2224 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі, загальною площею 13,0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,3 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення-магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в рахунок грошової компенсації половини вартості відчуженого спільного майна 2711142 (два мільйона сімсот одинадцять тисяч сто сорок дві) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 травня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у листопаді 2019 року, а зустрічну позовну заяву подано у березні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом на 01 січня 2019 року та 01 січня 2020 року, відповідно.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1921 грн., а на 01 січня 2020 року складав 2102 грн.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абзац другий частини двадцять першої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

З матеріалів апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року у частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, тобто щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Тому і судовий збір за подачу апеляційної скарги має бути сплачений з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Вирішуючи питання щодо розміру сплати судового збору суд виходить з наступного.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Підпунктами 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону України судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги, враховуючи загальну суму всіх вимог за первісним позовом ОСОБА_2 , має становити 17865 грн 30 коп. (вимоги немайнового характеру (768,4*3)*150% та майнового характеру (9605 * 150%)).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за вимогою майнового характеру, має становити 15765 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10510*150%).

Отже, загальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року має складати 33630 грн 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена тільки у розмірі 19753 грн 21 коп.

Недоплачений судовий збір складає 13877 грн 09 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, ОСОБА_1 запропонувати доплатити 13877 грн 09 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова