1Справа № 335/2713/20 2-п/335/58/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Євгена Михайловича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в особі представника Чопяк ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в особі представника Чопяк ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

18.09.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Є.М. згідно якої відповідач просив переглянути заочне рішення суду від 29.03.2023 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження, з посиланням на те, що врозгляді справи ОСОБА_1 участі не брала, через те, що не отримала судову повістку та копію заочного рішення. Докази, якими відповідач ОСОБА_1 в змозі обґрунтувати свої заперечення проти позовних вимог позивача вже долучено до матеріалів справи - витяги з державного реєстру актів цивільного стану , довідка Березінської сільської ради Миколаївського району Львівської області, а також довідка Березінської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.11.2019 року за № 02-20/313, з якої випливає, що батько спадкодавця - ОСОБА_5 на день смерті проживав один. Ця обставина суперечить фактичним обставинам справи, викладеним в позові, та висновкам суду, що викладені в мотивувальній частині рішення. З цього випливає, що спадкодавець позивача - ОСОБА_6 на мав права на 5/8 часток права власності на спірну квартиру.

Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення, його зміст та підстави стало відомо після його ознайомлення з матеріалами справи 08.09.2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, представник позивача адвокат Чопяк В.М. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях, які призначались, судові повістки надсилалися за адресою реєстрації останньої, яка зазначена відповідачем у заяві про прийняття спадщини, поштовий конверт направлений відповідачу з судовими повістками про виклик в судові засідання повернутий до суду із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання, не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі посилання відповідача, що докази, якими вона в змозі обґрунтувати свої заперечення проти позовних вимог позивача вже долучено до матеріалів справи, з яких випливає, що спадкодавець на день смерті мешкав один, що суперечить фактичним обставинам справи, викладеним в позові, не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Крім того, обмежившись лише власними запереченнями, відповідач відповідних клопотань чи заяв не подавала суду, ані про витребування судом певних документів, ані про долучення до справи певних доказів, з чого суд ніяк не може дійти висновку про те, що відповідач послалася на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи не доведення поважності причин неявки відповідача в судове засівання і ненадання доказів, що мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідних умови в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Войтовичу Євгену Михайловичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Євгена Михайловича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в особі представника Чопяк ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В.Воробйов