Провадження № 2/554/1307/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Сєришева О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулася доМосковського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 04.03.2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №143; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щорічно, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Туруті З.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Туруті З.О. про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.02.2023 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в якій відповідач просив визначити місце проживання дітей з батьком та стягнути аліменти на їх утримання з відповідача на користь позивача у розмірі 5000 грн. щомісячно.

23.02.2023 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Сєришевої О.С. про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ТОВ «СТ Івашківський інкубатор» докази, а саме інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 у період з 31.08.2021 року по дату надання витребовуваної інформації, а також просила витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області та ряду банків інформацію про отримані доходи та інформацію по рахунках відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сєришева О.С. просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, її клопотання задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що вона попередньо при подачі позову не зверталася із запитами про витребування необхідної інформації про доходи відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у призначені Октябрським районним судом м.Полтави судові засідання жодного разу не з`явився (27.12.2022 року, 31.01.2023 року, 24.02.2023 року, 13.03.2023 року, 26.04.2023 року, 16.05.2023 року), про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Турутя З.О. у призначені Октябрським районним судом м.Полтави судові засідання жодного разу не з`явився (27.12.2022 року, 31.01.2023 року, 24.02.2023 року, 13.03.2023 року, 26.04.2023 року, 16.05.2023 року), просив у наданих заявах про передачу справу за підсудністю, про відкладення справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України, вирішив розгляд справи проводити у відсутність сторони відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, не взаємопов`язані між собою, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, позовну заяву позивачем подано до суду у жовтні 2021 року, а клопотання про витребування доказів подано лише 23.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, що нічим не обґрунтовано, беручи до уваги, що позивачем також не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.126,193,194,259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Сєришевій О.С. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова