Номер провадження: 22-ц/813/974/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Корпорейшен" 24 березня 2021 року звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Рішенням від 28 вересня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та ухвалою суду від 30 квітня 2021 року призначено розгляд справи на 28 жовтня 2021 року.

Копію ухвали суду від 30 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримано 19 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 165).

13 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, однак відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого судом строку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на подання відзиву, в обґрунтування чого зазначає, що ОСОБА_1 копію апеляційної скарги не отримував, хоча й повідомлявся декілька разів про дату та час розгляду справи, за період 2022 року, ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки не мав представника (адвоката), та перебував тимчасово поза межами м. Одеси у зв`язку із запровадженим воєнним станом, та наявністю ризику для його життя та здоров`я.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк на подання відзиву не підлягає поновленнюз огляду на таке.

Вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку на подання відзиву, що ОСОБА_1 копію апеляційної скарги не отримував, за період 2022 року, ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки не мав представника (адвоката), та перебував тимчасово поза межами м. Одеси у зв`язку із запровадженим воєнним станом, спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 19 липня 2021 року поштового відправлення ОСОБА_1 , а саме копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30 квітня 2021 року та копії апеляційної скарги, а також особиста присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 жовтня 2021 року, а також неодноразове заявлення клопотань про відкладення розгляду справи (судове засідання на 28.04.2022, на 22.06.2023).

Не можна вважати належним виконання позивачем ОСОБА_1 своїх процесуальних прав подання відзиву на апеляційну скаргу за сплином більше двох років з дня отримання ухвали суду з додатками за умови надання судом 10-ти денного строку на вчинення такої процесуальної дії.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

ОСОБА_1 з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мав процесуальне право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте не скористався цим правом.

Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин апеляційний суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 126, 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року.

Відзив, поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко