Справа № 359/4977/20
Провадження № 2/359/99/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, згідно якого просить виділити їй в натурі у власність частину житлового будинку з верандою і господарськими будівлями та спорудами, а саме : погріб з шийкою, погріб під частиною будівлі, сарай, ганок, колодязь питний, що знаходяться по АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14годину 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

08 лютого 2023 року на адресу суду від експертів Київського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення поставлених питань, надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експертів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явились, про причин неявки не повідомили. Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, якою клопотання підтримав та просив задовольнити, а розгляд клопотання провести у його відсутність. Відповідач заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, дослідивши подану заяву та клопотання експертів, прийшов до наступного висновку.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведен-ня судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Перевіривши матеріали справи, клопотання експертів, враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза, яка призначена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у вищевказаній цивільній справі, не виконана, однак, позивач наполягає на її проведенні, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження, суд дійшов висновку про надання згоди експерту Гучко Олені на виконання експертизи за наявними матеріалами справи.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Призначити повторно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - судову будівельно-технічну експертизу.

Надати згоду експерту Київського науково дослідницького інституту судових експертиз Гучко Олені на виконання експертизи за наявними матеріалами.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по частці належить кожному з двох співвласників цього будинку)?

2)Які варіанти виділення цієї частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по частці належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду направити до Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками домоволодіння.

Встановити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.