Справа № 393/688/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати виконавчий напис нотаріуса №1677 від 27.09.2023р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заставного майна: автомобіль марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 02.07.2021р. між сторонами укладено договір позики №Х020721-01, згідно якого відповідач передала позивачу грошові кошти в сумі 424050, 00 грн., що є еквівалентом 15420 доларів США. Позивач зобов`язувалася повернути вказані кошти до 01.01.2022р. Також, 02.07.2021р. між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. за №1095, згідно якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за вказаним договором позики. Предметом застави є рухоме майно заставодавця, а саме - автомобіль марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р. Предмет застави оцінений сторонами в сумі 605000,00 грн., що на дату укладення договору застави становить 22000 доларів США. 27.09.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заставного майна - вказаного автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. Позивач на виконання договірних зобов`язань за договором позики, який нотаріально не посвідчувався, повернула відповідачу кошти в загальній сумі 14968 доларів США, тому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався у безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В клопотанні від 21.11.2023р. позивач просить суд провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавала.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуЛозенко В.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В листі від 02.11.2023р., який надійшов до суду 13.11.2023р., третя особа просить суд розглянути справу без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, пояснень до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

02.07.2021р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики №Х020721-01, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 424050,00 грн., що є еквівалентом 15420 доларів США, в свою чергу позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк та згідно з визначеними цим договором умовами. Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим договором, становить 15420 доларів США за курсом продажу в АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через шість місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 02.01.2022р. За домовленістю сторін позика є безпроцентною. (а.с.13-14).

02.07.2021р. ОСОБА_2 (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) уклали договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. за №1095, та відповідно до якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики від 02.07.2021р., що укладений між заставодержателем та заставодавцем у простій письмовій формі, зі строком виконання 02.01.2022р., за умовами якого заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути у строки визначенні договором позики, заставодержателю грошові кошти в розмірі 424050,00 грн., що за домовленістю сторін (1 долар США 27,500 грн.) на день укладення цього договору еквівалентно 15420 доларів США, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором позики і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Предметом застави є рухоме майно заставодавця, а саме - автомобіль марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова загальний легковий седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р. Предмет застави оцінений сторонами в сумі 605000,00 грн., що на дату укладення договору застави становить 22000 доларів США. (а.с.11-12).

03.08.2021р. відповідач отримала від позивача 200 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики, що згідно розписки від 03.08.2021р. (а.с.19).

02.09.2021р. відповідач отримала від позивача 656 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 144 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 02.09.2021р. (а.с.16).

05.10.2021р. відповідач отримала від позивача 648 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 152 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 05.10.2021р. (а.с.20).

10.11.2021р. відповідач отримала від позивача 2460 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 540 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 10.11.2021р. (а.с.32).

10.12.2021р. відповідач отримала від позивача 2214 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 486 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 10.12.2021р. (а.с.17).

21.01.2022р. відповідач отримала від позивача 2177 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 478 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 21.01.2022р. (а.с.18).

15.02.2022р. відповідач отримала від позивача 2460 доларів США в рахунок сплати чергової частини за договором позики та 540 долари США в рахунок сплати частини тіла згідно в/в договору позики, що згідно розписки від 15.02.2022р. (а.с.15).

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що сторонами було обговорено та узгоджено, що позивач може здійснювати платежі/виплати на банківську картку, що належить відповідачу. Тому, позивач через свого чоловіка ОСОБА_3 здійснила декілька платежів на банківську карту відповідача, а саме 01.12.2022р. переказ коштів в сумі 14 000 грн., 01.12.2022р. переказ коштів в сумі 15 000 грн., 01.12.2022р. переказ коштів в сумі 12300 грн., 07.02.2023р. переказ коштів в сумі 14 000 грн., 07.02.2023р. переказ коштів в сумі 11 000 грн. (а.с.21-25).

27.09.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис №1677, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р., що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене рухоме майно передане в заставу ОСОБА_1 за договором застави від 02.07.2021р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №Х020721-01 від 02.07.2021р., строк платежу за яким настав 02.02.2022р., період за який здійснюється стягнення з 21.01.2022р. по 18.08.2023р. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 в сумі 647321,77 грн., з яких сума заборгованості в розмірі 643821,77 грн., додаткові витрати пов`язані з вчиненням цього виконавчого напису у розмірі 3500 грн.(а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 03.10.2023р. відкрито виконавче провадження №72928987 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса №1677 від 27.09.2023р. (а.с.26-28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 06.10.2023р. описано та арештовано майно боржника, а саме - транспортний засіб марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску (а.с.29-31).

Згідно з ст.87 Закону України ''Про нотаріат'' для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України ''Про нотаріат'' нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком.

Суд відзначає, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України ''Про нотаріат'' у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 (надалі - Постанова № 662) внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів ''заставлене майно'' доповнено словами ''крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку''. Крім того, розділ ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами'' доповнено пунктом 11 такого змісту: "Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

Також Перелік було доповнено розділом ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин'' та пунктом 2 такого змісту: ''Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України ''Про нотаріат''. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України ''Про нотаріат'' умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 ''Про судове рішення в адміністративній справі'', згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному віснику України 21.03.2017р.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 27.09.2023р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Тобто, станом на 27.09.2023р. (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач частинами повертала відповідачу кошти, які вона отримала на підставі договору позики №Х020721-01 від 02.07.2021р., що підтверджується вищевказаними розписками та платіжними інструкціями.Залишок заборгованості за договором позики є значно меншим, ніж та сума, що вказана в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса. Вказаний договір позики, який укладений між сторонами, нотаріально не посвідчувався. Тому, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду який викладено, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 (провадження № 61-20408св21), від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 (провадження № 61-5756св22).

Суд також відзначає, що у постанові Верховного Суду від 28.06.2023р. у справі №758/3725/21, провадження №61-10885св22, зазначено про те, що для звернення стягнення на заставне майно боржника нотаріус вчиняє виконавчий напис саме на документі, що встановлює заборгованість останнього, а не на правочині про забезпечення виконання зобов`язань, зокрема договорі застави рухомого майна.

За таких підстав, аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.1). Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.36), яка задоволена ухвалою суду від 19.10.2023р. (а.с.49-51).

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то судові витрати, які складаються з судового збору в загальній сумі 1610,40 грн. (1073,60 + 536,80) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15,18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України ''Про нотаріат'', ст.ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 263, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис нотаріуса №1677 від 27.09.2023р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки AUDI комерційний опис А8, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип кузова загальний легковий седан, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 04.06.2021р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1610,40 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна (місцезнаходження вул. В`ячеслава Липинського 12, м.Дніпро Дніпропетровської області, 49000).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович (місцезнаходження вул. В`ячеслава Чорновола 1-б, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25006).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой