Справа №718/179/23
Провадження №2-др/718/19/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.11.2023 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвокатки Маковійчук Л.В., представника відповідача адвокати Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
14.11.2023 представник позивача - адвокат Маковійчук Л.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено частково.
Вказує, що згідно з актом виконаних робіт від 13.11.2023 та квитанції від 13.11.2023 за надання правової допомоги позивачка ОСОБА_1 сплатила 18 000 грн. Крім того, нею було сплачено судовий збір на суму 1073 грн. 60 коп. та оплачено проведення судової експертизи на суму 17 931,86 грн.
Також, 21.11.2023 представник відповідача адвокатка Поляк М.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим що відповідач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи на суму 13 400 грн. Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 400 грн.
Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду скерувала заяву про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення. Клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат не визнає, оскільки їхні позовні вимоги у справі не задоволені.
Представник відповідача адвокатка Поляк М.В. в судове засідання не з`явилася. Нею на адресу суду скеровано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачці з тих мотивів, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, також подала клопотання про зменшення розміру судових витрат через їх невідповідність критерію розумності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про, зокрема, судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд, розглянувши матеріали заяв та справи, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 13.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено частково.
Угода про надання правової допомоги від 06.04.2023, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Маковійчук Л.В., а також ордер містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
2) ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України"Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, адвокатка Маковійчук Л.В. є уповноваженим представником Федорак А.Д.
Клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу з додатками адвокатка Маковійчук Л.В. подала 14.11.2023, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, вважається таким, що подане вчасно, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно з до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції № 408864567 від 24.01.2023 позивачкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 1073,60 грн. та відповідно до квитанції №67004525 від 12.09.2023 позивачка сплатила 17 931,86 грн. за проведення експертизи.
За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-23/7151-БД від 18.09.2023.
Представником позивача адвокаткою Маковійчук Л.В. надано угоду про надання правової допомоги 06.04.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Поряд із цим, разом із заявою до суду також надано акт виконаних робіт від 13.11.2023 та квитанцію до нього на суму 18 000 грн. за надання правової допомоги, яка полягала у підготовці надання консультацій адвокатом, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка позовної заяви, клопотань (3 год), представництво інтересів клієнта в суді (3 год) - 9000 грн. Всього виконано робіт на суму 18 000 грн. Відповідно до квитанції від 13.11.2023 сплачено гонорар за надання правової допомоги на суму 18 000 грн.
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у виді оплати професійної правничої допомоги та оплати судового збору та експертизи, покладаються пропорційно на позивача - та відповідача.
Оскільки за результатами розгляду справи по суті суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зокрема, задоволено 77 % позовних вимог ОСОБА_1 ,. то заявлена сума судових витрат позивачки 37 005,46 грн. не може перевищувати згадану вище пропорцію та має бути зменшена на 23 %, що становить 29 494 грн.
Окрім того, наданий адвокатом розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, необхідності надання таких послуг, часу, необхідному адвокату на виконання відповідних робіт, та обсягу наданих послуг, які є штучно деталізованими та надмірно визначеними в часі. Відповідач під час розгляду справи по суті частково визнав позов.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини його виникнення, а також подану представником відповідача заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням того, що позов задоволений частково, тобто частину позовних вимог відхилено, тому суд доходить висновку, що вимога представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача підлягає частковому задоволенню на суму 7 000 грн, а загальна сума судових витрат позивачки, яку суд задовольняє, становить 26 005, 46 грн.
Також, судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву (а.с. 29) адвокатка Поляк М.В. повідомила суд про наявність витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 13 400 грн.
У позовній заяві представником позивачки, на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, наведено попереднє визначення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 400 грн. та повідомлено, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч 9 ст. 141 ЦПК України.
Клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу з додатками адвокатка Поляк М.В. подала 20.11.2023, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, вважається таким, що подане вчасно, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи визначний ст. 141 ЦПК України принцип пропорційності покладення судових витрат у разі часткового задоволення позову, враховуючи задоволення позовних вимог позивачки на 77 %, - то заявлена сума судових витрат на правничу допомогу відповідача 13 400 грн. не може перевищувати згадану вище пропорцію та має бути зменшена на 77 %, що становить 3 082 грн.
Окрім того, наданий адвокаткою Поляк М.В. розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, необхідності надання таких послуг, часу, необхідному адвокату на виконання відповідних робіт, та обсягу наданих послуг, які є штучно деталізованими та надмірно визначеними в часі. Зокрема, ОСОБА_3 завищила час 4 год. на підготовку відзиву у справі.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, а також подану позивачкою заяву про невизнання судових витрат на правничу допомогу відповідача, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням того, що позов задоволений частково, суд доходить висновку, що вимога представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу з позивача підлягає частковому задоволенню на суму 2 500 грн.
Керуючись ст.133 - 141,270 ЦПК України, суд
Заяви представника позивачки - адвокати Маковійчук Л.В. та представника відповідача адвокатки Поляк М.В. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені витрати у розмірі 26 005, 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати у розмірі 2 500 грн.
Додаткове рішення не проголошувалося відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Василь Скорейко