23 листопада 2023 року м.Суми
Справа №577/3604/22
Номер провадження 22-з/816/83/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Наказ та Додаток 1 до нього АТ «Українська залізниця» від 04 травня 2022 року № 483/ос в частині, що стосується аудитора внутрішнього ОСОБА_1 - визнано незаконним та скасовано.

Поновлено дію Трудового договору №657-2021 від 02 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Українська залізниця».

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору № 657-2021 від 02 листопада 2021 року за період дії наказу та Додатку 1 до нього АТ «Українська залізниця» від 04 травня 2022 №483/ос по дату поновлення дії трудового договору в сумі 185603 грн 14 коп. (з урахуванням обов`язкових податків та зборів).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.Б. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 9500 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

11 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 28 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Кириченко Р.Ю. (а.с. 19, Т. 2).

У письмових поясненнях від 28 липня 2023 року, наданих суду апеляційної інстанції, стороною позивачки було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка планує понести у зв`язку з розглядом справи у Сумському апеляційному суді складає 10000-15000 грн (а.с. 15-18, Т. 2).

11 серпня 2023 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивачки було надано копію договору № 624 про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 09 серпня 2023 року, відповідно до п. 4.2. якого вартість наданої правової допомоги за вказаний період становить 28 000 грн, з яких: письмові пояснення - 12 000 грн та участь у Сумському апеляційному суді у судовому засіданні - 16 000 грн; та копію прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_1 28 000 грн (а.с. 46-48, Т. 2).

07 листопада 2023 року від представника відповідача - адвоката Шапран Л.І. до апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції (а.с. 56-59; 65-69, Т. 2).

В заяві звертає увагу суду на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи у Сумському апеляційному суді складає 10 000- 15 000 грн, а в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що розмір витрат становить 28 000 грн, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, і не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачка не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Вказує на те, що в доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення договорі про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року № 624 розмір/або порядок обчислення розміру гонорару адвоката не зазначені, копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не додана, тобто відсутні докази погодження виду правової допомоги та її вартість. Крім того, позивачкою суду не надано детального опису робіт з обґрунтованим розрахунком витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, що позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що у сукупності з іншими видами правових послуг загальна вартість наданої правової допомоги складатиме 5000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивачки у письмових поясненнях заявлявся попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000-15000 грн. Проте, в заяві про ухвалення додаткового рішення ставить питання про стягнення 28000 грн понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, при цьому заява не містить жодного обґрунтування такого істотного перевищення витрат на професійну правничу допомогу. З наданого акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 09 серпня 2023 року вбачається, що вартість наданих послуг становить 28 000 грн, з яких: письмові пояснення - 12 000 грн, а участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 16 000 грн. На думку колегії суддів, заявлений розмір витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та обставини того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для сторін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн, що відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 5000 гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов