19.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2637/23
Провадження № 2/205/1516/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справаза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

20 квітня 2023 року шляхом поштового відправлення «Укрпошта» сторонами було направлено до суду клопотання про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя разом з мировою угодою та визнанням позовних вимог в частині розірвання шлюбу, в іншій частині позовних вимог про поділ майна подружжя просили закрити провадження, яке надійшло до суду 24 квітня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя в самостійні провадження, виділено в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з клопотанням про затвердження мирової угоди надано суду мирову угоду від 20 квітня 2023 року.

Зі змісту наданої сторонами мирової угоди вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про укладення мирової угоди на умовах:

1.Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- Автомобіля марки «Volkswagen», модель «PASSAT», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

- Автомобіля марки «Volkswagen», модель «СС», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «СС», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 .

3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «PASSAT», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

4. Припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно.

5. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна.

6. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача направив на електронну пошту суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача, підтримав мирову угоду та просив її задовольнити.

Представник відповідача сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника та постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст поданої сторонами мирової угоди та заяв сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом з таких підстав.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною 4 статті 207ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, тому суд вважає необхідним затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах сторін, не порушуючи права третіх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з вищевикладеним позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 2 967,39 грн. від сплаченого позивачем при поданні позову до суду судового збору в сумі 5 934,78 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 141, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 20 квітня 2023 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на умовах:

1.Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- Автомобіля марки «Volkswagen», модель «PASSAT», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

- Автомобіля марки «Volkswagen», модель «СС», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «СС», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_4 .

3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «PASSAT», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

4. Припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно.

5. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна.

6. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) частину сплаченого нею судового збору в сумі 2 967,39 грн. згідно квитанції № від 08.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.