г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1764/23
Номер провадження 2/213/935/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заборгованості по заробітнїй платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2023 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій простить стягнути з відповідача частину заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене навчальне навантаження з 01.01.2015 по 29.08.2021 в сумі 59100,64 грн., та частину заробітної плати доплату за завідування кабінетом у квітні-травні 2020 року в сумі 1544,42 грн.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року позов передано в провадженні судді Попова В.В.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, в позові неповно зазначено найменування відповідача.

Крім того, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі, і навпаки зазначено про долучення до позову документів, які взагалі відсутні.

Зокрема, позов містить всього 7 додатків, серед яких відсутні:

- атестаційний лист, який позивач вказує додатком № 4;

- Положення про порядок заміщення тимчасово відсутніх працівників (додаток № 16);

- доповідна записка до адміністрації (додатки № 5 і № 6, що не відповідає вказаному);

- визнання претензії (додатки № 7 і № 8, що не відповідає вказаному);

- заява № 19 від 29.09.2022 (який позивач вказує додатком № 9, якого взагалі немає);

- відмова у задоволенні цієї заяви (як вказує позивач, - додаток № 10, якого взагалі немає);

- розрахунки неоплачених годин (як вказує позивач, - додаток № 24, якого взагалі немає);

- довідка № 395 від 14.11.2022 року (за вказівкою позивача, - додаток № 12, якого немає);

- заяву до КТС (як вказує позивач, - додаток № 25, якого в позові немає);

- рішення КТС від 03.11.2022 (як вказує позивач, - додаток № 26, якого позов не містить);

- рішення КТС від 07.12.2022 (як зазначає позивач, - додаток № 27, який відсутній);

- висновок КТС (як вказує позивач, - додаток № 28, якого в позові немає);

- відомості щодо тарифної ставки викладача 14 розряду (додаток № 23, відсутній;

- тарифікаційний список оплати праці (додаток № 15, якого взагалі немає);

- наказ про доплату за завідування кабінетом № 185 (додаток № 19, якого взагалі немає);

- заява від 29.09.2022 про виплату коштів (додатки № 17 і № 21, яких позов не містить);

- відповідь адміністрації № 333 від 26.10.2022 про відмову у виплаті (додаток № 18);

- відповідь адміністрації від 05.01.2023 про відмову у виплаті (додаток № 22);

- копія наказу № 75 від 06.04.2020 (додаток № 20);

- заяви за вх. № 429 від 09.12.2022 та № 37 від 12.12.2022 про виплату коштів;

До того ж, позивача вказує, що надає копії табуляграм за червень-2015-2022 роки, які начебто підтверджують непроведення відповідачем корегування педагогічного навантаження та неоплату занять, проведених понад зменшене навчальне навантаження, однак фактично нею додано до позову розрахункові листки за період з грудня 2018 року, та за декілька місяців 201902022 років.

При цьому в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), і клопотання про їх витребування відсутнє.

Разом з тим, позов містить необґрунтоване посилання на те, що оригіналами документів, зазначені в пунктах 13, 14, 16, 19, 20 додатку, перебувають у відповідача, незважаючи на те, що позов містить всього 7 додатків; і про те, що документи, які відсутні в додатку, будуть надані до суду за відповідним клопотанням (не вказано хто буде звертатися з таким клопотанням).

Крім того, до позову долучено копію характеристики позивача та її заяви про прийняття на посаду викладача курсів підготовки до ЗНО за сумісництвом, але не зазначено, в якості доказів яких обставин по справі долучено ці документи.

Оскільки докази тарифної ставки позивача, як викладача, встановлених доплат до її заробітної плати відсутні, тому не зрозуміло, якими показниками керувався позивач при складанні розрахунку, що долучений до позову. До того ж, позовна вимога заявлена за період з 01 січня 2015 року по 29 серпня 2021 року, а розрахунок наведено по лютий 2022 року.

При цьому, розрахунок не містить підпису будь-якої особи, яка його склала.

Окрім того, в другий примирник позовної заяви не підписаний ані позивачем, ані його представником.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов