Справа № 489/5473/23
Номер провадження 2/489/2220/23
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи №489/5473/23 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), ОСОБА_6 (далі - відповідач 3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Від представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про перехід до розгляду справи №489/5473/23 в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що для ОСОБА_2 дана справа має неабияке значення, оскільки вона є пенсіонеркою за віком та отримує невелику пенсію. У разі задоволення позову їй доведеться сплатити позивачу суму, що у 30 разів перевищує розмір її місячної пенсії. Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту - стягнення суми завданої шкоди в солідарному порядку, можлива така ситуація, що ОСОБА_2 доведеться самостійно сплатити усю суму коштів, що вкрай негативно вплине на матеріальний стан відповідача 1. Крім того, ОСОБА_2 вважає за необхідне допитати свідків, що підписали акт залиття квартири. Також, відповідач 1 не погоджується з виконаною експертизою, вважає за необхідне допитати експерта в судовому засіданні та, за необхідності, призначити повторну експертизу. У справі беруть участь три відповідачі, тому, звісно у кожного з них будуть свої заперечення на позов, аргументи, своя позиція, а можливо і докази.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 489/5473/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 1, оскільки відзив до суду не подано, клопотання про призначення повторної експертизи до суду також не надходило, представник відповідача 1 в клопотанні не вказує які питання виникають до експерта, з чим не погоджується у висновку експерта, що долучений позивачем до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Від представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла до суду заява про те, що він з`явитися в судове засідання не може у зв`язку із зайнятістю в Миколаївському районному суді Миколаївської області у справах №945/477/23 та №480/1455/19. Доказів того, що представник відповідача 1 дійсно бере участь у вказаних судових засіданнях ним до суду не подано. Тому, суд дійшов висновку, що доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Суд враховує, що справа №489/5473/23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, не відноситься до законодавчо встановленого переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що представником відповідача 1 не зазначено обґрунтування необхідності переходу до розгляду в загальному провадженні. Від відповідачів та представника відповідача 1 відзивів до суду не надходило, клопотання про призначення повторної експертизи до суду також не надходило, представник відповідача 1 в клопотанні не вказує які питання виникають до експерта, з чим не погоджується у висновку експерта, що долучений позивачем до матеріалів справи. Свідки можуть бути допитані і в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Так само, у випадку обґрунтування питань до експерта його може бути допитано у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи №489/5473/23 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи першу неявку відповідачів і представника відповідача 1 в судове засідання 23.11.2023, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для надання їм можливості підготуватися для захисту від позову.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи №489/5473/23 в порядку загального позовного провадження.

Відкласти судове засідання у справі №489/5473/23 на 10 січня 2024 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв