overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/963/23
Номер провадження 2-н/341/310/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з вивозу сміття у розмірі 2883,01 грн із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» (м. Бурштин, вул. Стуса, 2, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) заборгованість за надані послуги з вивозу сміття станом на 31.03.2023 у розмірі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 01 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 214,72 грн для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4215/23
н/п 2-н/490/681/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2023 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/449/22
Провадження № 2/552/3904/23
У Х В А Л А

22.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1062/23
Провадження № 2-о/499/40/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2023 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2023 року була залишена без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення.

Для усунення недоліків судом було повідомлено заявницю про необхідність виправити недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу заявниці копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.11.2023 року заявницею отримано ухвалу суду від 23.10.2023 року.

Станом на 23.11.2023 року дій на виконання ухвали від 23.10.2023 року заявником не вчинено, недоліки не усунені. Заяви клопотання не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даної заяви тому її слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 508/600/20
Провадження № 2/508/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2023 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року по даній справі було зупинено провадження у справі та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

11 жовтня 2023 року вказана вище справа повернулась з експертизи з клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 21.12.2023 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 725/3349/23
Номер провадження 2-н/725/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз Збут», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із тим, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 544/2786/23
пров. № 2-н/544/1030/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
"17" травня 2023 р. Справа № 758/157/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 192/32/23
Провадження № 6/192/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря Счастливця І.В., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника АТ «ОТП БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

15 листопада 2023 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ «ОТП БАНК» Паладич А. в якій представник просить усунути помилку у виконавчому листі щодо прізвища боржника.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 травня 2023 року задоволено позов АТ «ОТП Банк», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № від 27.05.2020 у розмірі 49 174 гривні 45 копійок, а також 2 481 гривня сплаченого судового збору.

29.06.2023 АТ «ОТП Банк» було видано виконавчий лист. Представник АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. просить виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні та вірно зазначити прізвище боржника ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Стягувач та боржник в суд для розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, невірно зазначено прізвище боржника відповідача у справі, замість правильного прізвища боржника, яке відповідає даним паспорту відповідача - ОСОБА_2 , помилково зазначено ОСОБА_3 .

Таким чином, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 червня 2023 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним прізвище боржника - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як помилково зазначено у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 23.11.2023.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 201/485/22
У Х В А Л А
18 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
17.05.2023 з Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про неможливість виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в описовій та резолютивній частині даного рішення міститься описка, а саме: невірно зазначено назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який зареєстрував шлюб, зазначено «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області», тоді як вірно «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції».
Питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенніТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023.
Керуючись ст.269 ЦПК України суддя,-
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в зазначені назви відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який зареєстрував шлюб з «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області» на «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин повторно не з`явився, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко