Провадження № 2зз/337/13/2023
ЄУН №337/2849/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слєсарь О.В., про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Слєсарь О.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у якому вказав, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САЛІАН», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та було стягнуто солідарно з. ОСОБА_1 і ПП «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1579500 гривень. Також було стягнуто з ОСОБА_1 і ПП «Саліан» на користь держави судовий збір у розмірі по 23692 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційна скарга на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року була частково задоволена та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_1 в розмірі 1579500,50 гривень та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 23692,50 гривень було відмовлено.

Постанова апеляційного суду, набирає законної сили з дати її прийняття.

В межах цієї справи ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерука І.Г. від 02.09.2022 було задоволено частково заяву позивачів про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178), та було заборонено здійснювати відчуження зазначених приміщень будь-яким чином, а також передавати їх в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Зазначені приміщення належать ОСОБА_1

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було частково скасовано рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_1 в розмірі 1579500,50 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 23692,50 гривень, то підстави забезпечення позову в цій справі наразі відпали.

Скасування рішення суду першої інстанції щодо відповідача ОСОБА_1 дає підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178), та заборона здійснювати відчуження зазначених приміщень будь-яким чином, а також передавати їх в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку), що були вжиті на підставі ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерука І.Г. від 02.09.2022 у цивільній справі № 337/2849/22.

У судове засідання представник позивачів, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач ПП «Саліан», не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слєсарь О.В. надійшла заява про розгляд клопотання без участі відповідача і його представника.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Тобто, у разі відсутності потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПП «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. До суду разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року, частково задоволено заяву про забезпечення позову, та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № ); нежиле приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) та заборонено здійснювати відчуження будь- яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2023 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 року було скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 моральної шкоди, та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди солідарно з ОСОБА_1 в розмірі 1579500,50 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 23692,50 гривень відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При постановленні ухвали від 02.09.2022 року, про забезпечення позову, суд виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, та може дати змогу реалізувати майно, що унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Так як постановою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2023 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 року, було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , якому належить арештоване ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року майно, грошової суми моральної шкоди, то, відповідно, заходи забезпечення позову мають бути скасовані відносно ОСОБА_1 .

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст. 156, 158 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, підстави для подальшого збереження обтяження відсутні, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слєсарь О.В. про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Слєсарь О.В., про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди(ЄУН №337/2849/22).

Зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № ); нежилого приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ), та скасувати заборону здійснювати відчуження будь - яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: