Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

23 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якій просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1517/11; видати дублікат виконавчих листів по справі №2-1517/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 227,54 доларів США (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім, п`ятдесят чотири центи), судовий збір 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Від представника заявника ТОВ«Діджи Фінанс» надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1517/11 було стягнуто заборгованість кредитним договором № 0 від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в розмірі 32 227,54 доларів США (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім, п`ятдесят чотири центи), судовий збір 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

08.06.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено стягувача в рамках виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-1517/11, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Рішенням Здолбунівського районного суду від 24.03.2015 року у справі №562/273/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ Укрсиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2008 року заборгованість в розмірі 56 452 (П`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят два) дол. США 66 цен., що за курсом НБУ складає 835 737 (Вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 88 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати з оплати судового збору в розмірі 3 654 (Три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

28.09.2023 року постановою Рівненького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, скасовано рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24 березня 2015 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Підставою для задоволення апеляційної скарги суд зазначив, що питання стягнення боргу за кредитним договором №0 від 08.10.2008 року було вирішено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1517/11.

Заявник як на підставу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів посилається на те, що після відступлення права вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №0 від 08.10.2008 року на виконанні перебували виконавчі листи видані на підставі рішення Здолбунівського районного суду по справі №562/273/14-ц від 24.03.2015 року. Виходячи з того, що рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24.03.2015 року було чинне, перебувало на виконанні та не було скасоване ТОВ «Діджи Фінанс» було недоцільно звертатися з заявою про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі №2-1517/11 оскільки це могло призвести до подвійного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Як висновок, ТОВ «Діджи Фінанс» вважає, що після скасування Рівненьким апеляційним судом рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24 березня 2015 року, єдиним належним способом захисту своїх прав як кредитора має бути примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2011 року по справі № 2-1517/11, що відповідно вказує на поважність причин пропуску ТОВ «Діджи Фінанс» строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1517/11.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ «Діджи Фінанс» не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з моменту набрання заочним рішенням Рівненського міського суду законної сили (15.04.2011р.), первісний стягувач з заявою про отримання виконавчого листа до суду не звертався, як наслідок виконавчий лист не отримував, а тому суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, отримати такий лист та пред`явити його до виконання.

Посилання заявника на те, що рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24.03.2015 року було чинне, перебувало на виконанні, не було скасоване а ТОВ «Діджи Фінанс» було недоцільно звертатися з заявою про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-1517/11 оскільки це могло призвести до подвійного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, який діяв на час виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався один рік.

Таким чином стягувач мав у своєму розпорядженні майже рік для звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання. Проте таких звернень матеріали цивільної справи не містять. Натомість представник банку в 2015 році звернувся з таким самим позовом до Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості. Також суд звертає увагу на те, що первісний кредитор був обізнаний про наявність заочного рішення Рівненського міського суду від 04.03.2011 року у справі №2-1517/11, оскільки таке рішення було ухвалене з участю представника банку Матвєєва С.О.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.433, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.