Справа № 490/2614/23
н/п 2-з/490/168/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову у справі №490/2614/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 910 117грн 94 коп.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову суд зазначає таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/2614/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивачка ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким:

1) встановити факт спільного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з листопада 2012 року по 29 квітня 2015 року;

2) визнати спільним майном подружжя двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) виділити у власність ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 083 415,50 грн, як компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частка вартості двокімнатної квартири загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - 1 166 831,00 грн/2 = 583 415,50 грн.; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки SKODA модель OCTAVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - складає 680 000,00 грн/2 = 340 000,00 грн.; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 - складає 320 000,00 грн/2=160 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки SKODA модель ОСТАVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якому він просить визнати його особистою приватною власністю: транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 08.11.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на майно що належить ОСОБА_2 . Також представник зазначив, що відповідно до довідки про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не зареєстрована. Іншої адреси реєстрації позивача по справі а також майна на території України матеріали справи не містять. У зв`язку із забороною відповідачу розпоряджатися своєю власністю він може понести збитки у зв`язку з чим просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 грошових коштів з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення проти заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

В своєму запереченні ОСОБА_4 зазначає, що місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 07.04.2015 року по 17.10.2023 року, проте відповідач ОСОБА_2 здійснив скасування реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою за допомогою органу ДНАП за власною ініціативою без відома позивача. На даний час ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 як внутрішньо переміщена особа. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може спричинити не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам у вигляді збитків. Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є: встановлення факту спільного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з листопада 2012 року по 29 квітня 2015 року; визначення спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_3 ; виділення у власність ОСОБА_2 та припинення право спільної сумісної власності подружжя на майно: квартири АДРЕСА_4 ; транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 083 415,50 грн, як компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного майна.

Приписами пунктів 1 та 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вивчивши доводи заяви про застосування зустрічного забезпечення суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення (частина третя статті 154 ЦПК України). Місце перебування ОСОБА_3 як ВПО зареєстроване у визначеному порядку, а можливість розпорядитися спірним майном на свій розсуд у неї відсутня.

Також ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів можливості заподіяння йому збитків у зв`язку із забезпечення позову ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову у справі № 490/2614/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох