ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/709/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/866/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненком Костянтином Ігоровичем, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду від 29.07.2022 позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04.05.2023 (згідно конверту) представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко К.І. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована 11.05.2023.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко К.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_1 лише 05.04.2023.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко К.І. просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Чернігівським апеляційним судом нового рішення у справі. В обґрунтування посилається, що відповідачка не має фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн, який перевищує розмір місячної заробітної плати.

11.05.2023 Чернігівським апеляційним судом витребувано справу з Козелецького районного суду Чернігівської області.

19.05.2023 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів вбачається, що під час проголошення рішення судом першої інстанції 29.07.2022 відповідачка ОСОБА_1 присутньою не була. Копія оскаржуваного рішення була направлена судом ОСОБА_1 29.07.2022 згідно супровідного листа (а.с. 186), проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, яке було направлено судом першої інстанції. Копія оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_1 лише 05.04.2023 на підставі її заяви (а.с. 195). Апеляційна скарга подана 04.05.2023 згідно конверту (а.с. 238).

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Чернігівським апеляційним судом нового рішення у справі, посилаючись на те, що відповідачка не має фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн, який перевищує розмір місячної заробітної плати.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» доказами, які підтверджують майновий стан сторони можуть бути, наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, наявність або відсутність виплат соціальної допомоги, наявність або відсутність нерухомого майна та транспортних засобів (підтверджується витягами із відповідних державних реєстрів).

До апеляційної скарги на підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору заявником надано копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 214), виписки з додатку Приват24 щодо нарахування заробітної плати (а.с. 215-221).

Інших будь-яких доказів, як то відомості про доходи заявника за весь 2022 рік, склад її сім`ї, наявність або відсутність транспортних засобів, рухомого і нерухомого майна, вкладів у банках, депозитів тощо, не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що докази, надані заявником на підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору, не дають достатньо підстав для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду від 29.07.2022 до ухвалення нового рішення Чернігівським апеляційним судом у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, позов заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі поданий 09.03.2021.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270 грн.

За матеріалами справи, позовні вимоги зводяться до розірвання кредитного договору № 368Д від 24.06.2009, укладеного Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 , що є вимогою немайнового характеру, а також до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 22720,36 грн заборгованості за кредитним договором, що є вимогою майнового характеру.

1,5 % ціни позову складає 340,81 грн (22720,36 грн х 1,5%), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 6810 грн ((2270 грн - за вимогу немайнового характеру + 2270 грн - за вимогу майнового характеру) х150%).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6810 грн за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Чернігівським апеляційним судом не підлягає задоволенню, заявниця не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшення розміру судових витрат як це передбачено ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, з наданням підтверджуючих доказів на підтвердження підстав для такого відстрочення.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 6810 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року у цій справі.

В задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року у цій справі, відмовити.

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненком Костянтином Ігоровичем, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 6810 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог щодо сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька