Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/281/23
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів, закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача адвоката Іващенка В.І.,

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача ТМР - Бутенка Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

12.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, суд установив обом відповідачам Таращанській міській раді та ОСОБА_1 - строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та одночасно роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.79-81).

04.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області (а.с.118-145).

05.10.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.152-166).

09.10.2023 у підготовчому засіданні суд встановив сторонам строк для подачі відповіді на відзив і заперечень - 5 днів з дня отримання ними відзиву і відповіді на відзи (а.с.190-195).

17.10.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. від 17.10.2023 про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 209-211).

19.10.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Барковському П.Г. у клопотанні про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 (а.с. 226-228).

20.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області з додатками (т.2 а.с.1-62).

10.11.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.М. та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів (т.2 а.с. 245, 246).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іващенко В.І. позовні вимоги підтримав повністю. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТМР - Бутенко Я.В. у підготовчому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поліщук С.М. у підготовчому засіданні заявлений ОСОБА_2 позов не визнали, відзив не подавали. Підтримали подане до суду 25.10.2023 через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Барковським П.Г. клопотання про витребування доказів, в якому просили суд на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати та дослідити матеріали кримінальних проваджень № 0000201 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, №0000141 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та №0000190 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розслідування в яких здійснюють слідчі та дізнавачі відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Клопотання мотивоване тим, що за даними позову на підставі Розпорядження Таращанської РДА №203 від 20.06.2013 між ОСОБА_2 як орендарем, та Таращанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, 27 червня 2013 року укладено договір оренди водного об`єкту загальною площею 6,227 га в адміністративно - територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області (Ставок № 3 «Панське озеро»), у порядку передбаченому ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору), для риборозведення. Термін дії договору становив 25 років, тобто до 2038 року. Про існування даного договору відповідачці стало відомо лише нещодавно і, на її переконання, цей договір є підробленим. Указане підтверджується матеріалами кримінальних проваджень № 0000201 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, №0000141 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та № 0000190 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Розслідування в зазначених кримінальних провадженнях здійснюють слідчі та дізнавачі відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП. Оскільки ОСОБА_1 має статус свідка в указаних кримінальних провадженнях - їй було відмовлено в ознайомленні з цими матеріалами, а тому вона не може самостійно надати суду докази з цих матеріалів.

Представник відповідача ствердив, що інших клопотань не має, перешкоди для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні.

Представники третіх осіб Виконавчого комітету Таращанської міської ради та Державного агентства водних ресурсів України у підготовче засідання не з`явилися; про день, час і місце його проведення повідомлені належно та завчасно (а.с.116, 117, 199, 200). Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи у даному випадку не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

При обговоренні заявленого представником відповідачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, представник відповідача ТМР Бутенко Я.В. указане клопотання підтримав; представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іващенко В.І. заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, викладених письмово і поданих до суду 02.11.2023 (т.2 а.с. 200-210). У своїх запереченнях представник позивача зазначив, що за ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідачкою ОСОБА_1 не подано відзив на позовну заяву, а тому процесуальні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні. Зауважує, що відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Заявником не повідомлено на якій стадії перебуває розслідування заявлених кримінальних проваджень, в той час як відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тому суд не може за правилами цивільного процесу втручатись у розслідування незавершених кримінальних проваджень, витребовувати їх і розголошувати таким чином відомості досудового розслідування для учасників цивільного провадження. Додатково звернув увагу суду на пропуск представником відповідачки строку подачі цього клопотання та відсутність відповідного обґрунтувань для поновлення такого строку, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом з матеріалів справи установлено, що 15 вересня 2023 року в цій справі було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (т.1 а.с. 79-81). В пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала особисто рекомендованим листом 21.09.2023, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.93). Отже, останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву до 09.10.2023.

Відзив на позовну заяву відповідачкою ОСОБА_1 не подано.

З цього суд висновує, що клопотання про витребування доказів подане представником відповідача з пропуском строку, визначеного положеннями статті 83 ЦПК України. При цьому, це клопотання не містить жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника. Такого обґрунтування не було наведене представником відповідача і в судовому засіданні. Відтак, наведене є безумовною підставою згідно зі ст.84 ЦПК України для залишення клопотання без задоволення.

Крім того, з пояснень представника відповідачки установлено, що кримінальні провадження, матеріали яких сторона відповідача просить суд витребувати, перебувають на стадії досудового розслідування/дізнання, і відомості про їх завершення відсутні.

Суд зауважує, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України закріплено принцип недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування. Так, за ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У клопотанні не конкретизовано, які саме докази з матеріалів трьох кримінальних проваджень має намір отримати відповідач. Посилання представника відповідача на те, що потрібні докази можуть бути виявлені після огляду матеріалів кримінальних проваджень в судовому засіданні в цій цивільній справі - суд вважає неприйнятним і таким, що суперечить принципу змагальності сторін та не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на положення ст.222 КПК України, суд вважає недопустимим витребування всіх матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на стадії досудового розслідування чи дізнання і наразі незавершені, у відповідного правоохоронного органу.

Крім того, з огляду на предмет і підстави позову, що перебуває на розгляді суду, заявлені до витребування докази не мають стосунку до предмета доказування.

Отже, заявлене представником відповідачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Таким чином суд установив, що підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, немає; спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили; підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено всі підготовчі дії, передбачені статтями 196, 197 ЦПК України.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 12, 83, 84, 175, 177, 182, 183, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61, зала суду № 3) на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена 23.11.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО