Ухвала

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 760/832/22

провадження № 61-15833 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати незаконною відмовуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»),викладену в листі за вихідним № 124/31218/2021 від 21 серпня 2021 року, якою відмовлено у проведенні реструктуризації зобов`язань за її заявою від 19 липня 2021 року за кредитним договором № 437-ф/07, укладеним 29 листопада 2007 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк»; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію її зобов`язань за вказаним кредитним договором, на підставі її заяви про проведення реструктуризації, поданої 19 липня 2021 року, відповідно до підпункту 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 та 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконною відмову ПАТ АБ «Укргазбанк», викладену в листі від 12 серпня 2021 року № 124/31218/2021 щодо проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 437-ф/07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 437-ф/07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 , на підставі заяви ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року, на умовах та у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 10 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року - без змін.

4. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», подана засобами поштового зв`язку 03 листопада 2023 року, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Водночас посилання в касаційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не свідчить про оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, так як підставою касаційного оскарження судових рішень за вказаною нормою ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Зазначене узгоджується зі змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

13. Разом з касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, поворот його виконання, у випадку його повного чи часткового скасування, буде неможливим. Якщо не буде дотримано балансу інтересів сторін, відбудеться неправомірна зміна умов договору.

14. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

16. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

18. За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Судом першої інстанції було задоволено немайнові вимоги позивача про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, тобто ухвалене цим судом рішення не підлягає примусовому виконанню, окрім як в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, однак заява ПАТ АБ «Укргазбанк» не містить доводів про необхідність зупинення виконання рішення суду в зазначеній частині. Оскаржуваною постановою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, тобто таке судове рішення також не підлягає примусовому виконанню.

19. Що стосується зупинення дії оскаржуваних судових рішень, то ПАТ АБ «Укргазбанк» не пояснило в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Сама по собі незгода ПАТ АБ «Укргазбанк»з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

20. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

21. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

2. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/832/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров