Провадження № 2/752/2898/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - Стеценка Ю.В. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження із призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 23.01.2023 року.

На адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Стеценка Ю.В. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з чим ухвалою від 23.01.2023 р. розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.05.2023 р.

18.05.2023 р. від представника відповідача - Стеценка Ю.В. на електронну пошту суду надійшла заява про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Як на підстави заявленого відводу, посилається на те, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 752/15747/22.

Зазначає, що суддя умисно перешкоджає йому в участі у розгляді справи у спосіб, який можливий для нього - в режимі відеоконференції в приміщенні суду, про що була постановлена ухвала від 16.05.2023 року. Вважає, що відмова у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ґрунтується на численних вигадках судді.

Також посилається на те, що суддя відкрила провадження у справі ухвалою від 09.11.2022 р. та призначила розгляд справи на 23.01.2023 р., тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений відвід представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - Стеценка Ю.В. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/15747/22, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Суддя: В.С. Хоменко