ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1967/23 Справа № 183/6248/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 18 серпня 2020 року о 09 годині 13 хвилин на вул. Шосейна, 133, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі "ПДР"), керуючи автомобілем "BMW Х5", д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_3 , який від цього зіткнення здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely", д/н НОМЕР_3 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 , який також здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили 05 жовтня 2020 року.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 26 серпня 2020 року із запрошенням на проведення огляду пошкодженого автомобіля "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , зазначений огляд було проведено у присутності представника відповідача, зауважень щодо огляду останній не мав.

За результатами огляду вищезазначеного транспортного засобу судовим експертом Дрозд Ю. В. було складено висновок експерта № 0810/20/20 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної цінності), заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 435 334,38 грн.

23 жовтня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату вищезазначеної суми матеріальної шкоди у позасудовому порядку, яка була залишена без задоволення.

Також позивач зазначив, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу "BMW X5", д/н НОМЕР_1 , не була забезпечена, про що свідчать дані з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У зв`язку з чим, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, звернувся до суду із цим позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 435 334,38 грн., заподіяних йому 18 серпня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року в розмірі 435 334, 38 грн., а також судові витрати в розмірі 4 353,35 грн., а всього в розмірі 439 687, 73 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що поданий позивачем ОСОБА_3 висновок експерта № 0810/20/20, складений 07 жовтня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю. В., в розумінні ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, є належним, допустимим та достатнім доказом розміру спричиненої йому відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 435 334,38 грн., яка є завданими збитками за пошкоджений транспортний засіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 серпня 2020 року о 09 годині 13 хвилин на вул. Шосейна, 133, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW Х5", д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , який від цього зіткнення здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely HR7151А", д/н НОМЕР_3 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 , який також здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", д/н НОМЕР_4 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок зіткнень транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372908 від 18 серпня 2020 року, а також схемою місця ДТП від 18 серпня 2020 року, наданими суду у засвідчених представником позивача копіях (а.с. 9, 10-11).

Транспортний засіб автомобіль "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наданим суду у засвідченій представником позивача копії (а.с. 7-8).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, ухваленою у справі № 175/3149/20, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Ford Kuga", д/н НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта № 0810/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеному 07 жовтня 2020 року експертом ОСОБА_6 , з урахуванням втрати товарної вартості, становить 435 334,38 грн. (а.с. 106-131).

Судом установлено, що вищезазначений висновок експерта складено на підставі відповідного договору № 21 про надання експертних послуг від 21 серпня 2020 року, укладеним між судовим експертом Дроздовим Ю. В. та ОСОБА_3 , а також відповідної заяви останнього від 08 вересня 2020 року (а.с. 102-104, 105).

Цивільно-правова відповідальність ані позивача ОСОБА_3 , ані відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року, застрахована не була, що підтверджується відповідним повідомленням Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" № 25/6 від 30 квітня 2021 року, повідомленням Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9-02/15390 від 28 квітня 2021 року, а також довідками з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності полісу внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 30-32, 94-96, 100-101, 141-142, 143-144).

23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Алексєєва О. Є. звертався на адресу відповідача ОСОБА_1 із досудовою вимогою щодо відшкодування 435 334,38 грн. матеріальних збитків (а.с. 28, 29). Матеріальна шкода позивачеві відшкодована не була.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що поданий позивачем ОСОБА_3 висновок експерта № 0810/20/20, складений 07 жовтня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю. В., в розумінні ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, є належним, допустимим та достатнім доказом розміру спричиненої йому відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 435 334,38 грн., яка є завданими збитками за пошкоджений транспортний засіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Це означає, що за володільця відповідних джерел підвищеної небезпеки обов`язок відшкодування завданої шкоди потерпілому несе страховик в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування).

При вирішення питань про відшкодування шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, та визначенні розміру такої шкоди, слід врахувати положення ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 ст. 22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ наданий позивачем у вигляді висновку експерта № 0810/20/20 від 07 жовтня 2020 року при обґрунтованому сумніву у його достовірності та допустимості і безпідставно відмовив у призначенні експертизи, колегія суддів не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Так, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу.

Висновком експерта № 1224-23 від 09 серпня 2023 року встановлено наступне:

- матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ford Kuga, р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 18 серпня 2020 року з урахуванням фізичного зносу складає: 450 333,14 грн.

- вартість автомобіля Ford Kuga, р/н НОМЕР_2 після ДТП складає: 151517,63 грн.

Отже, відповідно до висновку експерта матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ford Kuga, р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 450333,14 грн., тому посилання апелянта на недоведеність позовних вимог є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача, а саме те, що належним відповідачем у справі повинно бути МТСБУ, колегія судді відхиляє, оскільки як у позивача, так і у відповідача на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тоді як, відповідно до п.1.7 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб позивача не є забезпеченим транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю укладеного обов`язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності. А тому, позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування зазначеної суми матеріальної шкоди через відсутність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як у заподіювача шкоди, так і в потерпілого на момент вчинення ДТП.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко