Справа № 574/925/23
Провадження №2/574/234/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С.К. звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №872 від 21.01.2022, про стягнення з нього на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість в розмірі 43322,68 грн., який мотивований тим, що він є боржником за кредитним договором №491044341 від 22.01.2021 укладений із АТ «Альфа Банк», який змінив юридичне найменування на АТ «Сенс Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2021 по 10.11.2021.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України та не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Наданий відповідачем нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений, чим було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №872 від 21.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 43322,68 грн. та стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь 5500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Калініним С.К. до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №6972228 від 23.08.2022 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за №872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 43322 грн. 68 коп.

30.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона заперечує проти всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та вказує, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або па неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Посилання ж позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами.

Наголошує, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним.

В свою чергу позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом та жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було. Позивачем взагалі не доведено, чим порушує його права вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Таким чином, подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від взятих на себе зобов`язань.

Щодо посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, то просить суд врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 року у справі №189/115/19 (провадження № 61-11773св19), якою було відмовлено у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за абсолютно аналогічних обставин.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,які підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтовує тим, що докази, понесених судових витрат, не направлявся відповідачу.

Вважає, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню.

Звертає увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Як свідчить судова практика з розгляду справ даної категорії, вони відносяться не справ незначної складності, а предметом доказування є виключно три обставини: подання нотаріусу повного пакету документів; дотримання встановленого строку вчинення виконавчого напису; наявність або відсутність безспірності заборгованості.

Решта обставин, на які посилається позивач не входять до предмету доказування, а тому витрат, понесених з метою їх становлення та доведення, можна було уникнути. Отже, такі витрати не можуть вважатися неминучими.

На підставі викладено представник відповідача просить у разі задоволення позовних вимог повністю або частково відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в письмових поясненнях по справі також просила проводи розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №872, про стягнення з ОСОБА_1 за період з 05.08.2021 року по 10.11.2021 року заборгованості в сумі 42742,68 грн. (а.с.30).

Із вказаного виконавчого напису слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 22.01.2021 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк».

23.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою М.М. відкрито виконавче провадження №69712228 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.21-22).

Крім того, по виконавчому провадженню №69712228 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. 25.05.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.66-67).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Сазонова О.М. керувалася п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, відповідач не надав суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №872 від 21.01.2022 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» боргу в розмірі 42742,68 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Із наданих позивачем копій оферти на укладення угоди про надання кредиту № від 22.01.2021 року та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № від 22.01.2021 року, вбачається, що вони не були посвідчені нотаріально, а тому не можуть вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Покликання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 23.12.2021 року у справі №189/115/119, не заслуговують на увагу, оскільки у ній Верховний Суд лише дійшов висновку про відсутність обов`язку банку подавати до заяви про вчинення виконавчого напису оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, а жодних висновків щодо відсутності обов`язку стягувача надавати нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору, вказана постанова не містить.

Не спростовують порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису і доводи представника відповідача про недоведеність позивачем відсутності у нього заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі.

Твердження представника відповідача про те, що банком були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі передбачені Переліком документи є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 21.01.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №87, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. від 15.09.2023, договір №б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.07.2023 року з додатком №1; копію платіжної інструкції №61 від 11.09.2023 та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2023 (10, 15, 32-36, 39, 40).

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для відповідача.

Враховуючи складність даної справи, зміст та обсяг, поданих представником позивача, клопотань, а також кількість та обсяг зібраних представником матеріалів, необхідних для подачі позову, суд вважає зазначений останнім час загальною тривалістю 11 год. 30 хв., який ним був затрачений на виконання вказаних дій, необґрунтованим.

Зокрема, суд приходить до висновку, що зазначений представником позивача в акті виконаних робіт, час затрачений ним на: усну консультацію клієнта з вивченням документів, тривалістю 1 год.; складання та оформлення адвокатського запиту, тривалістю 1 год.; вивчення та аналіз сканкопій матеріалів виконавчого провадження (з яких до матеріалів справи долучено лише копію постанови про відкриття провадження), тривалістю 1 год. 30 хв.; складання, оформлення та подання до суду позовної заяви, тривалістю 6 год.; та складання, оформлення та подання до суду заяви про забезпечення позову, тривалістю 2 год., є явно завищеним з врахуванням складності справи та сталості судової практики в даній категорії справ.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та об`єктивно необхідний час для надання послуг адвокатом, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з АТ «Сенс Банк» на користь позивача, в сумі 3500 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення вимог позивача та звільнення його відповідно до Закону від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в загальній сумі 1610,40 грн., (1073,6 грн. за подачу позову та 536,8 грн. за подачу заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст.10-13, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №872, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в сумі 43322 грн. 68 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Сенс Банк» місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100; .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, місцезнаходження: 40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.61, 2-й поверх, оф.3.

Повне судове рішення складено 23.11.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук