Номер провадження: 22-ц/813/3787/23
Справа № 521/8436/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Пузанової Л.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року,

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначив, що 02.05.2018 року житловий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 передано в обслуговування позивача.

Квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

За період з 01.05.2019 року до 30.04.2021 року у відповідача виникла загальна заборгованість перед Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина на Болгарской» у розмірі 65533,17 грн, яка складається з: утримання будинку та прибудинкової території - 18049,08 грн; енергопостачання ліфтів - 80,94 грн; ТО пожежна безпека - 96,66 грн; утримання котельні - 4150,66 грн; охорона спільного майна - 9986,78 грн; послуга поводження з побутовими відходами 611 грн; витрати на опалення місць загального користування - 1700,43 грн; опалення - 4089,55 грн; постачання електроенергії - 16413,60 грн; постачання холодної води - 3519,78 грн; постачання гарячої води - 6834,69 грн.

Щомісяця в період з 01.05.2019 року до 30.04.2021 року Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской» нараховував плату за отримані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки і не сплачує регулярно, та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Сума заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 65533,17 грн, сума інфляційних втрат складає 6559,87 грн, сума 3% річних за вищевказаний період складає 1559,69 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 73625,73 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 24 листопада 2021 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарськой» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних витрат в сумі 73625,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем доведено розмір заборгованості відповідача, протягом усього строку споживання житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечувалось позивачем. Щодо якості надання послуг або їх ненадання до обслуговуючого кооперативу, як об`єднання, що забезпечує надання таких послуг, не надходило заперечень.

Також суд першої інстанції погодився з вимогами про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та їх розрахунком наведеним позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивач не має права здійснювати нарахування комунальних платежів, оскільки вона жодних договорів з позивачем не укладала, членом вказаного кооперативу не являється. Крім того, не надано доказів на підтвердження факту надання позивачем житлово-комунальних послуг.

Відповідач зазначає про відсутність повноважень позивача на укладення колективних договір з постачальниками житлово-комунальних послуг. Співвласниками будинку не приймалось рішень щодо встановлення переліку послуг, тарифів, чи інших умов надання послуг з утримання прибудинкової території.

Відповідач вбачає порушенням не надання позивачем на виконання ухвали від 05.10.2021 року витребуваних доказів.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року позивачу, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що предметом цієї справи не є оскарження створення чи діяльності Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской». Зазначає, що споживач повинен сплачувати за житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Відповідач, як власник квартири є асоційованим членом.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судову повістку-повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 03.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Судову повістку-повідомлення представник відповідача ОСОБА_2 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 03.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні в режимівідео конференції, просив апеляційну скаргу залиши без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено розмір заборгованості відповідача, протягом усього строку споживання житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечувалось позивачем. Щодо якості надання таких послуг або їх ненадання до обслуговуючого кооперативу, як об`єднання, що забезпечує надання таких послуг, не надходило заперечень.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, крім того, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов`язані, зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 260327100 від 07.06.2021 року з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02 травня 2018 року ПП «Інтерінвестстрой» передало на баланс Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03 травня 2018 року між ПП «Інтерінвестстрой» та ОК «Жемчужина на Болгарской» було укладено Договір б/н про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг та експлуатаційних послуг у процесі експлуатації будинку. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язується щомісячно відшкодовувати ПП «Інтерінвестстрой» витрати на оплату комунально-експлуатаційних послуг, що будуть використані у процесі експлуатації житлового будинку до моменту укладення прямих договорів з виробниками відповідних комунальних та експлуатаційних послуг.

На протязі 2019-2021 років ОК «Жемчужина на Болгарской» укладено ряд прямих договорів із постачальниками житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: Колективний договір № 10295 від 09.10.2019 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; Договір № 02-6444 від 01.01.2019 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; Договір №606444 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.03.2019 року; Договір охорони № 01/05-22Ж від 01.05.2019 року; Договір охорони № 08/18-22Ж від 01.08.2018 року; Договір № 17/04-20 від 14.04.2020 року про надання комплексних послуг; Договір №/865-Т на транспортування природного газу від 01 червня 2018 року; Договір № 50/17 про виконання робіт з обслуговування газового обладнана від 03 вересня 2018 року; Договір № 01/06-22Ж про здійснення технічного обслуговування обладнання від 01 червня 2018 року; Договір № 37-ТО на технічне обслуговування ліфтів від 01 грудня 2018 року; Договір з проведення навчань персоналу №00334 від 14 лютого 2019 року; Договір№190103 від 03 січня 2019 року про автоматизовану систему приймання обліку комунальних платежів; Договір №01/09/18-ПС по пожежному спостереженню від 01 вересня 2018 року; Договір №01/09/18-0 від 01 вересня 2018 року; Договір №524 від 23 серпня 2018 року на вивіз твердих побутових відходів.

Відповідачем ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду не спростовано надання їй послуг ОК «Жемчужина на Болгарской», також не надано доказів надання житлово-комунальних послуг неналежної якості.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання житлово-комунальних послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_1 іншою компанією, або на підставі інших договорів за період з травня 2019 року по квітень 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , заборгованість з період з травня 2019 року по квітень 2021 року складається з: витрат на утримання будинку та прибудинкової території - 18049,08 грн; енергопостачання ліфтів - 80,94 грн; ТО пожежна безпека - 96,66 грн; утримання котельні - 4150,66 грн; охорона спільного майна - 9986,78 грн; послуга поводження з побутовими відходами 611 грн; витрати на опалення місць загального користування - 1700,43 грн; опалення - 4089,55 грн; постачання електроенергії - 16413,60 грн; постачання холодної води - 3519,78 грн; постачання гарячої води - 6834,69 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості за період з 01.05.2019 року по 07.06.2021 року, лицевий рахунок ЖБ 153 ОСОБА_1 за період з травня 2019 року по квітень 2021 року заборгованість відповідача по всім послугам, статтям, постачальникам та рахункам складає 65533,17 грн (без урахування заборгованості до травня 2019 року).

Відповідачем доказів як на спростування вказаних розрахунків, так і на здійснення оплати житлово-комунальних послуг не надано.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачу, яка є власником квартири, надавались житлово-комунальні послуги за сприянням ОК «Жемчужина на Болгарской» та, відповідно, споживались відповідачем, тому між сторонами наявні фактичні договірні відносини; щомісяця в період з 01.05.2019 року до 30.04.2021 року ОК «Жемчужина на Болгарской» надавалися послуги та нараховувалась плата за отримані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки і не сплачує регулярно, і в повному обсязі житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 65533,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звертаючись до суду, спросив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. На підтвердження чого надав відповідний розрахунок.

Оскільки відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано, колегія суддів, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОК «Жемчужина на Болгарской» не має права здійснювати нарахування співвласникам багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за комунальні послуги та вимагати їх сплати, оскільки відповідач та інші співвласники не є членами (навіть асоційованими) даного кооперативу та не укладали договір на управління не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами (стаття 7 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до статуту ОК «Жемчужина на Болгарской», затвердженого протоколом загальних зборів членів ОК «Жемчужина на Болгарской» від 03.04.2018 року є юридичною особою, яка утворилась шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створюється та діє у відповідності до Конституції України, та інших нормативно-правових актів. На добровільних засадах. Для експлуатації та управління житлових комплексом яких складається з одного багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Статуту ОК «Жемчужина на Болгарской», кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами (асоційованими членами). Господарче забезпечення діяльності може здійснюватися власними силами кооперативу (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Згідно пункту 2.3 Статуту кооператив здійснює експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Пунктом 8.1.3 Статуту передбачено, що кооператив має право укладати договори, пов`язані з експлуатацією і ремонтом будинку і надвірних будівель, та утримання прибудинкової території, а також інші договори відповідно до цілей його діяльності.

Пунктом 2.1 Статуту передбачено, що метою кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Статуту, кооператив здійснює експлуатацію і ремонт Будинку та утримання прибудинкових територій за рахунок коштів Кооперативу на засадах самооплатності. Основна діяльність Кооперативу полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) Кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання Будинку та прибудинкової території, сприяння членам (асоційованим членам) Кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року, яке залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 521/8520/19 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Постановою апеляційного суду встановлено, що ОК «Жемчужина на Болгарской» є колективним споживачем комунальних послуг та забезпечує постачання комунальних послуг від межі централізованих інженерно-технічних систем до окремого приміщення з використанням спільного майна співвласників багатоквартирного будинку внутрішньобудинкових мереж. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , а вказана квартира знаходиться у будинку, забезпеченням обслуговування та утримання якого займається ОК «Жемчужина на Болгарской», відповідачка як споживач таких послуг несе обов`язок по відшкодуванню їх вартості у визначеному законодавством порядку, тому зазначені обставини не підлягає доказуванню у цій цивільній справі відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

З зазначених вище підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у ОК «Жемчужина на Болгарской» повноважень укладати колективні договори з постачальниками житлово-комунальних послуг та надавати житлові послуги співвласникам багатоквартирного будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОК «Жемчужина на Болгарской» відсутні повноваження приймати на баланс багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки предметом даної справи є вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних витрат, а відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилання скаржника на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг колегія суддів не бере до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Щодо посилань відповідача на не виконання позивачем ухвали суду від 05.10.2021 року, то колегія суддів звертає увагу, на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року витребувано у обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» належним чином засвідчені копії: протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якого обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской» передавались функції з управління цим багатоквартирним будинком; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якого співвласниками було обрано модель організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг (колективний споживач) та обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской» надавались повноваження укласти колективні договори з виконавцями комунальних послуг в інтересах співвласників даного багатоквартирного будинку; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким було встановлено тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком та інші умови надання цих послуг; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким було змінено тариф на послугу з управління багатоквартирним будинком та інші умови надання цих послуг.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано письмові пояснення та копію протоколу № 1 установчих зборів членів ОК "Жемчужина на Болгарской" від 03.04.2018 року відповідно до якого прийнято на баланс та обслуговування кооперативу житловий комплекс, що складається з одного багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшої експлуатації та управління.

У письмових поясненях ОК "Жемчужина на Болгарской" зазначено, що враховуючи відсутність обов`язку у кооперативу скликати загальні збори з метою вирішення питання про укладання договорів, у тому числі з постачальниками комунальних послуг, витребуваний протокол зборів співвласників, відповідно до якого співвласниками було обрано модель організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг (колективний споживач) відповідно до якого надавались повноваження укладати колективні договори з виконавцями комунальних послуг в інтересах співвласників даного багатоквартирного будинку, не надається.

Також у письмових поясненнях позивач посилається на те, що обслуговуючим кооперативом не встановлюються тарифи на будь-які комунальні послуги, оскільки кооператив не є виробником, транспортувальником та постачальником комунальних послуг (виконавцем), а виступає колективним споживачем (замовником) таких послуг, вартість (тарифи) на такі послуги визначається відповідними постачальниками у визначеному законодавством порядку. Нарахування за спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі показників індивідуальних лічильників власника квартири, з урахуванням встановленого розміру тарифу. Нарахування за утримання будинку та прибудинкової території, утримання котельні, охорону спільного майна, розрахунок витрат на опалення місць загального користування здійснюється із фактично понесених кооперативом витрат, які розподіляються між усіма власниками квартир (та нежитлових приміщень) у відповідності до займаної площі таких приміщень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи відповідача про не виконання позивачем ухвали від 05.10.2021 року, спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Л.В. Пузанова