Справа № 307/1493/18
У Х В А Л А

19.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю. і Бисага Т.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малиневський Павло Петрович, на постанову державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малиневський Павло Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року, постановлену суддею Ніточком В.В.,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 307/1493/18 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малиневський П.П., на постанову державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Малиневський П.П., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.09.2022 зазначену справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.12.2022 об 11:00 годині.

09.05.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондору Р.Ю. та Бисага Т.Ю.

Заяву мотивовано тим, що протягом тривалого, щонайменше 281 день, зазначеною колегією суддів не розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до статті 371 ЦПК України має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (14.09.2022), а тому вказаний строк перевищено більше ніж у шість разів, та цією колегією суддів свідомо проігнорована заява про розгляд справи без участі скаржника (п.3 прохальної частини апеляційної скарги), а тому судді, на його думку, відмовляються виконувати покладені на них функції, свідомо затягують розгляд апеляційної скарги, діють виключно в інтересах позивача, що дає йому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), у зв`язку із чим, посилаючись на норми національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини з питань судового процесу, просив відвести суддів Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю., Бисагу Т.Ю. від участі у розгляді даної справи.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 27.06.2023, заява про відвід колегії суддів надійшла до Закарпатського апеляційного суду 09 травня 2023 року - більше ніж за три робочі дні до судового засідання, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано на вирішення судді, що не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Судді Готрі Т.Ю. матеріали цивільної справи № 307/1493/18 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2023, а справа отримана суддею 18.05.2023.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви адвоката Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої письмової заяви адвоката Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , убачається, що останній не погоджується з тривалістю розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, строк розгляду якої перевищено більше ніж у шість разів, як установлено законом (ст.371 ЦПК України).

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю. і Бисаги Т.Ю зі сторони заявника є безпідставним, оскільки діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи, вказані у заяві адвоката Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, так як справа призначалася до розгляду тричі. Першого разу відкладалася з причин неявки учасників процесу, другого разу - перебування судді Кондора Р.Ю. у відпустці, а третього разу - повторної неявки учасників процесу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасниками справи є не лише сторона, яка звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання. Неявка когось із учасників процесу, щодо якого відсутні дані про його повідомлення в установленому законом порядку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі право брати участь у судовому засіданні та бути вислуханим судом, з метою дотримання права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням наведеного вище, заява адвоката Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів не є обґрунтованою і підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю. і Бисаги Т.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення підписано 19 травня 2023 року.

Суддя Готра Т.Ю.