"17" листопада 2023 р. Справа № 363/546/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення оціночної експертизи, щодо садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0577га кадастровий номер :37:203:0177, у даній цивільній справі з метою повного та всебічного розгляду справи та розбіжностями між оціночною експертизою позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував, щодо задоволення клопотання про призначення оціночної експертизи, оскільки воно є не обґрунтованим. Зокрема вказує, що стороною позивача не доведено в чому саме існують розбіжності між наданими оціночними експертизами. За таких обставин просить відмовити у задоволенні клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного та враховуючи усталену практику розгляду аналогічних клопотань суд констатує, що під час дослідження клопотання про призначення тієї чи іншої експертизи потрібно звернути особливу увагу на обґрунтування необхідності проведення експертизи. В обґрунтуванні призначення та проведення експертизи потрібно дослідити, які обставини або факти може підтвердити відповідна експертиза.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати низку фактів:

1) Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2) Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3) Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи та обставини (предмету спору та доказування), що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта. Саме правильне визначення предмету експертизи дозволяє суду вірно визначити коло питань, які слід поставити експерту. Разом з тим, формулюючи питання, суд повинен враховувати думки осіб, які беруть участь у справі, в першу чергу ініціатора проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позивач 26.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з зазначенням відповідного переліку нерухомого майна, на яке просить визнати право власності за позивачем з посиланням на відповідні норми права, а саме ст.ст. 328, 368, 372 ЦК України та ст.ст. 57, 60, 61, 63, 70 СК України.

Первісний відповідач ОСОБА_4 06.06.2023 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами про визнання спільним майном подружжя: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер :37:203:0177, зареєстрована за ОСОБА_4 ; автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Припинити право спільної сумісної власності на садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя ринкової вартості садового будинку, ринкової вартості земельної ділянки, ринкової вартості автомобіля. Також у зустрічному позові визнані об`єктами спільного майна подружжя нерухоме майно зазначене в первинному позові та рухоме майно, яке первісним позивачем не заявлено, заявлені вимоги з альтернативним варіантом поділу майна.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ майна подружжя - сторін у справі, а саме за первісним позовом позивач просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частки: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за той же адресою, кадастровий номер :37:203:0177. За стрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати спільним майном подружжя: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер :37:203:0177, зареєстрована за ОСОБА_4 ; автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Припинити право спільної сумісної власності на садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя ринкової вартості садового будинку, ринкової вартості земельної ділянки, ринкової вартості автомобіля.

Розглядаючи клопотання представника позивача про призначення оціночної експертизи в контексті обґрунтованості необхідності його задоволення, саме у зв`язку з тим, чи стосується запропонована до призначення експертиза предмету позовних вимог слід зазначити, що на даний час представником позивача вказаних підстав не доведено з огляду на наступне.

Як вбачається у справі наявні висновки експертів, надані сторонами по справі, щодо оцінки одних із спірних предметів нерухомого майна які є об`єктами вимог сторін по справі для поділу між подружжям.

В той же час, за змістом первісних позовних вимог зазначено про необхідність визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частки: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за той же адресою, кадастровий номер :37:203:0177.

Вказані вимоги не є поділом спірного майна в натурі, а призначення вказаної експертизи з огляду на те, що вимоги про поділ спірного майна стороною позивача заявляються шляхом визнання право власності двох об`єктів нерухомого майна за позивачем.

Крім того, за умовами п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновки експертів є доказами у цивільному процесі.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України,, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За вимогами частин 1, 2 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідності до ч. 1 ст .84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Між тим, жодних складнощів у проведенні самостійно оціночної експертизи двох об`єктів нерухомого майна за вказаною вище адресою у сторони позивача відсутні.

Інших переконливих обставин, у зв`язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

Відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення судом судової оціночної експертизи за встановлення ринкової вартості двох об`єкті нерухомого майна, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Богінчевича А.М. про призначення оціночної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк