Справа № 177/236/23
Провадження № 2/177/210/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб Стрельцової А.В. , Орищенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністратиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та передання дітей на виховання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передати дітей на виховання батьку ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що 10.05.2017 між ним та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, в якому народилися їх діти: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які нині проживають з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Він проживає окремо від дітей. За місцем проживання матері створені неналежні умови проживання та виховання - антисанітарія, бруд, діти знаходяться в брудному одязі, часто голодні, а відповідач часто кричить на дітей та здійснює фізичне насилля над дітьми. Мати не виявляє щодо дітей батьківського піклування, не цікавиться їх здоров`ям та не піклується про їх фізичний та духовний розвиток.

Позивач зазначав, що неодноразово намагався забрати дітей за своїм місцем проживання, де створені всі належні умови для здорового мешкання та розвитку дітей.

Вказуючи на те, що відповідач, як мати дітей ухиляється від їх виховання, просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей, а враховуючи позитивні характеристики за місцем служби батька, не перебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, забезпечення належними умовами проживання, просив суд позбавивши відповідача батьківських прав, передати дітей на виховання батьку ОСОБА_1 .

Надаючи пояснення в ході судового засідання, позивач вказував, що починаючи з 17.01.2021 по теперішній час проходить військову службу за контрактом з строком дії контракту до 17.01.2025, але у випадку задоволення його позову, в силу вимог закону, буде звільненим з військової служби та планує влаштуватися на роботу до поліції, матиме можливість забезпечувати належні умови проживання та виховання дітей. Вказував, що проживає в будинку бабусі, права на який в порядку спадкування нині оформлює його сестра, та в якому проживає його сестра з родиною, яка не заперечує проти проживання у даному будинку його та його трьох дітей. Запевняв, що у випадку задоволення його позову, ним будуть створені належні умови для життя дітей у вищевказаному будинку, будуть придбані ліжка, засоби гігієни, тощо. Також вказував, що нині шлюб між сторонами розірвано, він бажає створити дітям більш сприятливі умови для життя та розвитку.

В ході судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Будучи особою, якій судом роз`яснено право на правничу допомогу, таке право не реалізувала. Відзиву відповідач не подала, хоча право на нього роз`яснювалося судом. В ході судового засідання, заперечуючи проти позову вказувала, що дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , в якому у них народилися троє дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які нині проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснювала, що проживає з дітьми сама, займається їх виховання, доглядом, готує для дітей їжу, пере речі, купує все необхідне, грається з ними на подвір`ї, читає книжки, займається їх розвитком. Пояснила, що на утримання дітей за її заявою стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , які вона отримує, витрачає їх за цільовим призначенням, придбаваючи для дітей продукти харчування, одяг, іграшки та інші необхідні речі для розвитку та виховання. Частину коштів витратила на придбання брикетів для опалювання будинку взимку. Проживаючи в селі, не має змоги щоденно поповнювати запаси продуктів харчування, а тому здійснює закупи періодично, коли відвідує місто, або ж їх щотижня, у вихідний день, з міста привозить її батько. Заперечувала факт того, що не дбає про гігієну дітей, вказала що дітей миє. Наявність на дітях бруду пояснювала тим, що діти проживають в селі, брудняться граючись на вулиці, чим пояснювала додані до матеріалів справи фотознімки. Щодо неналежного стану в будинку, визнала факт потребування ремонту в житлі, генерального прибирання, зазначала, що вживає заходів для цього, купує необхідні матеріали, поступово наводить лад у будинку та подвір`ї, вже придбала холодильник та пральну машину. Пояснила, що проживаючи одна з дітьми в селі, в будинку без зручностей, не встигає забезпечувати належний порядок у будинку, запевняла, що в будинку прибирає, але в силу віку діти все одразу розкидають. Вказувала, що в інтересах дітей є залишення їх з нею, оскільки вона їх любить та дбає про них, забезпечує всім необхідним, займається їх вихованням. Відповідач запевняла суд в тому, що вживатиме додаткових заходів для налагодження способу та ритму свого життя, з урахуванням потреб дітей, з метою приведення будинку в належний стан та забезпечення належних умов проживання дітей, їх виховання, підготовки старшої дитини до школи.

Представник органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Орищенко І.А. не скористалася правом на подання письмових пояснень по суті справи, але в ході судового засідання позов позивача підтримала та просила задовольнити. Вказувала, що сім`я ОСОБА_12 перебуває на контролі органу опіки та піклування з 2022 року, причиною чому стали ананонімні дзвінки про невиконання відповідачем батьківських обов`язків та ведення аморального способу життя. Не менше одного разу на місяць працівники органу опіки та піклування, фахівці соціального супроводу відвідують родину, надають гуманітарну допомогу, вказують матері на існуючі недоліки в побуті, що негативно впливають на дітей. При відвідуванні родини працівники фіксують занедбаний стан будинку, перебування дітей у брудному одязі, без проведення елементарних заходів гігієни, а також фіксують відсутність достатньої та різноманітної їжі для харчування дітей. Висновки від вказаних візитів та зроблених зауважень ОСОБА_13 не зробила.

Пояснювала, що матір`ю було запущено процес відвідування старшими дітьми онлайн-занять у садочку, однак після зауважень та проведеної роботи, мати почала забезпечувати присутність дітей на заняттях, надсилає виконані завдання. Зазначала, що періодично умови проживання дітей покращувалися, діти були більш-менш чисті, але такі покращення носять періодичний характер, переважно перед запланованим приїздом фахівців соціальної служби та опіки.

Представник Служби у справах дітей Криворізької РДА Стрельцова А.В. вказувала, що родина сторін по справі перебувала на контролі служби у справах дітей до 2021 року, як родина батьки в якій мають низький потенціал батьківства. При відвідуванні родини встановлювалося, що батька не було вдома, матері доводилися рекомендації щодо належного виховання та утримання дітей. Нині про вказану родину службі стало відомо від Глеюватської сільської ради. Представник вважала за необхідне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи, що вказане відповідатиме інтересам дітей.

Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради участь представника у судових засіданнях не забезпечив, однак на виконання ухвали суду про витребування доказів надано акт обстеження умов проживання батька дітей ОСОБА_1 , а також повідомлено про неможливість надання органом опіки та піклування будь-яких додаткових відомостей щодо виконання батьківських обов`язків відповідачем по справі, просили справу розглянути за відсутності їх представника (а.с. 56, 76-77).

Враховуючи незначний вік малолітніх дітей сторін по справі, наявні висновки інклюзивно-ресурсного центру щодо психолого-педагогічної оцінки розвитку дітей, враховуючи думку учасників провадження, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи без заслуховування позиції дітей.

Вислухавши пояснення сторін, представників позивача та третіх осіб, вислухавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, встановивши які правовідносини виникли між сторонами та яка норма права підлягає затосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_14 10.05.2017 зареєстрували шлюб (а.с. 11), в якому народжено троє діток, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14), ОСОБА_17 (а.с. 15), ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками яких є сторони по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сім`я сторін отримувала статус багатодітної сім`ї (а.с. 20-21).

Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2023, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 виявила бажання відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_18 », що визнано сторонами та підтверджується копію вказаного рішення суду наявного в ЄДРСР, доступ до якого здійснено судом.

Відповідно до судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 215/392/22 з батька дітей ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), що визнано сторонами та підтверджується копією вказаного судового наказу наявного в ЄДРСР, доступ до якого здійснено судом.

Сторони вказували, що не проживають разом з листопада 2021 року, коли ОСОБА_1 поїхав на підробітки, залишивши ОСОБА_3 проживати з дітьми в будинку АДРЕСА_1 , який як визнано сторонами та підтверджено показами свідка ОСОБА_19 , належить ОСОБА_20 - батьку відповідача. З листопада 2021 ОСОБА_1 з сім`єю не проживає, переїхав проживати до будинку АДРЕСА_2 , що належав його бабусі, а нині право власності на який, в порядку спадкування, оформлюється його сестрою ОСОБА_21 (а.с. 81-87). Факт проживання відповідача та дітей за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується довідками Глеюватської сільської ради (а.с. 17, 27), що також визнано сторонами.

Починаючи з 17.01.2022 ОСОБА_1 є військослужбовцем за контрактом зі строком дії до 17.01.2025, що визнано сторонами та підтверджується довідкою військової частини з інформацією про отримані доходи ОСОБА_1 . Згідно вказаної довідки, починаючи з червня 2022 року з ОСОБА_1 утримуються кошти на утримання дітей у розмірі 50 % заробітку, що складало в період з червня 2022 по жовтнеь 2022 близько 7000 грн., з листопада 2021 по січень 2022 близько 21500 грн та в лютому 2023 - 10666 грн (а.с. 88).

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила факт отримання аліментних платежів, а також факт добровільної участі в утриманні дітей ОСОБА_1 в період з лютого 2022 року до моменту стягнення аліментів на підставі судового наказу.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_21 , яка є сестрою ОСОБА_1 підтвердила, що вона нині оформлює спадщину на будинок АДРЕСА_2 , в якому має місце реєстрації та в період з листопада 2021 року до початку проходження військової служби проживав ОСОБА_1 . Підтвердила, що у випадку задоволення позову, позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та визначення місця проживання дітей з ОСОБА_1 вона не заперечує проти проживання у вказаному будинку дітей ОСОБА_1 , зазначала про можливість забезпечення належених умов проживання дітей, надання допомоги братові з вихованням дітей. Також пояснювала, що тісних стосунків з родиною брата вона не підтримувала, мала спілкування з ними незадовго після народження ОСОБА_22 , а в подальшому відвідала їх будинок у вересні 2022 року. Пояснювала відсутність їх спілкування через її зауваження щодо виховання дітей. Коли вона бачила ОСОБА_23 немовлям, дитина мала необрізані та брудні нігті, попрілості. У вересні 2022 року умови проживання дітей були неналежними, в будинку бруд, дитина ОСОБА_11 мала опік на пальці руки, діти були в брудному одязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснював, що є батьком ОСОБА_3 , яка разом із дітьми проживає в наленому йому будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснював, що поружжя ОСОБА_12 почало проживати у даному будинку з 2019 року, до цього будинок був в нормальному стані, але потребував косметичного ремонту. Однак, в період спільного проживання ОСОБА_1 не дбав про побут сім`ї, не працював, ігнорував його пропоції працевлаштуватися для належного утримання сім`ї, за подвір`ям не доглядав, город не обробляв, а в листопаді 2021 поїхав на заробітки залишивши ОСОБА_25 саму з дітьми, не забезпечивши навіть засобами для опалювання будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_13 з дітьми приїхала до нього та певний час проживала з ним, перебувала з дітьми на його утриманні. Зазначав, що ОСОБА_1 вихованням дітей не займався. Наполягає, що саме ОСОБА_3 вживала зусиль для належного забезпечення дітей всім необхідним, займається їх вихованням, з страшими дітьми займається за роздрукованими матеріалами, робить аплікації, займається ліпленням. Вказував, що він як дідусь щотижня привозить продукти харчування доньці та онукам за її замовленням, зокрема привозить м`ясо, очові та фрукти, солоді. Наполягав на тому, що діти нагодовані, але підтвердив те, що умови проживання в будинку потребують покрашення, будинок потребує прибирання та ремонту, але допомогти в цьому він з дружиною не мав змоги в силу графіку роботи, запевняв, що нині вже закуплена частина матеріалів для ремонту, в період вихідних та відпустки він вживатиме заходів для налагодження умов проживання онуків. Вказував, що на даний час ОСОБА_3 виправляється, приділяє більше уваги дітям, ним привезено холодильник та пральну машину до вказаного будинку.

Відповідно до акту обстеження умов проживання за місцем проживання дітей: АДРЕСА_1 , від 07.03.2023, на вказану дату будинок знаходився в незадовільному стані, потребував косметичного ремонту, генерального прибирання, продукти харчування були наявними в обмеженій кількості. Мати дітей потребує постійного контролю з боку служб, іноді нехтує своїми батьківськими обов`язками (а.с. 47).

Актом обстеження умов проживання за адресою постійного місця проживання дітей від 10.04.2023 зафіксовано, що на момент огляду умови проживання в незадовільному стані, будинок потребує ремонту, прибирання, продукти харчування в обмеженій кількості, приготовлена їжа відсутня, діти мають окремі ліжка, постільна білизна брудна, одяг потребує прання, діти купання. Білизна в обмеженій кількості, засоби гігієни відсутні, рушники відсутні, мати належної уваги дітям не приділяє, але надала пояснення з зобов`язанням прибирання будинку, виконання рекомендацій спеціалістів, здійснення ремонту (а.с. 93, 94).

Акт обстеження умов проживання дітей від 24.04.2023, містить зауваження щодо незадовільного стану буинку, що потребує генерального прибирання, ремонту. Діти мають окремі ліжка, постільна білизна брудна, одяг потребує прання, куточок для проведення дозвілля відсутній. Мати не виконує належним чином батьківських обов`язків, приділяє недостаньо уваги дітям (а.с. 145).

Відповідно до акта обстеження умов проживання за місцем реєстрації батька дітей ОСОБА_1 від 13.03.2023, будинок має площу 57,4 кв.м., до будинку під`єднано електро, водо- та газопостачання, колонка для підігріву води, газовий та твердопаливний котел для опалення, приміщення облаштоване необхідними меблями, технікою, санітарно-гігієнічні умови задовільні, в кімнатах прибрано. В разі проживання дітей разом з батьком, діти будуть мешкати в прохідній кімнаті, в якій не створені належні умови для виховання та розвитку, відсутнє ліжко, куточок та розвиваючі ігри для дітей. У даному будинку проживає сестра позивача з родиною, в якій виховуються двоє дітей 2010 та 2014 року, а також має зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які за вказаною адресою не проживають (а.с. 58, 76-78). В доповнення до вказаного висновку, позивач вказував, що за умови задоволення позову та передання дітей йому на виховання, він забезпечить створення всіх належних умов для проживання дітей, про що надав письмові пояснення (а.с. 144).

Відповідно до довідок медичних закладів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.с. 18-19, 103, 111, 121).

Довідку щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи 15.08.2017 (а.с. 105), суд вважає неналежним доказом по справі, а тому до уваги не приймає, оскільки вона стосується періоду до народження дітей у сторін та стосується обставин даної справи. Нині ОСОБА_1 є військовослужбовцем та характеризується за місцем несення служби позитивно (а.с. 16).

Як слідує з довідок КЗ «Червоненський заклад» ДО «Берізка» загального розвитку «Глеюватської сільської ради», діти ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відвідували дитячий садочок відповідно з 2020 та 2021 років (а.с. 108-109, 122). Нині, у зв`язку з воєнний станом в Украні, діти відвідують заняття онлайн, про що вказувала відповідач та представник органу опіки.

З наданої суду педагогічної характеристики відносно дитини ОСОБА_22 , з КЗ «Червоненський заклад дошкільної освіти «Берізка» загального розвитку Глеюватської сільської ради, ОСОБА_15 відвідувала дитячий заклад починаючи з 2020 року. Мама займається освітніми питаннями щодо навчання та виховання своєї доньки, але не завжди прислухається до порад вихователів та керівництва закладу. З вересня 2022-2023 навчального року на зв`язок не виходила, однак після проведення роз`яснювальної роботи мати налагодила систематичне відвідування онлайн-занять. Мама відгукується на прохання та завдання працівників закладу, слідкує за здоров`ям дитини, приймає участь у опитуваннях щодо стану здоров`я дитини, дитина забезпечена приладдям для освітньої діяльності, але не в повній мірі. Дівчинка відвідує заняття в синхронному режимі, але завдання асинхронного режиму виконує не завжди. Дитина приймає участь у виконанні завдань, має досконалий фізичний розвитом, що відповідає віковим можливостям. ОСОБА_23 на низькому та середньому рівні засвоює освітні напрями базового компонента дошкільної освіти, має не достаній словниковий запас, має недостаньо сформовані навики самообслуговування (а.с. 68).

Згідно висновків про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 02.05.2023, проведених Інклюзивно-ресурсним центром Лозуватської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_17 потербує посиленої уваги дорослих в питанні мовленнєвого розвитку дитини, щодо когнітивного розвитку, потребує постійного мовленнєвого середовища, спонукання говорити словами, тощо (а.с. 124-126), ОСОБА_23 потербує допомоги вихователів у вигляді повторення завдання та перевірки його розуміння, з боку батьків налагодження ефективної взаємодії з педагогами закладу з питань розвитку дитини, дитина потербує розширення словника, вивчення узгоджених слів, правильно вимовляти звуки, дитина має навчальні труднощі тяжкого ступеня прояву, потербує індивідуального навчального плану за освітньою програмою ЗДО з урахуванням програм для дітей з ФФНМ та програм для дітей з затримкою психічного розвитку « ОСОБА_28 » (а.с. 127-130), аналогічного індивідуального плану навчання потребує й ОСОБА_16 (а.с. 131-134).

Як слідує з постанов Криворізького районного суду Дніпропетровської областві від 04.08.2020 у справі № 177/804/20 та , кожен зі сторін, як ОСОБА_29 , так і ОСОБА_30 , в різні періоди часу, притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, даний факт у ході судового засідання не заперечували, вказали, що постанови ними не оскаржувалися (а.с. 107, 110). В постанові суду від 01.03.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 184 КУпАП, зафіксовано, що в лютому 2023 року вона неналежно виконувала батьківські обов`язки, в результаті чого в будинку брудно, обмежений запас продуктів харчування, діти брудні та голодні, одяг потребує прання (а.с. 110). Однак, з постанови суду від 04.08.2020 слідує, що ОСОБА_29 також визнавався винуватим в тому, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував належним чином батьківські обов`язки по відношенню до дітей ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , оскільки в будинку мали місце антисанітарні умови, діти були брудні, продукти харчування відсутні (а.с. 107). Зміст вказаної постанови суду, в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_19 , свідчить про те, що ще за спільного проживання подружжя, в період проживання ОСОБА_1 разом з дітьми, ним також не створювалися належні умови для життєдіяльності дітей, будинок був антисанітарному стані, діти не доглянуті, продукти харчування відсутні.

Звісно, позивач запевняє, що на даний час він змінив ставлення до виховання дітей, бажає щоб вони зростали в належних умовах, однак, суд звертає увагу на те, що саме позивач, ще до початку проходження військової служби припинив проживати з дітьми, залишивши їх в неналежних умовах, сплачує аліменти на утримання дітей, але їх належний побут, як під час спільного проживання з ОСОБА_3 , так і після цього, не забезпечив. Позивач пояснював, що декілька разів приїхавши до дітей, що звісно зумовлено поважною причиною - проходження військової служби в період війни, він грався з дітьми, бачив незадовільні умови проживання дітей, але не вжив жодних заходів для налагодження вказаного побуту. Фактично, ОСОБА_3 з листопада 2021 року, в період холодів, перед початком війни залишилася проживати в селі сама, з трьома малолітніми дітьми, без засобів для опалення будинку, про що вказував свідок ОСОБА_31 та не заперечували сторони, була змушена їхати з дітьми до батьків, які в цей час її утримували. В подальшому, вона повернулася до будинку в селі, де ще за їх спільного проживання з ОСОБА_1 не було забезпечено гідних умов для проживання трьох малолітніх дітей, а саме відсутнє газопостачання, вода в будинок не підведена, подвір`я в неналежному стані, з купою сміття, яка збиралася не один рік (а.с. 158-159), що підтверджувала й Орищенко І.А . Вказане безумовно вимагає від ОСОБА_3 значних зусиль для налагодження щоденного життя своїх дітей. В судовому засіданні було підтверджено, що батьки ОСОБА_3 проживають в місті Кривий Ріг, працюють, а тому не надають їй допомоги в вихованні дітей та забезпеченні належних умов проживання дітей.

Суд жодним чином не виправдовує поведінку ОСОБА_3 щодо незабезпечення належних умов проживання дітей, оскільки вона є повнолітньою, дієздатною особою, яка маючи трьох малолітніх дітей має усвідомлювати свій основний обов`язок по забезпеченню належних умов життя та виховання дітей, їх підготовки до самостійного життя, самообслуговування, навчання правилам гігієни, тощо. Однак, суд звертає увагу й на те, що такий обов`язок не був виконаний і батьком дітей, в період його проживання з дітьми та в подальшому. Кожен зі батьків, маючи рівні обов`язки перед своїми дітьми, має забезпечити їм належні умови життя та виховання, обов`язок батьків не зводиться виключно до сплати аліментів. Діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є такими, що виховувалися в сім`ї ОСОБА_12 , в період їх спільного проживання, а тому наявність у дітей затримки мовлення, відсутність достанього словникового запасу, є виною не лише матері дітей, а й батька.

Той факт, що стан будинку в якому проживають діти потребує генерального прибирання, облаштування належних санітарно-гігієнічних умов, підтверджується фотознімками зробленими в приміщенні будинку (а.с. 22, 95-97, 100-102, 146-152, 154). Доведеним є й факт необхідності зміни ставлення матері дітей до забезпечення особистої гігієни дітей, їх охайного вигляду (а.с. 23, 98-99, 153, 155-157).

Відповідач ОСОБА_3 запевняла суд в тому, що вона зробила для себе відповідні висновки, усвідомлює необхідність приведення будинку до ладу, здійснення прибирання та ремонту, підготовку до якого вона здійснює, наводить лад в будинку. Запевняла про можливість забезпечення належних умов проживання та виховання дітей.

Відповідно до висновку № 8 органу оіпки та піклування Глеюватської сільської ради, враховуючи неналежні умови проживання та виховання дітей за місцем проживання з матір`ю, антисанітарію в будинку, потребування ремонту, перебування дітей у брудному одязі, наявність продуктів харчування в обмеженій кількості, занедбаного подвір`я, тривалого перебування родини на контролі, не виконання рекомендацій спеціалістів служб у справах дітей та фахівців із соціальної роботи ВСЗН Глеюватської сільської ради, необхідність постійного котролю з боку служб щодо належного виховання, навчання та утримання малолітніх дітей, орган опіки вважав за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно трьох дітей та передання їх на виховання батьку ОСОБА_1 (а.с. 60-61).

Вказаний висновк органу опіки та піклування має рекомендаційний характер та має містити відомості щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили по свідоме нехтування батьком/матір`ю своїми обов`язками і були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що найкраще відповідатиме інтересам дітей. Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, що стосуються справи. Суд може не погодитися з висновокм органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим. Відповідний правовий висновок викладено в постанові ВС від 15.04.2021 у справі № 243/13191/19ц.

Дослідивши вказаний висновок органу опіки та піклування, суд вважає його недостньо обґрунтованим. Так, висновок грунтується виключно на акті обстеження умов проживання відповідача, без врахування інформації викладеної в акті обстеження умов проживання за місцем реєстрації батька, що підтвердила в ході судового засідання Орищенко І.А . Висновок не враховує, що на даний час, належних умов для проживання дітей не створено ні батьком, ні матір`ю дітей, хоча кожен із них запевняє про майбутнє створення таких умов. Висновок складених на підставі письмових пояснень сторін, без оцінки участі кожного з них у житті дітей, участі у їх вихованні, в тому числі в період спільного проживання. Не враховує висновок і того факту, що кожен з батьків притягався до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, незабезпечення належних умов життєдіяльності дітей, родина перебувала на контролі ще в період проживання батька з дітьми. Висновок містить виключно інформацію щодо неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю дітей. Висновок не містить даних, які б вказували на неможливість зміни поведінки матері в бік покращення і що позбавлення її батьківських прав, в даних обставинах, відповідатиме найкращим інтересам дітей, в тому числі враховуючи їх вік. У зв`язку з викладеним, суд не погоджується з вказаним висновком органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурнихта інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 січня 2020 року у справі № 654/1409/19.

Позивач ставлячи перед судом питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх малолітніх дітей, посилається саме на ухилення останньої від виконання своїх батьківських обов`язків.

В даній справі позивачем перед судом не доведено вчинення матір`ю психологічного чи фізичного насилля над дітьми, про що вказувалося в позові. Не доведено перед судом й те, що відповідач веде аморальний спосіб життя. В позові позивач зазначав, що він намагався забрати дітей за своїм місцем проживання, де ним сторені всі належні умови для проживання дітей, але вказане перед судом не доведено, адже з січня 2022 року позивач є військовослужбовцем за контрактом, проходить військову службу у зв`язку з чим за місцем реєстрації не проживає, у вказаному будинку належних умов проживання для його дітей також не створено.

Будь-яких доказів того, що діти недоїдають, мають хвороби, перед судом не доведено, а вказані обставини заперечувалися відповідачем.

Згідно досліджених доказів, відповідач дійсно не має належних умов для проживання дітей, не підтримує порядку в будинку та подвір`ї, не в повній мірі забезпечує гігієну дітей, але перед судом доведено й те, що залишившись з трьома дітьми в будинку, в якому батьком дітей не було створено належних умов проживання для дітей (заперіод їх спільного проживання в будинку 2019-2021 роки), зокрема відсутнє газопостачання, не підведено воду в будинок, відстній санвузол, не створено куточка для відпочинку дітей, остання не усунулася від виховання дітей, вона приймає участь у житті дітей, цікавиться їх життям, забезпечує їх харчування, прогулянки, читає книги, забезпечує їх участь у заняттях, вживає заходів для проведення ремонту в будинку, висловлює бажання бути з дітьми, дбати про них та виховувати, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ставлення матері до виконання батьківських обов`язків, а відповідно відсутність підстав для такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

При вирішенні даного позову, суд враховує бажання відповідача зберегти родинні зв`язки з дітьми, бажання займатися їх вихованням, приймати участь у їх житті, а також те, що хоча й під котролем органів опіки та соціального захисту, але вона покращує своє відношення до виконання батьківських обов`язків, відновила онлайн-заняття дітей, вживає заходів для ремонту будинку, згідно характеристики з дитячого садочка, саме ОСОБА_3 займається вихованням дітей, дбає про здоров`я.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини даної справи, найкращі інтереси дітей, на даний час, суд приходить до висновку про можливість виправлення поведінки відповідача відносно своїх дітей в кращу сторону, а тому не вважає за необхідне позбавляти її батьківських прав щодо дітей.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність зміни її відношення до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей, необхідність зміни власного режиму дня, з метою забезпечення належного виконання батьківських (материнських) обов`язків, зокрема забезпечення санітарно-гігієнічних умов проживання дітей (здійснення прибирання будинку, підтримання в ньому чистоти), забезпечення постійного належного харчування, забезпечення особистої гігієни дітей (вмивання, щоденного купання, чищення зубів, догляду за волоссям, тощо), охайного вигляду дітей, забезпечення спілкування з дітьми, їх розвитку та навчання.

З метою забезпечення найкращих інтересів дітей, контроль за належним виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_3 щодо її малолітніх дітей, суд вважає за необхідне покласти на Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування за місцем проживанням малолітніх дітей.

Враховуючи відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині передання дітей на виховання батька, яка є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав.

Позивачем при зверненні до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., який в силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, не підлягає стягненню з відповідача та підлягає віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністратиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та передання дітей на виховання батька - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування за місцем проживанням малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.05.2023.

Суддя М.В. Березюк