н/п 2-п/174/8/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника відповідача - Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у цивільній справі № 174/701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 3351581 від 31.12.2020 у розмірі 43903,67 грн., з яких: 13750 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30153,67 грн.- сума заборгованості за відсотками та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп.

06.11.2023 представник відповідача Григор`єв Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що 25.10.2023 в канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відповідач отримав копію зазначеного судового рішення, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, що вважається належним врученням відповідачу судового рішення відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України. До цього відповідач викликів до суду не отримував, як і не отримував копію зазначеного рішення оскільки з 21.10.2022 і до цього часу він перебуває на військовій службі у Національній гвардії України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», а тому за адресою реєстрації тимчасово не проживає та не має змоги отримувати поштову кореспонденцію, яка йому надходить.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що він укладав з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у електронному вигляді договір позики № 3351581, а тому позивач повинний довести факт укладання вказаного договору належними доказами. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатись доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Вищевказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19; від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19.

У позивача повинні бути в наявності оригінали електронних доказів, а саме: кредитний договір в електронному вигляді, заяви-анкети на отримання кредиту, докази генерування одноразового ідентифікатора, докази надсилання відповідачу алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо спірного кредитного договору, тощо, і ці докази можливо буде витребувати у позивача тільки після відповідного клопотання відповідача у справі, для чого необхідно скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду, надавши можливість відповідачу приймати участь у її розгляді.

Крім цього, враховуючи, що відповідач з 21.10.2022 перебуває на військовій службі, однак на час розгляду справи суду про це відомо не було, відповідно суд не застосував імперативний припис норми зазначеної у п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, щодо зобов`язання зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Просить рішення суду скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 3351581 від 31.12.2020 у розмірі 43903,67 грн., з яких: 13750 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30153,67 грн.- сума заборгованості за відсотками та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. у виді сплаченого судового збору.

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, які надсилались відповідачу, 20.01.2023 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40). Копія заочного рішення суду направлялась поштою 30.01.2023 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом з рекомендованим поштовим повідомленням, який також повернуто на адресу суду 07.03.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57).

Рішення фактично отримане заявником ОСОБА_1 особисто в канцелярії суду 25.10.2023 (а.с.59).

Згідно копії довідки № 1/01/5-2081 від 02.11.2022, виданої начальником відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 призваний за призовом під час повної мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 та перебуває на військовій службі з 21.10.2022 по теперішній час (а.с.65), що дає суду підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Окрім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 - скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у цивільній справі № 174/701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у цивільній справі № 174/701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова