Справа №753/5270/23
Провадження №2/752/4950/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Журавльова О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Загальський Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.01.2023 ОСОБА_2 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, на власному автомобілі AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , після проїзду с. Віта Поштова, потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, шляхом зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , інформація про транспортний засіб: легковий автомобіль, марка-модель VOLKSWAGEN JETTA, рік випуску - 2016, колір - чорний, кузов - седан В, він код НОМЕР_3 , поліс ОСЦПВВНТЗ №212010475.

На місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди прибули поліцейські, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №292358.

В транспортному засобі ОСОБА_2 був встановлений відеореєстратор, який зафіксував момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису вбачається, що саме водієм автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , були порушені Правила дорожнього руху, а отже саме цей водій має нести відповідальність.

ОСОБА_2 за рахунок власних коштів відновив транспортний засіб, на що витратив 76494,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яка відшкодовується незалежно від стягнення матеріальної шкоди. Впродовж тривалого часу з 07.01.2023 по 28.02.2023 в зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач відшукував гроші для проведення ремонту, здійснював пошук та придбання запасних частин, домовлявся про ремонт автомобіля, користувався таксі. Розмір моральної шкоди становить 5000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 76494,24 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

06.04.2023 судом постановлено ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю.

16.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Журавльов А.М. підтримав заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого вона є, був її чоловік ОСОБА_3 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Власником автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_4 .

Власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

07.01.2023 відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ААБ№292358 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким він 07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, був неуважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та матеріальні збитки.

07.01.2023 відносно ОСОБА_3 був складений протокол серії ААБ№292359 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким він 07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, не створить перешкоди, небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно з актом виконаних робіт від 28.02.2023 № вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з запасними частинами становить 13500 грн.

У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.01.2023, транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , керував позивач ОСОБА_2 , а транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_3 (чоловік відповідачки).

Відносно обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки хоча вона і є власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , проте не керувала ним в момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому не повинна відповідати за позовними вимогами, які заявив ОСОБА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом представник позивача адвокат Загальський І.О. вказав відповідачем ОСОБА_1 , клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів сторона позивача не заявляла.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №147/66/17, яка зазначила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності

З урахуванням наведеного суд вважає, що за умови встановлення вини водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , позивач не позбавлений права звернутись з позовом до суду про стягнення шкоди до ПрАТ «СК «Брокбізнес», оскільки саме ця страхова компанія є страхувальником за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212010475, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 13.11.2023.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Журавльов Олександр Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, б. 1-3/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Ж. І. Кордюкова