КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №496/2033/19 Головуючий у І інстанції - Мазур Ю.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/1629/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мамчур Ірини Василівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу (Акт про проведені електронні торги) від 14 серпня 2018 року; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару - легкового автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у розмірі 121 673,86 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги по лоту №286245.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №343125 лоту №286245 ОСОБА_1 було визнано переможцем електронних торгів.

14 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Є.Є. позивачу виданий Акт про проведені електронні торги ВП №55589285 від 14 серпня 2018 року, який підтверджує право власності останнього на придбане майно.

Згідно Акту про проведені електронні торги, реалізація майна боржника була здійснена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зауважував, що після його звернення до територіального сервісного центру №5141 РСЦ МВС України в Одеській області, надійшла відповідь, що на автомобіль Skoda Octavia накладено 7 арештів та 1 розшук, окрім того в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ВНС-050547 від 03 липня 2007 року внесено запис щодо заборони відчуження транспортного засобу без дозволу ООФ АКБ «Укрсоцбанк».

Наголошував на тому, що не попередивши покупця про права всіх третіх осіб на товар, що продається, відповідач (продавець) не виконав вимоги статті 659 ЦК України та створив такі умови, за яких позивач не мав можливості бути цілком усвідомленим щодо усіх обтяжень, які накладені на товар.

На підставі викладеного позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу (Акт про проведені електронні торги ВП №55589285, м. Біляївка, на виконання виконавчого листа №2-146/11 від 26 грудня 2017 року, в якому боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна») від 14 серпня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару - легкового автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у розмірі 121 673,86 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840,40 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У мотивування скарги зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу, ніяких грошових коштів покупець не сплачував на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за отримане майно, а тому не може виступати в якості відповідача у даній справі.

Також вказує, що рішенням Біляївського міськрайонного суду Одеської області у справі №496/4336/18 у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу відмовлено.

При цьому, посилається на те, що в указаній справі №496/4336/18 судом установлено, що згідно розпорядження в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Олефір С.В. від 18 липня 2018 року грошові кошти у сумі 115 590,17 грн надійшли 16 липня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-146/11, з яких 104 946,53 грн необхідно перерахувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 10 494,65 грн - сума виконавчого збору.

На підставі викладеного вважає, що позивач не надав доказів порушення його прав діями відповідача при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, оформленого протоколом №343125, 04 липня 2018 року про проведення електронних торгів за лотом №286245.

12 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 , в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що у даній справі наявний матеріально-правовий спір саме з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому, як продавцю, згідно платіжного доручення №1439 від 25 липня 2018 року, були перераховані грошові кошти у сумі 104 946,53 грн Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не попередивши покупця про права третіх осіб на товар, що продається, відповідач не виконав вимоги статті 659 ЦК України та створив такі умови, за яких позивач не мав можливості бути цілком усвідомленим щодо усіх обтяжень, які накладені на товар, у зв`язку з чим стягнув з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару - легкового автомобіля Skoda Octavia у розмірі 121 673,86 грн.

Проте, колегія не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 04 липня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ», за електронною адресою: https://setam.net.ua, проведено електронні торги по лоту №286245 - легковий автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №343125 лоту №286245, який сформовано 04 липня 2018 року о 22:00:33, ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів.

На підставі пункту 2 Розділу ІV та пункту 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, позивачем було сплачено гарантійний внесок для участі в електронних торгах у розмірі 3 950,45 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, 16 липня 2018 року позивачем сплачена вся сума за придбане майно у вигляді двох платежів: 115 590,17 грн - на рахунок Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області; 2 133,24 грн - на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

14 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебедєвим Є.Є. виданий позивачу Акт про проведені електронні торги ВП №55589285 від 14 серпня 2018 року, який підтверджує право власності останнього на придбане майно.

Згідно Акту про проведені електронні торги, реалізація майна боржника здійснена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

16 серпня 2018 року на підставі Акту про проведені електронні торги позивач отримав від представників Одеської філії ДП «СЕТАМ», які були зберігачами майна, автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів.

16 серпня 2018 року позивачем подано заяву до територіального сервісного центру №5141 РСЦ МВС України в Одеській області з метою отримання інформації щодо наявних обмежень по автомобілю Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та встановлення можливості реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на законних підставах.

Із отриманої відповіді РСЦ МВС України в Одеській області №31/15/5141-2017 від 16 серпня 2018 року вбачається, що на вказаний автомобіль Skoda Octavia накладено 7 арештів та 1 розшук, окрім того в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ВНС-050547 від 03 липня 2007 року внесено запис щодо заборони відчуження транспортного засобу без дозволу ООФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України).

Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).

Абзац 12, пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, вказує на те, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Суд першої інстанції встановив, що спірний автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам».

При реєстрації вказаного автомобіля було виявлено, що на транспортний засіб Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладено 7 арештів та 1 розшук, окрім того в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ВНС-050547 від 03 липня 2007 року внесено запис щодо заборони відчуження транспортного засобу без дозволу ООФ АКБ «Укрсоцбанк».

Проте, як убачається з роздруківки веб-сайту http://setam.net.ua/auction/287662, зазначені вище відомості не були відображені належним чином.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що реалізація майна боржника здійснена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким отримані кошти за реалізацію вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим доводи скаржника, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежним відповідачем у справі є необґрунтованими, оскільки у даній справі між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наявний матеріально-правовий спір.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що не попередивши покупця про права третіх осіб на товар, що продається, відповідач не виконав вимоги статті 659 ЦК України та створив такі умови, за яких позивач не мав можливості бути цілком усвідомленим щодо усіх обтяжень, які накладені на товар, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року у справі №496/4336/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про стягнення коштів від реалізації заставного транспортного засобу - відмовлено.

Судом, зокрема, встановлено, що згідно розпорядження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С.В. Олефір від 18 липня 2018 року грошові кошти у сумі - 115 590,17 грн надійшли 16 липня 2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-146/11, з яких 104 946,53 грн необхідно перерахувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 10 494, 64 грн - сума виконавчого збору.

Згідно копії платіжного доручення №1439 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі - 104 946,53 грн були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно копії платіжного доручення №1470 від 25 липня 2018 року, грошові кошти у сумі - 14 410,18 грн були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно платіжного доручення №1469 від 25 липня 2018 року грошові кошти у сумі - 148 299,73 грн були перераховані Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок УК у Біляївському районі/ 22070000.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано на власний рахунок за реалізацію на прилюдних торгах автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 104 946,53 грн, що підтверджується рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року у справі №496/4336/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Отже, доводи апелянта, що покупець ніяких грошових коштів на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за отримане майно не сплачував, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції в частині коштів, витрачених у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару, відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення з 121 673,86 грн до 104 946,53 грн (сума коштів, перерахована Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно судового рішення), оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідає перед ОСОБА_1 лише за кошти, які ним отримані в результаті реалізації майна. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

У решті доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають, його висновків не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин справи, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мамчур Ірини Василівни - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року в частині стягнення коштів, витрачених у зв`язку зі сплатою гарантійного внеску для участі в електронних торгах та покупкою товару - змінити, зменшивши суму коштів, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 , з 121 673,86 грн до 104 946,53 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник