"17" травня 2023 р. Справа № 2-3045/2010
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (Боржник по справі) Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі до відкриття провадження та видачу виконавчого листа, -

встановив:

07.04.2023 року ОСОБА_1 подала до Вишгородського районного суду Київської області вищевказану заяву, в якій просила: замінити: стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому листі по справі № 2-3045/2010 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Україну у Вишгородському районі, про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії його правонаступником - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Замінити боржника управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області у виконавчому листі по справі № 2-3045/2010 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області; Видати виконавчий лист по справі № 2-3045/2010 щодо примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2010 року та Постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року.

Заява мотивована тим, що Вишгородським районним судом Київської області розглядалась цивільна справа 2-3045/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, за результатами розгляду якої, 13.09.2010 р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково:

-визнано відмову Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо нарахування і виплати несплаченої позивачу пенсії як інваліду II групи згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796) від 01.01.2009 року незаконною;

-зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області встановити ОСОБА_2 як інваліду II групи І категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи державну пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію у розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про статус і . соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії, нарахувавши та виплативши, з урахуванням раніше виплаченого, починаючи з 21.01.2010 року державну пенсію у розмірі передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

25 червня 2011 року Апеляційним судом Київської області винесено Постанову, якою апеляційну скаргу Управління ПФУ України в Вишгородському районі Київської області задоволено частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року в частину розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове, яким на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. з Державного бюджету. В решті постанову залишено без змін.

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 не отримував на руки ні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ні виконавчий лист у даній цивільній справі, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. У передбаченому законом порядку ОСОБА_1 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-2155 від 10.08.2015 р.

В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, просили заяву задоволити з підстав викладених у ній.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-3045/2010 від 13.09.2010 року цивільний позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії задоволено частково: визнано відмову Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо нарахування і виплати несплаченої позивачу пенсії як інваліду II групи згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (№ 796) від 01.01.2009 року незаконною; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області встановити ОСОБА_2 як інваліду II групи І категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи державну пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію у розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про статус і . соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії, нарахувавши та виплативши, з урахуванням раніше виплаченого, починаючи з 21.01.2010 року державну пенсію у розмірі передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме 120 грн. на ІТЗ судового розгляду (а.с. 111-113)

15.09.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області задоволено частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2010 року в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нову, якою на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. з Державного бюджету України. В решті постанову залишено без змін (а.с.123-125).

13.07.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу виконавчого листа по вищезазначеній справі (а.с. 127). В матеріалах справи міститься відмітка про те, що 25.07.2011 року архіваріусом Вишгородського районного суду виписано 2 (два) виконавчих листа.

24.05.2012 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою адвокатом виконавчого листа (а.с. 131), яка ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2012 року задоволена, видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 13.09.2010 р. та постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплату пенсії (а.с. 131, 135).

Відомостей щодо отримання дублікатів виконавчих листів матеріали справи не містять.

06.09.2012 року ОСОБА_2 подана заява про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року у порядку ст.. 169 КАС України (а.с.136-138). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.09.2013 року виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року (а.с. 136-138, 149-150).

23.12.2014 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області від 30.12.2014 року, актовий запис № 172 (а.с. 179).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. 10.08.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2155 вбачається, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 у тому числі з урахуванням частки, від якої відмовився син померлого ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з нарахованої та не виплаченої суми згідно рішення суду по постанові № 2-3045/2010 від 13.09.2010 року відповідно до ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 25.05.2010 року по 31.07.2011 року в розмірі 78 862,11 гривень, що знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, о/р 159527, яка належить померлому, ОСОБА_2 , та підлягає виплаті, що підтверджується повідомленням, виданим Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області 03.07.2015 року за № 5259/06 (а.с.180).

Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2010 року та Постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2011 року по цивільній справі №2-3045/10 року на підставі дублікатів виконавчих листів - не здійснювалося.

Крім того, в результаті процесу реорганізації правонаступником боржника Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області стало Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», керуючись Додатком 1 до даної Постанови -Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області було реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України у Іванківському районі та було утворено Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

В подальшому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», керуючись Додатком до даної Постанови - Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, визначено, що Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Верховний Суд у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 р. у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 379 КАС України- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В своїй заяві заявниця зазначила, що виконавчий лист на виконання не направлявся. Тобто, на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа не відкрито.

Згідно вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1218ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Відповідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Заборгованість Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, відносно якої є спір про право, після прийняття судового рішення, що набрало законної сили, вже не належить до категорії ст.1219 ЦК України, а є виплатою, що встановлена рішенням суду і відповідно до ст.1227 ЦК України повинна бути передана членам сім`ї померлого, а в разі їх відсутності - зарахована до складу спадщини.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених норм, суд приходить до висновку, що якщо за життя ОСОБА_2 мав право на недоплачені кошти по рішенню Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2010 року та Постанови Апеляційного суду Київіської області від 25.06.2011 року, проте не отримав ці кошти з незалежних від нього причин, а тому суд вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, приймаючи до уваги те, що рішення суду фактично не виконане, а тому для забезпечення його виконання необхідно задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (Боржник по справі) Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі до відкриття провадження.

Замінити: стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому листі по справі № 2-3045/2010 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Україну у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії його правонаступником - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Замінити боржника управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області у виконавчому листі по справі № 2-3045/2010 за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Б. Баличева