У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/385/23
Провадження №2-з/377/6/23
22 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, в інтересах якого діє представника за довіреністю ОСОБА_2 , посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 5643, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 23 813,50 гривень.
Ухвалою судді від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.
18 травня 2023 року разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68110043, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 5643, виданого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Подана заява обґрунтована тим, що 12.01.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5643, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68110043 та має право здійснювати заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість, що вказана у виконавчому написі, є спірною, а вищевказаний напис є незаконним. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави для зустрічного забезпечення, які передбачені статтею 154 ЦПК України, відсутні. З урахуванням того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68110043.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 7 вказаної постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Як убачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 12.01.2022 у виконавчому провадженні № 68110043 на підставі виконавчого напису №5643 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., відкрито виконавче провадження. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису №5643 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 5643 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68110043 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Указаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».
Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відсутні.
З урахуванням наведеного, заяву позивача про забезпечення позову у виконавчому провадженні №68110043, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., на підставі виконавчого напису №5643 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., належить задовольнити, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68110043, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису №5643 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.
Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , місцезнаходження: вулиця Зарічна, будинок 1-Б, офіс 236, місто Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич