Справа № 134/1853/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільский районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом перебудови об`єктів будівництва,

встановив:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом перебудови об`єктів будівництва.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

30.10.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.О., у якій він просить:

- залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви;

- продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 , а копії доданих до неї документів представником позивача - адвокатом Купрієм О.М.

На підтвердження повноважень представника до позову додано ордер № 1097821 від 12.10.2023 року, у якому зазначено, що посвідчення адвоката № 322 видано 28.10.2023 року (тобто після видачі ордера), а також не вказано назву органу, який видав посвідчення.

Також відповідачу не надано копії всіх документів, вказаних в переліку додатків до позовної заяви, натомість додані копії окремих документів, які не зазначені в додатках до позову.

Окрім того, позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги та не вказав яким чином відповідач перешкоджає йому користуватися будівлею консервного цеху та земельною ділянкою.

Згідно обставин, викладених у позовній заяві, позивач має повний доступ до будівлі та земельної ділянки, тобто відповідач не вчинив та не чинить жодних дій, які перешкоджають позивачу користуватися своїм майном.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, відповідач позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи, відтак не в змозі реалізувати своє право на подання відзиву на позов.

03 листопада 2023 року представник позивача адвокат Купрій О.М. подав до суду заперечення на вищевказану заяву представника відповідача.

При цьому вказує, що при заповненні ордеру було допущено описку, а саме замість вірної дати видачі посвідчення адвоката «28.10.2022» було помилково зазначено - «28.10.2023».

Разом з тим, навіть не зазначення в ордері інформації про посвідчення адвоката не є підставою вважати, що представник позбавлений можливості представляти інтереси довірителя, в тому числі засвідчувати копії документів.

При поданні позову стороною позивача дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України та додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Для підтвердження того, що права та інтереси позивача порушені внаслідок самовільної забудови відповідачем своєї земельної ділянки, і відповідно для захисту своїх прав, позивач звернувся до суду, а також подав клопотання про призначення судових експертиз, що допоможе встановити обставини справи.

Прохання представника відповідача в частині продовження строку для подання відзиву на позов вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Купрій О.М. просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача щодо залишення позовної заяви без руху за наведених у запереченні обставин. Стосовно продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов поклався на розсуд суду. Разом з тим, вважає, що надання відповідачу можливості висловити свою позицію щодо спору у відзиві сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. 24.02.2006 року за р.№ 844, та оригінал вимоги ОСОБА_1 від 04.10.2023 року з доказом надсилання ОСОБА_2 , оскільки ці документи вказані в переліку додатків до позовної заяви, однак фактично не були надані.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника позивача адвоката Купрія О.М., дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до загального змісту та форми позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці зазначає, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також слід зазначити, що кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції. Оцінку доказів здійснює суд при постановленні судового рішення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 також зауважив на неприпустимості надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Щодо продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, відповідач отримав позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, отже, встановлений судом 15-ти денний строк закінчився 03 листопада 2023 року. Заява представника відповідача про необхідність продовження строку для подання відзиву на позов надійшла до суду 30 жовтня 2023 року.

Зазначені представником відповідача причини неподання відзиву у встановлений судом строк не є поважними, однак з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якименка О.О. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Якименка О.О. про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та роз`яснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.

Долучити до матеріалів справи надані представником позивача письмові докази, які були вказані в додатках до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. 24.02.2006 року за р.№ 844, та оригінал вимоги ОСОБА_1 від 04.10.2023 року з доказом надсилання ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2023 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року.

Суддя