ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25647/22

Провадження № 22-ц/4820/1993/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передачу дитини для її проживання батьку та визначення місця проживання дитини з батьком.

У лютому 2023 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

22 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою від 22 травня 2023 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про передачу дитини для її проживання батьку та визначення місця проживання дитини з батьком залишено без розгляду.

Рішенням від 09 серпня 2023 року зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/25647/22 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 19160 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що докази, які покладені в основу такого рішення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є неналежними та недопустимими. Судом першої інстанції проігноровано той факт, що позивачем до заяви не додається жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує оплату гонорару адвоката по справі №686/25647/22. Зазначає, що з доданих до заяви документів не вбачається, що професійна правнича допомога надавалась саме в рамках справи №686/25647/22. Разом з тим вказує, що стороною позивача не було надано суду жодного фінансового документу на підтвердження реальності здійснення фінансової операції та оплати гонорару адвоката відповідно до виставленого рахунку, що також ставить під сумнів оплату гонорару у визначеній адвокатом сумі, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують витрати ОСОБА_3 на правничу допомогу, представником подано розрахунок витрат на правову допомогу із явно завищеними цінами, які спрямовані на безпідставне збагачення позивачки та її представника. Зазначає, що судом першої інстанції абсолютно було проігноровано висновки Верховного Суду та практику ЄСПЛ.

Більше того, в додатковому судовому рішенні не надано жодної правової оцінки тій обставині, що відповідач є інвалідом 3 групи, а справа не є складною, відповідачем визнавалися усі обставини щодо проживання дитини з матір`ю, а сам спір є штучним. Вказує, що судом першої інстанції не досліджувалася обставина відсутності інших доходів у відповідача, більше того, судом не вимагалося надання будь - яких документів чи пояснень з цього приводу, а тому доводи про те, що відповідачем не надано таких документів не може бути підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у завищеному розмірі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Сторони подали до апеляційного суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при подачі зустрічного позову позивачка зазначала, що очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн, та документи про такі витрати будуть надані до суду в строки, передбачені вимогами ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки ОСОБА_2 , до суду подано договір №02/23 про надання правової допомоги від 09.02.2023 (а.с.200-201), розрахунок витрат на правову допомогу від 11.08.2023 (а.с.199), рахунок-фактура №11/08/2023 від 11.08.2023, яким визначено розмір гонорару (вартість послуг) адвоката, який складає 20000 грн (а.с.202), акт приймання-передавання робіт (послуг) правової (правничої) допомоги від 11.08.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги №02/23 від 09.02.2023 (а.с.203-204).

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 09 лютого 2023 року, (далі - договір), укладеним між адвокатом Худняком В.А. та Акімовою Н.С., предметом договору є те, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати йому (їй) правову допомогу, юридичні послуги та юридичний супровід в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Розділом 4 договору визначено, що за послуги договору клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар), розмір якого визначений в сумі - 1000 (одна тисяча) гривень за годину роботи, що оплачується відповідно до об`єму наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному розрахунку, що надається клієнту-адвокатом. Фактичний розрахунок за роботу, яка є предметом договору проводиться в період часу - не пізніше 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції, в якій здійснюється представництво

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 11.08.2023 до договору про надання правової допомоги №02/23 від 09.02.2023 адвокатом виконана така робота:

- проведення з клієнтом (позивачем) консультацій правового характеру, надання інформації щодо характеру спору та порядку розгляду відповідної категорії справ. Погодження умов співпраці. Надання клієнтом доручення адвокату для підготовки позиції (витрачено часу - 2 год. 30 хв. праці, у сумі 2500 грн);

- здійснення виготовлення проектів документів щодо фіксації фактів та обставин справи, які в подальшому були реалізовані в суді як докази, здійснення виїздів за місцем фіксації обставин та фактів, які надалі вивчались в судовому процесі (витрачено часу - 4 год 00 хв. праці, у сумі 4000 грн );

- вивчення наданих Замовником документів, судової практики, нормативно - законодавчої бази, що покладається в основу захисту прав та інтересів Замовника (витрачено часу - 3 год. 00 хв. праці, у сумі 3000 грн);

- підготовка тексту відзиву, зустрічного позову та відповідних додатків (з копіюванням та технічним оформленням документів) (витрачено часу - 4 год. 00 хв. праці, 4000 грн);

- участь з представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні в Хельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (витрачено часу - 3 год. 00 хв. прац, 3000 грн);

- підготовка та подання до суду клопотань в справі (долучення доказів, виклик свідків та інших) (витрачено часу - 2 год. 00 хв. праці, 2000 грн);

- ознайомлення з матеріалами справи, вчинення виписок з документів наявних в справі, копіювання документів долучених до справи, отримання оригіналів та копії рішень, ухвал інших процесуальних документів (витрачено часу - 1 год. 00 хв., 1000 грн)

- підготовка заяви про стягнення понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з додатками. Направлення клопотання з додатками сторонам (витрачено часу - 0 год. 30 хв. праці, 500 грн).

Відповідно до акту приймання-передавання робіт (послуг) від 11 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги №02/23 від 09.02.2023, загальний розмір витраченого часу становить 20 год 00 хв. Проведення оплати гонорару адвоката, буде здійснюватися на підставі відповідного акту приймання-передачі, рахунку-фактури та умов вищезазначеного договору та розрахунку виконаних робіт/послуг.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивував тим, що позивачем не подано доказів оплати таких витрат, такі витрати є завищеними та спрямовані на необгрунтоване збагачення позивачки.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено в повному обсязі та витрати на правову допомогу в сумі 19160 грн є реальними та підтверджуються матеріалами справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем надано суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано поклав відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19160 грн на відповідача, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не надано належного та допустимого доказу, який підтверджує оплату гонорару адвоката, оскільки до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому відповідно до договірного зобов`язання.

Умовами договору №02/23 про надання правової допомоги від 09.02.2023 визначено, що фактичний розрахунок (платіж) за роботу, яка є предметом цього договору проводиться в період часу не пізніше 90 календарних днів з моменту прийняття рішення судом відповідної інстанції, в якій здійснюється представництво.

Судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 09.09.2023, відповідно, на час подачі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та на час постановлення оскаржуваного судового рішення такий строк не сплинув.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай