КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/479/23 Головуючий у суді І інстанції: Ярмола О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в даній справі. Клопотання обґрунтоване тим що, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року у справі №357/479/23 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» до ТОВ «Альтернатива-В», ТОВ «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Проте в рішенні суду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.01.2023 року та скасувати арешт і заборону відчуження на вказані транспортні засоби.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року задоволено заяву.

Скасовано заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року про накладення арешту та заборону відчуження на наступне майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Легка Олена Юріївна, яка діє в інтересах ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати. Також просила покласти судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на відповідачів.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказувала на те, що при винесенні оскаржувнаої ухвали від 27.07.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не було прийнято до уваги ту обставину, що після ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 року, яке не набрало законної сили, ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» має намір оскаржити рішення суду в межах встановлено строку на апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги, про що було зазначено та надано на підтвердження квитанцію про сплату судового збору.

Вказувала також, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги ту обставину, що після скасування заходів забезпечення позову транспортні засоби будуть відчужені на користь третіх осіб, ще до перегляду рішення в апеляційному порядку, що значно ускладнить виконання постанови Київського апеляційного суду, у разі скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги позивача будуть задоволені.

04 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валентини Анатоліївни, в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у задоволенні позовних вимог, в межах якого вживались заходи забезпечення, було відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що у даній справі № 357/479/23 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року відмовлено в задоволені позову (а.с. 218-226 том 1).

25.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в даній справі. Клопотання обґрунтоване тим що, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року у справі №357/479/23 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Під час ухвалення рішення суду першої інстанції від 30.06.2023 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.01.2023 року та скасувати арешт і заборону відчуження на вказані транспортні засоби (а.с. 228-232 том 1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року задоволено заяву (а.с. 253-254 том 1).

Скасовано заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року про накладення арешту та заборону відчуження на наступне майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 10 ст. 158 ЦПК України постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в той час, як судове рішення не набрало законної сили.

Поряд з цим, Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» задоволено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір розмірі 2684 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с. 75 том 2).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідачів ТОВ «Альтернатива-В», ТОВ «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» підлягає сума у розмірі 894 грн з кожного.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання адвоката Заремби Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 894,66 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі Трубодеталь», , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, кв. 136.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», , адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрспецсервіс», , адреса: 09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, буд. 244.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складено «23» листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник