Справа № 569/129/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи ОК «Квартал» Чернега В.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та Управління капітального будівництва при Рівненській міській раді.

Своє клопотання представник третьої особи обгрунтовує тим, що задоволення позовни вимог у даній справі призведе до необхідності витребувати у ОСОБА_7 розмір завданої шкоди, а саме ринкову вартість квартири. Необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва при Рівненській міській раді заявник мотивує тим, що бездіяльність УКБ при Рівненській міській раді є підставою для стягнення на користь сім`ї Войтовичів з УКБ при Рівненській міській раді моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та УКБ ВК РМР, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для їх залучення у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та того яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

Окрім того, до клопотання, в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ЦПК України, не додано доказів про направлення копії заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_7 та УКБ ВК РМР, особам, про вступ яких у справу просить представник третьої особи ОК «Квартал».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, під час розгляду справи №569/6317/15-ц від вимоги витребувати спірну квартиру з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 представники позивача відмовились, таким чином на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами і з тих підстав не допускається.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_3 , заявляючи клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, не подала до суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 раніше вже зверталась до суду із тими ж позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі, в подальшому відмовилась від них і судом була прийнята така відмова та постановлена ухвала про закриття провадження у справі за такими вимогами.

Окрім того, слід зазначити, що ст. 257 ЦПК України не передбачена така підстава для залишення позову без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про визнання дій адвоката Грабовського В.А., як представника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рівненської області для розгляду питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку.

Своє клопотання мотивує тим, що Уповноваженому представнику відповідача, адвокату Олегу Жуковському, Рівненським міським судом було надано можливість ознайомитись з матеріалами справ: №569/6164/13-к, №569/2241/14-ц, №569/6317/15-ц.

В матеріалах вищевказаних справ наявні клопотання (про ознайомлення з матеріалами справи, видача судових рішень тощо), подані до судових органів від імені адвоката Грабовського В.А. (як представника ОСОБА_1 ), де повноваження адвоката підтверджувалися такими ордерами:

справа №569/2241/14-ц

- ордер на надання правничої (правової) допомоги / серія ВК №1013955/ від 22 грудня 2022 року, в якому зазначено договір про надання правової допомоги б/н від 15 грудня 2022 року на представництво у Рівненському міському суді;

справа №569/6317/15-ц

- ордер на надання правничої (правової) допомоги / серія ВК №1013955/ від 24 березня 2021 року, в якому зазначено договір про надання правової допомоги б/н від 24 березня 2021 року на представництво у Рівненському міському суді;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги / серія ВК №1013955/ від 13 грудня 2022 року, в якому зазначено договір про надання правової допомоги б/н від 13 грудня 2022 року на представництво у Верховному Суді (Касаційному цивільному суді)

Представником позивачки у цій справі є також адвокат Грабовський Віталій Анатолійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги / серія ВК №1013955/ від 22 грудня 2022 року, в якому зазначено договір про надання правової допомоги б/н від 15 грудня 2022 року на представництво у Рівненському міському суді. Отже, ОСОБА_3 вважає, що адвокатом Грабовським В.А. надано до Рівненського міського суду неналежні та недопустимі докази на підтвердження повноважень, так як один і той же ордер з тим самим номером та серією не може бути використаний в різних судових інстанціях та установах, що підтверджує факт зловживання процесуальними правами адвоката Грабовського В.А. як представника ОСОБА_1 , під час розгляду справи №569/129/23, та подання ним до Рівненського міського суду неналежного документу у підтвердження своїх повноважень, на підставі якого він і підписав позовну заяву, яка не може бути розглянута судом.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обов`язок адвоката виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

ОСОБА_3 , заявляючи про те, що документ на підставі якого адвокатом Грабовським В.А. здійснюються повноваження є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження його повноважень не надає суду доказів цього.

Окрім того, слід зазначити, що ст.. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1,2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісієї адвокатури зі скаргою, якщо їй відомі факти поведінки адвоката ОСОБА_8 яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44,53,256,257 ЦПК Украхни, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОК "КВАРТАЛ" Чернеги В.М. про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_7 та Управління капітального будівництва при Рівненській міській раді - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, визнання дій адвоката Грабовського В.А. зловживанням процесуальнити правами та направлення ухвали до КДК адвокатури Рівненської області про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2023 року.

Суддя