Справа № 344/7851/23
Провадження № 2/344/2128/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 адвокат Сливінський Олексій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , вимогами якої просить: розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1352; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1358; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачів понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року, за заявою представника позивачів про забезпечення позову, відмовлено у задоволенні такої заяви.

18.05.2023 представником позивачів повторно подано заяву про забезпечення позову (повторно), у якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони продажу на електронних торгах майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 чи будь-який інший вид відчуження; заборонити продаж на електронних торгах майна: земельна ділянка площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077 чи будь-який інший вид відчуження.

Доводами заяви зазначається, що станом на дату звернення до суду спірне майно перебуває під арештом, у зв`язку з постановою про арешт майна боржника серія та номер 69953969, виданий 28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. та постанови серія та номер 66015425, виданий 07.07.2021 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. Згідно інформації, висвітленої на вебресурсі за адресою https://setam.net.ua/auction/524894, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 виставлений на аукціон. Позивачі просять в позовній заяві розірвати укладені Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Якщо житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовані на торгах, повернення їх позивачам, як законним власникам буде значно ускладнено. Новий власник буде вважатись добросовісним набувачем, а відтак, повернення майна із його власності буде вимагати подання нового позову (віндикаційного позову). Враховуючи те, що протягом розгляду віндикаційного позову майно буде знаходитись у володінні та користуванні нового власника, існує реальна загроза значного пошкодження майна. Окрім того, виселення позивачів з даного майна призведе до позбавлення їх єдиного житла.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 Верховним Судом України зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно наданих представником позивача відомостей, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , перебувають під арештом у зв`язку з постановою про арешт майна боржника, серія та номер 69953969, виданий 28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. та постанови серія та номер 66015425, виданий 07.07.2021 старшим державним виконавцем Татакіним П.П.

Згідно інформації, висвітленої на вебресурсі за адресою: https://setam.net.ua/auction/524894, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 виставлений на аукціон.

Заявник просить заборонити реалізацію спірного майна, яка проводиться на електронних торгах організатором - Державним підприємством «СЕТАМ».

Суд звертає увагу на норми частини 11 статті 150 ЦПК України, на підставі яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на вищенаведене, підстави для забезпечення позову шляхом заборони продажу на електронних торгах спірного майна, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.