overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4713/22
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 02.05.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, так як в ній було не вірно зазначено найменування установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи, а саме зазначено «Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», замість вірного Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2023 р., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2023 року Справа № 185/5320/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 141, ст.167, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/1280/22
Провадження № 2/535/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат КОЛЕСНІКОВ АНАТОЛІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "Фактор Плюс"(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м.Київ вул.Щорса, буд.31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання умови договору недійсною; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2023 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат КОЛЕСНІКОВ АНАТОЛІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "Фактор Плюс"(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м.Київ вул.Щорса, буд.31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання умови договору недійсною, та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Однак при написанні даної ухвали допущена описка а саме, в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначено "Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 15 годину 30 хвилин 17 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні." замість вірного "Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні."

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 141, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2023 року а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали, зазначивши вірним "Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа №519/1313/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої державної допомоги,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Управління соціальної політики Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої державної допомоги.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 19.05.2023 о 14.00 год.

Позивач Управління соціальної політики Южненської міської ради Одеського району Одеської області, , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка, 7/1.

Відповідачка ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 19.05.2023
Справа № 334/3663/23
Провадження № 2-н/334/644/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2023 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №225/1877/23
Провадження №2/225/286/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, відзив не подали та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/378/23

Провадження № 2/936/63/2023

19.05.2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останнього копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про отримання копії ухвали суду від 05.05.2023 року, яке міститься у матеріалах справи, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.05.2023 року.

Станом на 19.05.2023 року позивач, представник позивача будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунули.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її ухвалення .

Суддя: Пелих О.О.
Провадження №2/760/5331/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., об?єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на частки у спільному майні подружжя, а саме на транспортний засіб марки «Hyundai Elantr;a, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121435 (сто двадцять одну тисячу чотириста тридцять п`ять) гривень 10 копійок грошової компенсації вартості частини транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 36 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 523/5477/23
Провадження №2/523/2966/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2002р., який був зареєстрований Відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №234. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав на електрону адресу заяву, згідно якої позовні вимоги відповідач визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 серпня 2002р., який був зареєстрований Відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №234 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 27.06.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя