Номер провадження: 22-з/813/234/23
Справа № 521/6288/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу КП «Міське капітальне будівництво» № 27 від 03 квітня 2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП «Міське капітальне будівництво»; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати з 04 квітня 2019 року по день поновлення на роботі; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 витрат на отримання правничої допомоги у розмірі 3300 гривень; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 8 днів невикористаної відпустки за 2017 рік; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально - побутових питань за 2019 рік відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ №27 від 03 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу за п. 1 ст. 36 КЗпП України. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» задоволені частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо - технічного відділу у комунальному підприємстві "Міське капітальне будівництво" з 04 квітня 2019 року. Стягнуто з комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" (юридична адреса: вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 830525,12 гривень, з наступним вирахуванням з цієї суми обов`язкових зборів та платежів. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально - побутових питань, залишено без змін.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо - технічного відділу у комунальному підприємстві "Міське капітальне будівництво" та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні на його користь з комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" витрат на професійну правничу допомогу.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 травня 2023 року на 13 годину 40 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова