overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. у цивільній справи за позовом

Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави їх вартості,

ВСТАНОВИВ:

Означена цивільна справа перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду з 12 травня 2023 року.

30 жовтня 2023 року суд постановив ухвали про:

- застосування відносно свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надіслання суду витребуваного документа;

- тимчасове вилучення для дослідження судом у ОСОБА_3 оригіналу розписки від 18.09.2019, виданою ОСОБА_4 про отримання позики в розмірі 2 400 000 грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зупинив провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказу для дослідження судом.

20 листопада 2023 року до суду надійшли повідомлення про повернення виконавчих документів (ухвал Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023) стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавчі документи повернуто з підстав невідповідності вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме незазначення дати народження боржника та неповного найменування відділу виконавчої служби.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість вирішення питання щодо приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки з огляду на повернення державним виконавцем виконавчих документів перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, та існує необхідність у вирішенні питання щодо приведення виконавчих документів у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», провадження у справі належить поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 991/4164/23 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави їх вартості.

2. Судове засідання призначити на 27 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу складено та підписано 22.11.2023.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7247/23 Справа № 210/2141/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №210/2141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року (суддя Сільченко В.Є., повний текст рішення складено 04 травня 2023 року),

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7128/22 Головуючий у суді І інстанції ВиниченкоЛ.М. Провадження №22-ц/824/5435/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

17 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, яка призначена до розгляду у у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Ігнатченко Н.В., судді - Мережко М.В., Савченко С.І.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. продовжувати розгляд судової справи №755/7128/22 (а/п 22-ц/824/5435/2023) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Писана Т.О.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 305/831/23
Провадження по справі 2/305/296/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.05.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 18.05.2023 року.

Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві зазначив про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась. Натомість через канцелярію суду подала заяву у якій просила відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку з необхідністю залучення представника.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2023 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30 % частки з усіх видів заробітку (доходу), але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.11.2023 року і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
"23" листопада 2023 р. Справа № 363/4868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.10.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.11.2023 року.

25.10.2023 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторона позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подала відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/522/5710/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 листопада 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження питання про передачу за підсудністю цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року провадження по цивільній справі було відкритому в спрощеному порядку з викликом сторін.

У судове засідання 09 листопада 2023 року учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. У судовому засідання суд вирішив питання про передачу цивільної справи за підсудністю.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Ренійському районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до юрисдикції Ренійському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 149, 150, 151, 152, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації направити до Ренійському районному суду Одеської області ( вулиця Леніна, 122, м. Рені, Одеська область, 68800), для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 209/2241/21
Провадження № 6/209/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заява до розгляду

10 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., ознайомившись з матеріалами за заявою заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 представник заявника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Олександр Бурчак, звернувся до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 84, 116, 187, 190, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання на 04.12.2023 на 10 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
2/279/875/23
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по цивільній справі №279/2549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Шульги О.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла цивільна справа №279/2549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем порушено спір з приводу відшкодування шкоди. заподіяної при ДТП, яка сталась 10.09.2021 року.
28.10.2021 року суддею Шульгою О.М. було ухвалено постанову у справі №279/5147/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якій за результатами дослідження доказів суддя дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вищевказаній ДТП.
Дана постанова була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року.
Враховуючи, що головуючим у справі було прийнято рішення в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 , яка була визнана винуватицею ДТП у справі №279/5147/21, тому вказана обставина може вплинути на переконання сторони відповідача в можливій необ`єктивності чи упередженості судді, у якого сформована позиція щодо результату судового розгляду.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по цивільній справі №279/2549/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/2104/23
№ 2/207/657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 червня 2023 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 950/260/23
Номер провадження 2/950/176/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача бере участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі, яке відкладене на 14.12.2023, проводити дистанційно та забезпечити участь у ньому представника сторони у режимі відеоконференції з приміщення зазначеного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 08:30 год. 14.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО