Справа № 308/5503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання - роз`єднано в окремі провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2023, позовну заяву, ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат - Пересоляк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

Зокрема в ухвалі було вказано на те, що порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позивачем не повно викладено обставини справи з зазначенням посилань на відповідні докази щодо спричинення йому моральної шкоди саме відповідачем ОСОБА_2 , а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача- ОСОБА_2 ;

позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування моральної шкоди та, відповідно, не містить відомостей в чому полягає можлива заподіяна йому моральна шкода саме відповідачем ОСОБА_2 , розмір якої визначено позивачем в 5000 грн. та з чого виходив позивач визначаючи її розмір в сумі 5000 грн., відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягується з відповідача;

позивач зазначає, що у справі 308/3334/15-ц моральна шкода стягувалася у зв`язку-з вчиненням Відповідачем 2 ДТП, оскільки у зв`язку з пошкодженням власного автомобіля, Позивачу були спричиненні моральні страждання та переживання. Вказуючи, що моральна шкода стягувана у справі 308/3334/15-ц та моральна шкода, яку просить стягнути Позивач зараз не є тотожними;

позовна заява не містить відомостей щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Окрім того, не вказує позивач і стан свого здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано час, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа представнику позивача вказана ухвала була доставлена до електронної скриньки:21.04.2023 16:52..

Суд констатує, що станом на 18.05.2023 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош