overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/708/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

У відкрите підготовче судове засідання позивач і відповідач не прибули.

У заяві до суду, позивач просив про розгляду справи без його участі.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що в ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України та наявні підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/13141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/13141/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду по суті на 28 березня 2023 року об 12 годині 15 хвилин.

Ухвала суду, у відповідності до норм ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/686/1493/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Заворотна О.Л. заявила самовідвід з тих мотивів, що близький родич судді є працівником стягувача.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни задовольнити.

Цивільну справу №686/10333/23 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/7513/23
Провадження № 2-н/740/881/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

20 листопада 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною у судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 577/925/23
Провадження № 2-во/577/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши заяву адвоката Юсан Інни Олександрівни про виправлення помилки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

18 травня 2023 року представник заявника адвокат Юсан І.О. звернулася із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині вказаного рішення, а саме в адресі реєстрації ОСОБА_2 , вказавши адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юсан Інни Олександрівни задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року по справі № 577/925/23, провадження № 2-о/577/72/23.

В третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення вважати вірним: «Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грузьке, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-н/686/4680/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2023 року 465/2033/23
2-н/465/1116/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості в розмірі 2 783 грн. 40 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні 31.05.2023 о 09 год. 40 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - 31.05.2023 о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Провадження № 2/369/3278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю, передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 02.03.2023 року отримана особисто позивачем 05.05.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 22.05.2023 позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.03.2023 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року

справа № 369/2214/17

провадження № 22-ц/824/7667/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волчка А.Я. у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/357/3565/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначив справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, 23.11.2023 року позивач направила суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 527/3109/23
провадження № 6/527/67/23
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

23 листопада 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602),стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б),боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна (місце знаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд.5, оф.4), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв 05 грудня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік