Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк»,-

встановив:

09 травня 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП № 42988756 з виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74 641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк». На запит Банку від 08.02.2023 року, Саксаганський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 03.03.2023 року повідомило, що у відділі на примусовому виконанні з 16.04.2014 по 25.12.2014 перебувало вказане виконавче провадження, однак 25.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію відділ ДВС не має можливості надати у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено. Станом на 16.02.2023 року на адресу Банку вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74 641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2012 року у цивільній справі № 2-2913/11, 2/413/353/2012 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса було задоволено у повному обсязі

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від його імені філії - Саксаганського відділення № 8366 (МФО 306351 , р/р № НОМЕР_1 ) прострочену заборгованість ОСОБА_1 по кредиту в сумі 54 956 гривень 10 копійок, прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 14 811 гривень 19 копійок, прострочену заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту в сумі 1 428 гривень 96 копійок, пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 359 гривень 99 копійок, пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 147 гривень 73 копійки, пеню, розраховану на суму простроченої заборгованості по комісії за супроводження кредиту у розмірі 10 гривень 80 копійок, борг по витратам на вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. в сумі 2 069 гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від його імені філії - Саксаганського відділення № 8366 (МФО 306351 , р/р № НОМЕР_1 ) витрати на сплату державного мита в сумі 737 гривень 84 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. 85-87).

За заявою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», на адресу стягувача було направлено два виконавчих листа для пред`явлення до примусового виконання, виданих на підставі вищевказаного рішення суду від 29.10.2012 року (а.с. 89-90, 91).

Згідно з листа-відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 28.16-34/14198 від 16.02.2023 року, з 16.04.2014 по 25.12.2014 у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 42988756 з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/353 виданого 21.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 74641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Державним виконавцем 25.12.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року). Станом на день надання відповіді виконавче провадження знищено у відповідності до вимог Наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а.с. 94).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу ПАТ «Державний ощадний банк України» діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року) (далі Закон), за п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Що і було реалізовано стягувачем шляхом звернення з виконавчим листом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання виконавчого листа № 2/413/353 виданого 21.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 74641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно із ч. 4 ст. 47 Закону, копію постанови про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець надсилає у триденний строк сторонам.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону). У разі ж повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою доведення сторони виконавчого провадження до відома.

Однак відомостей про направлення стягувачу вказаної постанови разом з виконавчим листом у листі-відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано не було (а.с. 94) Також, в матеріалах справи відсутні інші докази отримання стягувачем вказаного виконавчого документа після винесення державним виконавцем постанови від 25.12.2014 року про повернення ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчого листа для примусового виконання рішення суду від 29.10.2012 року у справі № 2-2913/11, 2/413/353/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Не отримання стягувачем відомостей виконавчого провадження позбавило останнього можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» обґрунтована та доведена належними доказами. Отже, наявні підстави визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74 641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк» - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/413/353/2012 від 21.01.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74 641,61 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 травня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис