Справа № 182/3279/23
Провадження № 2/0182/1907/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради та ОСББ «Кольцова-21» про визнання наймачем житлового приміщення та зобов?язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради та ОСББ «Кольцова-21» про визнання наймачем житлового приміщення та зобов?язання укласти договір найму.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 липня 1977 року він одружився та став жити з ОСОБА_2 . 28 січня 1982 року на ім`я дружини було виписано ордер, відповідно до якого у них виникло право на вселення до комунальної квартири. В їх паспортах було зроблено відповідні записи про реєстрацію в даній квартирі та відкрито рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується карточкою квартиронаймача за № Ф-38. При поселенні ордер, у відповідності до законодавства, було здано в житлово-експлуатаційну організацію. Ордер на право на вселення видавався в єдиному примірнику, а, отже, інші примірники ордерів не створювались та до архівного відділу на державне зберігання не передавались, відповідно, отримати дублікат ордеру не є можливим. Тож вони вселились в квартиру, зареєструвались та почали в ній жити. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 04 листопада 2019 року за № 2933, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 онук. Так сталось, що він з дружиною розлучився, вона виїхала з квартири та стала проживати за адресою: АДРЕСА_2 , про що було зроблено відповідний запис у паспорті громадянина України. Оскільки всі договори були оформлені на прізвище колишньої дружини, то виникла необхідність для переоформлення договору найму квартири і він звернувся до відповідача через ОСББ «Кольцова 21» з заявою про надання дозволу на зміну особливого рахунку. 26 квітня 2023 року на ім`я голови ОСББ «Кольцова 21» відповідачем було надано відповідь, де зазначалось, що при розгляді заяви встановлено, що в порушення ст.61 ЖК України в пакеті документів відсутній ордер на жиле приміщення та договір найму житла. Тобто, ОСББ «Кольцова 21» було відмовлено, а ним вичерпані всі можливі заходи врегулювання даного спору в досудовому порядку. Тому змушений звернутись до суду з даним позовом та просить визнати його наймачем квартири АДРЕСА_3 (ОСББ «Кольцова 21»), зобов`язавши відповідача укласти з ним договір найму квартири та переоформити на нього особовий рахунок.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач - виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, при цьому, 09 жовтня 2023 року на адресу суду від його представника надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.21-22).

Відповідач ОСББ «Кольцова-21» про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-які заяви на адресу суду від нього не надходили. Конверт, який був направлений за адресою його місця перебування, повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно ч.2 ст.64 Житлового кодексу України, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб,якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі та, згідно з актового запису № 129 від 27 лютого 1997 року, шлюб між ними було розірвано (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 1982 року на ім`я дружини було виписано ордер, відповідно до якого у них виникло право на вселення до комунальної квартири. В паспорті позивача та його сім`ї було зроблено відповідні записи про реєстрацію в даній квартирі та відкрито рахунок № НОМЕР_1 , про що свідчить картка квартиронаймача за № Ф-38 (а.с.6-7, 12). Так, відповідно до довідки про склад сім`ї від 04 листопада 2019 року за № 2933, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: наймач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 онук. На даний час ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає, однак, там мешкає позивач, який має намір вчинити дії щодо переоформлення договору найму квартири. З метою врегулювання даного питання, ОСОБА_1 звернувся до відповідача через ОСББ «Кольцова 21» з заявою про надання дозволу на зміну особливого рахунку, однак, листом голови ОСББ «Кольцова 21» йому було відмовлено у вчиненні даних дій з причини відсутності ордеру, а тому правові підстави для вчинення даних дій відсутні (а.с.10).

Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Суд, при розгляді заявлених вимог та викладених обставин, виходить з наступного.

Згідно зі ст.106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї наймача, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї, наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до ст.58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду, виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно ст.106 ЖК УРСР, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло.

Згідно ст.58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який с єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється, відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Тобто, в даному випадку, між сторонами наявний спір і відповідач при прийнятті рішення, яке стало підставою для звернення до суду, керувався вимогами чинного законодавства. Той факт, що позивач в квартирі зареєстрований в суду сумніву не викликає. Однак, у зв`язку з відсутністю ордеру на спірну квартиру, йому було відмовлено в укладенні договору найму житла, чим обмежені без законних підстав його житлові права. У зв`язку з цим, у позивача немає іншої можливості, ніж звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради та ОСББ «Кольцова-21» про визнання наймачем житлового приміщення і зобов?язання укласти договір найму - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наймачем квартири АДРЕСА_3 в ОСББ «Кольцова 21».

Зобов`язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради укласти договір найму квартири АДРЕСА_3 в ОСББ «Кольцова 21» з ОСОБА_1 та переоформити на нього особовий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал