Провадження № 6/537/31/2023
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» адвоката Яцка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань із застосуванням відеоконференцзв`язку у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №537/985/17, виданий 03 жовтня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення цього ж суду від 18.05.2017 року про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в розмірі 792384,25 грн., яка складається з тіла кредиту 299274,98 грн., відсотків 390551,98 грн., пені 102557,29 грн., у зв`язку з вже існуючим виконавчим листом за одним і тим же кредитним договором №0 від 22.08.2006 року по справі №2-940/2008 р. та з підстав подвійного стягнення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу у справі №537/985/17 таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав, що не було стягнуто на виконання виконавчих документів заборгованість за його зобов`язаннями по кредитному договору №0 від 22.08.2006 року. В судовому засіданні було встановлено, що оскаржений виконавчий лист виданий судом виданий на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року у справі №537/985/17, а інший виконавчий лист, на який посилається боржник у своїй заяві, виданий судом не повторно (дублікат), а на виконання іншого заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2008 року у справі №2-940/2008. Рішення суду ухвалюються іменем України, а після набрання законної сили підлягають обов`язковому виконанню. При вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які набрали законної сили, суд першої інстанції не має повноважень надавати оцінку цим судовим рішенням. Учасники процесу мали право оскаржити судові рішення в апеляційному та касаційному порядку. Суд встановив, що заявником не надано доказів того, що оскаржений виконавчий лист у справі №537/985/17 був виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за цим виконавчим листом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

15 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просило: 1) визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів розміру витрат, які ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; 2) поновити пропущений строк для подання доказів розміру витрат, які ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» сплатило або має сплатити у зв`язку з розгляду справи; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та поштові витрати, в сумі 29973,20 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа №537/985/17 за заявою ОСОБА_1 , за участі приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 24 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» надіслало до суду письмові заперечення проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначали, що стягувач внаслідок подання ОСОБА_1 даної заяви та її розгляду зазнав судових витрат, в тому числі витрат на поштові послуги та витрат на правову допомогу адвоката, орієнтовна сума яких складає 30000,00 грн. та просили врахувати, що докази понесених судових витрат будуть надані після розгляду справи. Вказали, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд та Європейський суд з прав людини. 24 липня 2023 року суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при оголошенні якої представник стягувача адвокат Яцко В.В. не був на зв`язку в режимі відеоконференції. Про прийняте рішення адвокат Яцко В.В. дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень 09.08.2023 року.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат. Вважає, що заява є необґрунтованою та подана з порушенням норм процесуального права, а саме в частині порушення строків на звернення до суду та відсутності належного обґрунтування поважності причин їх пропуску. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» пропущено строк звернення до суду з даною заявою без поважних причин. Твердження адвоката Яцка В.В., що про наявність судового рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень є введенням суду в оману, оскільки він був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та обізнаний про ухвалене судове рішення. Матеріали справи не містять інформацію про відсутність адвоката під час розгляду справи в день ухвалення судового рішення. А ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Крім того стороною стягувача не доведено належним чином розумність, реальність та співмірність розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, який був нею заявлений, не надано доказів, в яких були б перераховані належним чином точний обсяг послуг, наданих під час розгляду справи, чи підтверджували те, що представник стягувача надав конкретний ряд послуг, який він оцінює в певну конкретну суму, де мав би знаходитися детальний розгорнутий аналіз наданих послуг та їхня вартість. Натомість в тесті Акту наданих послуг вказані неспівмірні ринковим цінам розміри гонорару адвоката. Так, в п.1 Акту за один лише «Аналіз документів» вказано 6000,00 грн., що грубо не відповідає реальному ціноутворенню не лише в Полтавській області, а й в цілому в Україні. Зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги, здійснення аналізу не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений час на вищевказану суму. Такого різновиду послуг як «зустріч із замовником» чинне законодавство та звичаї ділового обороту не містять. Вказуючи на обсяг таких наданих послуг, представником стягувача не надано доказів їх реального виконання, в той час як одне лише згадування про них у власноруч створеному акті, не свідчить про наявність такої події. Участь в судовому засіданні ціною в 5000,00 грн. є штучно завищеною ціною, щоб збагатитися за рахунок сторони у справі. Особливої уваги заслуговує послуга «відправлення поштою заяви». Представник, відправляючи документи на адресу боржника, навіть не спромігся засвідчити належним чином копії документів, що також свідчить про не співмірність якості такої послуги заявленій ціні. Посилання представника стягувача на правову позицію Верховного Суду, згідно якої витрати на правову допомогу відшкодовуються незалежно від того, як їх фактично сплачено особою, не підлягає застосуванню в даній справі. Так, витрати на правову допомогу можуть бути відшкодовані особою незалежно від того, чи понесені вони фактично на час звернення до суду, проте ключовим моментом в таких справах мають бути чітко встановлені межі оплати у майбутньому. В даному випадку із наданих адвокатом документів взагалі не вбачається порядок і строки сплати винагороди, а отже Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги не містить істотних умов. Отже, стягувачем не доведено фактів реальної сплати адвокату заявлених коштів та взагалі майбутньої сплати, на підставі чого такі вимоги не підлягають задоволенню. Крім того зазначив, що діючий Цивільний процесуальний кодекс передбачає відшкодування витрат на правничу допомогу в ході розгляду справи по суті, яка закінчується ухваленням судового рішення, яке може бути переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанцій. Проте, після набрання рішенням законної сили, починається стадія виконання судового рішення. Боржник ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження виконавчого документа, що надане йому статтею 432 ЦПК України вже в порядку виконання судового рішення. На даній стадії взагалі не передбачено будь-яке стягнення судових витрат. Тому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Яцко В.В. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, просив задовольнити із зазначених в ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Самійленко М.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.

Приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Контроль за виконанням судових рішень покладається на суд, відповідно до Розділу VII ЦПК України.

Отже здійснення судом контролю за виконанням судового рішення є завершальною стадією судового провадження. А тому сторони мають право на відшкодування понесених судових витрат під час судового провадження у зв`язку з розглядом справи на стадії здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст.141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.9 ст.141 ЦПК України).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Аналогічні висновки зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 757/36628/16-ц, від 26 липня 2022 року по справі № 910/1209/21, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20.

Враховуючи дату проголошення ухвали суду та дату надходження до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з доказами понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено п`ятиденний строк, визначений нормою ч. 8 ст.141 ЦПК України для подання такої заяви.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом учаснику справи для подання доказів не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник стягувача був присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 із застосуванням відеоконференцзв`язку, але не був на зв`язку під час проголошення судового рішення, що підтверджено технічним записом судового засідання. Відомостей про отримання судового рішення представником стягувача матеріали справи не містять.

А тому перевіривши матеріали цивільної справи №537/985/17, наведені заявником обставини для поновлення пропущеного строку на подання доказів про розмір витрат, які сторона оплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме необізнаність про зміст ухваленого судового рішення, й подання доказів про розмір судових витрат в п`ятиденний строк з моменту ознайомлення з судовим рішенням, суд вважає, що строк їх подання пропущений з поважних підстав, тому має бути поновлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ст.270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Установлено, що 15 серпня 2023 року після постановлення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвали від 24 липня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» подано заяву про стягнення судових витрат, строк для подання доказів яких, судом поновлено.

В обґрунтування витрат ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на професійну правничу допомогу адвоката Яцка В.В. було подано Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12 лютого 2019 року, за умовами якого юридичні послуги та/або правова допомога надаються ОСОБА_3 з метою захисту інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у правовідносинах, що пов`язані з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та договорами, що були укладені з метою належного виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» є новим кредитором. Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається ОСОБА_3 згідно Договору, встановлюється в Додатках до цього Договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.

Відповідно до Додатку №5 від 18 квітня 2023 року до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги б/н від 12 лютого 2019 року вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається ОСОБА_3 становить: 1) Аналіз документів, наданих Замовником, за одну годину роботи 1500 грн.; 2) Зустріч із Замовником за одну годину 1000 грн.; 3) Підготовка (складання) будь-якого процесуального документа (клопотання, заява, відзив, заперечення, пояснення тощо) за одну годину роботи 1500 грн.; 4) Участь у судовому засіданні оплата здійснюється за участь в кожному судовому засіданні) 5000 грн.; 5) Ознайомлення з матеріалами справи 3000 грн.; 6) Підготовка (складання) апеляційної/касаційної скарги (на ухвалу суду), заперечень (відзиву) на апеляційну/касаційну скаргу (на ухвалу суду) (за кожен документ) за одну годину 1500 грн., але не менше 10000 грн.; 7) Підготовка (складання) апеляційної/касаційної скарги (на рішення суду), заперечень (відзиву) на апеляційну/касаційну скаргу (на рішення суду) (за кожен документ) за одну годину 1500 грн., але не менше 15000 грн.; 8) надання будь-яких інших послуг, за одну годину роботи 1500 грн. Орієнтовний час підготовки проекту документа, аналіз наданого документа становить від 0,5 до 3 годин за кожну окрему сторінку такого документа.

Також надано розрахунок та детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги б/н від 12 лютого 2019 року, який складається з наступного: 1) аналіз документів, наданих Замовником, в тому числі: заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню разом з додатками (68 сторінок) 18.04.2023 року, витрачений час 4 год., вартість 6000 грн.; 2) аналіз кредитної справи (2 томи) з метою пошуку доказів для судової справи 10.05.2023 року, витрачений час 1 година, вартість 1500 грн.; 3) зустріч із Замовником, обговорення підстав, доказів та стратегії 22.05.2023 року, витрачений час 1 година, вартість 1000 грн.; 4) складання заяви про участь у судовому засіданні на 29.05.2023 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 23.05.2023 року, витрачений час 0,5 годин, вартість 750 грн.; 5) участь в судовому засіданні 29.05.2023 року о 13:00 годині в Крюківському районному суді м. Кременчука, засідання не відбулося, час очікування з`єднання 29.05.2023 року, витрачений час 1 година, вартість 5000 грн.; 6) складання заяви про участь у судовому засіданні на 24.07.2023 року о 12:58 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 10.07.2023 року, витрачений час 0,5 годин, вартість 750 грн.; 7) складання та подання через електронний суд заперечення проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі аналіз судової справи №537/5698/18 та судових рішень (з метою вивчення обставин, встановлених судом), пошук та аналіз релевантної практики Верховного Суду (використана та зазначена у вказаних запереченнях) 24.07.2023 року, витрачений час 4 години, вартість 6000 грн.; 8) відправлення поштовою заперечення проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, іншим учасникам провадження 24.07.2023 року, витрачений час 0,3 години, вартість 450,00 грн.; 9) поштові витрати 24.07.2023 року, вартість 36,60 грн.; 10) участь в судовому засіданні 24.07.2023 року о 12:58 годині в Крюківському районному суді м. Кременчука, засідання не відбулося, час очікування з`єднання 24.07.2023 року, витрачений час 1,5 година, вартість 5000 грн.; 11) складання заяви про додаткове рішення та оформлення доказів 14.08.2023 року, витрачений час 2 години, вартість 3000 грн.; 12) відправлення поштою заяви про додаткове рішення іншим учасникам провадження 14.08.2023року, витрачений час 0,3 години, вартість 450 грн.; 13) поштові витрати 14.08.2023 року 36,60 грн. вартість наданих послуг та понесених витрат становить 29973,20 грн.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Суд враховує, що розглянута в порядку судового контролю за виконанням судового рішення заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є складною, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних, процесуальні документи, які містяться у ній є стандартними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і вироблення правової позиції в спірних правовідносинах, зміст відзиву, виготовленого представником стягувача адвокатом Яцко В.В., та зміст судового рішення зводився до аксіом юридичної науки про обов`язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, висновків про те, що у виданих судом виконавчих листах для виконання двох судових рішень у різних цивільних справах помилок не допущено, їх зміст відповідав змісту рішень суду у двох різних справах, які набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню, а у суду першої інстанції немає повноважень на стадії контролю за виконанням судових рішень переглядати, надавати оцінку цим судовим рішенням, які набрали законної сили.

Заперечення представника стягувача проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, фактично містить лише посилання на норми права, а його складання, як вбачається з самого заперечення, не потребувало значного часу та пошуку відповідної судової практики. Підготовка заперечення адвокатом повинна охоплювати всі дії, які передують його складанню, а саме, аналіз документів, зустріч з замовником та формування правової позиції, опрацювання законодавчої бази та судової практики тощо. А враховуючи, що адвокат має бути фахівцем у галузі права, то для визнання аксіом юридичної науки про те, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, до яких зводився зміст поданого ним відзиву на заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є завищеним для вчинення правничих послуг зазначений ним час 4 години. Тим паче незрозумілими є вимоги до оплати правничих послуг у даній справі №537/985/17 за пунктом 7 з Акту наданих послуг по іншій справі, а саме аналіз судової справи №537/5698/18 та судових рішень (з метою вивчення обставин, встановлених судом).

Вартість участі у судовому засіданні (навіть з урахуванням часу очікування) не відповідає складності справи. Тим більш слід зазначити, що судове засідання, призначене на 29.05.2023 року не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Судове засідання 24.07.2023 року тривало близько 1 години, а саме з 13:10 год. до 14:10 год. справа слухалася по суті, о 14: 10 год. суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої представник стягувача адвокат Яцко В.В. вже не вийшов на зв`язок.

Заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є типовими та не потребують значного часу для їх виготовлення. Тим більш в даній категорії справ участь учасників не є обов`язковою. Суд ухвалив за першою заявою представника стягувача проводити розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку з ним . А тому в подальшому повторно подані ним аналогічні заяви суд оцінює як подані безпідставно.

Також завищеною є вартість складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що в ній фактично міститься лише посилання на норми права та перелік наданих послуг. При цьому суд звертає увагу, що докази розміру витрат, яка сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» адвокат Яцко В.В. міг подати і до закінчення розгляду даної справи по суті у поданому ним відзиві на заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Послуга відправлення поштою документів за змістом ст.137 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що розглянута заява боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є майновим спором, розглянута в одне судове засідання, яке фактично тривало близько 1 години, а зміст відзиву на заяву фактично мав посилатися на аксіоми юридичної науки про обов`язковість виконання судового рішення, тому суд оцінює зазначену стягувачем вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29973,20 грн. як спосіб для безпідставного збагачення стягувача за рахунок боржника, що суперечить принципу розумності та співмірності судових витрат складності справи, виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), витраченому ним часу, ціні спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.

Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат стягувача на професійну правничу допомогу за заявою боржника, а тому заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» строк для подання доказів про розмір витрат, які сторона оплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.11.2023 року у зв`язку із значним навантаженням судді, перебуванням у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.