Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4719/22
Провадження №2-з/711/22/23
У Х В А Л А

17.05.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Головатюк С.А.

представника відповідача

за довіреністю Ковдій І.І.

представника третьої

особи адвоката Прядка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Головатюк Сергієм Анатолійовичем про забезпечення позову по цивільній справі № 711/4719/22, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

-визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації» Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у даній справі, в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_3 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки останній помер.

14.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по справі. Крім того, залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Крім того, 17.05.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюка С.А., подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконними та скасування наказів Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» і №2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 №1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги», а також скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте на виконання наказу № 1543/5 від 12.05.2017.

Як зазначено, у разі визнання незаконними та скасування наказів Міністерства юстиції України і рішення державного реєстратора, прийнятого на виконання таких наказів, право власності позивача на блок кімнат та земельні ділянки повернеться у стан, що існував до прийняття оспорюваних наказів та рішення, а відтак, порушені права позивача будуть реально відновлені у повному обсязі, що призведе до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду.

У той же час, отримання ОСОБА_7 під час розгляду справи №711/4719/22 свідоцтва про право на спадщину (та у подальшому реєстрація ним права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину) унеможливить виконання судового рішення. На його думку, у випадку реєстрації ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину, задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 втратить будь-який сенс, поновлення порушених прав позивача не відбудеться, а рішення суду неможливо буде виконати, оскільки нерухоме майно не повернеться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації. Якщо на момент набрання рішенням суду законної сили, нерухоме майно буде належати на праві власності ОСОБА_8 (або іншій особі), ОСОБА_1 буде вимушений подавати до суду новий позов, з метою захисту та поновлення своїх порушених прав та інтересів, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, ОСОБА_7 , спрямованих на оформлення права власності та відчуження нерухомості іншим особам, що у свою чергу, унеможливить виконання судового рішення, вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Стеблині Євгенію В`ячеславовичу вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вважає, що забезпечення позову саме вказаним вище способом є обґрунтованим та співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту. До того ж, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав для спричинення відповідачеві збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, вважає, що зустрічне забезпечення у даному випадку не є необхідним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Головатюк С.А. підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обґрунтування, що наведене у ній. Крім того, звернув увагу суду на те, що він не просить накласти арешт на майно, а просить саме заборонити приватному нотаріусу Стеблині Є.В. вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_9 та представник третьої особи адвокат Прядка В.М. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів і рішення державного реєстратора, - подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.09.2022. Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справу та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального провадження.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, висвітливши її у постанові від 04.02.2021 у справі № 755/5333/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів заявника, суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони приватному нотаріусу Стеблині Євгенію В`ячеславовичу вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа №54/2022), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині нерухомого майна - 37/50 блоку кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 , до вирішення справи №711/4719/22 по суті, унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, враховуючи, що у своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги», наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації» Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_7 уже є таким, що прийняв спадщину, оскільки подав приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблині Є.В. заяву про прийняття спадщини (т. 5 а.с. 104 зворот-105), а тому підстав вважати, що фактом видачі йому свідоцтва про право на спадкування, не можливо буде виконати судове рішення, в разі задоволення позову, немає.

Отже, заява про забезпечення позову є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Головатюк Сергієм Анатолійовичем про забезпечення позову по цивільній справі № 711/4719/22, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 18.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька