УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву старшого державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старого Руслана Андрійовича про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі №2/463/689/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків в частині зобов`язання про відновлення знищених межових знаків,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2014 року по справі №2/463/689/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків відмовленоза безпідставністю вимог. Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2015 року відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимог акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції за безпідставністю.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2015 року про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимог акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції за безпідставністю, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_7 поновити знищені межові знаки, які розділяли подвіря ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в решті додаткове рішення залишено без змін.

На виконанні Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №70948622 з виконання виконавчого листа №2/463/689/14 по вищевказаній цивільній справі.

Старший державний виконавець Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старий Руслан Андрійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_7 поновила межові знаки, які розділяли подвір`я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 шляхом підняття старої огорожі, яка лежала зрізана на землі більше 15 років. Межові знаки були приварені до металевих стовпців, котрі слугували основою для кріплення огорожі із зміщенням на 1/3 від місця, в якому вони були зрізані. Металеві листи поржавіли та втратили рівну форму через вплив зовнішніх факторів, на початку та в кінці межових знаків є елементи, котрі загнуті на територію подвір`я стягувача, нижня частина огорожі частково забетонована зі сторони подвір`я боржника. Оскільки стягувач ОСОБА_1 не погоджується з таким виконанням судового рішення та вважає, що боржник повинен встановити повністю нові межові знаки, виконавець просить роз`яснити рішення суду, а саме чи потрібно боржнику встановити повністю нові межові знаки з нових матеріалів чи виконання можливе з відновленням та приведенням у відповідний попередній вигляд старих знаків з матеріалів, які були на подвір`ї.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова по цивільній справі №2/463/689/14 від 27.02.2015 року скасовано і ухвалено в частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_7 поновити знищені межові знаки, які розділяли подвір`я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відвовідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи вмотивованість поданої заяви на предмет її відповідності вищенаведеним положенням законодавства та судових роз`яснень, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №2/463/689/14, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню. Дане рішення є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Окрім цього, в рішенні суду чітко зазначено: «зобов`язати ОСОБА_7 поновити знищені межові знаки», а не встановити повністю нові межові знаки. Крім того, заявник просить роз`яснити рішення Личаківського районного суду м.Львова по цивільній справі №2/463/689/14 від 07.11.2022 року, однак додаткове рішення в даній справі в частині зобов`язання про відновлення знищених межових знаків було прийняте Личаківським районним судом м.Львова 27.02.2015 року та скасоване Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старого Руслана Андрійовича про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків в частині зобов`язання про відновлення знищених межових знаків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.