Справа № 576/3031/23
Провадження № 2/576/509/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 грудня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 501, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн.. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був повертати кредит щомісячними платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконує свої кредитні зобов`язання. Станом на 10 серпня 2023 року він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 121152,92 грн. (64129,98 грн. заборгованість за кредитом, 8,24 грн. заборгованість за процентами, 57014,70 грн. заборгованість за комісією, 57014,70 грн. заборгованість за комісією), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 07 листопада 2023 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками.

10 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позов визнає частково, оскільки не має коштів для сплати такої великої суми, просить зменшити розмір заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 501, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн.. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був повертати кредит щомісячними платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконує свої кредитні зобов`язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 10 серпня 2023 року вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 121152,92 грн. (64129,98 грн. заборгованість за кредитом, 8,24 грн. заборгованість за процентами, 57014,70 грн. заборгованість за комісією, 57014,70 грн. заборгованість за комісією).

В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 Закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 24 лютого 2022 року та впродовж дії воєнного стану нараховувалась комісія за обслуговування кредиту в сумі 57014,70 грн. та проценти в сумі 8,24 грн., які на підставі вказаних законів стягненню не підлягають.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 64129,98 грн..

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.(а.с.1).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (64129,98 х100: 121152,92 = 52,93), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1420,64 грн. судових витрат по оплаті судового збору (2684 х 52,93 : 100 = 1420,64).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого по вул. Андріївська, 4 в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 64129,98 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1420,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон