ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7965/21 Номер провадження 22-ц/814/4324/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
22 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі адвоката Голубенка В.П.,
розглянувши за ініциативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, ОСОБА_1 ,-
15 листопада 2023 року у справі Полтавським апеляційним судом ухвалене судове рішення та була проголошена вступна та резолютивна частина постанови, якою апеляційні скарги адвоката Крекотня Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни задоволено.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2023 року скасовано в оскаржуваній частині, а в іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2023 року залишено без змін.

Однак, при проголошенні даної постанови помилково не було зазначено щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин слід доповнити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, вказавши про ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційними скаргами ОСОБА_3 сплачено 6129 грн. та нотаріусом Руденко Н.Ю. сплачено 6129 грн. (т.2, а.с. 164,183).

Зважаючи на задоволення їх апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з позивачів підлягають стягненню понесені витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.270, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, вказавши про ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог :

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку та

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 3 064,5 грн. з кожного в повернення сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 3 064,5 грн. з кожного в повернення сплаченого судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна