Справа № 521/537/22
Провадження № 2/521/420/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», АТ «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», АТ «Альфа Банк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та звільнення з-під арешту та просить суд визнати договір від 15.10.2017 року купівлі-продажу у лізинг автомобілю марки «Мерседес-Бенц», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; скасувати обтяження щодо заборони відчужувати автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сформоване за реєстровим номером 15585107 шляхом вилучення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зазначити у судовому рішенні, що визнання договору від 15.10.2017 року купівлі-продажу у лізинг автомобілю марки «Мерседес-Бенц», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між мною., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним є підставою для звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про державну реєстрацію зазначеного автомобілю, для реєстрації за ОСОБА_1 , на зазначений автомобіль права власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2017 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобілю у лізинг. Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 передав належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль марки: «Мерседес-Бенц» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у платне користування ОСОБА_1 , з послідуючим оформленням, після проведення ним повного розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.10.2018 року, на нього права власності на зазначений автомобіль. Зазначений легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власністі Лізингодавця на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області 30.01.2006 року. Згідно зазначеного договору від 15.10.2017 року передача Автомобіля у лізинг відбулася з дати підписання зазначеного Договору, а саме - 15.10.2017 року. На виконання зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля у лізинг від 15.10.2017 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , на підставі акту прийому-передачі від 15.10.2017 року, сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від нього. Також ОСОБА_1 , як ОСОБА_3 було сплачено Лізингодавцеві авансовий платіж у розмірі - 62 025 грн., еквівалент 2500 дол. США. Загальна вартість автомобіля за Договором лізингу від 15.10.2017 року передбачалася, згідно домовленості Сторін, з урахуванням його неробочого стану, у розмірі - 161 265 грн., еквівалент 6500 дол. США. 10.10.2021р. ним був завершений повний розрахунок з ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу легкового автомобілю у лізинг від 15.10.2017 року, в результаті чого ним було сплачено ОСОБА_2 грошові кошти у повному розмірі, передбаченому договором купівлі-продажу, а саме, 161 265 грн., еквівалент 6 500 дол. США, що підтверджується його розпискою з зазначенням розміру отриманих від ОСОБА_1 , грошових коштів за договором лізингу від 15.10.2017 року. 30.12.2021р. після виконання ним зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу від 15.10.2017 року, вони разом із ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Лебідь О.В. з метою укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобілю марки «Мерседес - Бенц» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час підготовки до укладання нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю приватним нотаріусом був зроблений запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки «Мерседес - Бенц» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на фізичну особу ОСОБА_2 . Код , після чого була отримана інформація, згідно якої вбачається наявність заборони відчужувати зазначений автомобіль строком до 17.10.2024 року. Приватне обтяження на об`єкт обтяження, а саме, автомобіль легковий марки «Мерседес - Бенц» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано Акціонерним товариством «Альфа - Банк», на підставі передавального акту від 15.10.2019 року комісії з реорганізації Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», договір застави від 31.01.2006 року. вищезазначені обставини слугували причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач в останнє судове засідання неодноразово не з`являвся.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про визнання позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Альва Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях, а саме продаж заставного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси АТ «Альфа-Банк».

Представник відповідача - Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» у призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується ДП «Національні інформаційні системи», оскільки позивачем помилково визначено ДП «НАІС» не тільки в якості учасника даного спору, а взагалі відповідача, не дослідивши при цьому порядок проведення реєстраційних дій та внесення відомостей до Державного реєстру і жодним чином не зазначивши у чому саме полягає порушенню його прав саме Підприємством.

Представник третьої особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, у призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення щодо позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача та заперечення відповідачів, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Судом встановлено, 15.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобілю у лізинг. (том 1 а.с. 7)

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 передав належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль марки: MERCEDES-BENZ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у платне користування ОСОБА_1 , з послідуючим оформленням, після проведення мною повного розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.10.2018 року, на нього права власності на зазначений автомобіль.

Згідно п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 15.10.2017р. автомобіль марки MERCEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності Лізингодавця на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області 30.01.2006 року.

Крім того п. 1.5 вищевказаного договору, Лізингодавець зазначає, що належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, обтяженнями не перебуває, прав третіх осіб на нього не має. (том 1 а.с. 7)

Загальна вартість автомобіля за Договором лізингу від 15.10.2017 року передбачалася, згідно домовленості Сторін, з урахуванням його неробочого стану, у розмірі - 161 265 грн., еквівалент 6500 дол. США.

Пунктом 2.1 зазначеного договору від 15.10.2017 року, передбачено, що передача Автомобіля у лізинг відбулася з дати підписання зазначеного Договору, а саме - 15.10.2017 року.

На виконання зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля у лізинг від 15.10.2017 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , на підставі акту прийому-передачі від 15.10.2017 року, сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від нього. Також ОСОБА_1 , як ОСОБА_3 , було сплачено Лізингодавцеві авансовий платіж у розмірі - 62 025 грн., еквівалент 2500 дол. США. (том 1 а.с. 8)

10.10.2021р. ОСОБА_1 був завершений повний розрахунок з ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу легкового автомобілю у лізинг від 15.10.2017 року, в результаті чого ним було сплачено грошові кошти у повному розмірі, передбаченому договором купівлі-продажу, а саме, 161 265 грн., еквівалент 6 500 дол. США, що підтверджується його розпискою з зазначенням розміру отриманих від грошових коштів. (том 1 а.с. 9)

30.12.2021р. після виконання зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу від 15.10.2017 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Лебідь О.В. з ціллю укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобілю марки MERCEDES-BENZ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час підготовки до укладання нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю приватним нотаріусом був зроблений запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на фізичну особу ОСОБА_2 . Код , після чого була отримана інформація, згідно якої вбачається наявність заборони відчужувати зазначений автомобіль строком до 17.10.2024 року. (том 1 а.с. 10,11)

При цьому матеріалами справи встановлено, що 31.01.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 2006/13-2.06/48. (том 1 а.с. 187-188)

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 60 990 дол. США, зі сплатою 6,6 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий, 2005 року випуску, надалі за текстом - Транспортний засіб, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 05-09028 від 19.01.2006 року, укладеним між Позичальником та ТОВ «Автомобільний Дім Одеса».

31.01.2006 року в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2006/13-2.06/48 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майна.

За умовами Договору застави ОСОБА_2 передав в заставу Заставодержателю транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий седан, кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 30.01.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 30 січня 2006 року, далі за текстом - Предмет застави.

19.11.2015 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений Автомобіль.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Згідно п. І Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Враховуючи вищевикладені обставини починаючи з 15.10.2019 року правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є новим Кредитором за Кредитним договорам № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006року, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне Товариство «Сенс Банк», Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, зареєстровано 30.11.2022 року за записом 177055612.

Окрім того матеріали справи містять повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 11.04.2022р.: 30.01.2006 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 220 2148. (2005), кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ МВС № 5141 за власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ТЗ, придбаний в торгівельній організації в розстрочку, з видачею свідоцтва про реєстрацію КХС 996155 та номерного знаку НОМЕР_1 . За результатами пошуку за відповідними базами даних, які знаходяться у користуванні РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, про обмеження та їх зняття щодо вказаного транспортного засобу виявлено наступну інформацію:

-про арешт, яка внесена 03.04.2009 року МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ УМВС, ініціатор запису ВДВС Малиновського району (вих № АІЦ392665 від 27.03.2009, вх. №1547 від 03.04.2009);

-про арешт, яка внесена 29.08.2011 року МРЕВ ОРЕВ УДАІ УМВС, ініціатор запису BJIBP ТУЮ в Од.обл. (вих № В-10/606 від 22.08.2011, вх. №7/0-7254 від 29.08.2011);

-про арешт, яка внесена 08.10.2011 року МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ УМВС, ініціатор запису ВДВС Малиновського району (вих № ВП27549703 від 02.09.2011, вх. №6465 від 07.10.201 і);

-про розшук, яка внесена 09.12.2011 року МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ УМВС. ініціатор запису ВДВС Малиновського району (вих №32553 від 11. і 1.2011, вх. №11767 від 29.11.2011);

-про розшук, яка внесена 06.05.2014 року МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ УМВС, ініціатор запису ВДВС Малиновського району (вих №09.3-2735 віл 28.04.2014, вх. №1791 від 28.04.2014);

-про арешт, яка внесена 05.09.2015 року МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ УМВС, ініціатор запису ВДВС Малиновського району (вих № 24030 від 21.07.2015, вх. №7/2-6366 від 04.09.2015, виконавче провадження №48202708). (том 1 а.с. 39)

19.11.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до вимог законодавства України, було зареєстроване обтяження на заставний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий седан, кузов НОМЕР_5 , що підтверджується Витягом № 48353872 від 19.11.2015 року. (том 1 а.с. 77)

Наявність відповідного рухомого майна під обтяженням підтверджується також Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 77263413 та № 77264669 від 30.12.2021р. (том 1 а.с. 10, 11)

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатим договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що в разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця), якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 не звертався, ані до ПАТ «Укрсоцбанк», ані до АТ «Альфа-Банк» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий седан, кузов № НОМЕР_3 .

Враховуючи всі вищевикладені обставини та той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 , та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження предмета застави, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий42005 року випуску, тип ТЗ легковий седан, кузов № НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не є і не може бути визнаним добросовісним набувачем вказаного автомобіля, а застава спірного транспортного засобу зберігає свою чинність для нового власника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016р. (справа № 521/14793/15-ц) в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006р. відмовлено, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності. (том 1 а.с. 183-184)

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 25.04.2016р.

Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було витребувано з архіву Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14793/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006р., для огляду в судовому засіданні. Так оглянувши відповідні матеріали цивільної справи виявлено лист АКБ «Укрсоцбанк» від 28.01.2011 № 12.7.9-08/17-8791 адресованого ОСОБА_2 , та зі змісту якого вбачається, що позичальник ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання перед Банком за договором кредиту № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006р. Банк не має претензій до ОСОБА_2 стосовно предмету застави, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е220, колір сірий, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий седан, кузов № НОМЕР_3 . Банк не має майнових претензій щодо вказаного транспортного засобу (цивільна справа № 521/14793/15-ц а.с. 92)

Однак, як вже неодноразово зазначалося, що обтяження наразі існують та не скасовані.

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Аналогічне зазначене в ст. 17 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 (провадження № 61-18857св19), від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19), від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20), від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18 (провадження № 61-3913св21).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, у силу наведених норм процесуального права суд захищає виключно порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи.

У разі, якщо законом передбачено інший несудовий порядок відновлення порушених прав особи, то остання повинна його реалізувати, а вже потім, у разі відмови в поновленні прав, свобод чи інтересів, звертатися до суду з відповідними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 640/4301/17.

Оскільки на час відчуження автомобіля застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 мав право та можливості перевірити ці відомості, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачі порушили його права. Окрім того чинним законодавством передбачено інший порядок захисту прав позивача.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам сторін та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Вищевикладене свідчить про те, що позовна заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-78, 80, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», АТ «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та звільнення з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН