Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/523/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/523/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року в суд поступила позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 43383,24 грн.

Позов мотивовано тим, що 28.09.2018 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Винуватість відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, винесеною у справі № 755/15354/18.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2018 року № АМ4444756, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (надалі - ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай») та ОСОБА_3

09.01.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відшкодувало власнику автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 45383,24 грн.

На підставі підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» виникло право на подання регресного позову до відповідача з огляду на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року № 1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», право грошової вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Згідно договору відступлення права вимоги від 01.12.2021 року № 1/1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та позивачем, згадане право грошової вимоги перейшло до позивача.

Відповідач частково повернув ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму виплаченого відшкодування, сплативши в травні 2019 року 1500,00 грн, в грудні 2019 року 500,00 грн. Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків, однак відповідач відмовився виконувати вимоги претензії.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Позивач виклала у позовній заяві клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. 19.07.2022 року в суд поступило аналогічне за змістом клопотання позивача від 12.07.2022 року № 2191/АК.

05.09.2022 року судом постановлено ухвалу, якою вказані клопотання залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті пр. Алішера Навої вул. Воскресенської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої автомобілі отримали пошкодження.

02.10.2018 року відповідач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із повідомленням особи, відповідальність якої застраховано про дорожньо-транспортну пригоду від 02.10.2018 року.

02.10.2018 року до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» звернувся ОСОБА_5 із аналогічним за суттю повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого від 02.10.2018 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_5 , була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2018 року № АМ4444756, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 .

06.12.2018 року ОСОБА_6 подала до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» заяву про страхове відшкодування від 06.12.2018 року з приводу відшкодування витрат, пов`язаних із пошкодженням належного їй автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2018 року.

09.01.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» виплатило потерпілій ОСОБА_6 45383,24 грн страхового відшкодування.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) копії повідомлення особи, відповідальність якої застраховано про дорожньо-транспортну пригоду від 02.10.2018 року, складеного ОСОБА_2 , адресованого ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (арк. 71);

2) копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого від 02.10.2018 року, складеного ОСОБА_5 , адресованого ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (арк. 73);

3) копії протоколу огляду транспортного засобу від 09.10.2018 року, складеного ОСОБА_5 (арк. 77);

4) копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284160 від 28.09.2022 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОПБ в м. Києві Бороденко Л.І. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) (арк. 81);

5) копії документа під назвою «відповідь від НПУ» від 01.02.2019 року, сформованого з інформаційної бази Національної поліції України в Інтернеті щодо дорожньо-транспортної пригоди (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 259483) (арк. 78, 79);

6) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 23.01.2018 року ТСЦ 8045 (арк. 82);

7) копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2018 року № АМ/4444756, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 (арк. 80);

8) копії інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо дії поліса серії АМ № 004444756 станом на 28.09.2018 року (арк. 110);

9) копії посвідчення водія ОСОБА_5 від 19.12.2008 року, серія НОМЕР_7 , виданого РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (арк. 109);

10) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.05.2016 року, серія НОМЕР_8 , виданого Центром 8047 (арк. 109);

11) копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.06.2018 року № АМ/4691511, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_5 (арк. 108);

12) копії заяви ОСОБА_6 від 06.12.2018 року про страхове відшкодування, адресованої ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (арк. 72);

13) копії дослідження спеціаліста від 03.12.2018 року № 29-D/45/4, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (арк. 86-99); 11) копії страхового акта від 04.01.2019 року № 18.59.4, складеного ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (арк. 74);

14) копії повідомлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» від 04.01.2019 року № 51-0008, адресованого ОСОБА_6 (арк. 85);

15) копії платіжного доручення від 09.01.2019 року № 10238, виданого Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (арк. 76).

Копія з копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, винесеної у справі № 755/15354/18 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (арк. 70), не виступає допустимим доказом з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З врахуванням викладеного вище копія з копії постанови суду, відповідність якої оригіналу засвідчено представником позивача, не є належним чином засвідченою копією письмового доказу, отже даний доказ не є таким, що одержаний з дотриманням встановленого законом порядку.

У зв`язку з відсутністю допустимого доказу копії постанови суду, яка набрала законної сили, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема в настанні дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, обставини у відповідній частині, наведені в обґрунтування позову, є недоведеними.

З огляду на наведене не підлягають встановленню обставини в частині переходу від ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» до позивача права вимоги до відповідача, як особи, винуватої в настанні дорожньо-транспортної пригоди, щодо повернення суми виплаченого страхового відшкодування, наявності/відсутності у відповідача посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В та не виступають належними доказами документи, які містять відомості з приводу цих обставин, а саме: 1) копія договору про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року № 1/АК, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з копією додатку № 1 до даного договору (арк. 115-120); 2) копія квитанції від 17.05.2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 121); 3) копія інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 03.01.2023 року (арк. 122); 4) копія договору про відступлення права вимоги від 01.12.2021 року № 1/1/АК, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з копією додатку № 1 до даного договору (арк. 123-127); 5) копія квитанції від 01.12.2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 128); 6) копія інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.12.2021 року (арк. 129); 7) копія відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 26.07.2021 року № 1527аз/41/11/4/02-2021, адресованої адвокату Каплі А. (арк. 112); 8) копія відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 06.07.2021 року № 1358аз/41/11/4/02-2021, адресованої адвокату Каплі А. (арк. 113).

Відомості, наявні в копії квитанції № 94 від 10.05.2019 року, виданої АТ «Ощадбанк» (арк. 111), згідно якої відповідач сплатив на користь ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» грошові кошти в сумі 1500,00 грн в рамках регресної справи № 2191/АК, при відсутності відомостей про учасників регресної справи не виступають достатнім доказом для встановлення обставини, вказаної в позовній заяві, з приводу того, що відповідну суму сплачено в порядку повернення страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_6 .

Копія розрахунку страхового відшкодування, виданого ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (арк. 75), у якому не вказано дату складення, та копія відповіді Головного сервісного центру МВС № 311040аз;1051аз, адресованої адвокату Каплі А. (арк. 114), у якій неповністю вказано дату складення, тобто в цих документах відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, яка діяла до 01.09.2021 року, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (зі змінами) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач не довела обставини пред`явленого позову в частині винуватості відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з недоведеністю вказаних обставин не доведено факт виникнення між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та відповідачем правовідносин щодо повернення виплаченого страхового відшкодування, а відтак і наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 .

Суддя М. Д. Бак