Провадження № 2-зз/461/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Старовецької С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Міністерства оборони України Кур`євича Євгенія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник Міністерства оборони України Кур`євич Є.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2020 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно площею 39 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 101, та на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 01. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2022 року у справі 461/10212/20 у задоволенні позову Міністерству оборони України відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2023 року у справі 461/10212/20 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково. Визнано недійсним договір позики грошових коштів б/н від 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_1 (ідентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ). Визнано недійсним договір позики грошових коштів б/н вiд 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Визнано недійсним договір іпотеки № 724 вiд 02.09.2020, укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений приватним Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелькою Ігорем Васильовичем. Визнано недійсним договір іпотеки № 722 вiд 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелькою Ігорем Васильовичем. В решті позовних вимог відмовлено. Представник заявника зазначає, що 30.08.2023 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області за заявою уповноваженого представника Міноборони на підставі постанови прийняті рішення з індексними номерами: 69083703 та 69084003 щодо скасування в Державному реєстрі речових прав записів про іпотеку на нерухоме майно площею 39 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 101 та нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01. Представник заявника вказує, що реальне виконання рішення суду у справі № 461/10212/20 щодо скасування обтяжень у вигляді іпотеки на державне нерухоме майно забезпечило усунення реальних ризиків щодо вибуття з державної власності державного майна. У зв`язку з тим, що відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову у справі, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Учаснику судового процесу в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановленні наступні обставини справи.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. від 01.12.2020 року заяву представника Міністерства оборони України Лук`яненко Вікторії Сергіївни про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно площею 39 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 101. Накладено арешт на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 01.

У провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелька Ігор Васильович про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення доходів, які набувач міг одержати за час незаконного володіння майном.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2022 року відмовлено в задоволенні позову Міністерства оборони України до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелька Ігор Васильович про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення доходів, які набувач міг одержати за час незаконного володіння майном.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2023 року у справі 461/10212/20 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково. Визнано недійсним договір позики грошових коштів б/н від 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_1 (ідентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ). Визнано недійсним договір позики грошових коштів б/н вiд 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Визнано недійсним договір іпотеки № 724 вiд 02.09.2020, укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений приватним Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелькою Ігорем Васильовичем. Визнано недійсним договір іпотеки № 722 вiд 02.09.2020, укладений мiж ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Петелькою Ігорем Васильовичем. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав № 344709721, № 3.08.2023 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 19.06.2023 року у справі 461/10212/20 скасовано іпотеку на нерухоме майно площею 39 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 101, та на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2.06.2021 державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на підставі рішень суду у справі № 463/5582/17 право власності на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01, зареєстровано за Міністерством оборони України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2.06.2021 державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на підставі рішень суду у справі № 461/8312/17 право власності на нерухоме майно площею 39 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 101, зареєстровано за Міністерством оборони України.

Згідно з ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

На цей час перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту наоб`єкти нерухомості: на нерухоме майно площею 39 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 101, та на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 01, боржники: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Міністерства оборони України Кур`євича Євгенія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно площею 39 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 101, та на нерухоме майно площею 26,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 01, боржники: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко