Справа № 201/5081/23
Провадження № 2-з/201/74/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 058.05.2023р. відкрито провадження у справі, призначене проведення підготовчого засідання.

18.05.2023р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер відомостей про речове право 32589130.

В обґрунтування заявленого посилалася на те, що 20.05.2019р., перебуваючи у шлюбі ОСОБА_3 , придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із віком та станом здоров`я, вона та чоловік потребували і потребують постійного стороннього догляду, тому запропонували онукові ОСОБА_2 довічно доглянути нас в обмін на квартиру. По досягненню домовленості, 29.07.2019р. між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , за письмовою згодою чоловіка позивачки, укладено договір дарування вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В.

З моменту укладення договору дарування позивачка вважала, що домовленість з її і чоловіка сторони виконаною. Але, з часу укладання договору відповідач не виконував домовленості між нами, не піклувався про них, не сплачував комунальні послуги за подаровану квартиру, не купував необхідні ліки і продукти, а у січні 2022 року взагалі виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_4 , де і перебуває досі, що фактично унеможливило виконання ним домовленостей. З часу укладення договору і до цього часу позивачка з чоловіком проживає у вказані квартирі, сплачує комунальні послуги, тобто, фактично не передала квартиру у дар.

Тому позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Зазначає, що забезпечення позову є доцільним, оскільки відповідач виказує бажання терміново продати квартиру, незважаючи на те, що вона з чоловіком і його дідусем проживають у спірній квартирі, сплачують комунальні послуги і приймають участь у діяльності ОСББ.

Вважає, що обраний вид забезпечення позову не позбавляє відповідача, як власника квартири, права користування, а лише обмежує його права на нетривалий час, враховуючи встановлені ЦПК України строки розгляду справи, у здійсненні дій, зокрема, щодо відчуження належного на праві власності відповідачу майна, при цьому права інших осіб не порушуються.

Відповідач не має постійного джерела існування, не має інших додаткових джерел доходів, внаслідок чого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у разі рішення суду про задоволення позову.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві ОСОБА_5 (обдарований).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2023р. відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову вказувала, що квартира подарована нею за згодою чоловіка ОСОБА_3 , онукові ОСОБА_2 , сподіваючись на довічне утримання в обмін на квартиру. Однак під час укладення договору її позиція не відповідала її внутрішній волі та не була спрямована на реальне настання наслідків, обумовлених договором дарування. Відповідач не виконав домовленості щодо піклування, у січні 2022 року виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_4 . Відповідач не має постійного джерела існування, не має інших додаткових джерел доходів, внаслідок чого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у разі рішення суду про задоволення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав заборон відсудження об`єктів нерухомого майна станом на 17.05.2023р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер відомостей про речове право 32589130, зареєстроване за відповідачем (власником) ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору дарування нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1 , недійсним, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивачки з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна (спірної квартири).

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер відомостей про речове право 32589130.).

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3).

Суддя О.С. Наумова