Справа номер 489/270/21 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження номер 22-ц/812/1267/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі представника відповідача Багдасарової Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року, постановлену о 13 год 10 хв під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. у приміщенні суду у м. Миколаєві, повний текст якої складено того ж дня, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ст.229 ЦК України.

05 вересня 2023 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та закрити провадження у справі на підставі частини 4 статті 255 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт вказувала, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Станом на час подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду вже було розпочато розгляд справи по суті, під час якого сторонами були надані пояснення, витребувані додаткові письмові докази, допитаний свідок, досліджені письмові матеріали.

Зі змісту поданої заяви видно, що позивач не підтримує позов, а отже відмовляється від нього, а тому суд повинен був закрити провадження у справі на підставі ч.4 ст. 255 ЦПК України.

Також зазначила, що позивач 05 вересня 2023 року разом із заявою про залишення позову без розгляду подала до суду аналогічну позовну заяву з тим самим предметом позову, із тих самих підстав, за якою ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Доводи інших учасників справи

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ст.229 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24 травня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся, було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Протягом 2022 року розгляд справи відкладався неодноразово.

У судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2023 року, судом були заслухані пояснення представників сторін, допитаний свідок, досліджені письмові докази.

Судові засідання, призначені на 23 травня та 15 серпня 2023 року, не відбулися, оскільки представник позивача подавав заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Наступне судове засіданні було призначене на 09 жовтня 2023 року.

05 вересня 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У цей же день позивачем подано до Ленінського районного суду м.Миколаєва нову позовну заяву до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, за результатом подання якої судом 07 вересня 2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі і призначення справі до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 31 жовтня 2023 року.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

У частині другій статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу: про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 209 ЦПК Українизавданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Норми статті 217 ЦПК України передбачають, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом першої інстанції, була подана під час розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, судом першої інстанції вже було розпочато розгляд справи по суті, під час якого були заслухані пояснення представників сторін, допитаний свідок, досліджені письмові докази.

Таким чином, підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, були відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі через відмову позивача від позову, колегія суддів відхиляє, бо такої заяви позивачем не подавалося.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.