overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/295/23
провадження № 2/179/190/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/295/23 (провадження № 2/179/190/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про дату та час судового засідання були сповіщені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі № 179/295/23, провадження № 2/179/190/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/16366/20

Провадження № 22-ц/4815/887/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Власик В.Я. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року, ухвалене в складі судді Бучко Т.М., повний текст рішення складено 20.04.2023 року у справі № 569/16366/20

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Власик В.Я. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9656/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВАДІМ», поданою представником Гаврилюком Михайлом Дмитровичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВАДІМ» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року заяву директора Приватного підприємства «ВАДІМ» - Чеповського В.П. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі закрито. Не погоджуючись із даною ухвалою, представник позивача Гаврилюк М.Д. 11 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВАДІМ», поданою представником Гаврилюком Михайлом Дмитровичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/5270/23
№ провадження 2/208/948/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/5270/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/752/28/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, прийнято до провадження.

Як убачається з матеріалів справи № 752/11780/15 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №826/18858/15, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва.

Встановлено, що Окружним адміністративним судом у межах справи №826/18858/15 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке Шостим апеляційним адміністративним судом залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки справа № 826/18858/15 до вирішення якої було зупинено провадження розглянута та судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку .

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного повадження, з повідомленнґям сторін. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2023 року о 12: 00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 226/719/23

Справа № 226/719/23
Провадження № 2-н/226/212/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 року по 01.04.2023 року в сумі 15961,29 грн, інфляційних збитків в сумі 26,19 грн, 3 % річних в сумі 5,58 грн. за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування в сумі 286,14 грн за період з 01.10.2021 року по 01.04.2023 року та судового збору у сумі 215,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 15.05.2023 року судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 . Згідно довідки №2131 від 08.05.2023 року у Реєстрі територіальної ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 року по 01.04.2023 року в сумі 15961,29 грн, інфляційних збитків в сумі 26,19 грн, 3 % річних в сумі 5,58 грн. за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування в сумі 286,14 грн за період з 01.10.2021 року по 01.04.2023 року та судового збору у сумі 215,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 541/2403/23
Провадження № 2/541/698/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Балко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засіданні не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що не має підстав для розірвання шлюбу, просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Щодо клопотання позивача про повернення оригіналу наданого суду документу, то відповідно до ст.96 ЦПК України, позивачу слід повернути дублікат свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах справи засвідчену копію.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/813/3401/23
Справа № 498/854/20
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Шавша Г.М. не з`явились,

переглянувши справу №498/854/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Шавша Галини Миколаївни про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року у складі судді Чернецької Н.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Шавша Галини Миколаївни про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 630/554/23
Провадження № 2/630/206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2023 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

представника позивача (дистанційно) Тарасенко В.Ю.,

представника відповідача (дистанційно) Зибунової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 630/554/23 (провадження № 2/630/206/23) за позовом ОСОБА_1 від 29 травня 2023 року, від імені якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» з вимогою уточненій редакції від 26 липня 2023 року про стягнення з АТ «Українська залізниця» моральної шкоди у розмірі 992400,00 грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (Сто тисяч) грн. 00 коп. без стягнення податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в сумі 1000,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Суддя О. О. Малихін