УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М. розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Рисенка Володимира Миколайовича про відвід головуючій судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

15.05.2023 електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Рисенка Володимира Миколайовича про відвід головуючій судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки. Заява про відвід обґрунтована тим, що в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, головуюча суддя не виконана імперативний припис законодавства та не повернула заяву позивача про забезпечення доказів. Витребувала з власної ініціативи у позивача додаткові докази . Зазначені дії головуючої судді викликають у відповідачки сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з перебуванням судді Лисиченко С.М. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 10.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.11-1 КК України, заява про відвід передана головуючій судді 17.05.2023.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Лисиченко С.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви представника відповідачки про відвід судді Лисиченко С.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки - відповідачки адвоката Рисенка Володимира Миколайовича про відвід головуючій судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя- С.М. Лисиченко