Справа № 192/825/23
Провадження № 2-во/192/15/23
Ухвала

23 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 20 листопада 2023 року у справі № 192/825/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

20 листопада 2023 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 192/825/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В абзаці першому резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме зазначено:

«Відмовити у задоволенні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 192/825/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику без розгляду», тоді як правильним є: «Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 192/825/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Про те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у справі № 192/825/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме замість помилково зазначеного:

«Відмовити у задоволенні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 192/825/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику без розгляду»

правильним вважати:

«Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 192/825/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук