№ провадження 2/646/1164/2023
Справа № 646/1657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни про витребування доказів та забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

26.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.03.2023 діє адвокат Бондаренко Т.О., звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення 102 875, 99 грн з ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 139 584 грн., яка стягнута з останньої на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2020.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій посилаючись на те, що невжиття такого заходу як арешт майна відповідача 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 , може унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може її відчужити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доказів належності відповідачці відповідної частки квартири станом на час звернення до суду з цією заявою не надано, натомість у заяві про забезпечення позову міститься клопотання про витребування судом таких відомостей, оскільки у наданні інформації КП ?Харківське міське бюро технічної інвентаризації? представнику позивача відмовлено.

На підтвердження відмови у наданні інформації щодо зареєстрованого права власності надані копії відповідей КП ?Харківське міське бюро технічної інвентаризації?, які датовані 2018-2019 рр.

Щодо витребування судом інформації щодо зареєстрованого права власності, суд зазначає таке.

За положеннями частин першої-другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України, не містить зазначення вжитих особою заходів для отримання цього доказу самостійно, оскільки запити, датовані 2018 та 2019 роками не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі, крім того, позивач та його представник не позбавлені можливості отримати таку інформацію самостійно шляхом формування електронних запитів у застосунку Дія та отримання Витягу з реєстру нерухомого майна за допомогою сервісу opendatabot.ua чи на Порталі державних послуг igov.org.ua.

Враховуючи, що до суду не надано допустимих і достатніх доказів належності на праві власності відповідачці частки квартири та її вартості для можливості оцінки співмірності можливих заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Тетяни Олександрівни про витребування доказів та забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко