Справа № 214/4677/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

за участю:

секретар судового засідання - Фартушної Є.К.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні позивача з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, кожну суботу та неділю кожного тижня (з 09-00 год. по 19.00 год.) з правом забирати дитину за місцем реєстрації/проживання та за фактичним місцем проживання дитини, без присутності відповідача та з правом відвідування розважальних центрів, місць відпочинку, громадських місць, закладів харчування з культурно-розважальною метою на території України; з досягненням дитини чотирьох років, право на вихідні дні, а саме: з п`ятниці 18-00 год. до 18.00 год. неділі, залишати дитину з ночівлею, за місцем проживання батька, з обов`язком повернення дитини матері до постійного місця проживання; зобов`язати відповідача надсилати позивачу шляхом повідомлень зручним менеджером кожного дня дві фотографії або одне відео дитини, повідомляти про його стан здоров`я.

Ухвалою судді від 14 вересня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2023 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 травня 2023 року від представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І. надійшла заява про відвід датована 4.04.2023 року.

15 травня 2023 року під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ліфлянчик С.І. підтримав заяву про відвід головуючому у справі. Зазначив, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Пояснив, що ухвалу судді від 14.11.2022 року про повернення позовної заяви по вказаній цивільній справі скасовано Дніпровським апеляційним судом, крім того, вважає, що суддя діє упередженно, висловлюючи думку, що в разі задоволення позовних вимог, виконання ріщення суду буде неможливим, тому вважає, що у головуючої судді склалося негативне відношення у даній справі, тому він заявляє судді відвід. На час відкриття провадження по справі, йому було відомо про передачу справи для розгляду тому ж складу суду, однак він відвод не заявляв.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо заявленого відводу, оскільки вважають заявлений відвід необґрунтованим та нічим непідтвердженим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України(у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 12.05.23 (пятниця). Судове засідання було призначено на 15.05.2023 (понеділок).

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 та 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, обговорення зі сторонами можливість мирного виріщення спору та формулювання позовних вимог не виходить за межі питань, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні та спрямовані на правильний та своєчасний розгляд справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2023 року.

Суддя Н.Г. Ковтун