КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
№ апеляційного провадження: 22-з/824/470/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Малашевському О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третяособа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лілеєва Марина Михайлівна про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 рокуУ травні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позов до відповідачів та просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити позивача у вказану квартиру; виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

27 січня 2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдамаченко В.Г. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по даній справі та просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені вказаних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу змінено, зменшивши суму стягнення з 16 000 грн. до 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 500 грн.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 9 800 грн., посилаючись в обґрунтування на те, що такий розмір витрат є обґрунтованим та доведеним.

12 квітня 2023 року надійшли заперечення від ОСОБА_3 , в якому позивач просить відмовити в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, вказує про те, що заява є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 у цій справі надавав адвокат Гайдамаченко В.Г. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03 грудня 2022 року (т. 1 а.с.188), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4646/10 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 83) та ордеру серії АІ № 1318594 від 03 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 191).

05 грудня 2022 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12 від 03.12.2022 року (т. 2 а.с. 37).

21 березня 2023 року сторони погодили та підписали Акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до договору та додаткової угоди №1 (т. 2 а.с. 38), згідно якого адвокат Гайдамаченко В.Г. виконав роботи, передбачені п. 1 Акту, розмір плати за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді становить 19 600 грн.

Відповідно до п. 1 Акту, об`єм, вид та вартість наданої адвокатом професійної правничої допомоги Клієнту. Вартість професійних правничих послуг адвоката складається з його часу витраченого на вивчення, ознайомлення, аналіз та написанняправових документів, представництво в суді апеляційної інстанції:

1.1 надання Клієнту юридичної консультації стосовно апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у справі №761/18906/21, становить - 600 грн./год. Адвокатом було витрачено 1 годину часу на консультацію, що становить до сплати - 600 грн.

1.2 ознайомлення, підготовка, складення, написання та подання відзиву об`ємом 15 сторінок тексту на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, становить - 500,00 грн./ год., що є вартість однієї години роботи адвоката над складанням та роботою над відзивом. Адвокатом було витрачено 8 год. робочого часу х 500,00 грн./год., що становить до сплати - 4000,00 грн.

1.3 представництво Клієнта в Київському апеляційному суді та участь Адвоката в судових засіданнях:

Судове засідання призначене на 13 грудня 2022 року о 12 год. 40 хв. Адвокат очікував біля зали № 0905 але о 12.38 год. було об`явлено, що суд заміновано.

Судове засідання призначене на 07 лютого 2023 року, відбулося, на якому було оголошено клопотання представника апелянта про перенесення судового засідання.

Судове засідання призначене на 21 березня 2022 року, відбулося.

Таким чином, адвокат був на двох судових засіданнях, та одному судове засідання яке не відбулося не за вини Адвоката в апеляційній інстанції, що підтверджує прибуття Адвоката в три судові засідання - 4000,00 грн./судове засідання х 3, до сплати 12000,00 грн.

1.4 постановою Київського апеляційного суду було частково задоволено позовні вимоги апелянта. В результаті цього, Клієнт отримав часткове досягнення позитивного результату. ОСОБА_3 повинен буде сплатити на користь ОСОБА_2 8000,00 грн. за її понесені витрати в суді першої інстанції. Відповідно до наведеного, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату половину додаткового гонорару (винагороду) у розмірі - 3000,00 грн.

1.5 загальна сума гонорару (винагороди) яку отримав Адвокат від Клієнта за надану професійну правничу допомогу Клієнту в Київському апеляційному суді в справі № 761/18906/21, становить 19 600,00 гривень.

На підтвердження сплати зазначених сум надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 21 березня 2023 року (т. 2 а.с. 39).

В заяві про ухваленя додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 просить суд стягнути з апелянта ОСОБА_3 50% сплаченого нею гонорару (винагороди) адвокату за надану їй професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді, що становить - 9 800 грн., що є пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до постанови апеляційного суду від 21.03.2023 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачемдійсно були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі, до ухвалення рішення по справі представник відповідача порушувува питання про необхідність відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, наголошено на тему, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268) .

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий правовий висновок викладено у постанові ВерховногоСуд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 25 листопада 2022 року у справі№ 706/199/22(провадження № 61-9325св22).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у томі числі, але, не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

В судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначав, що вартість послуг на професійну правничу допомогу є завищеною.

Колегія суддів вважає, що правова допомога у вигляді надання юридичної консультації (1 год - 600 грн.), не була фактичною і неминучою під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що вказана послуга була вже надана як одна і та сама в суді першої інстанції.

Відтак,правова допомога на стадії розгляду в суді апеляційної інстанції полягає лише у складанні відзиву та участь адвоката в судових засіданнях.

Щодо роботи представника відповідача - адвоката Гайдамаченко В.Г. з відзивом на апеляційну скаргу 8 год. - 4 000 грн., колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг, з огляду на те, що ця справа не є складною, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Колегія суддів також вважає, що розмір заявлених витрат за судові засідання 13 грудня 2022 року (не відбулось), 07 лютого 2023 року (тривало 6 хв.) та 21 березня 2023 року (тривало 1 год.) в суді апеляційної інстанції є завищеним, оскільки до справи не долучалися будь - які інші докази, стороною позивача не заявлялися будь - які клопотання, що б потребувало відповідної реакції відповідача.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Отже, виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо позивача, зважаючи на складність справи.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, складності та виконаної адвокатом роботи , ураховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених представником відповідача 9 800 грн. та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу саме на вищевказану суму будуть співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лілеєва Марина Михайлівна про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді