Справа № 462/5174/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни від розгляду справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому він просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ідеальної частки на наступні об`єкти нерухомого майна:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-комору V, загальною площею 2,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

07.11.2023 (вх. № 23629) відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Галайко Н.М. від розгляду справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Заява мотивована тим, що 10.07.2023 через канцелярію Залізничного районного суду м. Львова представником позивача подано позовну заяву про поділ майна подружжя та з невідомих заявнику причин суд надсилає запити про зареєстроване місце проживання засобами поштового зв`язку, відповідь на вказаний запит надійшла 09.08.2023 і в цей же день відкрито провадження у справі, що на думку заявника порушує строки відкриття провадження у справі та створює перешкоди у доступі до правосуддя. Крім того, у підготовчому засіданні 19.09.2023 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, про що свідчить його письмова заява від 19.09.2023, однак суд не розглянув вказану заяву. 02.11.2023 представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а представник відповідача позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, однак Залізничний районний суд м. Львова не виконав вимоги ст. ст. 197, 200 ЦПК України та підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2023. Вказані дії судді суперечать ухвалі від 09.08.2023, де роз`яснено право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними та викликають в учасника судового розгляду обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості та недовіри в цілому до судді Галайко Н.М. За наведеного, заявник дійшов висновку, що суддя Галайко Н.М. не може на належному рівні забезпечити безсторонність та неупередженість суду, а тому з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення просить заяву задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 заява ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н.М. від розгляду цивільної справи № 462/5174/23 передана на розгляд судді Іванюк І.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді від 07.11.2023 та матеріали справи № 462/5174/23, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справ.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку із наведеним, судом вирішено розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Галайко Н.М. у цивільній справі № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема те, що суддя Галайко Н.М. надсилає запити про зареєстроване місце проживання засобами поштового зв`язку, відповіді на вказані запити надійшли до суду 09.08.2023 і в цей же день відкрито провадження у справі, що на думку заявника є порушенням строків відкриття провадження у справі та створенням перешкод у доступі до правосуддя, а також те, що суд у підготовчому судовому засіданні не виконує вимоги ст. ст. 197, 200 ЦПК України, а відкладає підготовче судове засідання на 07.12.2023, що суперечить ухвалі від 09.08.2023, де роз`яснено сторонам право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними та є підставою для недовіри в цілому до судді Галайко Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із врахуванням наведеного, підстав для відводу судді Галайко Н.М., визначених ст. 36 ЦПК України не вбачається, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовим рішенням, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни від розгляду справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк