23 листопада 2023 року
Справа № 711/2741/20
Провадження № 22-з/821/135/23
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
скаржник (стягувач ): ОСОБА_1 ,
представник скаржника : адвокат Самойленко Артем Володимирович,
суб`єкт оскарження: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_2 ,-
09 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_3 , яка діє через свого представника адвоката Самойленка А.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника -адвоката Самойленка Артема Володимировича на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Петренко С.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною.
Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року по справі № 711/2741/20 за скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка А.В. на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_2 , доповнено реченням наступного змісту:«Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 9 250 грн. Решті відмовити.»
Не погоджуючись з додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, прийнятою із врахуванням правових позицій Верховного Суду, а апеляційна скарга є безпідставною.
Крім того, у відзиві адвокат зазначив, що докази фактично понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції будуть подані додатково в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення.
Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року - залишено без змін.
03 листопада2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленко А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій зазначив, що постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 апеляційну скаргу відділу ДВС на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року залишено без задоволення. Копію постанови апеляційного суду отримав 30.10.2023. У поданому відзиві він вказав, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть подані докази фактичної оплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022, копію звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги від 31.10.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2023, копію рахунку про оплату, копія свідоцтва та ордеру адвоката.
15 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшли від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій відділ ДВС просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є актом правосуддя, яким вирішено окреме процесуальне питання. Таке рішення не вирішує/змінює спір по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювало АО «Агенція правового захисту» в особі адвоката Самойленка А.В., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3542/10 від 27.12.2007 ( том 2 а.с. 58). ордером серії АІ № 1000333 від 14.09.2023 року (том 2, а.с. 59), договором про надання правової допомоги від 01.08.2022 (том 2, а.с. 60-61), звітом про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 31.10.2023 ( том 2 а.с. 55), копією акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2023 (том 2, а.с. 56), копією рахунку №2 від 31.10.2023 за договором про надання правової допомоги від 01.08.2022 ( том 2 а.с. 57).
Як вбачається з доданих до заяви документів, судові витрати, які понесла ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді, складають 7 166,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю (адвокатському об`єднанню) грошові кошти у наступному розмірі:
Здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг щодо кожного окремого питання - 2 000,00 грн;
Складання претензії, листа, вимоги, заяви, адвокатського запиту - 2 000,00 грн за кожний;
Складання проекту позовної заяви до суду /зустрічного позову/ відзиву на позов/скарги на дії/бездіяльність державного або приватного виконавця у суді першої інстанції - 5 000,00 грн за кожен документ;
Складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 4 500,00 грн за кожний;
Здійснення представництва інтересів у суді - 2 500,00 грн за кожне судове/підготовче засідання ( у випадку, якщо засідання не відбулося з незалежних від виконавця причин) -оплата проводиться у повному обсязі;
Складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 4 000,00 грн за кожен процесуальний документ;
Надання правової допомоги поза межами судового засідання )збирання доказів, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 1 000,00 грн за 1 год надання послуг;
Супроводження справи в органах державної виконавчої служби/приватного виконавця/нотаріуса/ органах казначейства та ін. щодо виконання рішення суду - 2 000,00 грн за 1 год надання послуг;
Оскарження дії/бездіяльності працівників правоохоронних органів -2 500,00 грн;
Складання заяви про вчинення злочину - 2 000,00 грн;
Гонорар виконавця узгоджено сторонами у розмірі 5 000,00 грн за кожну судову справу/провадження/за розгляд певного окремого питання, що стосується предмету даного договору.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після надання відповідних послуг у строки, визначені сторонами в акті.
У звіті про виконання договору щодо надання правової допомоги від 31.10.2023 вбачається, що адвокатом було здійснено правовий аналіз апеляційної скарги на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2023; підготовлено та 14.09.2023 направлено до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу; підготовлено та направлено 19.10.2023 до апеляційного суду додаткові пояснення щодо апеляційних скарг у справі № 711/2741/20; направлено 20.10.2023 до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги , призначеної на 26.10.2023 на 15:00 год без участі сторони позивача.
Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2023 встановлено, що адвокатом було здійснено правовий аналіз апеляційної скарги - вартість становить 2 000,00 грн; підготовлено та 14.09.2023 направлено до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу вартість становить - 4 000,00 грн; підготовлено та направлено 19.10.2023 до апеляційного суду додаткові пояснення щодо апеляційних скарг у справі № 711/2741/20 вартість становить - 1 000,00 грн та направлено 20.10.2023 до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 26.10.2023 на 15:00 год, без участі сторони позивача становить 1 66,67 грн.
Пунктом 2 акту прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2023 визначено, що замовник отримав надані послуги без зауважень на загальну суду 7 166,00 грн.
Згідно п. 3 Акту прийому-передачі від 31.10.2023 оплата здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (адвоката) після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набрання постанови Черкаського апеляційного суду від 26.10.2023 законної сили та фактичного стягнення присудженої суми заборгованості.
Оцінивши надані суду докази, а також ознайомившись з актом приймання - передачі наданих послуг від 31.10.2023 року, колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення сума за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, за здійснення правового аналізу апеляційної скарги, підготовку та направлення відзиву, є завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, крім того, надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції є менш об`ємною, аніж в суді першої інстанції,враховуючи, що предметом апеляційного перегляду була додаткова ухвала про стягнення витрат на правову допомогу.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати ВС, висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VІ врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно - виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. ВП ВС наголосила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».
Приймаючи до уваги надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Самойленко А.В. докази, прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 26 жовтня 2023 року, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких процесуальних дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат та стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 583,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 583,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді В.Г. Бородійчук
/ текст додаткової постанови суду виготовлено 23 листопада 2023 року/