Справа № 2-2679/09
Провадження № 6/369/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київській області перебувала заява АТ «Ощадбанк» від 31 липня 2020 року № 100.19-09/15808 про видачу дубліката виконавчого листа по ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 403 778,03 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київській області від 28 грудня 2020 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2679, виданий 12 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк «України» заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн та держмито в розмірі 1700 грн, а всього 403 778.03 грн. Про наявність вказаного судового рішення представнику заявника стало відомо лише у лютому 2022 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Заявник копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київській області від 28 грудня 2020 року та інших процесуальних судових рішень по цій справі станом на час звернення з цією заявою не отримував. Поштовим відправленням дублікат виконавчого листа не надсилався стягувачу. Не отримавши виконавчий лист, стягувач не зміг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з незалежних від його волі обставин був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, звертаю увагу суду на той факт, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України у період з лютого по травень заявник не мав змоги у встановленому порядку звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2679 через відсутність належного забезпечення роботи АТ «Державний ощадний банк «України». Дублікат виконавчого листа № 2-2679 представником заявника було отримано 01 червня 2022 року. Тобто, фактично виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київській області від 28 грудня 2020 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2679, виданий 12 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк «України» заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн та держмито в розмірі 1700 грн, а всього 403 778.03 грн.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України у період з лютого по травень заявник не мав змоги у встановленому порядку звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2679 через відсутність належного забезпечення роботи АТ «Державний ощадний банк «України».

Дублікат виконавчого листа № 2-2679 представником заявника було отримано 01 червня 2022 року.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2679, виданого 12 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дніпровського відділення № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк «України» заборгованості за кредитним договором в сумі 401 828,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн та держмито в розмірі 1700 грн, а всього 403 778.03 грн, до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК