Справа № 235/1058/22
Провадження № 6/204/147/23
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі представника заявника Футорян С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2/0525/907/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2203/546 від 12 липня 2007 року у розмірі: 15 809 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 58 центів; 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 58 копійок; державне мито в розмірі 1 319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 41 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що на виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання 2 виконавчі листи, за якими: 1) (ВП 36478826) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2017 року виконавчий лист N2/0525/907/12, виданий 29.12.2012 Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, начебто було повернуто стягувачу; 2) (ВП 36478997) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 03.02.2017 виконавчий лист №2/0525/907/12, виданий 29.12.2012 Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, начебто було повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Також зауважує, що у зв`язку з початком активних бойових дій у м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу у Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції у м. Донецьку. Крім того, зазначає, що захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини, що вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. На теперішній час рішення суду у справі N 2/0525/907/12 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист щ людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року у цивільній справі № 2/0525/907/12 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №2203/546 від 12.07.2007 р. у розмірі: 15 809 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 58 центів; 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 58 копійок; державне мито в розмірі 1 319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень, 41 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень (а.с.5-11).

29 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька ПАТ «УКРГАЗБАНК» були видані два виконавчі листи у справі № 2/0525/907/12, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12-14).

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 11 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Астаховим Д.А. за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження №36478826 щодо боржника ОСОБА_1 та №36478997 щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.12-14).

Також судом встановлено, що 27 березня 2017 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №36478826 та 03 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №36478997 був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). У підставах повернення вказаних виконавчих документів державним виконавцем вказано: 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території на даний час не проводяться. Оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Кіровський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі, подальше проведення виконавчих дій за даним виконавчим документом неможливо. Згідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона (Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення) щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.12-14).

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII) набрав чинності 05 жовтня 2016 року, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1404-VIII виконавчі документи, що видано до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом N 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі N 5016/149/2011 (17/6), від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі N 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі N 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі N 242/2375/16, від 15 жовтня 2020 року у справі N 202/20331/13.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону N 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі N 2-162/12 (провадження N 61-14111св20).

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчих документів відносно цих боржників, оскільки до банку оригінали виконавчих листів та постанови про їх повернення стягувачу не надходили. Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження залишилися на непідконтрольній території Україні, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с.12-14).

Таким чином вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Відтак, суд доходить висновку, що за таких обставин є наявними підстави для задоволення заяви стягувача в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що оскільки строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання відповідно до норм частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не є пропущеним, оскільки продовжує діяти встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні, а тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2/0525/907/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №2203/546 від 12.07.2007 р. у розмірі: 15 809 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять) доларів США 58 центів; 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 58 копійок; державне мито в розмірі 1 319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень, 41 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні решти заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: