Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/5938/20

провадження № 61-5367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено. Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 849,65 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 839,14 грн, а всього 106 688, 79 грн; на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43 832,23 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 279,14 грн, а всього 50 111,37 грн; на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34 854,80 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 189,37 грн, а всього 41 044,17грн.; на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 943,76 грн, 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 120,22 грн, а всього 34 063,98 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залучено ОСОБА_4 як правонаступника померлого ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Глазкова Є. С. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, витребувано справу № 755/5938/20 з Дніпровського районного суду міста Києва.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У травні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2013 року у справі № 6-64цс13 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян