Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Юрченко Ю.І. про зупинення провадження у справі №369/2856/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням у справі №396/18812/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 10.09.2019 року та зняття арешту з майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом і підставою позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів е стягнення грошових коштів на підставі договору позики від 10.09.2019 року.

В свою чергу, в провадженні Киево-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 10.09.2019 р. недійсним та зняття арешту з майна. Предметом та підставою вказаного позову щодо договору позики е визнання недійсним того ж договору позики від 10.09.2019 року з підстав не підписання/не укладення вказаного договору ОСОБА_2 з ОСОБА_5 .

Таким чином, в разі визнання договору позики від 10.09.2019 року внаслідок його не підписання/не укладення ОСОБА_2 в межах справи № 369/18812/23, відповідно відпаде підстава для задоволення позовних вимог в межах справи № 369/2856/22, оскільки на підставі недійсного договору не виникають права та обов`язки в тому числі вимагати сплати коштів.

У зв`язку з цим е об`ективно неможливим розгляд справи № 369/2856/22 до вирішення справи № 369/18812/23. Зазначив, що саме розгляд справи № 369/18812/23 та винесення рішення, яке набуде законної сили є безпосередньо пов`язаним з розглядом поточної справи № 369/2856/22, так як від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення в поточній справі. Між зазначеними справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в справі № 369/18812/23, будуть мати преюдиціальне значення для справи № 369/18812/23.

В судовому засіданні відповідач та його представники клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказане повністю узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21.04.2022 року у справі № 175/1814/19.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі №369/2856/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача задоволено та цивільну справу передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. В якості забезпечення позову накладено арешт на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки, загальною площею 0,114 га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2022 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення боргу в сумі 11 204 334,90 грн. за договором позики, укладеним 10.09.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. від 09.11.2023 року відкрите загальне позовне провадження у справі №369/18812/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору позики та зняття арешту з майна. Призначене підготовче судове засідання у справі на 01.02.2024 року о 10:15 год.

Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним договору позики від 10.09.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 внаслідок його неукладеності та зняття арешту з майна ОСОБА_2 , який був накладений ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 року, як засіб забезпечення позову у справі №369/2856/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При цьому суд враховує, що під час розгляду справи №369/2856/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відповідач ОСОБА_2 заперечував факту укладення вказаного договору та повідомив суд про те, що вказаний договір він не підписував та заявив клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи яке було задоволено судом.

Таким чином, наявність цивільної справи №369/18812/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору позики та зняття арешту з майна, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в справі№369/2856/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченка Юрія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 22.11.2023 року.

Головуючий: Р. В. Демчик