Єдиний унікальний номер 134/769/15-ц
Номер провадження 6/142/9/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2023 року вказану заяву було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З матеріалів слідує, що наступне судове засідання в даній справі призначено на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 134/769/15-ц, номер провадження 6/142/9/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к « Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 » суддю Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН 134/769/15-ц, номер провадження 6/142/9/23 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Розгляд цивільної справ вирішено здійснювати спочатку в судовому засіданні яке призначити на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2023 року. 27 вересня 2023 року розгляд вказаної справи був відкладений на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2023 року. 31 жовтня 2023 року, вказана справу була знята з розгляду до 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2023 року та в подальшому відкладена до 23 листопада 2023 року.

В судове засідання 23 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести без її участі, підтримує заяву та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 23 листопада 2023 року, не з`явилась, 05 жовтня 2023 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання боржником судового виклику, в подальшому на адресу суду повернувся конверт, в якому ОСОБА_3 було направлено повістку про виклик до суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Піщанського районного суду від 16 липня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 180 тисяч 133 гривні, також постановлено стягнути борг за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 13 тисяч 200 гривень та судовий збір в розмірі 1 тисяча 933 гривні 35 копійок(а.с.12,13).

На виконання заочного рішенням Піщанського районного суду від 16 липня 2015 року, ОСОБА_3 видано виконавчі листи від 16 липня 2015 року, зі строком пред`явлення їх до виконання в 1 (один) рік, вказані виконавчі листи отримані заявником ОСОБА_3 21 серпня 2015 року (а.с.6-8).

31 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Сторож В.О. винесено постанову у виконавчих провадженнях № 49123769, № 49123800, № 49123784 про повернення виконавчого документу стягувану з підстав відсутності у боржника ОСОБА_3 майна, грошових коштів для примусового стягнення.

З доданих до заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання доказів, вбачається, що на даний час заочне рішення Піщанського районного суду від 16 липня 2015 року, не виконане. Виконавчі листи, від 16 липня 2015 року про стягнення борг за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 180 тисяч 133 гривні, стягнення боргу за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 13 тисяч 200 гривень та судового збору в розмірі 1 тисяча 933 гривні 35 копійок, на примусовому виконанні не перебувають (а.с.9-11).

Разом з тим, встановлено, що боржник ОСОБА_3 , 02 листопада 2022 року успадкувала земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які перебувають в оренді, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиною реєстру заборон відчуження об`єкт ів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомої о майна (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27 листопада 2008 року у справі "Крутько проти України" (N 2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п. 197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "ДжоржЕстіма проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgmentsand Decisions 1998*II, п. 35, та "Сіка проти Словакії" (Sica v. Slovakia), N 2132/02, п. п. 24-27, 13 червня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В частині 3 ст.433 ЦПК України, зазначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.4 ст.433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що постанови у виконавчих провадженнях № 49123769, № 49123800, № 49123784 про повернення виконавчого документу стягувану винесені з підстав відсутності у боржника ОСОБА_3 майна, грошових коштів для примусового стягнення, враховуючи, наявність у власності у боржника ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які перебувають в оренді, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження"у відповідних редакціях, ст. ст.183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Піщанським районним судом, Вінницької області 21 серпня 2015 року у цивільній справі №134/769/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , борг за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 180 тисяч 133 гривні;

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Піщанським районним судом, Вінницької області 21 серпня 2015 року у цивільній справі №134/769/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , борг за договором позики від 10 травня 2012 року в розмірі 13 тисяч 200 гривень;

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Піщанським районним судом, Вінницької області 21 серпня 2015 року у цивільній справі №134/769/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судового збору в розмірі 1 тисяча 933 гривні 35 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: