№ 317/3380/23
№ /п 2-п/317/10/2023

УХВАЛА
15 листопада 2023 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі Дмитрієвій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.08.2023 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про стягнення безпідставно отриманих коштів,
позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» безпідставно отримані кошти в сумі 6605,37 грн та судові витрти у сумі 1073,00 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. безпідставно отримані кошти у сумі 734,63 грн. У заяві про перегляд зазначеного заочного рішення заявник зазначив, що позивачем невірно була зазначена поштова адреса відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., а тому, оскільки судові повістки були направлені не за адресою діяльності приватного виконавця, тому він був позбавлений можливості їх отримати , ознайомитись з позовними вимогами та надати свої заперечення. Зокрема, заявник зазначив, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, відсутні правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 734,63 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають, вважає, що суд ухвалив безпідставне заочне рішення, тому був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. не з`явився, надав суду заяву, у якій він повністю підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду в повному обсязі та розглянути заяву без його участі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, однак судові повістки не отримував.
У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним про мсце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався на 21.08.2023 р. на 11.00 год., при цьому приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. , як вбачається з довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», повістка про виклик до суду була доставлена йому на зазначену дату та час 10.07.2023 р., крім того, копія позовної заяви з додатками та судова повістка у судове засідання на 21.08.2023 р., була отримана особисто (відмітка поштаря) 18.07.2023 р., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням. При цьому, жодних даних, що адреса приватного виконавця Котули А.М. інша, а саме: АДРЕСА_2 , при.1, приватним виконавцем надано суду не було.
Відповідно до ст. 285 ч.2 ч.3 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов`язкової наявності двох зазначених законом підстав.
Однак, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено, та судом не встановлено жодної поважної причини неявки відповідача у судове засідання 21.08.2023 р. на 11 год. 00 хвл., відповідних доказів цього суду заявник не надав, хоча з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв приватного виконавця Котули А.М. за останнім відомим місцем його знаходження.
Твердження заявника про те, що він був позбавлений можливості отримати судову повістку та позовну заяву з додатками, ознайомитись з позовними вимогами та надати свої заперечення, спростовуються матеріалами справи, а саме підтверджуються довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» та рекомендованим повідомленням, що дає підстави вважати, що приватний виконавець Котула А.М. був обізнаний ще 10.07.2023 р. та 18.07.2023 р., про те, що у Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває на розгляді справа відносно нього, адже справа надійшла у провадження суду 22.06.2023 р.
Крім того, відповідач приватний виконавець Котула А.М. і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів або посилання на докази, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору та спростовували висновки суду.
Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, оскільки особа була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд належним чином не повідомляла, тому, заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та не заснована на вимогах закону.
Згідно ст. 287 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260,261,284-288 ЦПК України, суд-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про стягнення безпідставно отриманих коштів,
залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна.
Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Дата складення повного судового рішення 15.11.2023 року.
Суддя: О.М. Ачкасов