Справа № 671/1097/20
У Х В А Л А
23 листопада 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,
Ухвалою Волочиського районного суду від 21 червня 2023 року, зміненою постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Від судового експерта Власюка В.В. надійшла цивільна справа разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 листопада 2023 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.
У клопотанні експерт для проведення призначеної експертизи просить додатково надати йому на дослідження:
- оригінали або завірені копії діючих правовстановлючих документів на незавершений будівництвом житловий будинок ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 або надати дозвіл на проведення експертизи без таких документів по наявних матеріалах технічної інвентаризації на будинок;
- оригінали або завірені копії матеріалів технічної інвентаризації (технічний паспорт або інвентаризаційну справу) на зазначений незавершений будівництвом житловий будинок з обов`язковою наявністю у його складі поверхового плану та експлікації приміщень будинку.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у позивача немає можливості надати експерту зазначені у клопотанні додаткові документи, тому просить надати експерту дозвіл на проведення експертизи без таких документів по наявних матеріалах технічної інвентаризації на будинок.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що у відповідача відсутні зазначені у клопотанні експерта додаткові документи. Щодо надання експерту дозволу на проведення експертизи по наявних матеріалах технічної інвентаризації на будинок заперечила, посилаючись на те, що позивачкою обрано неправильний спосіб захисту, оскільки об`єкт незавершеного будівництва не зареєстрований і надання експерту такого дозволу буде суперечити вимогам п. 2.3 розділу 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.
Вирішуючи клопотання експерта, суд враховує наступне.
Згідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В судовому засіданні учасники справи повідомили суду про відсутність зазначених у клопотанні експерта додаткових документів, тому в цій частині клопотання експерта задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що у сторін немає можливості надати експерту додаткові документи, ніж ті, які є в матеріалах справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, експертизу необхідно провести на підставі наявних в матеріалах даної цивільної справи документів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання експерта в частині надання дозволу на проведення експертизи без діючих правовстановлючих документів на спірний незавершений будівництвом житловий будинок по наявних матеріалах технічної інвентаризації на будинок підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72, 76, 89, 103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
Клопотання судового експерта Власюка В.В. задовольнити частково.
Повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В., провести по матеріалах цивільної справи № 671/1097/20, враховуючи наявні в матеріалах справи документи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Судовому експерту Власюку В.В. направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.
У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової почеркознавчої експертизи понад три місяці.
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: