Ухвала

15листопада 2023 року

м. Київ

справа № 583/4624/20

провадження № 61-13787св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Михайловича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 24 січня 2022 року на спірне нерухоме майно.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та частково задоволено позов до ОСОБА_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 02 травня 2018 року державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В. В., на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається із домоволодіння на АДРЕСА_1 , щодо 1/2 частини цього майна.

Визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв. м.

В задоволенні інших вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із місцевого суду. Вказаною ухвалою також роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 237, ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданою до неї касаційною скаргою ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. подав заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що визначений судом строк для подання відзиву виявився недостатнім, оскільки його дані не були внесені до електронної справи.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-другої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

01 листопада 2023 року дані адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. були внесені до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

З огляду на викладене аргументи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. свідчать про поважність причин пропуску строку, встановленого для подання відзиву на касаційну скаргу, що дає підстави для продовження цього строку. Тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. слід задовольнити та продовжити вказаний строк до 25 листопада 2023 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Собиною Павлом Михайловичем до 25 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара