УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 335/13869/19

провадження № 61-15643ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, просив:

визнати дії відповідача щодо відмову у зміні договору найму на житло, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , - неправомірними;

зобов`язати відповідача прийняти розпорядчий документ про зміну договору найму вказаного жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2023 року третя особа - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, поновлено ОСОБА_2 строк у справі № 335/13869/19. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи № 335/13869/19, у розмірі 7 500,00 грн.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, заяву про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2020 року, від 02 березня 2023 року у справі № 5019/1274/11 у справі № 638/7748/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявник не навів жодних обґрунтувань, доводів та міркувань на підтвердження необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/13869/19 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 , про визнання наймачем житлового приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян