Провадження №2/447/179/23
Справа №447/3179/22
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

18.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

29.12.2022 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Бучківською М.Б., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

28.03.2023 до суду надійшли відповіді на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачі повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, поштові відправлення, надіслані таким, у яких містилися ухвали щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.03.2023 та копії позовних заяв з додатками, повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

18.05.2023 представник позивача адвокат Бучківська М.Б. подала на електронну пошту суду клопотання, у якому просила розглянути подане нею разом із позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності позивача.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом із позовом 29.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання, подане представником позивача адвокатом Бучківською М.Б., про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань у дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд. Зазначила, що самостійно провести судову будівельно-технічну експертизу неможливо, у зв`язку з відсутністю доступу до спірного майна з початку 2014 року. Таким чином, представник позивача просить призначити у даній справі, предметом позову якого є виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши матеріали клопотання представника позивача, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких представник позивача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бучківської Мар`яни Богданівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку ОСОБА_1 , що становить 1/2, та поділити між співвласниками нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідних частках?

2. Які варіанти розподілу, виділення частки, поділу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, чи можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №447/3179/22.

Зобов`язати сторони спору забезпечити експертам доступ до об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.