overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2024/23
Провадження № 2/711/1028/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.05.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» за довіреністю Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Цивільну справу № 711/2024/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (; місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19 м. Київ, 04114) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 2684 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3 від 08.03.2023, за подачу до Придніпровського районного суду м. Черкаси цієї позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
22.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/906/23
Провадження № 2/205/1126/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі у справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 446/1364/22
УХВАЛА

22.05.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.09.2022 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09.05.2023 року на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258-261,263 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 446/1364/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2023 року о12.40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Самсін
Провадження № 22ц/812/618/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/3676/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 , як особі, яка не має процесуальної дієздатності, повернуто заяву про встановлення опіки відносно недієздатної ОСОБА_3

16 травня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 490/3676/23 у паперовому вигляді.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявниці та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 635/3196/23
Провадження по справі № 2/635/940/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

16 травня 2023 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.А. Лук`яненко
22.05.2023
Справа № 642/1677/23
Провадження № 2/642/480/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 ть-днів з моменту отримання копії ухвали суду.

26 квітня 2023 року представник позивача отримав особисто копію ухвали без руху від 19.04.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення -вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
465/9456/21
2-с/465/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суд м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 465/9456/21 від 02 травня 2022 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, яким стягнуто заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 4259,54 грн. та 227,00 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2022 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (79013, м. Львів, вул. Коновальця, 27, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4259 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що приміщення щодо якого було здійснено нарахування заборгованості їй не належить, а також за даною адресою вона не проживає.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявників, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127, 170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі № 465/9456/21 від 02 травня 2022 року, виданий Франківським районним судом м. Львова, яким стягнуто заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 4259,54 грн. та 227,00 грн. судового збору, - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 183/4161/20
№ 4-с/183/14/23

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
22 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пенкіна Богдана Віталійовича від 01.11.2022 року про накладення штрафу на боржника, стягувач ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
представника стягувача Береста О.М.,-
скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пенкіна Богдана Віталійовича від 01.11.2022 року про накладення штрафу на боржника, стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Повне найменування сторін:

Скаржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Орган державної виконавчої служби - Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 7.

Суддя О.В.Сорока.
Справа № 346/2423/23
Провадження № 2-н/346/351/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 травня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -
У С Т А Н О В И Л А:
Пунктом 1 частини 1статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст. 115 КЗпП України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя І.В. Третьякова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В. Третьякова
Провадження № 2-н/537/664/2023
Справа № 537/1854/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич