РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/418/23

16 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Семенюк М.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Остапенко В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2016 року. За час шлюбу, а саме у 2017 році, сторони стали власниками автомобіля ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, для придбання якого були використані подаровані їм на весілля кошти. Пізніше сторони продали вказаний автомобіль та купили інший Volkswagen Golf, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрували на відповідача. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року у справі №564/1631/22 шлюб між сторонами розірвано. Вказує, що після звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач частину спільного майна та особисті речі забрала, а інше спільне майно, у тому числі автомобіль, залишився у володінні відповідача, який пізніше відчужив його без згоди позивача. Зазначає, що середня ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 189096,48 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 вказаної суми, а саме 94548,24 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen моделі Golf, 2000 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, 53775 грн та судові витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначив, що не заперечує факту реєстрації шлюбу із позивачем та придбання у період шлюбу транспортного засобу марки Volkswagen моделі Golf, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначив, що заперечує щодо зазначеної позивачем вартості автомобіля у розмірі 189096,48 грн, оскільки вона не підтверджена належними доказами. Також вказав, що спірний автомобіль відповідач продав 29 серпня 2022 року за ціною 25000 грн, а тому останній погоджується на відшкодування 1/2 вартості вказаного автомобіля в сумі 12500 грн та погоджується на стягнення судових витрат співмірно частковому задоволенню позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк Марія Олександрівна, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та заяви про зменшення позовних вимог, просили стягнути з відповідача суму у розмірі 53775 грн, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Остапенко Володимир Сергійович, в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнали, не заперечували проти стягнення витрат по сплаті судового збору та заперечили щодо витрат на правничу допомогу, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, їх представників, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

15 жовтня 2016 року Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис поро шлюб №200.

Із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) від 08 вересня 2022 року №31/39аз-17-2022 вбачається, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 15.10.2016 року по 31.08.2022 року були зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: 25.03.2017 на підставі договору укладеного в суб`єкта господарювання за №6726/17002329 від 25.03.2017 року, зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ модель 21063, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1100; 02.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ за №5644/2020/2025219 від 02.06.2020, зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen модель Golf, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1390. Станом на час надання відповіді, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає зареєстрованих транспортних засобів.

Із договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбала транспортний засіб марки Volkswagen модель Golf, 2000 року випуску, колір сірий за ціною 25000 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року у справі №564/1631/22 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 24.03.2023 №СЕ-19/118/23/3489-АВ, складеного експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, середня ринкова ціна автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи (24.103.2023) складає 107150 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 та ст.63 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Крім того, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і зокрема за взаємною згодою, а розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, що передбачено ч.1 ст.68, ч.1, 2 ст.69 СК України.

Так судом встановлено, що за час проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі останніми було придбано два транспортні засоби, а саме 25.03.2017 автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, 1991 року випуску та 02.06.2020 автомобіль марки Volkswagen моделі Golf, 2000 року випуску, які є об`єктами спільної сумісної власності сторін і чого сторони не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що набуті сторонами у спільну сумісну власність за час шлюбу транспортні засоби були відчужені, зокрема 29 серпня 2022 року автомобіль марки Volkswagen моделі Golf, 2000 року випуску, чого відповідач не заперечував.

Відтак, оскільки домовленості щодо поділу зазначеного транспортного засобу між сторонами не було досягнуто і останній відчужений відповідачем, то враховуючи, що автомобіль Volkswagen модель Golf, 2000 року випуску був об`єктом права спільної сумісної власності сторін, то суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 вартості вказаного транспортного засобу.

Судом також встановлено, що середня ринкова ціна автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_3 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 107150 грн і відповідач, визнавши позов, погодився на стягнення з останнього половини вказаної вартості, а саме в сумі 53775 грн на користь позивача.

При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси буд-яких інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема , на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 6000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: договір №31/08/22 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 31 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Асмунд» та який містить інформацію про розмір гонорару адвокатського об`єднання в сумі 6000 грн; ордер від 20.03.2023; квитанцію від 11.04.2023 на суму 6000 грн. Крім того, позовна заява містить попередній розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Вказані докази суд розцінює як достатні для ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим суд враховує, що згідно 3.1. договору №31/08/22 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 31 серпня 2022 року, гонорар адвокатського об`єднання у розмірі 6000 грн включає в себе підготовку всіх процесуальних документів та участь адвоката у трьох засіданнях, а подальша участь адвоката в одному судовому засіданні становить 1100 грн.

Враховуючи, що справу розглянуто у підготовчому судовому засіданні, тобто фактично за одне засідання, то з урахуванням вартості участі адвоката в одному судовому засіданні 1100 грн, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3800 грн (6000 (1100 х 2) = 3800).

Також позивачем понесено витрати на проведення експертизи в сумі 453,07 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №349 від 23 березня 2023 року та квитанцією на оплату її вартості від 23 березня 2023 року з кодом 5682-2121-4867-6786 на суму 453,07 грн і вказані докази суд вважає достатніми для вирішення питання про їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Відтак, враховуючи задоволення позову, витрати на проведення експертизи в сумі 453,07 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.133, 139 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору, що підтверджується документом на переказ готівки в гривні № від 13 лютого 2023 року, фіскальний номер чеку 778663006.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову та його задоволення, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Всього підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4790 грн (3800 (витрати на правничу допомогу) + 453,07 (витрати на проведення експертизи) + 536,80 (50% судового збору) = 4789,87).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст.ст.133, 137, 139, 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen моделі GOLF, 2000 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, в сумі 53775 (п`ятдесят три сімсот сімдесят п`ять) грн .

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений при поданні позову до суду згідно квитанції від 13.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 4790 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач:

ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено

18 травня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч