overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3810/21
Провадження № 2/552/2432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Коробко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

22.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову. А також просив суд вирішити питання про повернення 50% судового збору сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 22.04.2021 року.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору при подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, а саме 454,00 грн.

.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору згідно квитанції №11 від 22.04.2021 року, а саме в розмірі 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/592/3589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання » (далі відповідач) і просить стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 101937,97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на день подачі позову в сумі 577466,46 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

24.11.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачці разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 128/3562/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю як чоловіка і дружини та визнання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2023 прийнято змінені позовні вимоги за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Левченка А.О. від 25.10.2023 до розгляду.

Цією ж ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2023, оскільки судом після відкриття провадження у справі за наслідком вирішення клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета позову виявлено недоліки позовної заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2023 на виконання ухвали суду представником позивача надано відповідну заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надані позивачем матеріали на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 196, 197, 274, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю як чоловіка і дружини та визнання права на спадкування.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2023 року о 11:30 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на змінені позовні вимоги, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

22.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна,4), Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксана Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Станіславчицької сільської ради та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. звернувся до суду з заявою про встановлення фактів.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб 19.06.2023 року о 13:00 годині.

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали. Копія заяви та додані документи були направлені представником заявника учасникам справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 22.05.2023
Справа № 740/7481/23
Провадження № 2-н/740/869/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

17 листопада 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 186, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/2704/23
Провадження № 22-ц/821/1861/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

позивач - ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Олександрійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Міністерстві юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Олександрійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Міністерстві юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, у складі головуючого судді Акулова Є. М.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 212/9006/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каміс Фінанс»,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каміс Фінанс» та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину, 20 грудня 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 573/809/23
Номер провадження 2/573/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Лазарько О.А. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

19 травня 2023 року електронною поштою від представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Лазарько О.А. надійшло клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми або іншого суду.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Зарічному районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у цій справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Лазарько О.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні 30 травня 2023 року о 09:00 год, а також усіх наступних судових засіданнях.

Доручити уповноваженій особі Зарічного районного суду м. Суми області встановити особу ОСОБА_2 та перевірити її повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми та для відома представнику позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Лазарько О.А.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 226/2001/23
Провадження 2-н/226/637/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 473/2309/23
УХВАЛА

"19" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов`язання відновити газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.5 ст. 177 ЦПК України).

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: не викладено всіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів на їх підтвердження (не долучено відомостей щодо належності позивачці на праві власності обумовленого житлового будинку).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов`язання відновити газопостачання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліку - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан