Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року Справа № 608/568/15-ц
Номер провадження6/608/3/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 608/568/15-ц від 08.05.2015 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 853187 гривень 18 копійок заборгованості та 3654 гривні судових витрат, -
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 608/568/15-ц від 08.05.2015 року. В заяві представник вказав, що 03 квітня 2015 року Чортківський районний суд Тернопільської області прийняв рішення про задоволення позову та 08.05.2015 року видав виконавчий документ № 608/568/15-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення 853187,18 гривень заборгованості та 3654 гривень судових витрат на користь ПАТ КБ "Приват Банк". 07.09.2016р. на виконання вищезазначеного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 52147929, яке перебувало на виконанні у Чортківському міськрайонному відділі ДВС. 03.04.2017 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки місце проживання боржника встановити не вдалось. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки та повинен був повторно пред`являтися до примусового виконання до 03.04.2020 року. Однак, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання у органи примусового виконання рішень не направлявся, не надходив та на примусовому виконанні не перебував і не перебуває. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено банком з поважних причин, оскільки починаючи з 2020року в країні було запроваджено заходи, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19). Підпунктами 1, 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» було передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУШ-19): роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Вказує, що під час запровадження даних заходів, працівник банку, який відповідав за пред`явлення даного виконавчого листа до виконання був звільнений, тому вважалося, що виконавчий лист втрачено. Оскільки дане рішення суду до цього часу боржником не виконано, Банком прийнято рішення про відновлення виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання. При перевірці в системі електронного документообігу, вхідної кореспонденції та архіву АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що виконавчий документ № 608/568/15-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення 853187,18 гривень заборгованості та 3654 гривень судових витрат знаходиться в архіві АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Звільнений працівник повторно не передав їм виконавчий документ для звернення його до виконання і оскільки рішення не виконане, вони звернулись до суду з вищевказаною заявою, яку просять задоволити.
Заявник та боржник, будучи належним чином судом повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку:
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 608/568/15-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Зі змісту виконавчого листа № 608/568/15-ц вбачається, що виконавчий лист був виготовлений 08.05.2015 року та виданий представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який в подальшому передав його на виконання в Чортківській ДВС.
Згаданий виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання головним державним виконавцем Бураковським І.З. з відповідною відміткою, про що державним виконавцем було винесено постанову від 03.04.2017 року. Вказану постанову представник заявника не оскаржував, після повернення без виконання виконавчого листа в період часу з 03.04.2017 року до 03.04. 2020 року не подавав.
На момент отримання виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
Враховуючи п.5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки.
Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника звернувся аж в лютому 2023 року.
Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника вказав, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини,
Однак, суд вказує, що у випадку звільнення з роботи одного працівника банку, його обов`язки покладаються керуючим банку на іншого. Відсутність одного з представників банку не є перешкодою для іншого працівника банку бути представником та вчиняти чи не вчиняти певні дії, які мають юридичні наслідки в інтересах банку (заявника) .
На думку суду, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа , що б унеможливлювало його повторну подачу на виконання до ДВС у визначений чинним законодавством строк чи поважність пропуску такого строку представником заявника, суду не подано, та твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку є голослівними та не базуються на жодних доказах.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`ялення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно доч.6ст.12 Закону України«Про виконавчепровадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повяза`них із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чипоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з цього, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, а посилання на пропуск такого строку через коронавірусну хворобу та карантин є формальними, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа № 608/568/15-ц , представник заявника не оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання, представник заявника жодного разу в період часу з 2017 року по 2020 рік не намагався звернути згаданий виконавчий лист до виконання повторно, жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 608/568/15-ц від 08.05.2015 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 853187 гривень 18 копійок заборгованості та 3654 гривні судових витрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/568/15-ц

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: