Справа № 591/3207/20
Провадження № 2-др/591/61/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» адвоката Ступак Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3207/20 -
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» про визнання незаконним рішення установчих зборів та скасування запису про державну реєстрації ОСББ залишено без розгляду.
Представник відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» адвокат Ступак І.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3207/20, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 9150 грн.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» адвокат Ступак І.В. в письмовій заяві просить розглядати справу без її участі.
Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просять відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про компенсацію судових витрат задовольнити частково, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» про визнання незаконним рішення установчих зборів та скасування запису про державну реєстрації ОСББ залишено без розгляду.
Представник відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» адвокат Ступак І.В. звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги і просить суд стягнути на користь відповідача 9150 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» в даній справі здійснювали:
1)адвокат Сенча Олег Олександрович на підставі Договору про надання правової допомоги №11-20цс від 26.08.2020 року з додатком 1 Додаткова угода щодо розміру гонорару адвоката, порядку його обчислення та сплати від 26.08.2020 року, Додатком №2 Додаткова угода щодо розміру гонорару адвоката, порядку його обчислення та сплати від 02.12.2020 року. Всього надано послуг на суму 4000 грн.
2)адвокат Ступак Ірина Володимирівна на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021 року зі змінам внесеними Додатковими угодам №1 від 25.03.2021 року та №2 від 28.12.2021 року. Всього надано послуг на суму 5150 грн.
Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн., які необхідно стягнути з позивачів в дольовому порядку на користь відповідача, тобто по 1000 грн. з кожного. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 265, 270, 247 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» адвоката Ступак Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3207/20 задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО