overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 733/1308/21

провадження № 61-13764ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 540 грн, що внесений згідно з квитанцією від 20 вересня 2023 року № 4 у розмірі 4 540 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 296/6273/22
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 листопада 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.12.2022 у справі 296/6273/22, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2022 у справі №296/6273/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду допущено описку в написанні дати народження позивача ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2022, ухваленому у цивільній справі №296/6273/22, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 07.12.2022 суд допустив описку в написанні дати народження позивача ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказав « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно копії паспорту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6-7), дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, описка у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2022 у написанні дати народження позивача є явною та має суто технічний характер, не впливає на рішення по суті, а тому підлягає виправленню, про що постановляю ухвалу.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.12.2022 у справі 296/6273/22 -задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2022 у справі №296/6273/22 , вказавши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2023

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 577/119/23
Провадження № 2/577/163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом АТ « Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Прозивач АТ «Креді Агріколь банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву не скористалася, будь яких клопотань від неї до суду не надходило.

За встановлених обставин неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом АТ « Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/2516/22

провадження № 61-4848ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

10 травня 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 10 537,36 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судовий збір згідно з меморіальним ордером від 09 березня 2023 року № у розмірі 10 537,36 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 537,36 грн (десять тисяч п`ятсот тридцять сім грн 36 коп.) згідно з меморіальним ордером від 09 березня 2023 року № , що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та оригінал меморіального ордеру від 09 березня 2023 року № направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.30. год. 13.07.2023 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 727/8306/22
Провадження № 2-др/727/42/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву адвоката Венерської Г.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Венерська Г.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне для цілей ухвалення додаткового рішення, призначити у справі судове засідання без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою ухвалення додаткового рішення призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, судове засідання без виклику сторін на 12 год. 30 хв. 31 травня 2023 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 369/5752/23
Провадження № 2-н/369/715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «КОМПАНІЧЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Наданий заявником типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 жовтня 2021 року, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 136/933/22
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просила розглянути у їх із позивачем відсутність.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, що наявні у справі, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №591/701/20
Провадження № 2-сз/591/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №591/701/20,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі №591/701/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2023 року по справі №591/701/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи те, що підставою для закриття провадження по вищевказаній справі є смерть відповідача, а тому заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №591/701/20- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B2SBL від 21.01.2020 року платником АТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 939/70/22
Провадження №2/367/2430/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 16 лютого 2022 року, відкрито провадження у даній справі, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2023 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить: витребувати від Української військово-медичної академії належним чином завірену копію Посадової інструкції, яка була чинною на день відсторонення ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 18 травня 2023 року проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Української військово-медичної академії належним чином завірену копію Посадової інструкції молодшого наукового співробітника науково-дослідного відділу медичного постачання Науково-дослідного інституту проблем військової медицини Нестеровської Світлани Василівни, в редакції, чинній станом на 08 листопада 2021 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, до 10 липня 2023 року до 11 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити до Української військово-медичної академії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук