overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4362/17
Провадження № 2-во/333/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 р. по цивільній справі №333/4362/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 р. скасоване заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 р. по даній цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.05.2023 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали суду помилково зазначений номер справи, по якій скасовано заочне рішення «…№333/2123/17…» замість вірного «…№ 333/4362/17…»

Суд, дослідивши дану заяву та інші матеріали цієї цивільної справи, дійшов висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 р. по цивільній справі №333/4362/217 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Вважати правильним написання в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду номеру справи, в межах якої скасоване заочне рішення суду, - «…№333/4362/217.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/673/23
Номер провадження 2/213/638/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України задоволено клопотання представника позивача -адвоката Штефан Д.Ю. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Андрух Ірини Валеріївни (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26, прим.1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом Андрух І.В. надана копія спадкової справи після померлого ОСОБА_3 та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Інші процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Штефан Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10год. 30хв. 19 липня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 309/2268/23
Провадження № 2-о/309/209/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Мацола А.В. / АДРЕСА_2 / зацікавлена особа: Драгівська сільська рада /90432 с.Драгово вул.Центральна №100 Хустського району Закарпатської області/, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мацола А.В. зацікавлена особа: Драгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 08 червня 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 645/1312/23

провадження № 22-ц/818/2003/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Держава Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року ухвалене у складі судді Алтухової О.Ю.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року в частині розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з Держави Україна на користь ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 437 733 (чотириста тридцять сім тисяч сімсот тридцять три) грн моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року в частині стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертного дослідження скасувати.

У стягненні витрат на проведення експертного дослідження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1944/22

провадження № 22-ц/4809/609/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року у складі судді Іващенка В. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року без змін.

Поновити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 930/868/23
№ 2-о/930/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14.11.2023 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

присяжних Кононенко В.С., Марущака О.П.

при секретарі: Путій З.О.

за участю заявниці: ОСОБА_1

представника третьої особи: Надєїної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Немирівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Немирівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко

Присяжні : В.С. Кононенко

О.П. Марущак
Справа № 727/4899/23
Провадження № 2-н/727/1087/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, судового збору та плату за абонентське обслуговування в сумі 347,02 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. С. Гавалешко
Провадження № 2/756/230/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/7005/20, яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва.

28 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу № 756/7005/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Київ Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Розгляд даної справи призначити на 12-00 годину 21 червня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2522/23
Провадження № 2-н/332/492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу станом на 13.01.2023 в сумі 3 673,46 грн з підстави не виконання боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній вище нормі, АТ «Запоріжгаз» не зазначає періоду, за який виникла заборгованість в сумі 3 673,46 грн, а вказує лише на те, що ця сума заборгованості виникла станом на 13.01.2023. Відтак, суд позбавлений можливості встановити чи дотримані заявником строки звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 459/1411/23
Провадження № 2-с/459/13/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.05.2023 року №459/1411/23. В обґрунтування заяви вказала, що судовий наказ отримала 09.05.2023 року. Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки не погоджується із сумою нарахованої заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №459/1411/23 від 03.05.2023 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський