Провадження номер № 2/0186/158/23
Справа № 186/206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю:

представника позивача - адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в порядку загального позовного провадження в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, позовні вимоги задоволено, стягнуто з нього на користь відповідача, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, до закінчення нею навчання.

На даний час у відповідача змінилося матеріальне становище, вона стала працювати спеціалістом в службі у справах дітей Першотравенської міської ради і отримувати заробітну плату, достатню для її існування, навчання не заважає їй працювати та утримувати себе. У нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка потребує лікування.

Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача до 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Савченко С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовільнити, доповнив, що головний доказ по справі це те, що відповідач працює більше року. В інтернеті вона стоїть біля машини нової, яку, мабуть, подарував їй її чоловік.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач посилається, як на підставу для задоволення позову, на зміну її матеріального становище, але не додає жодного доказу цьому. Також, позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться хвора дитина, на підтвердження цього додав копію свідоцтва про народження дитини, копії з амбулаторної карти та консультативного висновку, дані докази не відображають матеріальний стан позивача, тобто позивач не надав належних доказів своїх позовних вимог, в звязку з чим, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року №186/340/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду було залишено без задоволення, рішення суду від 22 вересня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду та постанову Дніпровського апеляційного суду - відмовлено.

Позивачем, як на підставу своїх позовних вимог в частині зміни свого матеріального становища - наявність на утриманні малолітньої, хворої дитини, долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію виписки з медичної карти - Інституту очних хвороб і тканин ім.В.П.Філатова від 24 червня 2021 року, копію консультаційного висновку офтальмолога на пацієнта - ОСОБА_3 , 2014 року народження, від 12 лютого 2021 року, виписку з медичної карти ОСОБА_3 про початкові показники, дати від 05 липня 2022 року.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача саме в такому розмірі, ОСОБА_1 вже мав на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилався при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі на те, що його малолітня дитина має проблеми із зором, тобто ці обставини вже були предметом розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та враховувалися судом при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Долучені позивачем копії медичних документів датовані датами, що передували ухваленню Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області рішення про стягнення аліментів.

Крім того, позивачем, як на підставу позовних вимог в частині зміни матеріального становища відповідача, долучено відповідь виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про те, що ОСОБА_2 працює з 03 травня 2022 року на умовах строкового трудового договору тимчасово виконуючим обов`язки спеціаліста першої категорії з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради з неповним робочим днем, однак вказана відповідь не може свідчити про зміну матеріального становища відповідача, оскільки даних про матеріальне становище відповідача не містить.

Суд, також, зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів зміни ані свого матеріального становища, ані матеріального становища відповідача, відсутні будь-які дані про розміри доходів, сімейне становище, стан здоров`я, тощо. Клопотань про витребування доказів сторонами також не заявлялося.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).

При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тлумачення статті 198, 200 СК України свідчить, що при встановленні, чи повнолітні непрацездатні дочка чи син потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання повнолітнім непрацездатним дочкою, сином доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що вони не потребують матеріальної допомоги.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі N 6-143 цс 13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану, як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду достатніх доказів того, що станом на момент звернення з даним позовом до суду у нього та у відповідача змінився матеріальний стан, у зв`язки з чим є правові підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Таким чином, суд, враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив зміну свого майнового стану та майнового стану відповідача, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264,280-283 ЦПК України, ст.ст.180-183, ч.1 ст.192, ч.1 ст.273 Сімейного Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 травня 2023 року.