overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №456/3295/22
Провадження №2/443/111/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19 травня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.
представника позивача адвоката Мундяка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, встановлення способу і порядку користування транспортним засобом,
Оскільки складання повного додаткового рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.05.2023 року.
Керуючись ст.ст.137-139, 141, 246, 270, 354,355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Сливка С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1145/23

22 листопада 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Рогів Т.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП задовільнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський (Перемоги) 65, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 206561 грн. 84 коп. (двісті шість тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки), з яких: 196300 грн. 44 коп. шкода, завдана здоров`ю; 9680 грн. 57 коп. пеня; 580 грн. 83 коп. три відсотки річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський (Перемоги) 65, на користь держави 2065 грн. 62 коп. (дві тисячі шістдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: пр. Берестейський (Перемоги) 65, м. Київ, 03117.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Володимиртепло"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач КП"Володимиртепло" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

На судове засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, оскільки заборгованість за послуги з централізованого опалення було повністю погашено відповідачем.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Згідно ч. ст.255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наданої суду квитанції від 06.04.2023 року виданої АТ "Ощадбанк" встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду позивачем сплачено 2684.00 гривень судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України,с т.7 Закону України «Про судовий збір»,суд-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом КП "Володимиртепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Повернути КП "Володимиртепло" сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою КП "Володимиртепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення (платіжна інструкція №4350) від 06.04.2023 року, виданого АТ "Ощадбанк"на суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Лутай
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4016/22
У Х В А Л А

19.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано дану позовну заяву.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні.

22.04.2023 представник позивача адвокат Фраткіна Т.Ф. подала до суду письмову заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані письмові докази, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Отже, є законні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код 05448610, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), Платіжне доручення №250311 від 25.03.2022.

.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Номер провадження2/465/2477/23
Справа № 465/4559/23
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2023 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова 04.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Однак, представник позивача 22.11.2023 року звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить суд позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні. ч. З ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створеним бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України, позивачу роз`ясненні та зрозумілі.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись статями 247, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 496/2249/23
Провадження № 2/496/1187/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15833,94 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням навантаженості складу суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану, відпустки у липні-серпні.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2023 року о 10.00 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощенного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6121/20
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьнова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

16 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 серпня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі».

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/6121/20 (провадження № 2/760/1344/22) за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 758/5445/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

В С Т А Н О В И В :

Волошко М.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських справ.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

У заяві ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки зазначений позов подається неповнолітньою особою.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи те, що заявником не зазначено обставин, передбачених ст. 136 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2023 року 465/7624/23
2-н/465/2758/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П
Справа № 502/238/20
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про поновлення строку на продаж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про поновлення строку на продаж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.06.2020 року вищезазначену ухвалу було направлено позивачу за адресою її місця проживання, зазначеної в поданій заяві, для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до повідомлення АТ «Укрпошта», яке повернуто до суду з відміткою про вручення вбачається, що позивач отримала ухвалу суду 26.06.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем, у встановлений строк вимоги суду не виконані, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 128, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про поновлення строку на продаж земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан