№ провадження 2-зз/646/20/23
Справа № 646/1580/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.04.2019р. шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також ухвалою того ж суду від 28.05.2019р. шляхом заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь які дії щодо виселення позивача та членів його родини з квартири АДРЕСА_2 , вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що 27.09.2023р. Полтавський апеляційний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, та послалася на ч.9 ст.158 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 не прибула в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні адвокат Петраков В.А. - представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що воно є передчасним та не може бути задоволено.

Крім того, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Верховним Судом КЦС касаційної скарги на вищевказану постанову апеляційного суду від 27.09.2023р. В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_2 посилається на те, що він подав до Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 27.09.2023р. Суд касаційної інстанції залишив цю касаційну скаргу без руху. Строк для усунення недоліків у скарзі ще не пройшов. Після закінчення строку для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд буде вирішувати питання про прийняття або відмову у прийнятті касаційної скарги, отже спір у цій цивільній справі ще не припинився, а судове рішення від 27.09.2023р. може бути скасоване Верховним Судом. Тому скасування заходів забезпечення позову може бути передчасним та може привести до утруднення виконання або невиконання рішення у раз задоволення позову ОСОБА_1 . Ухвалюючи постанову від 27.09.2023р., апеляційний суд розглянув не всі позовні вимоги, залишивши поза своєю увагою первісні позовні вимоги про скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також апеляційний суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права в частині, що стосується первісного позову. ОСОБА_1 та члени її родини не мають іншого житла, окрім спірної квартири. Враховуючи існування ризику реалізації відповідачкою ОСОБА_3 спірної квартири, наявність спроб ОСОБА_3 силою захопити цю квартиру та позбавити її мешканців житла, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи, для повідомлення яких судом вжито передбачених законом заходів, не з`явилися у судове засідання. Співвідповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна І.М. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Від інших учасників справи відомостей про причини неявки або заяви про відкладення розгляду справи суд не отримував.

З урахуванням вказаних обставин та строків розгляду цієї категорії справи, суд вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду, вислухавши представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа, за результатами розгляду якої 04.09.2020р. судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 :

- визнано недійсними електронні торги від 20.02.2019 по реалізації предмету іпотеки- трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-скасовано протокол проведення електронних торгів №388922 від 20.02.2019;

-визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І.М. за реєстровим №791.

Цим же рішенням суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.09.2023р. вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

При цьому апеляційний суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, підстави для забезпечення її позову на цей час відсутні.

Що стосується доводів представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , якими він обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі, то вони є доводами касаційної скарги по суті цивільно-правового спору.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду тієї ж справи по суті іншим судом.

А положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд звертає увагу, що учасник справи, який подає касаційну скаргу, може заявити клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, як це передбачено ч.8 ст.394 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27.09.2023р.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №646/1580/19.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №646/1580/19 (за первісним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення), які були вжиті ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.04.2019р. та від 28.05.2019р.:

-скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ,

-скасувати заборону ОСОБА_3 та будь яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь які дії щодо виселення позивача та членів його родини з квартири АДРЕСА_2 , вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.С.Блага