ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9009/23 Справа № 207/1077/21 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07серпня 2023 року про зупинення провадження у справі №207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних витрат (суддя першої інстанції Сушкова Л.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань, закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних витрат, до вирішення цивільної справи № 207/3471/20 за позовом ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору оренди нерухомого майна, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції в обґрунтування підстав зупинення провадження у справі керувався лише ст. 82 ЦПК України, що відноситься до звільнення учасника справи від доказування певної обставини, відтак, є не зрозумілим застосування судом зазначеної норми процесуального права, тоді як така норма підстав зупинення провадження у справі не регулює. Також суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких дійшов таких висновків про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи по суті, не застосувавши при цьому ст.251,253 ЦПК України, як і не зазначив доводів про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі, що свідчить про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушенням процесуальних норм.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

29 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження та призначення справи сторонам направлено поштою 12 жовтня 2023 року.

ТДВ НВФ «Спецремтехнологія» своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалося та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавало.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на статтю 82 ЦПК України, вказавши, що результати розгляду цивільної справи № 207/3471/20 за позовом ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказане вище співпадає з висновками ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ, викладеними у постанові від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі № 207/1077/21 немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року слід скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д.Канурна

Т.В.Космачевська

О.В. Халаджи