Провадження № 6/204/385/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68670798 його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68670798 його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0215/980/0841569/19. 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 1403, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за вищевказаним договором. 16 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68670798 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги за кредитним договором № 0215/980/0841569/19 від 20 травня 2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68670798.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 42-43).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0215/980/0841569/19 (а. с. 45 на звороті -46).

27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 1403, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», за період часу з 20 грудня 2021 року по 27 грудня 2021 року, заборгованість за кредитним договором № 0215/980/0841569/19 від 20 травня 2019 року у сумі 21863 гривні 44 копійки, з яких: 14437 гривень 25 копійок прострочений основний борг, 6976 гривень 19 копійок прострочені проценти та 450 гривень плата за вчинення виконавчого напису (а. с. 46 на звороті).

16 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68670798 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1403 від 27 січня 2022 року (а. с. 49).

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав (відступив), а ТОВ «Брайт Інвестмент», прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0215/980/0841569/19 від 20 травня 2019 року (а. с. 5-9).

Відповідно до вимог п. 6.2.3 договору факторингу, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Вказаний договір факторингу підписаний сторонами 24 березня 2023 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» підтверджується платіжним дорученням № 46 від 24 березня 2023 року (а. с. 12), актом приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року (а. с. 11) та витягом з реєстру боржників (а. с. 10).

14 серпня 2023 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68670798 його правонаступником (а. с. 1-2 та на звороті).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд доходить висновку, що заява директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченка О.М. є обґрунтованою, підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами та, є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68670798 його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 68670798.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна