УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 72,31 кв.м. та житловою площею 41,2 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 45,69 кв.м. та житловою площею 22,73 кв.м.; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на частки квартири АДРЕСА_2 та яка складається з двох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 45,69 кв.м. та житловою площею 22,73 кв.м.; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на частки квартири АДРЕСА_1 та яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 72,31 кв.м. та житловою площею 41,2 кв.м.; зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та квартирою АДРЕСА_2 та передати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ключі від вхідних дверей вищевказаних квартир.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира у вказаній справі від 31.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

17.11.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження вищевказаних квартир, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.08.2022 за письмовою згодою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 їх спільний як подружжя магазин за адресою: АДРЕСА_4 і за рахунок грошових коштів в сумі 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США, остання мала погасити залишок боргу по кредитному договору №0 від 29 травня 2008 року, та на підставі якого було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

Після подачі до суду ОСОБА_5 , яка являється донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вищевказаної заяви, ОСОБА_2 16.09.2022 внесла грошові кошти, отримані з продажу магазину на користь ТОВ «Девелоп Фінанс», якому на підставі договору факторингу №16/09/1/2022 від 16.09.2022 AT «Укрсиббанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.05.2008 року, від імені їх доньки, в результаті чого між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 16.09.2022, було підписано договір відступлення права вимоги (цесії) за договором іпотеки від 29.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального договору за реєстрованим номером 9656 та ОСОБА_5 стала Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, наразі є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , під приводом наявності нібито непогашеного боргу перед нею Відповідачем 1, має правові підстави здійснити звернення на предмет іпотеки, шляхом його перереєстрації на своє ім`я або на ім`я третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ті самі дії, за умови не обізнаності позивача у можливо укладених ОСОБА_2 договорів щодо квартири АДРЕСА_5 , які можуть потягнути правові наслідки у перереєстрації права власності на останню на третіх осіб, можуть бути вчинені і щодо вказаного об`єкта нерухомості.

Таким чином, не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, зробить неможливим виконання рішення суду, у тому разі, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням чого, суд задовольняє подану заяву та накладає арешт на зазначене нерухоме майно позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження вищевказаних квартир, в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Адвокат Лалаян Вікторія Миколаївна, адреса для кореспонденції: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 50.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Г. Перекупка