Номер провадження: 22-ц/813/5124/23
Справа № 2-3708/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року,

постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Аліна С.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3708/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 2-3708/11, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по справі № 2-3708/11 від 21 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 47809389 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали вказаних виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, в силу чого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимушено звернутися з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 2-3708/11.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» дублікат виконавчого листа № 2-3708/11щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-3708/11 до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу неправомірною, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції всупереч висновкам, зробленим у постановах Великої Палати Верховного Суду, що викладені в пунктах 126-130 постанови від 08 лютого 2022 р. по справі № 2-7763/10, від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, необґрунтовано поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду від 21 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» не оскаржувалось та набуло законної сили 01 грудня 2011 року. В матеріалах справи є заява ПАТ КБ «Надра» про видачу рішення та виконавчих листів, з відміткою про її виконання 31 січня 2012 року. Таким чином, строк пред`явлення відповідних виконавчих листів до виконання почався з 02 грудня 2011 року та закінчився 02 грудня 2014 року. В матеріалах справи немає доказів того, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , на яке посилається позивач, відбулось саме за виконавчим листом № 3708/11, та що виконавчі листи № 2-3708/11 пред`являлися до виконання; відсутній доказ у вигляді акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, на який помилково посилається суд. Крім того, скаржник вважає даний акт неналежним та недостовірним доказом, оскільки він не є передбаченим законом засобом доказування факту втрати документу, не доводить втрату саме виконавчих листів № 2-3708/11, крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка підписала цей акт та завірила печаткою ПАТ КБ «Надра» мала відповідні повноваження.

Суд також не звернув уваги на те, що позивачем втрата виконавчих документів згідно до відомостей зазначеного акту фактично відбулася під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», тобто за межами встановленого для ПАТ КБ «Надра» законом строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3708/11, і в матеріалах справи не має доказів поважності причин пропуску цього строку саме ПАТ КБ «Надра».

Судом першої інстанції не було на підставі належних і допустимих засобів доказування встановлено обставини, що виникли протягом пропущеного строку та об`єктивно, незалежно від волі ПАТ КБ «Надра» безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали для нього можливість пред`явлення виконавчих листів № 2-3708/11 до виконання у визначений законом строк, тобто з 02 грудня 2011року по 02 грудня 2014 р. Відсутні докази переривання цих строків.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

По справі вбачається наявність трьох солідарних боржників за одним зобов`язанням, двоє з яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уповноважували заявника по теперішньому апеляційному провадженню ОСОБА_1 на представництво їх інтересів по теперішній справі.

Отже, предметом апеляційного перегляду справи є судове рішення суду в частині задоволеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який в особі свого представника оскаржує ухвалу суду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судове рішення переглядається лише в частині її вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року у справі № 2-3708/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «КБ «Надра» суму боргу за договором кредиту в розмірі 185 407,34 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «КБ «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП " (Новий кредитор).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП " та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ " ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (Новий кредитор).

26 серпня 2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01 червня 2005 року, перейшло до ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05/06/2005/840-К/207, дата кредитного договору 01 червня 2005 року, під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, втрачені.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Задовольняючи вимоги ТОВ ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності оригіналів виконавчих листів, на що вплинула ліквідація КБ «Надра», під час чого їх було втрачено, і того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України провадиться заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, тому можлива заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ ФК «Еліт фінанс» та видача дублікату виконавчого документу на підставі п. 17.4) Перехідних положень і з огляду на передбачену ст. 124 Конституції України обов`язковість судового рішення.

Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197 цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

При цьому, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі N 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі N 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі, що переглядається, сторонами не оспорюється те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, не виконано.

Виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду видавався 31 січня 2012 року та отриманий стягувачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», про що свідчить відмітка на заяві останнього про видачу виконавчих листіі по цивільній справі № 2-3708/11.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» від 04 серпня 2020 року, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» втраченим є оригінал виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05/06/2005/840-К/207, дата кредитного договору 01 червня 2005 року, під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника ОСОБА_1 відсутні.

На відміну від боржника ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом, щодо якої 15 червня 2015 року було відкрите виконавче провадження, стан якого завершене, стягувач ПАК КБ «Надра» (Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження), інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Отже, відсутні докази того, що виконавчий лист № 2-3708/11 щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання, зокрема і первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», на що цілком слушно посилається в апеляційній скарзі заявник.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За умови відсутності доказів пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 до виконання і, таким чином, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконанні відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги заявника про те, що станом на час набуття ТОВ «ФК «Еліт фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 такий строк вже сплив.

По справі відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ КБ Надра з 2012 року аж до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до зазначеного боржника аж до 04 серпня 2020 року, тобто протягом понад вісім років.

Жодних доказів того, що первісний стягувач намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу набрання судовим рішення законної сили в період 2012-2020 років не має. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

Позивач мав безперешкодну можливість реалізувати свої права у межах строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений без поважних причин з 2012 року до 04 серпня 2020 року, тобто ще до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 , а згодом і наступними набувачами, у тому разі і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», для якого всі зазначені строки вже були пропущені.

Наданий ТОВ «ФК «Еліт фінанс» Акт про втрату виконавчого документу під час ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра» не спростовує наведеного, а навпаки підтверджує знаходження в розпорядженні останнього непред`явленого до виконання виконавчого листа та його наступну втрату під час ліквідації.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на вісім років строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Водночас, вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) у справі, суд не урахував, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, суд помилково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 та інших.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню у частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 скасувати з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого боржником ОСОБА_1 у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року в частині задоволеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд 19, оф. 115) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 19 травня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко