overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/765/21
Номер провадження № 2/699/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради,

про надання права на побачення з дітьми,

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради,

про надання права на побачення з дітьми відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область, 19402, , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, адреса: вул. Ростанців, 3-А, с. Зорівка, Золотоніський район, Черкаська область, , інші дані суду не відомі.

Третя особа: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, місцезнаходження вул. Центральна, 69, смт. Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, 19801, , інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника відповідача (позивача) Ямкового В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Личкове» (; адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Мотуза, 128) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ):

- заборгованість з орендної плати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 23 590 грн. 85 коп.;

- сплачену суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 40 коп.

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 20 листопада 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/752/2981/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Бойкініча Р.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кізік А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати договір від 10.11.2020, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 124760 (сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. та 3% річних за період з 12.09.2022 по 11.11.2022 в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бойкініч Роман Сергійович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Кізік Анна Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, офіс 54.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 473/3918/22
Провадження № 22-ц/812/1265/23
У Х В А Л А

2023 року, листопада місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Серебрякової Т. В.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2023 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення коштів, відкрито апеляційне провадження.

17 листопада 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 грудня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Серебрякова О. В. Локтіонова
Справа № 523/9989/22
Провадження №2/523/1167/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.05.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/9989/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року в рамках розгляду даної справи було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до моменту отримання рішення Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Суд констатує, що 21.02.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення від Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про відмову на подання про звільнення ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що 01.02.2023 року представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Яшин О.С. подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі 523/9989/22 від 17.01.2023 року. Матеріали цивільної справи № 523/9989/22 перебували у Одеському апеляційному суді та надійшли до Суворовського районного суду м. Одеси 17 травня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 21.02.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення від Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення про відмову на подання про звільнення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 523/9989/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2023 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/250/23 Справа № 201/5856/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі (т.11 а.с.155-158).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2022 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди було направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справу повернуто до Дніпровського апеляційного суду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/813/4966/23
Справа № 522/7949/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко Олександр Анатолійович

на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко Олександр Анатолійович на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 червня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова
Провадження № 2-во/761/139/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі №761/39464/19, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

У травні 2023 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року допущено описку у написанні номера кузову автомобіля, а саме, невірно зазначено - « НОМЕР_1 », замість вірного - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 761/39464/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 761/39464/19, а саме, зазначити номер кузова та вважати вірним - « НОМЕР_2 », замість невірного - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/1200/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно сплачених коштів.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Салюк М.І. надіслала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно сплачених коштів та призначити справу до розгляду по суті на 07.12.2023 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова