overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2023 року

Справа № 635/8508/23

Провадження № 2-н /635/3084/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 жовтня 2022 року по 30 червня 2023 року включно в розмірі 8 331,59 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 390/1915/23
Провадження №2/390/851/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України. У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 03.11.2023 позивачем отримано 09.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представник позивача недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №303/4244/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів на території міста Мукачево, відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №464/2977/23
пр № 2/464/1013/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням Головного управління Національної поліції у Львівській області є: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Місцезнаходженням Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області є: м. Львів, вул. К. Левицького, 18, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи, якою в даному випадку є Головне управління Національної поліції у Львівській області, що розташоване за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, тобто на адміністративній території Галицького району м. Львова, на яку поширюється юрисдикція Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/761/321/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2023р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд» заявник отримав вказану ухвалу 04 травня 2023р., однак станом на 19 травня 2023р., вказані в ухвалі недоліки стороною заявника усунуті не були

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

19 травня 2023 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5425/23 Справа № 205/8227/22 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволенні.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду 01 травня 2023 року була залишена без руху до надходження справи з суду 1 інстанції.

12 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді:
Дата документу 18.05.2023
Справа № 334/4681/22
Провадження № 2/334/340/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

18 травня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою № 334/4681/22 від 16 березня 2023 року провадження у цій справі було зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини.

18 травня 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Гоженко Олександра про неможливість проведення судової експертизи від 12 травня 2023 року № СЕ-19/23/4156-БД.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 01 червня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3002/23
У Х В А Л А

22.05.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті до суду в порядку окремого провадження, згідно вимог якої просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, села Сасово, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході бойових дій.

Ухвалою від 11.05.2023 року подану заяву залишено без руху.

22.05.2023 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. В. Леньо
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5058/23
Провадження № 2-н/723/5865/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК)
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 15.05.2023
Справа № 501/1868/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу мОдеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.439 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу мОдеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла на 14.00 годину 16 травня 2023 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко