overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4934/23
19.05.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням,-
21.04.2023 року до суду надійшов указаний позов, у якому позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
18.05.2023 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито і від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому наявні підстави для її повернення позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-н/591/4165/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 листопада 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/6533/23
Провадження № 2-н/645/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.07.2022 року по 31.10.2023 року в розмірі 18 898 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Номер провадження 2-н/754/349/23
Справа №754/5124/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 450/531/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/229/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю - представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 1 день.

Керуючись статтями 259 - 261, 268, 270, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3661/21
Провадження №: 2/332/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди з підстави пошкодження нерухомого майна, яке належить позивачу внаслідок залиття квартири.

15 березня 2023 року по вищевказаній цивільній справі судом було задоволено клопотання представника відповідача та винесено ухвалу про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи.

16" травня 2023 року від Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 154/11/13 згідно якого поставлені в ухвалі представником відповідача питання відносяться виключно до будівельно технічної експертизи. За таких підстав, судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз просить внестивиправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про призначення експертизи а саме щодо назви призначеної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що допущені судом описки в ухвалі суду від 15.03.2023 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про призначення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи зазначивши замість судову будівельно технічну та оціночно будівельну експертизу судову будівельно технічну експертизу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3025/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9508/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕН-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року названий позов задоволено частково.

27 квітня 2023 року адвокатом Чорноус Л.В. подано в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

16 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Чорноус Л.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Наданий адвокатом Чорноус Л.В. ордер на підтвердження повноважень адвоката не відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Отже, відсутні підстави вважати, що адвокат Чорноус Л.В. уповноважена подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді:
490/7918/23
н/п 2/490/2714/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого -судді- Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 02 листопада 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 513.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7915/23 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 листопада 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 513 розірвано.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, суд вже вирішив вимоги щодо розірвання шлюбу між тими самими сторонами.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. сплачений 16.08.2023 року за квитанцією № до АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4395/22
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 02 листопада 2023 року Заступником керівника Київської міської прокуратури подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова