Справа № 569/5005/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Заявниця просила зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції зняти арешти з нерухомого майна накладені відповідно до:

- постанови № 36070243 від 26.12.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коженова С.С., реєстраційний номер обтяження: № запису 5231788 (спеціальний розділ) зареєстрований 04.04.2014 Рівненським міським управлінням юстиції, Рівненської обл., індексний номер 12180589;

- постанови 15124173 від 18.10.2011р. державного виконавця Вдовиченко Н.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11737723, зареєстрований 19.10.2011 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 11737723.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень, щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 . Так, у виконавчих провадженнях за №№ 15124173, 3607023,які на даний час завершені, накладався арешт на належне на праві власності майно боржниці . При завершенні виконавчих проваджень заходи забезпечення виконання, а саме накладений арешт, скасовано не було.

До початку судового засідання представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1070429 від 17.02.2023р. , подала заяву (вх..№ 25669/23вх. від 17.05.23) згідно якої просила провести судове засідання у відсутність заявниці та її. Скаргу підтримала та просила задовольнити.

Суб`єкт оскарження будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку документів суду до електронної скриньки відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції - 27.03.2023 9:45:07, у судове засідання представник не з`явився, причину неявки суду не повідомили, відзиву на скаргу до суду не подали.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК.

Ухвалою суду від 22.03.2023 р. прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ), та призначено судове засідання з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

З оглянутого судом свідоцтва про зміну імені вбачається, що 24.09.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий № 99, зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Судом встановлено, що у провадженні відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Так, згідно постанови № 36070243 від 26.12.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коженова С.С., реєстраційний номер обтяження: № запису 5231788 (спеціальний розділ) зареєстрований 04.04.2014 Рівненським міським управлінням юстиції, Рівненської обл., індексний номер 12180589, накладено арешт на належне на праві власності майно боржника ОСОБА_3 .

Згідно постанови 15124173 від 18.10.2011р. державного виконавця Вдовиченко Н.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11737723, зареєстрований 19.10.2011 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 11737723 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.10.2022 р. , наявний арешт всього майна ОСОБА_1 , накладений постановами державних виконавців Відділу ДВС у місті Рівному від 26.12.2013, 18.10.2011 років.

З оглянутого судом листа начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Львів) від 11.11.2022р. за вих..№ 178983 вбачається, що заявниці було відмовлено у скасуванні арешту її нерухомого майна, накладеного при примусовому виконанні судових рішень, виконавчі провадження по яких завершені.

Листом начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Львів) від 23.02.2023 р. підтверджується, що у відділі перебували на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Зокрема, ВП № 15124173 виконавчий лист у справі № 2-4378, виданий 20.08.2009, про стягнення боргу у сумі 44952,83 грн. на користь ВАТ КБ «Надра банк» , ВП завершене 30.12.2011р. У даному провадженні було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Та ВП № 36070243, виконавчий лист у справі № 2-1875, виданий 30.03.2011, про стягнення боргу у сумі 358725,38 грн. на користь ОСОБА_4 , ВП завершене 26.06.2015 р. У зазначених виконавчих провадженнях накладався арешт на нерухоме майно боржника.

Доказів скасування державним виконавцем арешту майна боржника при завершенні примусового виконання судових рішень, не встановлено.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 25 Закону № 606-XIVу постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV , яка кореспондується з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 50 № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII (у редакції від 17 лютого 2017 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 1404-VIII у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 606-XIV Та Закону № 1404-VIII підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду у справі № 645/6694/15-ц від 22 грудня 2021 року у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Однак, враховуючи, що на даний час у відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) не перебувають на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, на забезпечення виконання якого і був накладений арешт на все майно заявника, а також враховуючи відсутність на примусовому виконанні будь-якого виконавчого провадження , по якому остання є боржником, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення і з метою захисту порушених прав заявника, необхідно скасувати накладений постановами державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному арешт зі всього майна ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355, 447-452 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції зняти арешти з нерухомого майна накладені відповідно до:

- постанови № 36070243 від 26.12.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коженова С.С., реєстраційний номер обтяження: № запису 5231788 (спеціальний розділ) зареєстрований 04.04.2014 Рівненським міським управлінням юстиції, Рівненської обл., індексний номер 12180589;

- постанови 15124173 від 18.10.2011р. державного виконавця Вдовиченко Н.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11737723, зареєстрований 19.10.2011 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 11737723.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас