Справа № 367/3912/21
Провадження № 2/369/2454/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 367/3912/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі № 2017/29 від 15.01.2018 року, укладеного між позивачем та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний», стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого пайового внеску в розмірі 529 620 грн.

Позов мотивований тим, що 15 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» укладено договір про пайову участі у кооперативі № 2017/29.

Згідно умов договору асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи:

- перший етап - оплата 100 % пайового внеску в строк до 22.01.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником,

- другий етап - включення асоційованого члена до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта в експлуатацію,

- третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру,

Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язкується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі, загальною площею 37,9 кв.м. Пайовий внесок за вказаним договором дорівнює 529 620 гривень.

На виконання договору, позивач сплатив відповідачу 529 620 грн, що підтверджується квитанцією з відміткою призначення платежу «оплата згідно договору № 2017/29.

Отже, позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.2. договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІ квартал 2019 року.

З листопада 2018 року позивачу стало зрозуміло, що відповідачем призупинено будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору та законодавства дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена шляхом виходу з кооперативу.

20.03.2021 року на зареєстровану адресу ОЖБК «Прованс-Набережний» позивачем була направлена заява про вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» та припинення дії договору від 15.01.2018 року № 2017/29, а також було заявлено вимогу про повернення сплаченого позивачем пайового внеску у розмірі 529 620 грн за вказаними у заяві реквізитами. Вказана заява відповідачем не отримана та повернута позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 26.05.2021 року ОЖБК «Прованс-Набережний» свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права власності на квартиру не виконав, не виконав зобов`язання по поверненню пайового внеску у розмірі 529 620 грн.

Пунктом 7.1.2 договору передбачено, що в разі виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію асоційований член сплачує кооперативу 10 % від загального розміру пайового внеску.

Позивач вважає, що даний пункт договору не має відношення до позивача, оскільки вихід з кооперативу та подання заяви відбулося після встановленої договором дати введення об`єкта в експлуатацію.

Підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого пунктом 6.2.3. договору. Всупереч умовам договору, станом на день подання позовної заяви, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору про сплату пайового внесків у обслуговуючому кооперативу від 15.01.2018 року, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що міг розраховувати за договором.

Враховуючи наведене, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2022 року матеріали цивільної справи № 367/3912/21 передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2022 року прийнято справу № 367/3912/21 до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.03.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2023 року.

22.03.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його позивача, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2023 року не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подав.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

15 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» укладено договір про пайову участі у кооперативі № 2017/29.

Згідно умов договору асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи:

- перший етап - оплата 100 % пайового внеску в строк до 22.01.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником,

- другий етап - включення асоційованого члена до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта в експлуатацію,

- третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру,

Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі, загальною площею 37,9 кв.м. Пайовий внесок за вказаним договором дорівнює 529 620 гривень.

На виконання договору, позивач сплатив відповідачу 529 620 грн, що підтверджується квитанцією з відміткою призначення платежу «оплата згідно договору № 2017/29.

Отже, позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.2. договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІ квартал 2019 року.

З листопада 2018 року позивачу стало зрозуміло, що відповідачем призупинено будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору та законодавства дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена шляхом виходу з кооперативу.

20.03.2021 року на зареєстровану адресу ОЖБК «Прованс-Набережний» позивачем була направлена заява про вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» та припинення дії договору від 15.01.2018 року № 2017/29, а також було заявлено вимогу про повернення сплаченого позивачем пайового внеску у розмірі 529 620 грн за вказаними у заяві реквізитами. Вказана заява відповідачем не отримана та повернута позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 26.05.2021 року ОЖБК «Прованс-Набережний» свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права власності на квартиру не виконав, не виконав зобов`язання по поверненню позивачу пайового внеску у розмірі 529 620 грн.

Пунктом 7.1.2 договору передбачено, що в разі виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію асоційований член сплачує кооперативу 10 % від загального розміру пайового внеску.

Суд погоджується з доводами позивача, що даний пункт договору не має відношення до позивача, оскільки вихід з кооперативу та подання заяви відбулося після встановленої договором дати введення об`єкта в експлуатацію.

Підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого пунктом 6.2.3. договору. Всупереч умовам договору, станом на день подання позовної заяви, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору про сплату пайового внесків у обслуговуючому кооперативу від 15.01.2018 року, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що міг розраховувати за договором.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідач порушив умови п. 6.2.3. договору про пайову участь у кооперативі № 2017/29 від 15.01.2018 року, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий, а також ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача за таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі - задовольнити повністю.

Розірвати договір про пайову участь у кооперативі № 2017/29 від 15.01.2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6; ).

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 529 620 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 коп. сплаченого пайового внеску.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6; ) в дохід держави 6 204 (шість тисяч двісті чотири гривні) 20 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко