Справа №759/5826/20 2/760/2793/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Усатова І.А. за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ПАТ Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом і просить стягнути з відповідача 17 611,52 гр. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Посилається в позові на те що, 06 грудня 2017 року о 21-30 год сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року встановлено вину відповідача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 КупАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Із змісту даної постанови вбачається, що 06.12.2017 року о 21-30,водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 ,в м.Києві по прос.Відрадному,49/2,чим порушив п.2.9.а ПДР,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУ пАП.

Відповідачу було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, огляд проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку що до результатів медичного огляду.встановлено що,водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вина відповідача підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №415215 від 06 грудня 2017 року.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СК «Аха Страхування», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс № АМ-0691427) від 13 серпня 2017 року.

07 грудня 2017 року ТОВ «Горбуд» звернулось до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі рахунку №300120/91220171 від 09.12.2017 року майнова шкода, яка завдана власнику автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 19 611,52 гр. без ПДВ.

Франшиза за полісом № АМ - 0691427 становить - 2 000, 00 гр.

21 грудня 2017 року АТ СК «АХА-Страхування» виплачено страхове відшкодування із урахуванням франшизи у розмірі 17 611,52 гр. ТОВ «Горбуд» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-0691427 від 13 серпня 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 403 877 від 21 грудня 2017 року.

Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просить задовольнити позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2020 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу передано у провадження судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

03 березня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 13 серпня 2017 року між сторонами був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-0691427, згідно якого АТ «СК «Аха-страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 .

06 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП.

09 грудня 2017 року ТОВ «Горбуд», власник автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернулася до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Платіжним дорученням № 403 877 від 21 грудня 2017 року АТ СК «Аха Страхування» виплачено страхове відшкодування ТОВ «Горбуд» у розмірі 17 611,52 гр.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до пунктів 38.1.а, 38.1.ґ ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

-якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, про настання страхового випадку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пунктах 5 та 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої, джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, ст. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/ на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» /01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, / 17 611,52 гр. заборгованості та 2 102, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова