справа № 179/1763/23
провадження № 2-зз/179/3/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 листопада 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соціум» про стягнення заборгованості у розмірі 13 226,91 грн. згідно договору позики від 16.08.2001 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2002 року з заявниці на користь Кредитної спілки «Соціум» згідно договору позики була стягнута заборгованість у розмірі 13 226,91 грн. та витрати по справі. По даному рішенню був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ.

В ході розгляду цивільної справи для забезпечення виконання рішення, ухвалою Магдалинівського районного суду від 22.07.2002 року накладено арешт на все належне заявниці майно.

На виконання ухвали суду 17.04.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ була винесена постанова про арешт будь-якого майна та заборони його відчуження.

Після погашення заборгованості, Кредитним союзом «Соціум» був наданий лист про повне погашення боргу та відсутності будь-яких претензій до заявниці. Після повного відшкодування заборгованості виконавче провадження було завершене.

Однак при зверненні до нотаріальної контори та перевірки реєстру заборон, заявниці стало відомо, що після закінчення виконавчого провадження питання про зняття арешту з майна не було вирішено.

Зазначає, що у зв`язку з виконанням рішення суду шляхом повного відшкодування заборгованості, відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала письмову заяву, в які просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2002 задоволено позов Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу від 16 серпня 2001 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» суму заборгованості в розмірі 13 226 грн 91 коп. та 132 грн 27 коп. судових витрат, всього - 13359 грн 18 коп.

17.04.2003 державним виконавцем Магдалинівського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-752 від 30.07.2002 Магдалинівського районного суду винесено постанову, якою на все майно ОСОБА_1 (в тому числі будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до листа Кредитної спілки «Соціум» від 17.02.2012, ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором № ДНБ-001/КК від 01.01.2009 в повному обсязі. КС «Соціум» до ОСОБА_1 претензій не має.

З наданої до матеріалів справи інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.06.2023 щодо суб`єкта ОСОБА_1 , на «невизначене майно, все майно» останньої накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала б/н від 22.07.2002, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, суддя Божко Л.А. (вих. № 3056 від 22.07.2002). Заявник Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. Додаткові дані: Архівний запис від 24.07.2002 (Дніпропетровська область).

Як вбачається з акту про виділення до знищення справ та документів за 2002 рік від 01.03.2007 року, затвердженого головою Магдалинівського районного суду Соловйовим М.І, цивільна справа за заявою Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу за 2002 рік знищена за строками зберігання.

На даний час в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зберігається тільки оригінал рішення від 30.07.2002 року.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №179/1087/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зняття арешту з майна відмовлено. Зазначене рішення заявницею не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року, при розгляді зазначеної справи судом встановлено, що 17.04.2003 державним виконавцем Магдалинівського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-752 від 30.07.2002 Магдалинівського районного суду винесено постанову, якою на все майно ОСОБА_1 (в тому числі будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Станом на час розгляду справи №176/1087/23 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-752 від 30.07.2002 знищено. Враховуючи наявну інформацію Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.06.2023, в реєстрі відсутні відомості щодо існування арешту на майно позивача, накладеного саме органами ДВС.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час постановлення ухвали 2002 року, передбачені способи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до статті 156 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали 2002 року, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції чинній на момент накладення заборони) реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що арешт на майно позивача, а також заборону на його відчуження, накладено на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 прийнятої під час розгляду цивільної справи за заявою Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу (суддя Божко Л.А.).

Згідно ч.ч.1,7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2002 року виконане, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось, а тому останні продовжують свою дію до теперішнього часу, що порушує права ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд, з урахуванням положень ст.158 ЦПК України, не вбачає підстав для відмови в задоволенні даного клопотання та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно, застосовані ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської обласної організації «Кредитна спілка «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю. Кравченко