overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9883/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №87109 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 поставлено цивільну справу №296/9883/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником разом із доданими до неї документами передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г. 10.11.2023.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2023 залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

21.11.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 та надано копію виконачого напису №87109 від 05.04.2021.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до розгляду на 15:45 год. 06 грудня 2023 року, в залі судових засідань 2-Б-4.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/577/23
Провадження № 2/935/300/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.03.2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 11 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/880/22
Провадження № 2/552/3753/23
У Х В А Л А

23.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 191/968/23
Провадження № 2/191/262/23
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2023 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Володимир МОНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження22-ц/824/318/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Святюка Святослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання рішення незаконним та зобов`язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 листопада 2022 року представник позивачки звернувся з апеляційною скаргою.

Для розгляду вказаної цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ігнатченко Н.В., суддів Савченка С.І., Мережко М.В.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 травня 20223 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Коцюрби О.П., Білич І.М.

Питання про відкриття провадження у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою адвоката Святюка Святослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання рішення незаконним та зобов`язання укласти договір, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 10 хв. 27 червня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/7595/23
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 листопада 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., розглянувши питання про виправлення описки у справі №296/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 рішенням суду у даній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, при постановленні рішення суду від 22.11.2023 судом допущено описку у написанні номеру провадження у справі за єдиним унікальним номером №296/7595/23, а саме замість номеру провадження «2/296/2631/23» зазначено номер провадження «2/296/2485/23».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів.

Судом при виготовленні тексту рішення суду від 22.11.2023 року було допущено описка, яка полягає в тому, що не вірно зазначено номер провадження у справі за єдиним унікальним номером №296/7595/23, а саме замість номеру провадження «2/296/2631/23» зазначено номер провадження «2/296/2485/23».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 22.11.2023 року підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2023 у справі №296/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати вірним номер провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 296/7595/23 - «2/296/2631/23», замість «2/296/2485/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/44867/21

Провадження: № 22-ц/824/8869/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чередніченка Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» червня 2023 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 212/7107/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" листопада 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23 листопада 2023 року о 13.00 годині.

Представник позивача направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, відкласти на 14:45 годину 05.12.2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4357/23
Номер провадження 2/213/1737/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Мазуренка В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17 листопада 2023 року представник відповідача надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у позивача довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення, мотивуючи тим, що остання потрібна для виконання процесуального обов`язку з виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 17 листопада 2023 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко