Провадження № 2-з/202/131/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого провадження.

08.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року об`єднано цивільні справи N? 234/19963/19; 2/234/845/20 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, та N? 2/234/1262/20; 234/190/20 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна, присвоївши справі єдиний номер справи, що надійшла раніше: N?234/19963/19, провадження N? 2/234/845/20.

11.02.2023 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Проніної А.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України"Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою власністю позивача, однак зазначена квартира оформлена на відповідачку ОСОБА_2 . 3 метою збереження предмету спору, вважає за необхідне накласти на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявниками не виконані.

Не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом позову по даній справі є поділ майна подружжя.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак представником позивача не надано суду актуальну інформацію про власників зазначеного нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відсутність актуальних відомостей щодо власників спірного нерухомого майна унеможливлює встановлення кола осіб, права та інтереси яких може бути обмежено, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117, 149-154, 157, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда