У Х В А Л А

Справа №377/177/23

Провадження №2/377/108/23

22 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подана в його інтересах адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, в якій позивач, посилаючись на статті 11,1 2, 14-16, 257, 266, 536, 625, 1056-1 ЦК України, просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» кошти в розмірі 1956,99 доларів США 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у справі № 2-255/11;

- стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2684 гривні.

13 березня 2023 року суд, відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 16 березня 2023 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2006 по 29.10.2020 ( вибув до м. Чернігова Чернігівської області); ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.01.1998 по 30.05.2018 (вибув до міста Чернігова Чернігівської області).

16 березня 2023 року суд, відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як видно з інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області, яка надійшла до суду 14 квітня 2023 року, у реєстрі територіальної громади міста Чернігова відповідач ОСОБА_1 не значиться; за даними Реєстру територіальної громади міста Чернігова місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано 20.08.2019 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2016, знятий з реєстрації 29.10.2020.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , оскільки інші відомості про його зареєстроване місце проживання за результатами запитів, направлених в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, та за даними Єдиного державного демографічного реєстру, в суду відсутні.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка не належить до територіальної юрисдикції Славутицького міського суду Київської області.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду в порядку частини 1 статті 27 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів.

Проте, судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходяться в різних місцях.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 15 цієї статті позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, частини 9, 15 статті 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки позивач обрав підсудність за місцем проживання відповідачів, зважаючи на відоме позивачу місце проживання відповідачів, але судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання одного з них відповідача ОСОБА_1 знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Славутицького міського суду Київської області, то позовна заява може бути підсудна цьому суду.

Ухвалою судді від 14 квітня 2023 року на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України, а позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 175-177 ЦПК України, із зазначенням дати проведення розрахунку ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти- долару США, встановленого Національним банком України станом на день сплати судового збору (03.03.2023), з наданням доказів, що підтверджують офіційний курс валют, встановлений Національним банком України на визначену дату; наданням належним чином завіреної копії рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у цивільній справі №2-255/11( провадження №2/1023/4936/11), із зазначенням повного найменування учасників справи, відміткою про набрання ним законної сили; належним чином завіреної якісної копії договору купівлі-продажу прав вимоги №1517/К від 14.06.2019 з додатком; зазначенням у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини невиконання вказаного рішення суду станом на дату подання позову та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Копію ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2023 року позивач отримав 26 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Станом на 22 травня 2023 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2023 року, протягом строку, встановленого судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за правилами частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтю 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 22 травня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич