ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5656/22 Номер провадження 22-ц/814/3920/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
23 листопада 2023 року м. Полтава
У порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 ЦПК України, висловлюю окрему думку й прошу її додати до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 22.11.2023 року у справі № 554/5656/22 (провадження №22-ц/814/3920/23) за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.
Я не згодна з судовим рішенням колегії суддів апеляційного суду у даній справі, з наступних підстав.
Предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування наказу Департамента освіти Полтавської міської ради №9-ДС від 28 квітня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради - задоволений.

Скасовано наказ Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року №9-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 27.11.2018 року призначена на посаду директора «Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 Полтавської міської ради Полтавської області, який з 01.09.2021 року перейменований на Гімназію №12 Полтавської міської ради. Відповідно до наказу Управління освіти і науки Полтавської міської ради від 03.11.2020 року продовжено строк дії контракту з ОСОБА_1 без проведення конкурсу на 4 роки по 26.11.2023 року Комунального закладу Гімназія №12 Полтавської міської ради». Наказом Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року №9-ДС ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою наказу зазначено неналежне виконання посадових обов`язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції), вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції). В оскаржуваному наказі зазначено, що «станом на 01.04.2022 року у Гімназії №12 Полтавської міської ради склалася ситуація, викликана діями ОСОБА_1 , директора, при вирішенні питань організації харчування внутрішньо переміщених осіб, які перебували у закладі. За повідомленням ОСОБА_2 , заступника директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, об`єктивних підстав для забезпечення гімназії 31.03.2022 року та 01.04.2022 року додатковими продуктами харчування понад тих продуктів, що завезені волонтерами, не було. Жодних доручень щодо закупівлі продуктів для переселенців за рахунок працівників закладу не надавалося. Однак, ОСОБА_1 , перевищуючи повноваження, ініціювала збір коштів із працівників закладу на особисту банківську картку для придбання продуктів харчування».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до відповідальності, наказ є необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147,149 КЗпП України. Як встановлено судом першої інстанції, головою профспілки ОСОБА_3 було організовано збір коштів для забезпечення належного харчування внутрішньо переміщених осіб у закладі, поширивши відповідне повідомлення в групі педагогічних працівників, де вказувалося, що «це лише за бажанням кожного». Кошти надійшли на банківську картку, належну директору закладу ОСОБА_1 , яка вказані кошти передала голові профспілкового комітету. Коли з`ясувалося, що до закладу приїхала менша кількість переселенців, і волонтерської допомоги вистачило для забезпечення харчування, то кошти були роздані тим, хто їх перерахував. При цьому, кошти перераховували не тільки працівниками Гімназії № 12. Дії директора гімназії та інших працівників навчального закладу освіти щодо збору коштів з метою надання допомоги як громадянами України внутрішньо переміщеним особам лежить поза межами посадових обов`язків керівника комунального закладу освіти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем саме трудових обов`язків.

Залишаючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року без змін, апеляційний суд виходив з того, що доповідна записка ОСОБА_2 , а саме висновок про неправомірність дій ОСОБА_1 , викладений у ній, ґрунтується на анонімних повідомленнях, а також на особистій оцінці ОСОБА_2 змісту повідомлення, розміщеного у додатку Viber. Службове розслідування, на підставі повідомлених у доповідній записці ОСОБА_2 фактів, у встановленому законом порядку не проведено. У преамбулі наказу №9-ДС від 28.04.2022 року з посиланням на повідомлення ОСОБА_2 зроблений висновок, що ОСОБА_1 , перевищуючи свої повноваження, ініціювала збір коштів на свою банківську карту. Так як прибуття внутрішньо переміщених осіб планувалося саме до гімназії №12, то є логічним, що ОСОБА_1 як керівник цього учбового закладу ініціювала збір додаткових коштів для забезпечення зазначених осіб харчуванням, тощо. Таку ініціативу, з урахуванням реалій першого місяця війни, не можна розцінювати як неправомірну, а також як рішення керівника учбового закладу, ухваленого у порядку п.3.2 і п.3.5 його посадової інструкції з перевищенням службових повноважень. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та інших працівників учбового закладу збір коштів проводився добровільно, жодних ознак адміністративного тиску з боку ОСОБА_1 як керівника учбового закладу не було, кошти усім, хто їх перерахував, повернуті. Збір коштів проводився на особисту банківську карту ОСОБА_1 , тобто у процедурі збору коштів учбовий заклад не був задіяний, не став суб`єктом правовідносин з благодійництва, тому посилання в апеляційній скарзі на ЗУ «Про освіту» (ст. 26), ЗУ «Про повну загальну середню освіту» (ст. 59). постанову КМУ №1222 від 04.08.2000 року, є безпідставним. У результаті проведений дій із збору і повернення коштів будь-яких негативних наслідків як для гімназії №12, так і для осіб, які донатили кошти, не настало.

Категорично не погоджуюся з висновком апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції без змін та з мотивами, на підставі яких апеляційний суд дійшов такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 з 27.11.2018 року є директором Комунального закладу «Гімназія №12 Полтавської міської ради», тобто є посадовою особою.

Згідно «Посадової інструкції директора комунального закладу загальної середньої освіти», яка визначає завдання, обов`язки, права та відповідальність директора комунального закладу загальної середньої освіти, ОСОБА_1 повинна здійснювати безпосереднє управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту та законодавства України.

Вважаю, що ОСОБА_1 як директор Комунального закладу «Гімназія №12 Полтавської міської ради» наділена статусом директора гімназії як у робочий час, так і поза межами навчального процесу, тому повинна дотримуватися «Посадової інструкції директора комунального закладу загальної середньої освіти», умов укладеного з нею контракту та додаткових угод до нього, положень Статуту Гімназії №12 Полтавської міської ради.

По справі достовірно встановлено, що 31.03.2022 року ОСОБА_1 як директор комунального закладу загальної середньої освіти ініціювала збір грошових коштів із працівників закладу на свою банківську карту з огляду на прибуття до гімназії №12 внутрішньо переміщених осіб у зв`язку з запровадження воєнного стану в Україні та розміщенням і проживанням евакуйованого населення у закладі, з метою придбання продуктів харчування для них.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 як у директора закладу дійсно має місце перевищення повноважень, оскільки такі дії виходять за межі «Посадової інструкції директора комунального закладу загальної середньої освіти», умов укладеного з нею контракту та додаткових угод до нього, положень Статуту «Гімназії №12 Полтавської міської ради».

ОСОБА_1 у даному випадку діяла саме як директор закладу, поширила вказану інформацію саме серед підлеглих їй працівників, для збору грошових коштів надала дані особистої банківської картки, що є доказом неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції), вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції), а також ці дії викликають сумніви у її доброчесності та дотриманні нею антикорупційного законодавства, яке вона повинна знати відповідно до п.6.2 Посадової інструкції. Крім цього, згідно п.5.3 Посадової інструкції директор комунального закладу загальної середньої освіти несе відповідальність в порядку та на підставі, визначених чинним законодавством, за порушення правил академічної доброчесності.

Отже, підстави оспореного наказу від 28.04.2022 року, якими є неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції), вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції), є доведеними.

Висновки апеляційного суду відносно доповідної записки ОСОБА_2 , яка, як вказав суд, ґрунтується на анонімних повідомленнях, а також на особистій оцінці ОСОБА_2 змісту повідомлення, розміщеного у додатку Viber, то вони не відповідають матеріалам справи, оскільки судом першої інстанції достовірно встановлено, що зміст повідомлення про збір коштів дійсно був розміщений у додатку Viber і це не заперечується позивачем, тому відсутні підстави для посилання на анонімні повідомлення. Висновок апеляційного суду про те, що службове розслідування, на підставі повідомлених у доповідній записці ОСОБА_2 фактів, у встановленому законом порядку не проведено, то цей висновок також не грунтується на матеріалах справи, оскільки відповідачем були відібрані пояснення у директора ОСОБА_1 , голови профспілкового комітету ОСОБА_4 , вчителя математики, які маються у матеріалах справи (а.с. 51-54, 101-101).

Висновок апеляційного суду щодо преамбули наказу №9-ДС від 28.04.2022 року, в якому зроблено висновок, що ОСОБА_1 , перевищуючи свої повноваження, ініціювала збір коштів на свою банківську карту, але ОСОБА_1 як керівник цього учбового закладу ініціювала збір додаткових коштів для забезпечення зазначених осіб харчуванням, тощо і таку ініціативу, з урахуванням реалій першого місяця війни, не можна розцінювати як неправомірну, то ці висновки не узгоджуються з положеннями вище вказаних «Посадової інструкції директора комунального закладу загальної середньої освіти», умов укладеного з нею контракту та додаткових угод до нього, положень Статуту «Гімназії №12 Полтавської міської ради», оскільки ОСОБА_1 повинна була усвідомлювати факт зайняття нею посади директора закладу освіти, дотримуватися вимог діючого законодавства, не дивлячись на введення воєнного стану в Україні, передбачати можливе настання для неї негативних наслідків. Доводи позивача про те, що збір коштів проводився добровільно, що жодних ознак адміністративного тиску з її боку як керівника учбового закладу не було, що кошти усім, хто їх перерахував, були повернуті, то ці обставини не впливають на законність виданого наказу від 28.04.2022 року, а сам факт збору коштів, який проводився на особисту банківську карту ОСОБА_1 , навпаки вказує на порушення нею вимог Посадової інструкції.

З вище зазначених підстав вважаю, що позов є недоведеним, задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош