overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2957/11
Провадження № 6/761/684/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної надійшли до судді 15 травня 2023 року.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані ОСОБА_1 матеріали не містять чітких доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права, а саме до суду надані копії квитанції неналежної якості направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в адресу ОСОБА_2 , а тому неможливо з`ясувати чи було направлено копії заяви з документами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 травня 2023 року
22.11.2023 Справа № 940/1223/22
Провадження по справі № 2/940/89/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.04.2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі,оскільки відповідач ОСОБА_2 повернув йому грошові кошти у повному обсязі, моральних та матеріальних претензій до відповідача не має.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.11.2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коломієць М.О. не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Представник відповідача адвокат Столярчук В.М. надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та відповідача. Разом з тим, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки між сторонами у справі врегульовані спірні питання, зокрема, відповідачем ОСОБА_2 повернуті грошові кошти у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 13, 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5922/23
№ 2-н/183/940/23
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення, яке постачається за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9874,29 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.11.2023 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 729/205/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2023 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В. О.

за участі секретаря Ященко Л. В.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка до початку підготовчого засідання звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином , письмові заяви про відкладення розгляду, розгляд в їх відсутність не подавали , тому суд ухвалив підготовче засідання проводити в їх відсутність .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву , суд доходить такого висновку.

За результатами підготовчого засідання суд може прийняти одне з рішень , зокрема постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ( ст.200 ЦПК України)

.Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра
Справа № 676/5528/23
Провадження № 2-о/676/219/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжного Жигаловського В.О., Слободян В.Р. секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Булаєнко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Булаєнко О.К. звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заявник просить суд визнати недієздатним рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічні розлади.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. поновлено провадження у справі в зв`язку із надходженням висновку проведеної по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, зміни в ЦПК України внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10 квітня 2023 року № 3022-IX, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката.

Керуючись ст.ст. 13, 294, 299 ЦПК України,

Постановив:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Кам`янець-Подільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 для здійснення представництва інтересів по справі № 676/5528/23 та забезпечити прибуття для розгляду цивільної справи адвоката в судове засідання по розгляду справи яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.Драй Хмари, 7, каб.2, згідно судової повістки.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Жигаловський В.О.

Слободян В.Р.
справа № 179/1775/23
провадження № 2/179/565/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2023 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про примусове виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про примусове виселення з житлового будинку.

Учасники справи в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року, в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко
Номер провадження 2-о/754/178/23
Справа №754/4214/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

присяжних : Римара А.П., Барбадіна С.П.

за участі секретаря - Париста А.С.

за участі : заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Ільєнко - Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення склад суду вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Капустін Яр -1 Астраханської області, громадянином України, зареєстрованим: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 10 від 02 червня 2005 року, місце реєстрації - Ялосовецька сільська рада Хорольського району Полтавської області зазначивши: батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Капустін Яр -1 Астраханської області, громадянином України, зареєстрованим: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); змінити по-батькові з « ОСОБА_3 », на « ОСОБА_4 »; прізвище, ім`я, число, місяць, рік та місце народження залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Галась

Присяжний: С.П. Барбадін

Присяжний: А.П. Римар
Справа № 729/2229/23
2-н/729/347/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3708 грн. 77 коп. заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується розрахунком.

Дана заява підсудна Бобровицькому районному суду, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/7829/23
Справа № 495/1462/22
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2024 року о 12-45 год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко