КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7924/2023
справа №755/5931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява АТ "Сенс Банк" (попереднє найменування АТ "Альфа Банк") про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісця № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , в решті заяви відмовлено.

Уважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 20 травня 2021 року, підлягають скасуванню, оскільки 11 серпня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності - задоволено частково.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року.

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" відмовив.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Сенс Банк" подано апеляційну скаргу.

Уважає ухвалу незаконною, такою що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що у відповідності до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначає, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили у випадку, якщо учасники справи не звертаються із вмотивованим клопотанням про їх скасування.

Звертає увагу, що 16 лютого 2023 року представником АТ «Сенс Банк» адвокатом Подольскою О.В. до суду направлено вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №755/5931/21.

Проте, не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили про задоволення позовних вимог, а також вмотивоване клопотання представника АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову залишилась без задоволення.

Вказує, що суд першої інстанції не правильно тлумачить положення частини 7 статті 158 ЦПК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

25 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Танащук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказує, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали було досліджено факт спливу 90 днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили так і мотиви заявленого клопотання.

Вказує, що стаття 158 ЦПК України не передбачено такої підстави для скасування заходів забезпечення позову, як задоволення позовних вимог.

Зазначає, що наявність застосованого Дніпровським районним судом міста Києва заходу забезпечення позову у вигляді арешту не є підставою для відмови у проведенні реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншій цивільній справі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовивши в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що на момент звернення представника відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову з дня набрання вказаним рішенням законної сили не минуло дев`яноста днів.

Окрім того, суд, дослідивши подану представником відповідача заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначив про відсутність мотивів для скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Судом установлено, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності.

У травні 2021 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій просила суд (том 1 а.с. 89-95):

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 та машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; машиномісця № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 та машиномісця № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року заяву задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 червня 2021 року вирішено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 та машиномісце № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.101-102).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , юридична адреса: 03150, вул. Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" визнано неподаною та повернуто (том 2 а.с.172-173). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року набуло законної сили.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7,8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дана норма процесуального права передбачає підстави збереження заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення у випадку відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Установлено, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року набрало законної сили 30 листопада 2022 року.

Заяв про скасування заходів забезпечення позову подана АТ "Сенс Банк" 16 лютого 2023 року, на 79 день з дня набрання рішення законної сили.

Аналіз встановлених даних дозволяє зробити висновок, що на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не минуло 90 днів, відтак відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з цих мотивів.

Щодо доводів апеляційної скарги про вмотивованість поданого банком клопотання, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та вказує на те, що цитування резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року не може уважатися мотивацією звернення до суду з таким клопотанням.

Відтак, ураховуючи встановлені обставини, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав, передбачених статтею 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова