КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9985/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 рокузалишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась без поважних причин у судове засідання, від якої не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 31 січня 2023 року та 21 березня 2023 року.

Судове засідання призначене на 31 січня 2023 року не відбулось через неявку позивача та її представника. Справа слуханням відкладена на 21 березня 2023 року.

21 березня 2023 року позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 176, 177).

Оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача та її представника суд належним чином не повідомляв про судове засідання 21 березня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою ОСОБА_1 із відміткою «адресат відсутній», та зворотнє повідомлення із відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 березня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко