РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9187/23

Номер провадження 2-о/495/317/2023

30 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді Боярського О.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» про встановлення факту укладання та припинення трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у відповідності до запису № 43 від 23 травня 2016 року у його трудовій книжці серії НОМЕР_2 працював електриком дільниці № 1 з 23 травня 2016 року по 31 грудня 2018 року на ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», .

Короткий зміст та обґрунтування заяви.

Згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 02 жовтня 1981 року, 23 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останнього було прийнято у ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» на посаду електрика дільниці № 1 у відповідності до наказу № 53-к від 23 травня 2016 року.

На початку 2019 року ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» перестало здійснювати свою діяльність та припинився пропуск працівників до роботи на елеватор, у зв?язку з розслідуванням ряду кримінальних проваджень стосовно посадових осіб підприємства за фактом крадіжки зерна.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 було надано другу групу інвалідності пожиттєво, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 249359.

В липні 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області з метою перерахунку пенсії. Однак посадовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області було повідомлено про неможливість підтвердити стаж роботи в ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», оскільки в трудовій книжці заявника відсутні печатки ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» та запис про звільнення.

Таким чином, заявника зазначає, що підтвердження стажу роботи заявника на ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» напряму впливає на розмір встановлення пенсії. У зв`язку з вищезазначеним заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту укладання та припинення трудових правовідносин з метою захисту своїх прав та інтересів.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в заяві та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 02 жовтня 1981 року, 23 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останнього було прийнято у ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» на посаду електрика дільниці № 1 у відповідності до наказу № 53-к від 23 травня 2016 року.

На початку 2019 року ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» перестало здійснювати свою діяльність та припинився пропуск працівників до роботи на елеватор, у зв?язку з розслідуванням ряду кримінальних проваджень стосовно посадових осіб підприємства за фактом крадіжки зерна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 було надано другу групу інвалідності пожиттєво, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 249359.

В липні 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області з метою перерахунку пенсії. Однак посадовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області було повідомлено про неможливість підтвердити стаж роботи в ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», оскільки в трудовій книжці заявника відсутні печатки ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» та запис про звільнення.

Згідно витягу, який сформовано ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 17.08.2023 року, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вбачається, що ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», нараховувало заробітну плату та проводило страхові внески за період роботи ОСОБА_1 з 23.05.2016 року по грудень 2018 року включно.

Отже, суд доходить до висновку, що між заявником та ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» дійсно існували трудові відносини.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (ч.2 ст.294 ЦПК України).

Згідно із ч.2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов`язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст.47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення вказано факту необхідно заявнику для підтвердження стажу роботи на ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», оскільки, це напряму впливає на розмір встановлення йому пенсії.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про те, що заявником під час розгляду справи доведено, що він працювала у електриком дільниці № 1 з 23 травня 2016 року по 31 грудня 2018 року на ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», , тобто встановлено факту укладення та припинення трудових відносин з ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» про встановлення факту укладання та припинення трудових правовідносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у відповідності до запису № 43 від 23 травня 2016 року у трудовій книжці серії НОМЕР_2 працював електриком дільниці № 1 з 23 травня 2016 року по 31 грудня 2018 року на ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський