Справа № 507/1808/23
Провадження № 2/507/428/2023
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна,
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що дійсно на виконанні Любашівського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 . В рамках вказаного провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_1 24.06.2017 року виконавчий лист про стягнення борг із ОСОБА_1 був повернутий стягувачу, однак арешт із майна ОСОБА_1 знято не було. Просили розглянути справу за відсутності їх представника.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Процесуальні дії у справі.
25 жовтня 2023 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження.
16 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позов.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Любашівському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 45202433 на підставі виконавчого листа № 507/783/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 165656 грн. 04 коп.
27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.
24.06.2017 року виконавче провадження № 45202433 на підставі виконавчого листа № 507/783/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 165656 грн. 04 коп.
Було закрито відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому, накладений арешт скасовано не було.
З витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332676339 від 18 травня 2023 року видно, що згідно постанови державного виконавця серії ВН № 45202433 від 24.10.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 5).
З відзиву на позовну заяву Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) видно, що 24.06.2017 року вказане виконавче провадження (ВП № 45202433) було закрите на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час у відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що на даний час будь-яке виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , відсутнє, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна з майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує безпідставно права позивача у володінні, користуванні та розпорядженні ним.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи.
Відповідач є державною установою, а тому суд вважає можливим компенсувати судові витати, а саме судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою серії ВП № 45202433 від 24.10.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Галіборщ Г.М., реєстраційний номер обтяження 16828090 від 20.10.2014 року.
Судові витати, а саме судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Вужиловський О.В.