Справа № 305/2746/23
Провадження по справі 2/305/681/23
УХВАЛА

24.11.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023, адвокат Цебрик Любомир Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 20.11.20203, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі залишено без ру, та надано представнику позивача, для усунення недоліків, семиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.11.2023, адвокат Цебрик Любомир Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, до відкриття провадження у справі, 23.11.2023, адвокат Цебрик Любомир Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді. Заяву мотивує тим, що 22.11.2021 рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1340/21 (суддя Марусяк М. О.) у задоволенні позову було відмовлено. Постановою апеляційного суду від 31.05.2022, рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. 26.07.2023 рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/1340/21, заяву, подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволено. Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі №305/1340/21, провадження №2/305/639/21. Позов ОСОБА_2 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_2 », від 30.06.2021 №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 №67-К/БШ», від 30.06.2021 №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_2 » Поновлено ОСОБА_2 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Суддя Марусяк М. О. брала участь в розгляді справи про поновлення позивача на роботі і зробила правові висновки в тому числі щодо спірних правовідносин, які суперечать правовій позиції позивача та рішенню Конституційного Суду України від 07.02.2023 р. № 1-р/2023 у справі № 1-5/2020(18/220), а судове рішення, яке ухвалила суддя Марусяк М. О., скасоване. Суддя Марусяк М. О. вже знайома з фактичними обставинами справи, вже робила правові висновки щодо спірних правовідносин, а тому не може бути неупереджена та об`єктивна під час розгляду нового позову позивача і ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК). На підставі наведеного заявляє відвід судді Марусяк М.О. та просить відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, встановлено, що у представника позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у спірних правовідносинах.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк