Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 522/20418/18

провадження № 61-6230 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постановуОдеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 квітня 2018 року № 40432861 державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_2 .

Встановлено порядок виконання рішення суду, визначивши, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію на користь ОСОБА_2 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано припиненим іпотечний договір від 24 жовтня 2007 року, який укладений з метою забезпечення кредитного договору від 24 жовтня 2007 року № 014/0018/82/84820, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з другої сторони. В іншій частині позову відмовлено.

ПостановоюОдеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання припиненим іпотечного договору, витребування майна та ухвалено нове в цій частині про відмову у задоволенні позову. Це ж рішення в частині встановлення порядку виконання рішення суду скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року заявупредставника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року задоволено.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у цій справі, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року у частині визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 квітня 2018 року № 40432861 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року у незміненій частині постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року є підставою для державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за попередніми власниками.

10 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якій просив їх скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 квітня 2018 року № 40432861 державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З касаційної скарги, поданої в електронній формі, та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

У порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якійпросить їх скасувати в певній частині, не зазначаючи, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має ухвалити суд касаційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Також,необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь