Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/15097/18-ц

провадження № 61-5744 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустріним позовом) - ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустріним позовом) -Компанія «Глоунер Трейд ЛП»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Компанії «Глоунер Трейд ЛП» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у складі судді Новака Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2006 року ним було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 та 27 лютого 2007 року на його ім`я було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

У грудні 2017 року йому стало відомо, що згідно з інформацією Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку станом на 05 грудня 2017 року зареєстровано за Компанією «Глоунер Трейд ЛП». При цьому, первинна державна реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 проведена 11 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453852 від 13 лютого 2012 року, а 23 листопада 2017 року право власності зареєстровано за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23 листопада 2017 року.

Вказував, що перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_2 , а в подальшому до Компанії «Глоунер Трейд ЛП», відбувся внаслідок злочинних дій, на підставі підроблених документів, оскільки він особисто нікому земельну ділянку не відчужував, безперервно та відкрито нею користується.

Посилаючись на те, що Компанія «Глоунер Трейд ЛП» не визнає його права власності на вказану земельну ділянку, вживає активних заходів щодо її заволодіння, ОСОБА_1 , уточнивши позовні та посилаючись на положення статті 41 Конституції України, статті 392 ЦК України, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року Компанія «Глоунер Трейд ЛП» подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Компанія «Глоунер Трейд ЛП» набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому жодних сумнівів щодо належності земельної ділянки ОСОБА_2 на час укладення вказаного правочину не було.

Вказувало, що у березні 2018 року Компанії «Глоунер Трейд ЛП» стало відомо про ряд незаконних реєстраційних дій щодо належної їй земельної ділянки, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , внаслідок яких земельна ділянка вибула з її володіння та користування. Так, 12 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано перехід права власності на спірну земельну ділянку від Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до ТОВ «Лайтс Компані», засновником і директором якої був ОСОБА_1 , а 27 березня 2018 року право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Зазначало, що між Компанією «Глоунер Трейд ЛП» та ТОВ «Лайтс Компані» жодних правочинів щодо відчуження спірної земельної ділянки не укладалося, а тому, вважаючи себе добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, позбавленим правового титулу власника у непередбачений законодавством спосіб, Компанія «Глоунер Трейд ЛП» просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , та витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, розташовану по АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову Компанії «Глоунер Трейд ЛП» відмовлено.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Компанії «Глоунер Трейд ЛП», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , підтверджується державним актом серії ЯД № 916724 від 27 лютого 2007 року, виданим на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 квітня 2006 року, які є чинними і в установленому законом порядку недійсними не визнавались. Компанія «Глоунер Трейд ЛП» не може вважатись законним власником спірної земельної ділянки відповідно до вимог статті 328 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 , який відчужив спірну земельну ділянку Компанії «Глоунер Трейд ЛП» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 листопада 2017 року, в установленому законом порядку не набув права власності на цю земельну ділянку, адже державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453852 від 13 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_2 не видавався.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує вільно і відкрито володіти земельною ділянкою, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , сплачувати земельний податок та здійснювати інші повноваження власника, проте Компанія «Глоунер Трейд ЛП» заперечує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, суди дійшли висновку, що визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку відповідно до статті 392 ЦК України є ефективним і належним способом захисту його прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року Компанія «Глоунер Трейд ЛП» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити; зустрічний позов Компанії «Глоунер Трейд ЛП» задовольнити.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 757/15097/18-ц із Печерського районного суду м. Києва.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки відповідно до вимог статті 387 ЦК України йому необхідно звертатися з віндикаційний позовом про витребування майна. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо дотримання принципів правомірного втручання у право мирного володіння спірною земельної ділянкою Компанією «Глоунер Трейд ЛП».

Крім того, суди не залучили до участі у розгляді справи ОСОБА_2 , який відчужив Компанії «Глоунер Трейд ЛП» спірну земельну ділянку на підставі догову купівлі-продажу від 23 листопада 2017 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13 квітня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.4/30/06-Z, за умовами якого, останньому відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 252 000 доларів США на купівлю нерухомості, а саме: земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 (а. с. 20-27, т. 1).

У той же день, 13 квітня 2006 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., на підставі якого ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 (а. с. 11-12, т. 1).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13 квітня 2006 року № 49.4/30/06-Z, між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений 13 квітня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І., за яким останній передав в іпотеку банку вказану земельну ділянку, з одночасним накладенням нотаріусом заборони на її відчуження до припинення дії іпотечного договору (а. с. 28-31, т. 1).

Встановлено, що до придбання земельної ділянки ОСОБА_1 , розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 21 квітня 2005 року № 474 попередньому її власнику - ОСОБА_4 було погоджено будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с.17-18, т. 1).

27 липня 2005 року Київським міським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 було видано довідку № 26650 про те, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , вільна від забудови (а. с. 15, т. 1).

27 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯД № 916724 на право власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-07-01153 (а. с. 32-33, т. 1).

24 лютого 2008 року ТОВ «ІП «Промгеопроект» складено акт виносу в натуру земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі якого, 04 березня 2008 року ОСОБА_1 надано витяг з бази даних Державного земельного кадастру, згідно якого належна йому земельна ділянка позначена як така, межі якої перенесено в натуру (а. с. 34-36, т. 1).

У зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 13 квітня 2006 року № 49.4/30/06-Z та, відповідно, припиненням іпотечного договору, 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О. І. знято заборону відчуження земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, шляхом виконання напису на іпотечному договорі, про що в реєстрі зроблено запис за № 921 (а. с. 28-31, 45, т. 1).

11 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. провів первинну державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЗ № 453852, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 13 лютого 2012року та витягу з Державного земельного кадастру від 09 жовтня 2017 року № НВ-017 (а. с. 44-45, т. 1).

23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершадським І. В. зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за Компанією «Глоунер Трейд ЛП» на підставі договору купівлі-продажу № НМХ639861-ре639862 від 23 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , як продавцем, та Компанією «Глоунер Трейд ЛП», як покупцем (а. с. 44, т. 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :82:104:0013, загальною площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 , станом на 05 грудня 2017 року зареєстрована за Компанією «Глоунер Трейд ЛП», номер запису про право власності 23529064 від 23 листопада 2017 року (а. с. 38, т. 1).

За результатами перевірки за наслідками видачі витягу з Державного земельного кадастру від 09 жовтня 2017 року № НВ-017 за допомогою онлайн сервісу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (https://e.land.gov.ua/back/download_excerpt/), витягу з такими вихідними даними не існує.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09 січня 2018 року № 05707-451, державний акт на право власності на землю серії ЯД № 916724 на ім`я ОСОБА_1 дійсно було видано 27 лютого 2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02-07-01153, а державний акт серії ЯЗ № 453852 від 13 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 не видавався та не реєструвався (а. с. 40, т. 1).

12 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Лайтс Компані», (номер запису про право власності 25199764, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40069178 від 12 березня 2018 року). Підставою для виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 38 від 12 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. (а. с. 43, т. 1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 березня 2018 року за № щодо ТОВ «Лайтс Компані», вказане товариство було створено шляхом заснування 13 грудня 2017 року. Єдиним учасником та директором ТОВ «Лайтс Компані» є ОСОБА_1 (а. с. 47-51, т. 1).

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 липня 2018 року № 8-4/1267, наданим в межах кримінального провадження № 0000039 від 04 січня 2018 року, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення належної йому земельної ділянки, встановлено, зокрема, що рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналах опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, а також в оригіналі заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Лайтс Компані», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 19-27, т. 2).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 листопада 2018 року за пошуковим запитом , що відповідає коду ЄДРПОУ ТОВ «Лайтс Компані», записів не знайдено (а. с. 34, т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга Компанії «Глоунер Трейд ЛП» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня

2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).

Звертаючись за захистом свого порушеного права шляхом визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , позивач вказував на те, що є законним власником цієї земельної ділянки, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів зі сторони Компанії «Глоунер Трейд ЛП» та її претензіями на це майно.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯД № 916724 від 27 лютого 2007 року, виданим на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 квітня 2006 року, які є чинними і в установленому законом порядку недійсними не визнавались. Компанією «Глоунер Трейд ЛП» не доведено правомірність набуття права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , оскільки за встановлених судами обставин, ОСОБА_2 , який відчужив спірну земельну ділянку Компанії «Глоунер Трейд ЛП» на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2017 року, в свою чергу, не набув на неї права власності в установленому законом порядку, а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453852 від 13 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_2 не видавався.

ОСОБА_1 не укладав жодних договорів та не уповноважував будь-яку особу на вчинення дій щодо відчуження спірної земельної ділянки Компанії «Глоунер Трейд ЛП». Отже, у ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для набуття права власності на спірне майно та його подальшого відчуження Компанії «Глоунер Трейд ЛП».

Відсутність відповідного правочину щодо відчуження спірного майна (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18).

Встановивши, що договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 від 13 квітня 2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 916724, виданий 27 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_1 , є чинними і в установленому законом порядку недійсними не визнавались, проте Компанія «Глоунер Трейд ЛП» оспорює право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :82:104:0013, що розташована по АДРЕСА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 протягом усього часу з моменту придбання спірної земельної ділянки у власність вільно і відкрито володіє нею, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку відповідно до вимог статті 392 ЦК України.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не залучили до участі у розгляді справи ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі є вимога власника земельної ділянки ОСОБА_1 про визнання його права власності, яке не визнається Компанією «Глоунер Трейд ЛП»; вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 листопада 2017 року між ОСОБА_2 , та Компанією «Глоунер Трейд ЛП» ОСОБА_1 не заявлялись, суди не приймали рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_2 .

Таким чином, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії «Глоунер Трейд ЛП» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович