Провадження 2-з/557/2/2023
Справа 557/367/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі №557/367/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Рівненської районної держаної адміністрації, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання частково недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

16 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження:

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4189 га за кадастровим номером :01:016:0181 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232947 від 22 вересня 2009 року належить ОСОБА_4 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га за кадастровим номером :01:016:0179 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232935 від 13 жовтня 2009 року належить ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6833 га за кадастровим номером :01:016:0178 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №090505 від 10 листопада 2009 року належить ОСОБА_6 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8424 га за кадастровим номером :01:016:0182 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №329690 від 08 жовтня 2010 року належить ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №031018 та державного акту на право приватної власності на землю серії IV-РВ №016174 від 16 січня 2002 року позивач є власником земельної ділянки площею 4,16 га для ведення особистого селянського (фермерського) господарства на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Розпорядженням голови Гощанської РДА №411 від 18 серпня 2008 року «Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю громадянам на території Горбаківської сільської ради» частину земельної ділянки площею 2,17 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_2 , передано у власність відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у свою чергу отримали державні акти на право власності на означені вище земельні ділянки.

Як зазначає представник, на даний час існує ризик того, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як повноправні власники майна можуть відчужити спірні земельні ділянки, що у разі задоволення позову може призвести до утруднення або взагалі унеможливлення його виконання та змусить позивача звертатися до суду з позовами до нових власників земельних ділянок. Представник зауважує, що заборона відчуження спірних земельних ділянок не завдасть шкоди та збитків, не позбавить відповідачів конституційних прав на користування та володіння вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право останніх реалізувати вказане майно третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя приходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що визначено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддею враховується практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України», № 60750/00, від 20 липня 2004 року право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову суддею встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №031018 від 21 лютого 2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії IV-РВ №016174 від 16 січня 2002 року позивач є власником земельної ділянки площею 4,16 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Вказана земельна ділянка складається із трьох земельних ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,50 га (рілля), ділянки № НОМЕР_2 площею 1,49 га (рілля) та ділянки № НОМЕР_3 площею 2,17 га (сіножаті).

Як стверджує представник позивача у поданій заяві, розпорядженням голови Гощанської РДА №411 від 18 серпня 2008 року «Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю громадянам на території Горбаківської сільської ради» частину земельної ділянки площею 2,17 га для ведення особистого селянського (фермерського) господарства на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_2 , передано у власність відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до заяви долучено копію рішення державного кадастрового реєстратова №РВ-020 від 01 липня 2020 року про відмову ОСОБА_2 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у якій зазначено, що в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, знаходяться частини інших земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0181, :01:016:0179, :01:016:0178, :01:016:0182; копії інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на вказані попередньо земельні ділянки.

Таким чином, між сторонами дійсно виникли спірні правовідносини з приводу порушення прав позивача як власника земельної ділянки площею 4,16 га для ведення селянського (фермерського) господарства на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулася з позовом до Рівненської районної держаної адміністрації, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання частково недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя враховує те, що відповідачі, маючи зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки, не мають перешкод для їх відчуження, тому припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, є достатньо обґрунтованим.

Зважаючи на предмет позову, суддя приходить висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона на відчуження спірних земельних ділянок, є співмірним заявленим позовним вимогам та саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, виходячи з пов`язаності заходу забезпечення позову з його предметом та співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали заяви, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та недопущення передачі речових прав на вищевказані земельні ділянки іншим особам, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходу забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження належних відповідачам земельних ділянок, яке не включає обмеження користування ними, в даному випадку є доцільним і виправданим.

Застосовуючи вказаний захід забезпечення позову, судом враховується те, що законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про забезпечення позову, так і особи, щодо якої такий захід застосований (ст. 159 ЦПК України) та те, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок зводиться лише до тимчасового обмеження прав власників щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті та згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України такий захід забезпечення позову може бути скасований судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі №557/367/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Рівненської районної держаної адміністрації, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання частково недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, шляхом заборони на відчуження:

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4189 га за кадастровим номером :01:016:0181 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232947 від 22 вересня 2009 року належить ОСОБА_4 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га за кадастровим номером :01:016:0179 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232935 від 13 жовтня 2009 року належить ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6833 га за кадастровим номером :01:016:0178 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №090505 від 10 листопада 2009 року належить ОСОБА_6 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8424 га за кадастровим номером :01:016:0182 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №329690 від 08 жовтня 2010 року належить ОСОБА_7 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржники: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Копію ухвали направити в Центр надання адміністративних послуг Гощанської селищної ради (35400, смт Гоща, вул. Східна, 6) до виконання та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Оленич