Справа № 643/1213/23
Провадження № 2-др/643/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/1213/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

19.05.2023 року на адресу суду, засобами електронного поштового зв`язку, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у справі 643/1213/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики. У вказаній заяві представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву з додатками, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позику, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Крім того, суду не надано доказів для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40000 грн на користь ОСОБА_1 .

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З матеріалів справи встановлено, що 25.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Цимбалюком С.В., на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що витрати на оплату послуг адвоката становлять 40 000 грн, однак відзив не містив клопотання про надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку не можливістю подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат.

Право на подання такої заяви визначено в ч.8 ст. 141, 246 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Отже, датою ухвалення вищевказаного рішення суд є 08 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Зважаючи на відсутність відповідної заяви у відзиві відповідача ОСОБА_1 про надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,246, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/1213/23 залишити без задоволення.

В задоволенні заяви адвоката Цимбалюка С.В., про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/1213/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кононенко