КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/4909/21
провадження № 22-ц/824/818/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петечела Михайла Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в складі судді Горбенко Н. О.,

встановив:

29.03.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 15.02.2018 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.125248, предметом якого є страхування автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.09.2018 в м. Києві по просп. С. Бандери, 9 Б трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Peugeot 205, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року (справа № 756/13564/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

02.10.2018 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_3 з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», виходячи з розрахунків СТО, виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 109 906,46 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №25169 від 22.01.2019 та №30677 від 30.05.2019.

12.09.2019 та 18.05.2020 на адресу відповідача були надіслані вимоги щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування.

У відповідь на вищевказані вимоги 09.06.2020 відповідач повідомив позивача про факт взаєморозрахунку з третьою особою ОСОБА_2 на загальну суму 56 535 грн, на підтвердження чого надав копію розписки від 31.10.2018.

17.06.2020 на адресу відповідача було направлено уточнену вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування з урахуванням часткового відшкодування шкоди третій особі.

Зазначену вимогу відповідачем було повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача здійснено не було.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 53 371,46 грн. також просив відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування 53 371,46 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02.12.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Петечел М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не взято до уваги повне відшкодування відповідачем всіх завданих збитків третій особі.

Свої доводи мотивує тим, що 09.06.2020 ОСОБА_1 письмово повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про факт повного взаєморозрахунку зі ОСОБА_2 та надав копію розписки від 31.10.2018, в якій останній засвідчив отримання коштів у розмірі 700 доларів США та 1150 Євро.

Вважає, що ряд ушкоджень, про які зазначив ОСОБА_2 в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.10.2018, не були отримані під час ДТП 30.09.2018.

Вважає, що вказаний акт огляду є неналежним доказом, оскільки складений невідомою особою ОСОБА_4 без зазначення в акті його посади, без участі відповідача, із зазначенням ушкоджень автомобіля на власний розсуд.

Судом першої інстанції надано неправильну оцінку висновку експерта №01-18/07 від 18.07.2022, який був наданий відповідачем. Відповідно до вказаного висновку експерта, варість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.09.2018, на момент ДТП становить 73 117,45 грн, а вартість матеріального збитку - 64 739,66 грн. З незрозумілих причин суд першої інстанції вказані суми додає та зазначає, що отриманий збиток склав разом 137 857,11 грн.

Фактична вартість матеріального (реального, прямого) збитку при ДТП експертом вираховувалась, виходячи з п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, та дотримуючись вимог ст. 9 Закону України «Про страхування», ч.3 ст.988 ЦК України становить 64 739,66 грн.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.125248, предлметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за програмами страхування: « АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія»; «АВТОКАСКО незаконне заволодіння»; «АВТОКАСКО інші випадки події».

30.09.2018 о 20.50 год. в м. Києві на проспекті С. Бандери, 9 Б трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Peugeot 205, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року (справа № 756/13564/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

02.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування АВТОКАСКО. Зазначив, що Під час ДТП 30.09.2018 в темну пору доби він не виявив пошкодження в передній частині автомобіля, які виявив 01.10.2018 в світлу пору доби.

02.10.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено Акт огляду транспортного засобу за участю ОСОБА_3 .

Згідно з рахунком №VSK0042575 від 10.10.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 111 501,46 грн з ПДВ.

31.10.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 700 доларів США та 1150 Євро на ремонт автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.52).

Відповідно до страхового акту № UA025/ L01/03 від 17.01.2019 розмір страхового відшкодування становить 111 501,46 грн, в тому числі вартість замінених деталей - 60 012, 19 грн, виконаних робіт - 30 681,84 грн, використаних матеріалів - 20 807,43 грн.

Відповідно до платіжного доручення №25169 від 22.01.2019 ОСОБА_2 страховиком перераховано суму страхового відшкодування 76 934,52 грн.

Відповідно до платіжного доручення №25169 від 22.01.2019 ОСОБА_2 страховиком перераховано суму страхового відшкодування 32 971,94 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

18.06.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило відповідачу претензію про відшкодувати шкоди, заподіяної і результаті ДТП (уточнена) на суму 53 371,46 грн ( 109 906,46 грн - 56 535,00 грн) (а. с. 53).

Відповідно до висновку судового експерта Куліш О. В. №01-18/07 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 18.07.2022 , вартість відновлювального ремонту автомобіляRenault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.09.2018, на момент ДТП становить 73 117 грн 45 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.09.2018, на момент ДТП становить 64 739,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є відповідальною особою за заподіяння збитків власнику пошкодженого транспортного засобу, майнові інтереси якого були застраховані ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в сумі 109 906,46 грн, з якої 56 535 грн була відшкодована відповідачем, а тому до позивача в межах фактичних витрат переходить право вимоги в сумі 53 371,46 грн, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Оцінюючи наданий відповідачем висновок експерта №01-18/07 від 18.07.2022, суд зазначив, що вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала разом 137 857,11 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок третьої особи ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 109 906,46 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля виходячи із сум, визначених у рахунках виконавця робіт ТОВ «Арма Моторс».

Згідно висновку судового експерта Куліш О. В. №01-18/07 від 18.07.2022, коефіцієнт фізичного зносу замінених деталей транспортного засобу складає 20,8%.

При визначенні розміру страхового відшкодування останній визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте така особа не може вимагати більшого ніж сам потерпілий від особи, винної у вчиненні шкоди.

Договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте ці договірні відносини стосуються позивача та ОСОБА_2 , та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, та що деталі, які підлягали заміні зняті з виробництва. Позивач не надав пояснень про те, де знаходяться замінені деталі, стан замінених деталей та їх залишкову вартість.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням суми стягнення з 53 371,46 грн до 8 204,66 грн ( 64 739,66 грн - 56 535 грн).

При цьому суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що при складенні довідки про ДТП від 12.11.2018 інспектором Управління патрульної поліції у мю Києві зовнішнім оглядом установлено що автомобіль Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ДТП 30.09.2018 отримав механічні пошкодження лише задньої центральної частини автомобіля, а Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.10.2018, які містить в собі зазначення таких пошкоджень, як бампер задній, крило переднє праве, фара права, окуляр ліхтаря правий, ланжерон лівий, ліхтар лівий складено без участі відповідача.

З огляду на обсяг та вид пошкоджень, посилання ОСОБА_2 на те, що він не міг їх виявити з огляду на те, що ДТП сталася в темну пору доби ( 30.09.2018 о 20:50 ) є необґрунтованими.

Доказів на спростування висновку судового експерта Куліш О. В. №01-18/07 від 18.07.2022 в частині визначення розміру завданої шкоди позивачем та третьою особою надано не було.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петечела Михайла Васильовича задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року змінити, зменшивши суму стягнення страхового відшкодування з 53 371,46 грн до 8 204,66 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк