У х в а л а

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 362/6024/21-ц

провадження № 61-5486 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна, про визнання права на сервітут, визнання рішення державного реєстратора протиправним і його скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 01 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право на сервітут, встановлений укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договором про право користування земельною ділянкою (договір сервітуту) від 12 квітня 2017 року.

Визнано протиправним рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д. С.

від 28 вересня 2021 року № 60625731.

Скасовано рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д. С. від 28 вересня 2021 року

№ 60625731.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

13 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу (передано 17 квітня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовлено.

У травні 2023 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду

від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення дії судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити, так як наведені доводи та надані докази не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник