Провадження №22-ц/801/2413/2023, № 22-ц/801/2414/2023, № 22-ц/801/2450/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуСправа № 127/10203/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року та заочне рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року та заочне рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги в цій частині до розгляду та повернути її скаржнику.

Крім того представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Семенюк Іван Васильовичв апеляційної скарги просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року у цивільній справі № 127/10203/16-ц та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, однак апеляційна скарга у цій частині не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати 14635,40 грн. судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 21953,10 грн. (14635,40 грн. х 150%).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись статтями 353, 357, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича в частині оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у прийнняті може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун