Провадження №2-с/447/24/23
Справа №447/2322/21
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

19.05.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2021 у справі №447/2322/21, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27.09.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2322/21. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вказаним судовим наказом із неї стягуються кошти за спожиту електричну енергію. Просить такий скасувати, оскільки електрична енергія за вказаною у заяві про видачу судового наказу відсутня (відключена) після нещасного випадку. Між сторонами відсутні договірні відносини з постачання електричної енергії. Вважає, що у даній ситуації наявний спір. Про видачу судового наказу заявник дізналася 11.05.2023 після отримання повідомлення у мобільному застосунку «ДІЯ», у якому повідомлено, що її банківські рахунки заблоковано. Кореспонденцію з суду не отримувала. Відтак, просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

27.09.2021 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) у розмірі 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 72 копійки, а також 227,00 грн. суми сплаченого судового збору.

У матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення копії судового наказу.

Натомість у матеріалах справи наявний конверт, у якому міститься поштове відправлення, надіслане на адресу заявниці, у якому знаходиться судовий наказ, копія заяви про видачу судового наказу з додатками, та який повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримувала копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу, суд приходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання боржника ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №447/2322/21, який було видано 27.09.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію..

Заяву боржника ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та сплаченої суми судового збору, виданий 27.09.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2322/21 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.