Ухвала

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 485/1671/21

провадження № 61-16290ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати незаконними та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі - ТОВ «СВП ПЛЮС») від 23 листопада 2021 року № 1/23/11-21/ЮВ в частині притягнення її до матеріальної відповідальності та наказ від 24 листопада 2021 року № 1144/к про її звільнення; поновити її на посаді продавця-консультанта ТОВ «СВП ПЛЮС» з 25 листопада 2021 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 726,40 грн за період з 25 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року, а також витрати на правову допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Снігурівський районний суд Миколаївської області рішенням від 01 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Д. М. задовольнив. Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав незаконним наказ директора ТОВ «СВП ПЛЮС» від 23 листопада 2021 року № 1/23/11-21/ЮВ в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. Визнав незаконним наказ директора ТОВ «СВП ПЛЮС» від 24 листопада 2021 року № 1144/к про звільнення ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта ТОВ «СВП ПЛЮС» з 25 листопада 2021 року. Стягнув з ТОВ «СВП ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 726,40 грн за період з 25 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

13 листопада 2023 року ТОВ «СВП ПЛЮС» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі суд першої інстанцій визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, заявник не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені ТОВ «СВП ПЛЮС» обставини, передбачені підпунктами «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що ТОВ «СВП ПЛЮС» позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Верховним Судом не встановлено обставин у цій справі, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов