ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/234/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської радипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву вказав, що поданий позов мотивовано тим, що державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - самочинно збудований гараж загальною площею 35,2 кв.м, здійснено у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за відсутності обов`язкових документів, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Вказаний гараж є самочинним будівництвом ще й тому, що власник земельної ділянки - Київська міська рада будь-яких рішень про надання земельної ділянки під його будівництво не приймала.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Прокопенко Лесею Володимирівною прийнято рішення від 20.03.2023 № 66842229 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на закінчений будівництвом об`єкт - гараж загальною площею 35,2 кв.м., який розташований на АДРЕСА_1 на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (далі - ОК «ГКА «Дніпровський») у Дарницькому районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний гараж стала довідка № 11 від 28.02.2023 про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі.

У вказаній довідці, яка видана ОК «ГКА «Дніпровський», зазначено, що гараж площею 35,2 кв.м. побудований до 1991 року підрядним способом з металу, із залізобетонним фундаментом.

Також встановлено, що 11.04.2023 державним реєстратором відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої на замовлення ОК «ГКА «Дніпровський», здійснено державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,4469 га (кадастровий номер :90:292:0072) на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва.

Разом з тим, на теперішній час речові права на земельну ділянку за вищевказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані.

Як вбачається із пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, земельна ділянка використовується для колективного гаражного будівництва, зокрема, на земельній ділянці розташований гараж, належний члену ОК «ГКА «Дніпровський» ОСОБА_1 , решта території використовується як автостоянка.

Таким чином, саме у зв`язку із наявністю на земельній ділянці гаража, який належить ОСОБА_1 , за заявою ОК «ГКА «Дніпровський» сформовано земельну ділянку та внесено відомості до Державного земельного кадастру.

Рішень про надання вказаної земельної ділянки для будівництва ОК «ГКА «Дніпровський», ОСОБА_1 бо іншим особам Київською міською радою не приймалося.

Таким чином, державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме на гараж загальною площею 35,2 кв.м., який розташований на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), здійснена у порушення вимог законодавства та підлягає скасуванню, земельна ділянка має бути повернута її законному власнику - Київській міській раді шляхом знесення гаража, а також підлягає скасуванню державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, яка сформована під самочинно збудований об`єкт.

На даний час об`єкт нерухомого майна - гараж загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1 та у вказаної фізичної особи наявна реальна можливість відчужити його третім особам, що на думку позивача, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то задля упередження зазначених дій зі сторони відповідача, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження відповідачем належного йому гаражу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської радипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на закінчений будівництвом об`єкт - гараж загальною площею 35,2 кв.м., який розташований на проспекті Миколи Бажана, ЗОГ на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» у Дарницькому районі міста Києва, гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь- яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на закінчений будівництвом об`єкт - гараж загальною площею 35,2 кв.м., який розташований на АДРЕСА_1 на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» у Дарницькому районі міста Києва, гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягувач: Київська міська прокуратура, , юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький