overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2023 року Справа №459/3729/23
Провадження № 2-н/459/692/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 632/1588/23
Провадження № 2/621/1131/23
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 29.11.2023.

20.11.2023 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь позивача та його представника адвоката Лєдєньової С.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване територіальною віддаленість місця перебування представника позивача від місця розташування суду. Просив проводити розгляд справи у режимі відео конференції з судом розташованим в м. Певомайський Лозівського району Харківської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність можливості у позивача та його представника прибути до Зміївського районного суду Харківської області, вбачаю підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання призначене на 29 листопада 2023 року об 11 годині 30 хвилин провести у режимі відеоконференції із Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: вул. Соборна, буд. 18, м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64107.

3. Доручити Первомайському міскрайонному суду Харківської області проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лєдєньової Світлани Миколаївни.

4. Наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку, про що повідомляти листом Первомайський міскрайонний суд Харківської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 листопада 2023 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1082/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 186/1082/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 677/1321/22
Провадження № 2-др/677/12/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Флиса Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року представник позивача адвокат Флис В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 677/1321/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості, якою просить стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Особливості розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи, розмір яких не був підтверджений на час вирішення справи, регулюються ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що заява представника позивача адвоката Флиса В.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 677/1321/22 надійшла до суду у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Флиса Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 677/1321/22 на 15 год. 30 хв. 30.11.2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 452/4000/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" листопада 2023 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 1827,84 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 84 коп), - заборгованості за спожиту енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Справа718/3968/23
Провадження №6/718/53/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Дебт Форс», адвокат Змієвська Т.П.. про заміну сторони у виконавчому провадженні №68131824, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс», адвокат Змієвська Т.П., звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Дебт Форс», адвокат Змієвська Т.П.. про заміну сторони у виконавчому провадженні №68131824, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 01.12.2023 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 583/874/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Абрамовича О.В.,

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської про звільнення від обов`язків опікуна та про призначення опікуна,

Встановив :

01.03.2023 заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023 року провадження справи за заявленими вимогами у частині звернення ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про звільнення її від обов`язків опікуна, закрито.

Під час судового засідання представник заявника заявив про залишення без розгляду заяви в частині призначення опікуна.

Відповідно до положень п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви в даній частині без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву у частині звернення ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1895/23 Провадження № 2/636/1183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 травня 2023 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

18.05.2023 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 445/404/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/811/763/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2014 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "25" липня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця», комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Науково-дослідний, виробничий комбінат Пуща-Водиця», КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Науково-дослідний, виробничий комбінат Пуща-Водиця», КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця», комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2022, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК