Провадження №4-с/369/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Світлак Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/12882/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест-кредо» (далі Товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи доводи скарги, посилається на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (далі боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 101.8-01/130 від 22 липня 2011 року у розмірі 569 566,05 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн. Виселено та знято з реєстрації всіх осіб, які проживають в приміщенні, яке є предметом іпотеки. Вирішено питання про розподіл витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі № 369/12980/15-ц замінено сторону стягувача у справі з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц.

Ухвала направлялася новим стягувачем до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС) та була отримана адресатом 29 вересня 2020 року. Станом на час подачі цієї скарги сторону стягувача у виконавчому провадженні не було замінено.

Скаржник вказує, що на примусове виконання вищевказаного судового рішення було видано два виконавчі листи, які перебувають на виконанні у відділі ДВС. На підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15 листопада 2016 року було відкрите виконавче провадження № 52801753, а на підставі виконавчого листа про виселення виконавче провадження № 52685783.

Скаржник наголошує на тому, що з інформації, отриманої з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, в чому вбачає порушення свого права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, Товариство просить суд:

1.визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незаміни стягувача у виконавчому провадженні № 52801753;

2.визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незаміни стягувача у виконавчому провадженні № 52685783;

3.зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52801753 на ТОВ «ФК «інвест-Кредо»;

4.зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52685783 ТОВ «ФК «інвест-Кредо».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» не з`явилося, про дату, час та місце слухання справи сповіщене належним чином, причини неявки не повідомило.

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої державної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно строку на звернення з вказано скаргою слід зазначити таке.

Відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року відділом ДВС отримано засобами поштового зв`язку ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі № 369/12980/15-ц та заяву Товариства про заміну сторони стягувача. Скаргу на дії державної виконавчої служби подано засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не пропущений.

Таким чином, суду слід перевірити доводи поданої скарги стосовно законності дій/бездіяльності державного виконавця щодо незаміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (далі боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 101.8-01/130 від 22 липня 2011 року у розмірі 569 566,05 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн. Виселено та знято з реєстрації всіх осіб, які проживають в приміщенні, яке є предметом іпотеки. Вирішено питання про розподіл витрат.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи № 369/12980/15-ц від 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 569 566,05 грн шляхом звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн, визначеною СОД ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ», та № 369/12980/15-ц від 23 вересня 2016 року про виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52685783 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц в частині виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 05 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 52801753 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 569 566,05 грн шляхом звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 709 363,06 грн, визначеною СОД ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у провадженнях щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц та ця ухвала набрала законної сили.

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернулося до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про заміну стягувача, в яких просило відділ ДВС замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 52685783 та № 52801753. Разом з заявами новим стягувачем було направлено і копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі № 369/12980/15-ц.

Копію листа відділ ДВС отримав 29 вересня 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 119.

Станом на час звернення зі скаргою відділ ДВС не виконав вимоги ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08 жовтня 2020 року за виконавчими провадженнями № 52801753 та № 52685783.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Спірні правовідносини виникли з-приводу невиконання державним виконавцем вимог закону щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у провадженнях щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 369/12980/15-ц.

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» надіслало копію вказаної ухвали разом з заявами про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і вказані документи були отримані відділом ДВС 29 вересня 2020 року.

З інформаційних довідок, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що спірні виконавчі провадження перебувають у провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і станом на час подання Товариством цієї скарги державним виконавцем не було вжито заходів реагування на подані Товариством заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

За таких обставин доводи скарги Товариства в частині визнання дій відділу ДВС щодо незаміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях є обґрунтованими.

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

З цього приводу суд наголошує, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд не уповноважений зобов`язувати державного виконавця замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, водночас зобов`язаний вирішити питання про поновлення порушеного права скаржника, а тому суд вважає за можливе зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що доводи скарги ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є обґрунтованими, а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 .

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» від 23 вересня 2020 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52501753 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» від 23 вересня 2020 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52681587 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя: І. О. Фінагеєва