Ухвала

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 201/7680/21

провадження № 61-16398ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Дніпровський державний медичний університет звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати на навчання у розмірі 129 895,28 грн.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 24 травня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного медичного університету витрати на навчання в розмірі 129 895,28 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року - без змін.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Свірідова Д. М. повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов