У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк»,-

встановив:

09 травня 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Покровському відділі ДВС у м. Кривому Розі перебувало ВП № 39523855 з виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк». На запит Банку від 27.01.2023 року, Покровський відділ ДВС міста Кривого Рогу повідомило, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/212/759 від 18.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк». 27.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 09.02.2023 року на адресу Банку вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу № 2/212/759 від 18.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав до суд клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2013 року у цивільній справі № 0413/11678/2012, 2/212/759/13 позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 668 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 576 грн. 68 копійок (а.с. 54-55).

На підставі заяви представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» 19.07.2013 року було видано виконавчий лист для пред`явлення вищевказаного заочного рішення суду від 29.01.2013 року до примусового виконання (а.с. 56).

Згідно листа-відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 1865 від 27.01.2023 року, на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 39523855 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2023, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 58244,68 грн. 27.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами з накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не є можливим, оскільки воно знищене за закінченням строку зберігання (а.с. 68).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 22.10.2013 року про повернення виконавчого документу ПАТ «Державний ощадний банк» діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.10.2013 року) (далі Закон), за п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Що і було реалізовано стягувачем шляхом звернення з виконавчим листом до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі для примусового виконання виконавчого листа № 2/212/759 виданого 18.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Згідно із ч. 4 ст. 47 Закону, копію постанови про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець надсилає у триденний строк сторонам.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону). У разі ж повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана ПАТ «Державний ощадний банк» з метою доведення сторони виконавчого провадження до відома.

Однак відомостей про направлення стягувачу вказаної постанови разом з виконавчим листом у листі-відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано не було (а.с. 68) Також, в матеріалах справи відсутні інші докази отримання стягувачем вказаного виконавчого документа після винесення державним виконавцем постанови від 22.10.2013 року про повернення ПАТ «Державний ощадний банк» виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 0413/11678/2012, 2/212/759/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Не отримання стягувачем відомостей виконавчого провадження позбавило останнього можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» обґрунтована та доведена належними доказами. Отже, наявні підстави визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/212/759 від 18.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк» - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/212/759 від 18.07.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58244,68 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 травня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис