Дата документу 16.05.2023Справа № 643/822/22
Провадження № 6/554/120/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у розмірі частки вказаної квартири, з метою виконання виконавчого документу, у виконавчому провадженні №65829809 з примусового виконання виконавчого напису №24719 від 31.10.2017 року.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 24719 від 21.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131 729,48 доларів США.

Приватний виконавець вказує, що у рамках виконавчого провадження ним 16.06.2021 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця; направлено запити та отримано відповіді від Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів.

Згідно результатів здійснення запитів, єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є джерело доходу з ознакою 126 від податкового агента з кодом ; транспортні засоби за боржником не зареєстровано; у боржника наявні відкриті банківські рахунки.

24 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, кошти на виконання вказаної постанови не списувалися, в добровільному порядку боржник кошти на відповідний депозитний рахунок приватного виконавця не перераховував, стягувач про погашення боргу не повідомляв.

Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїздів за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 доступ до житла приватному виконавцю не надано, боржника та належного йому рухомого майна не виявлено.

Листами від 30.08.2021 року № 7233, від 12.01.2022 року № 144 приватним виконавцем на адресу боржника були направлені вимоги, якими боржника зобов`язано з`явитися на прийом до приватного виконавця, надати доступ до житла, декларацію про доходи та майно, тощо. Боржник до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги приватного виконавця не виконав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, при здійсненні пошуку у Реєстрі за параметром запиту адресою вищевказаного об`єкту нерухомості виявлено, що вказана квартира боржнику тривалий час вже не належить, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Приватний виконавець у поданні зазначає, що згідно до відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» боржнику та ще трьом фізичним особам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1998 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.

З огляду на вищевикладене, приватний виконавець вказує, що він вживає всіх можливих заходів для виконання виконавчого напису однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання. Водночас боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. 3 огляду на вищевказані обставини, з метою виконання виконавчого документу, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника.

Боржник не виконує своїх зобов`язань як сторона виконавчого провадження: декларацію про майно та доходи ним не надано, до житла приватного виконавця не допущено, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не направлено, тощо.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою реалізації законних повноважень приватного виконавця, спрямованих на ефективне та своєчасне виконання судового рішення, керуючись ст.443 ЦІК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_5 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Заявник у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив судове засідання провести без його участі.

Стягувач, боржник, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування подання та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою ч. 2 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частиною 1 ст. 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича знаходиться виконавчий напис № 24719 від 21.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131 729,48 доларів США

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року по справі № 520/5000/21 стягувача замінено на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 520/5000/21 задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

16 червня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65829809 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Із подання приватного виконавця та долучених до нього документів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. здійснено ряд дій, необхідність виконання яких передбачена Розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця; направлено запити та отримано відповіді від Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів, встановлено джерело доходу боржника, а також наявність у нього права власності з іншими особами в нерухомому майна - квартира АДРЕСА_1 .

Під час виїздів приватного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 доступ до житла не надано, боржника та належного йому рухомого майна не виявлено.

Приватним виконавцем на адресу боржника були направлені вимоги листами від 30.08.2021 року № 7233, від 12.01.2022 року № 144, якими боржника зобов`язано з`явитися на прийом до приватного виконавця, надати доступ до житла, декларацію про доходи та майно, тощо, однак боржник до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги приватного виконавця не виконав.

Згідно інформації, що надана приватному виконавцю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», боржнику та ще трьом фізичним особам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1998 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що боржник не виконує своїх зобов`язань як сторона виконавчого провадження: декларацію про майно та доходи ним не надано, до житла приватного виконавця не допущено, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не направлено, тощо, а приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів, приватним виконавцем обґрунтовано необхідність визначити частку майна у квартирі АДРЕСА_5 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири, яка зумовлена вимогами ч. 1 ст. 443 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Суд вважає, що приватний виконавець має право звернутися до суду з вимогами про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, оскільки ним здійснені всі необхідні процесуальні дії для встановлення майна боржника за виконавчим провадженням №65829809 з примусового виконання виконавчого напису №24719 від 31.10.2017 року.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ч.1 ст. 443 ЦПК України, вважає за необхідне подання приватного виконавця Бабенко Д.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_5 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, стягувачу та заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.