УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 607/24053/21

провадження № 61-15959ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОфісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня

2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Тернопільська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Тернопільська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора, з позовом,

у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України,

за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 537 600 грн моральної шкоди, 79 680 грн понесених витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

05 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 537 600 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційні скарги Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Тернопільській

області залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 06 листопада 2023 року, Офіс Генерального прокурора просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року (повний текст якої складено

05 жовтня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Ціна позову у цій справі складає 537 600 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення. Вказує на відсутність єдиної судової практики у цій категорії справ та посилається на те, що стягнення бюджетних коштів є додатковим тягарем для бюджету через запроваджений в умовах воєнного стану режим економії та заощадливе витрачання грошей.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами обставини, оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Незгода заявника з підставами і розміром відшкодування моральної шкоди, які визначаються з урахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів у їх сукупності, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Незгода Офісу Генерального прокурора з оскаржуваними судовими рішеннями не свідчить про те, що ця справа має виняткове значення.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Слід також звернути увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіна рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цій справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Тернопільська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович