Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 220/2328/21

провадження № 61-4605ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «Фангарант Груп») у якому просив:

- визнати порушення прав споживача ФОП ОСОБА_2 шляхом обману ОСОБА_1 про умови надання товару в кредит;

- визнати недійсними умови п.п. 8.1. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 31 березня 2021 року та в цілому даний договір, як такий, що вводить в оману споживача, та через відсутність інформації показників вартості товарного кредиту.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про захист прав споживачів на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

21 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня

2023 року у вказаній справі.

28 квітня 2023 року вказана заява передана судді-доповідачеві

Сердюку В. В.

У заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року в частині ознайомлення Верховним Судом з висновками щодо дійсності договору прямого лізингу при відсутності сторони договору лізингодавця.

Заява про роз`яснення судових рішень не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 18 квітня 2023 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленого судового рішення.

Ухвала Верховного Суду від 18 квітня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про захист прав споживачів не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська