Справа № 2-824/11
провадження № 6/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про заміну сторони стягувача

22 травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшого руху по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» засобами поштового зв`язку як третій кредитор звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Первомайським міськрайонним судом Харківської області на виконання заочного рішення від 09.08.2011 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 264231,00 грн. за вищевказаним кредитним договором, пояснюючи це тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників як другий кредитор після ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору №GL48N718070_bank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, а заявник, у свою чергу, як третій кредитор на підставі договору №GL48N718070_bank про відступлення права вимоги від 17.08.2021 року, що необхідно заявнику для реалізації заявлених ним.

Суду була надана заява разом із відповідними додатками без надання копій для інших учасників провадження, оскільки вказаним учасникам, заявник направив поштові відправлення 03.05.2023 року. При цьому вказані відправлення були направленні заявником без опису вкладення, що унеможливлювало для суду встановлення дійсного змісту направлених листів заявником.

Ухвалою судді від 16.05.2023 року вказана заява була залишена без руху через порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України відносно направлення повідомлень учасникам провадження, враховуючи зміну анкетних даних та місця проживання одного із боржників, що унеможливлювало для нього отримання повідомлення заявника, та відсутності пояснення заміни сторони виконавчого провадження при отриманому боргу в меншому розмірі, ніж було зазначено у виконавчих документів.

Копія ухвали була направлена заявнику як користувачу засобами Електронного суду та встановлено триденний термін для усунення недоліків, оскільки заявник є професійним діячем при стягненні заборгованості, при зверненні до суду повинен мати усю наявну інформацію за вимогами, відносно яких він звертається до суду.

Строк для усунення недоліків заявником закінчився 19.05.2023 року. Недоліки усунуті не були. Станом на 22.05.2023 року жодних повідомлень від заявника не надходило, а тому слід вирішити подальшу долю провадження.

Оскільки розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України не містить детальних вимог до оформлення заяви про заміну сторони стягувача, яка подається до суду при виконанні судових рішень, системний аналіз норм процесуального права дозволяє зробити висновок, що на таку заяву поширюються загальні вимоги, які передбачені для подання позовної заяви, а відповідно норми як щодо її оформлення, так і щодо залишення її без руху, так і повернення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» через не усунення недоліків скарги у визначений судом строк.

Роз`яснити заявнику, що повернення заявине перешкоджає повторному зверненню до суду з нею, однак в такому випадку заявник повинен виконати вимоги ухвали судді в даному складі суду від 16.05.2023 року про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ