Провадження №: 6/755/346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 23.04.2023 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/14928/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява обґрунтована тим, що 03.02.2021 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 755/14928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 пред`явлено до виконання виконавчий лист.

Зазначено, що до теперішнього часу жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримано, хоча у спілкуванні по телефону з державним виконавцем остання обіцяла її надіслати разом з іншими постановами.

Після початку повномасштабної агресії російської федерації проти України, будинок у якому проживала ОСОБА_1 було зруйновано від російських пострілів з танків, що змусило її покинути своє місце проживання та переїхати у більш безпечне місце. 13 квітня 2023 року адвокатом Гарницьким П.П. з метою збирання доказів до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит з приводу виконавчого провадження № НОМЕР_1, натомість відповідь на запит отримано не було. Через офіційний сайт Міністерства юстиції України стало відомо про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було залишено без розгляду на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 .

Вказано, що виконавчий лист зник разом із заявою через неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2023 задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із відсутністю у призначений судом час проведення судового засідання вільних залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

15 травня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку із зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації стосовно отримання письмової відповіді підстав відмови у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1. Також зазначено про неможливість представника бути присутнім в судовому засіданні через перебування в інших судових засіданнях в Подільському районному суді м. Києва та Оболонському районному суді м. Києва.

Вирішуючи питання можливості задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перенесення судового розгляду суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із відсутню доказів зайнятості адвоката Стрельнік А.Ю. в інших судових засіданнях на час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва.

Крім цього, суд вважає, що направлення адвокатом Стрельнік А.Ю. інформаційного запиту на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питань відмови у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 жодним чином не впливає на можливість суду вирішувати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 755/14928/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років (а.с. 50-53).

Вказаним судовим рішенням, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання рішення суду 19.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14928/20.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте до теперішнього часу постанови про відкриття виконавчого провадження не отримано, хоча у спілкуванні по телефону державний виконавець обіцяла надіслати постанову разом з іншими постановами, та з офіційного сайту Міністерства юстиції України стало відомо про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було залишено без розгляду; виконавчий лист зник.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію адвокатського запиту до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про надання інформації про рух виконавчого провадження № НОМЕР_1 та з проханням у випадку повернення виконавчого листа стягувачу надати докази такого повернення та вказати причини (а.с. 59).

За повідомленням заявника, відповідь на запит надано не було.

Разом з тим, за перевіреними судом відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа № 755/14928/20 після відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, втрата виконавчого документа позбавляє стягувача можливості його повторного пред`явлення до виконання, та беручи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа № 755/14928/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/14928/20 виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя