н/п 2-во/490/46/23 Справа № 490/2507/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., за участі заявника та її представника адвокатат Костенюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника азявника адвокатат Костенюк М.В, про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу), мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з червня 2014 року проживала як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство, вони мали спільний бюджет, здійснювали спільні витрати, придбавали майно в інтересах сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька - ОСОБА_4 . Після повномасштабного вторгнення війська рф на територію України, ОСОБА_3 вступив до добровольчого військового формування з метою захисту Вітчизни.

Наказом № 263 від 04.10.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини з 05.10.2022 року та призначено на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 10 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону.

У грудні 2022 року брат ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримав сповіщення сім`ї № 258, яким сповіщено про те, що солдат ОСОБА_3 зник безвісті 19.12.2022 року поблизу населеного пункту Курдюмівка Бахмутського району Донецької області.

Крім того, заявниця та брат ОСОБА_3 вирішили, що необхідно встановити факт родинного зв`язку між батьком та дочкою аби вона могла отримувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника, а також вcтановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки ОСОБА_3 вважається без вісті зниклим, на нього та членів його сім`ї розповсюджується дія Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих без вісті за особливих обставин», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання у подальшому правового статусу члена сім`ї ОСОБА_3 , який дозволить їй реалізувати права, визначені вказаними вище Законами, а саме на подання заяви про розшук ОСОБА_3 , отримання соціальних гарантій прав членів сімей військовослужбовців та на виплату грошового забезпечення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва відж 07 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу),

При цьому, в останньому абзацімотивувальної частини вказаної ухвали суду судом зазначено, що "Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснивши заявниці її право звернутися з вказаною заявою/позовом в порядку адмінстративного судочинства".

11 травня 2023 року представник заявника адвокат Костенюк М.В, подала до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій просила виправити описку , роз`яснивши заявниці до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали вимоги заяви.Суду пояснили, що не побачили в ухвалі суду відповідного роз`яснення, тому вирішили, що це є опискою з боку суду.

Всилухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до статті 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. . Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

За такого, порушене заявником в совїй заяві про випралвення описки не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки "усунення описки шляхом роз`яснення" - не може бути опискою у розумніі положень ст. 269 ЦПК Ураїни, на що багаторазово наголошував у судовій практиці і Верховний Суд.

Крім того, суд додатково зазначає, що в мотивувальній частині вказаної ухвали від 07.04.2023 року суд чітко роз`яснив, до юрисликіції якого суду віднесено розгляд цієї справи - а саме до юрисдикції адміністративного суду в порядку адімінстративного судочинства..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до всновку про відмову у задоволенні заяви як безпідставної.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника азявника адвокатат Костенюк М.В, про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко