Справа № 450/2293/23 Провадження № 2-з/450/1/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

17.05.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування Свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 12.08.2022 року заявником ОСОБА_1 набуто у власність нерухоме майно, а саме: механічну майстерню «Б-1» та будівлі приміщення котельні «Г-12», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені нежитлові приміщення набуті мною в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 307210182 від 12.08.2022 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 307208907 від 12.08.2022 року. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження ВП № 69605798 з примусового виконання виконавчого листа №21-0906/21, виданого 30.05.2022 року Львівським апеляційним судом. Згадане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 10.08.2022. У виконавчому провадженні ВП №69605798 заявник мала статус стягувача, а боржником була Приватна Агрофірма «НИВА» (ідентифікаційний ).

При відкритті виконавчого провадження № .08.2022 року приватним виконавцем Білецьким І. М. було постановлено накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме на: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-12», загальною площею 116,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали боржнику Приватній Агрофірмі «НИВІ».

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. на підставі ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову та Акт про передачу заявнику як стягувачу у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1». загальною площею 781,7 кв.м. та будівлі приміщення котельні «Г-12», загальною площею 116,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені постанова та акт ніким не оскаржувалися, не скасовувалися ні в судовому ні в нозасудовому порядку

Як вбачається із Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за номером 102 та виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. 13.01.2023, остання посвідчила, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, «16» квітня 2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із: приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 153000,00 грн.

Згідно із Свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за номером 101 та виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М, 13.01.2023, остання посвідчила, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, «16» квітня 2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із: будівлі механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 904400,00 грн.

На підставі вищезазначених Свідоцтв, право власності на згадані об`єкти нерухомості - будівля механічної майстерні «Б-1» та приміщення котельні «Г-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкти нерухомості «Б-1» та «Г-1»), 13.01.2023 було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі № 450/1572/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, позовні вимоги Приватної агрофірми «Нива»,- задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171.

На момент, коли ОСОБА_2 подавала до приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. заяви про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості «Б-1» та «Г-1» 13.01.2023, цивільна справа №450/1572/19 перебувала у провадженні суду касаційної інстанції за її ж касаційною скаргою. Однак, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 у справі №450/1572/19 на цей момент уже набрало законної сили, про що не могло бути невідомо ОСОБА_2 .

Постановою Касаційного цивільного суду від 08.02.2023 року прийнятою у рамках цивільної справи №450/1572/19, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року залишено без змін.

Отож, нотаріально посвідчені Свідоцтва, згідно із якими ОСОБА_2 має право власності на об`єкти нерухомості «Б-1» та «Г-1» та на підставі яких була проведена державна реєстрація цього права, були видані останній на підставі недійсних Актів про проведені електронні торги від 16.04.2018 року у виконавчому провадженні №55756171.

Враховуючи викладене, зазначає, що ОСОБА_2 вживатиме і надалі дії для відчуження спірного майна - об`єктів нерухомості «Б-1» та «Г-1». Так, вона зареєструвала на себе право власності на об`єкти «Б-1» та «Г-1», усвідомлюючи, що вчиняє це всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили. Для ускладнення повернення належного заявнику майна ОСОБА_2 із високою ймовірністю намагатиметься його продати або подарувати іншій особі. Подібні дії ОСОБА_2 призведуть до ускладнення захисту заявника порушеного права власності, оскільки доведеться вживати додаткові дії для повернення належних мені об`єктів нерухомості, зокрема - ініціювати додаткові судові спори.

З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Вид забезпечення позову, запропонований заявником у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими в заяві вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін вважає що доводи представника заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,261,353,354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Накласти арештна нерухоме майно, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування Свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

- Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяЄ. О. Данилів