УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 751/6006/21

провадження № 61-11475ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 35А від 26 листопада 2007 року (з наступними змінами й доповненнями) в розмірі 258 285,26 дол. США, що складається з заборгованості за простроченим кредитом - 38 472,93 дол. США, по прострочених процентах - 113 506,42 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 272,09 дол. США, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 82 033,82 дол. США, а також судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року позов АТ «МетаБанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142 425,19 дол. США, що складається із заборгованості: за простроченим кредитом - 38 472,93 дол. США; по прострочених процентах - 79 680,17 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 272,09 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «МетаБанк» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінено. Збільшено розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113 506,42 дол. США. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 01 серпня 2023 року подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав клопотання, у якому просить зупинити виконання (дію) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року, яке змінено постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що банк вже звертався з аналогічним позовом до відповідачів у судовій справі № 751/11211/16-ц. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26 листопада 2007 року в розмірі 176 458,81 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02 грудня 2016 року складає 4 524 087,85 грн та 129 065,09 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року та на його виконання були видані виконавчі листи. В подальшому, Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа від 09 вересня 2020 року по справі № 751/11211/16. ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про необхідність зупинення та виконання постанови суду в частині солідарного стягнення з нього коштів тим, що частина його майна вже раніше була продана на торгах в межах виконавчого провадження, а тому існує реальна вірогідність продажу іншого майна ОСОБА_1 у виконавчому проваджені до прийняття касаційним судом остаточного рішення в цій справі. Тобто, існує реальна ймовірность утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, що призведе до додаткових витрат ОСОБА_1 та звернення до суду з новими позовами. При цьому, якщо буде продане майно на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду та у випадку її скасування, касатор не матиме права на повернення йому майна, а лише на грошову компенсацію суми, за яку майно було продане у виконавчому проваджені, що зазвичай не відповідає ринковій ціні такого майна. На підтвердження вказаних обставин надано копію інформації про виконавче провадження від 29 червня 2022 року про завершення виконавчого провадження від 09 вересня 2020 року у справі № 751/11211/16-ц, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень на підставі рішення суду № 751/11211/16-ц, копію листа АТ «МетаБанк» № 55/2310 від 26 серпня 2021 року на адвокатський запит представника відповідача, на рахунок банку надійшли кошти від виконавчої служби в рахунок погашення боргу по справі № 751/11211/16 у розмірі 327 157,72 грн, копію протоколу № 533113 про проведення електронних торгів від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством суд уповноважений зупинити дію або виконання того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку та щодо якого відкрито касаційне провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 751/6006/21. Крім цього, до повноважень суду не входить вирішення питання про зупинення виконання судового рішення на підставі доказів в іншій справі, а саме у справі № 751/11211/16.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук