Ухвала

Іменем України

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 336/6396/22

провадження № 61-4619ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року (в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та її повернення) та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 , загиблого під час виконання обов`язків військової служби 01 квітня 2022 року, з актового запису № 197 від 29 березня 2022 року про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Шевченківським ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

(м. Дніпро), свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 29 березня 2022 року Шевченківським ВРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Дніпро); зобов`язати Шевченківський ВДРАЦС в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 з актового запису № 197 від 29 березня 2022 року про народження ОСОБА_3 , як такого, що не є батьком цієї дитини.

Надалі, ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просила виключити відомості про батьківство ОСОБА_7 з актового запису № 2475011/00/AU2022/42024 від 20 квітня 2022 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробленого відділом реєстрації актів громадського стану в м. Сосновець Республіки Польща.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року клопотання представників відповідача про відкладення підготовчого судового засідання залишено без задоволення.

Клопотання представника позивачів про виклик свідків залишено без задоволення.

Відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_4 .

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Призначено посмертну судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у прямій біологічній спорідненості із неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Вирішено деталі проведення експертизи.

Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року в цій справі в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначення посмертної судової генетично-молекулярної експертизи, залишено без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Судові рішення справі в частині відмови у прийнятті зустрічного позову мотивовані відсутністю у первісного та зустрічного позовів спільного предмета спору, що відповідно свідчить про недоцільність взаємного розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Плужник М. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасуватиухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року та постановуЗапорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року (в частині залишення без задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про виклик свідків, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначення експертизи та зупинення провадження в справі) та постановуЗапорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу (в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та її повернення) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги.

У травні 2023 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2023 року виконано у встановлений строк в повному обсязі, надано суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги.

Касаційна скарга в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви аргументована тим, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів, може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Судами встановлено, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову про виключення відомостей про батьківство в актовому записи про народження пред`явлені стосовно різних дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про те, що вказані вимоги не взаємопов`язані та їх розгляд не виключить повністю, або частково задоволення іншої вимоги, проте призведе до затягнення розгляду справи та істотно розширить предмет доказування.

Отже, встановивши, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 193 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених частиною третьою статті 194 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм статей 193, 194 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та її повернення слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2023 року (в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та її повернення) та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виключення відомостей про батьківство з акту про народження дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун