ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2431/18 Номер провадження 22-ц/814/688/23Головуючий у 1-й інстанції Кононихіна Н.Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» , в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення , протоколу засідання комісії, акту- розрахунку , зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що 26.04.2017 працівниками ПАТ «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .. Під час обстеження виявлена підозра на «пошкодження пломби. Пошкодження цілісності пломби оператора ГРМ № С12744140 - сліди повторного відкриття та закриття пломби...(п. 2), Пломбу демонтовано для проведення експертизи. Лічильник демонтовано для проведення експертизи (п. 4)», про що був складений Акт про порушення № 99 від 26.04.2017.

14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) в присутності ОСОБА_1 та представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильник газу типу ВК-016Т зав. №30223883, зауважень у представників сторін не було. Після проведення перевірки метрологічних характеристик ЗВТ від ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1413 від 14.07.2017, якою встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам метрологічних характеристик Р50-071-98 РМУ 033-2012 на підставі «Зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля», а це в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу».

Висновком ХНДІСЕ від 31.07.2017 встановлено, що: 1) досліджувальна пломба «САКАТ» № С12744140 зняттю та повторному навішуванню не підлягала; 2) Ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу ВК-616Т зав. № 30223883 відсутні.

Водночас, висновком ХНДІСЕ підтверджується, що «лічильник газу типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: газовий лічильник типу ВК-С16Т, зав. № 30223883 не може достовірно обліковувати спожитий газ» ... «Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею», що свідчить про існування зовнішнього впливу (дії) «спрямованого постійного магнітного поля» на ЗВТ споживача, тобто про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що з часом призвело до його непридатності.

На підставі вказаного, 22.01.2018 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № 99 від 26.04.2017, на яке знову викликався споживач. Комісія вирішила: скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості від 28.07.2017; здійснити донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за період з 26.10.2016 по 26.04.2017; скласти Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вказаний період витрат газу за граничними об`ємами споживання, донарахувати об`єм природного газу за цінами закупівлі газу для ПАТ «Харківгаз» в розмірі 203048,91 грн.; направити на адресу споживача: Акт-розрахунок, Протокол засідання комісії, рахунок на оплату.

Тому представник позивача просив позов АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в розмірі 203048,91 грн. задовольнити у повному обсязі; в задоволені усіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» відмовити повністю.

До суду також звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів.

У позові ОСОБА_1 просив: визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту про порушення № 99 від 26.04.2017 - протиправними;

визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 - протиправними;

визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018 - протиправними;

стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 4610,40 грн. судового збору, вартість судово-трасологічного дослідження у розмірі 5942,40 грн.,

стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») здійснити перерахунок незаконно нарахованого платежу за спожитий природній газ у період 26.10.2016-26.04.2017, виключивши нарахування збитків у сумі 203048,91 грн.,

у задоволенні основного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до ОСОБА_1 «про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу» - відмовити у повному обсязі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до ОСОБА_1 «про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу» - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») «про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів» - задоволено частково.

визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту про порушення № 99 від 26.04.2017 - протиправними;

визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 - протиправними;

визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018 - протиправними.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 4610,40 грн. судового збору, вартість судово-трасологічного дослідження у розмірі 5942,40 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило АТ «ОГС «Харківгаз». Скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом неповно та неправильно установлено обставини, які мають значення для справи , неправильно досліджено та оцінено докази , з`ясовано обставини що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування скарги зазначено , що ОСОБА_1 зловживав своїми правами , адже протягом 2017 -2020 років неодноразово реєстрував тотожні позовні заяви ідентичного змісту до одного і того ж відповідача , з тим самим предметом і з аналогічних підстав , провадження у справах було відкрите та здійснювався розгляд справи по суті. Тож, скаржник посилається на положення ч.2 ст.44 ЦПК України , та зазначає, що одним із наслідків зловживання процесуальними правами може бути повернення або залишення без розгляду заяви , подання якої визнано судом зловживанням (ч.3 ст.44 ЦПК України ), проте судом дій передбачених законодавством вчинено не було.

Крім того , скаржник зазначає, що ним надані всі необхідні документи на підтвердження наявності порушення вчиненого відповідачем та правомірності позовних вимог. АТ «Харківгаз» діяло відповідно до законодавства України що регулює правовідносини у відповідній сфері, а тому його дії є законними та правомірними.

АТ «Харківгаз» просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове , яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити , первісний позов АТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник АТ «Харківгаз» в судове засідання не з`явився , надавши клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку із участю ним у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 жовтня 2020 року справа № 361/8331/18зазначає слідуюче, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів клопотання про відкладення розгляду справи , причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника АТ «Харківгаз» є надання переваги участі у розгляді іншої справи, та колегія суддів не може визнати вказані причини неявки в судове засідання поважними , зокрема і через те , що заявником не надано відомостей щодо відсутності у товариства інших представників , які могли б здійснювати представництво АТ «Харківгаз».

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння підключене до газопостачання у встановленому порядку. Також, представниками Відповідача встановлений лічильник газу BK-G16Т зав.№ 30223883, що опломбований пломбою CARAT №С 12744140.

22.05.2013 між Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, відкрито о/р132005461. Відповідно до предмету Договору Виконавець зобов`язується безперервно надавати Споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу ... для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених вказаним договором.

29.04.2014 попередній лічильник газу споживача був демонтований для проведення повірки, про що складено акт про демонтаж побутового лічильника газу № 129990, який споживач власноруч підписав. Був встановлений лічильник типу ВК-016Т, зав. №30223883, 2013 року випуску, з показниками відлікового пристрою: 0 м3.

На виконання своїх функцій, передбачених Кодексом 19.04.2017, представники ПАТ «Харківгаз» намагались відвідати домоволодіння ОСОБА_1 з метою перевірки лічильника газу, але споживач відмовив представникам ПАТ «Харківгаз» в обстеженні ЗВТ, також він відмовився підписувати будь-які акти, що передбачені розділом 5 глави XII Порядку оформлення акту про порушення - Кодексу, про що був складений акт контрольного зняття показників газового лічильника від 19.04.2017.

26.04.2017 представники Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» прибули на проведення перевірки, за результатами якої складені: 1. Акт про порушення № 99 від 26.04.2017; 2. Акт про виявлені порушення б/н від 26.04.2017.

26.04.2017 ОСОБА_1 за власним бажанням подав заяву до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про призначення інженерно- технічного та трасологічного дослідження пломби та лічильника газу ВК-016Т у двох опломбованих пакунках. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи було повторне навішування пломби, яка знаходилась в упакованому поліетиленовому пакунку з пломбами ПАТ «Харківгаз»? 2) Чи маються зміни в конструкції лічильник газу ВК-С16Т зав. № 30223883?

Установа ХНДІСЕ для проведення метрологічного дослідження надсилає лічильник газу типу ВК- С16Т зав. № 30223883 до ДП «Сумистандартметроголія», який за відсутністю необхідного сертифікованого обладнання не зміг провести дослідження і ЗВТ був направлений в лабораторію ПАТ «Сумигаз» для дослідження.

14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) в присутності ОСОБА_1 та представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильник газу типу ВК-016Т зав. № 30223883, зауважень у представників сторін не було. Після проведення перевірки метрологічних характеристик ЗВТ від ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1413 від 14.07.2017, якою встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам метрологічних характеристик Р50-071-98 РМУ 033-2012 на підставі «Зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля».

В цей час акти ПАТ «Харківгаз» стали підставою для проведення ПАТ «Харківгаз» 28.07.2017 засідання комісії щодо вирішення питання стосовно розгляду акту про порушення складеного за адресою проживання ОСОБА_1 26.04.2017 №99, в ході якого було вирішено нарахувати збитки за цінами закупівлі природного газу у розмірі 128482,68 грн. В протоколі від 28.07.2017 зазначено, що комісія вирішила відповідно до п.8 гл.3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», провести донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу, визначених кодексом.

22.01.2018 було проведено повторне засідання комісії щодо вирішення питання стосовно розгляду акту про порушення складеного за моєю адресою 26.04.2017 № 99, в ході якого було вирішено здійснити перерахунок (донарахування) за цінами закупівлі природного газу у розмірі 203048,91 грн., що затверджено відповідним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018. Однак, підставою для донарахування вказана вже непридатність спірного газового лічильника із-за зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля, в той час як в Акті про порушення №99 від 26.04.2017 вказано порушення пломбування лічильника із порушенням лако-красильного покриття лічильника.

В протоколі від 22.01.2018 зазначено, що комісія вирішила скасувати акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 28.07.2017. В п.2 протоколу зазначено, що у відповідності з актом про порушення №99 від 26.04.2017 здійснити донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до п.1 гл.3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» провести донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 26.10.2016 по 26.04.2017. Також, в п.3 протоколу зазначено: скласти акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Здійснити донарахування абоненту ОСОБА_1 за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз».

Висновок інженерно-технічного та трасологічного дослідження № 6606/6607 від 31.07.2017 визначає: «14.07.2017 лабораторії ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13 у присутності ОСОБА_1 та вищевказаних представників ПАТ «Харківгаз» було оглянуто пакування та наявність пломб на ньому. Зауваження щодо пакування та пломби були відсутні. Після чого старшим судовим експертом Мальтешиновим К.В. у присутності ОСОБА_1 та вищевказаних представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильника газу типу BK-G16T зав. №30223883, зауваження щодо цілісності корпусу та пломб були відсутні».

У вищевказаному висновку в резолютивній частині зазначено, що досліджувана пломба «CARAT» №С12744140 зняттю та повторному навішуванню не підлягала. Ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу BK-G16Т зав. № 30223883 відсутні. Ознаки зовнішнього втручання в лічильний механізм лічильника газу типу G4 зав.№4769010 відсутні.

Водночас, висновком ХНДІСЕ підтверджується, що «лічильник газу типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме:. «Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею».

Однак, з відповіді ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М. С. Бокаріуса від 12.11.2019 вбачається наступне: «26.04.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз -М. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України надійшла заява за підписом громадянина ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічного та трасологічного дослідження. Разом із заявою надійшли два опломбованих пакунку з об`єктами дослідження.

Слід зазначити, що зупинка лічильного механізму спірного лічильника газу відбулася 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «СУМИГАЗ» … при дії постійним магнітним полем Державним повірником, інженером ДП «Сумистандартметрологія».

Таким чином, можна констатувати наступне, що дія спрямованого магнітного поля на спірний лічильник газу до проведення метрологічних досліджень в ДП «Сумистандартметрологія» під час досліджень в ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса - не проводилася.

На момент проведення метрологічних досліджень зауваження щодо зміни пломб у ОСОБА_1 , Державного повірника, інженера ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_2 та представників ПАТ «Харківгаз» - були відсутні.

Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею». Таким чином, можна констатувати, що причиною відсутності жорсткого зчеплення між восьмою та передаючою шестернею - міг бути брак заводу-виробника.».

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції задовольняючи позов, встановивши, що АТ «ОГС «Харківгаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідача ( позивача за зустрічним позовом) у роботу лічильнику газу, дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій АТ «ОГС «Харківгаз» з складання акту , протоколу комісії з розгляду актів про порушення , проведення донарахування , складання акту- розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму обсягу газу і його вартості , оскільки такі рішення прийняті із порушенням норм чинного законодавства України.

Суд першої інстанції , задовольняючи частково зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» зазначав, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відтак, колегія суддів , встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу не підтверджено факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, доходить висновку, що у відповідача за зустрічним позовом були відсутні підстави для прийняття рішень з одночасним встановленням наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та і його відсутності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно встановив обставини у справі, дав належну оцінку доказам на їх підтвердження та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічного позову, та відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст.367,п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст.381 - 384,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов