Дата документу 22.11.2023
Справа № 501/2212/23
22 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за
1 ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: с.Жеребково Ананьївського району Одеської області,
2 ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,
учасники справи - не з`явилися
ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача.
ТОВ «Консалт Солюшенс» (далі позивач) 07.06.2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогою про стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3 % річних за користування грошовими коштами.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2012 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-2327/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість по кредиту в розмірі 116 238,17 доларів США, що еквівалентно 927 580,60 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «КБ «НАДРА» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 820,00 грн.
Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №ОД13/08/2007/840-К/118 від 07.08.2007 та договору поруки№ОД13/08/2007/840-П/118 від 07.08.2007.
З відповіді управління примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №3793/03.02-07 від 01.02.2023 відомо, що виконавчі листи №2-2327/11, видані Шевченківським районним судом м. Києва боржниками якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили і не перебувають.
24.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» (далі - Банк ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю Консатг Солюшенс» (далі - Новий кредитор, заявник),укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125, (далі договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 90 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД13/08/2007/840-К/118 від 07.08.2007 та договором поруки№ОД13/08/2007/840-П/118 від 07.08.2007.
ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020.
ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1239, реєстраційний номер 13103989, виданого 29.08.2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019.
Враховуючи наведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі №2-2327/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позвач вказує в позові, що 30.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі №2-2327/11 відмовлено.
17.01.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі №2-2327/11 апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2021 скасовано та постановлено нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчих листах у справі №2-2327/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Проте до теперішнього часу грошове зобов`язання не виконане, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 9 850 доларів США 55 центів (станом на день подачі позовної заяви в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становить 365 947,93 грн.).
Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
У встановлений ухвалою строк відповідачі не подали відзиву на позов, в судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.80-81).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 07.06.2023 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.34).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 14.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.37-38).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 15.03.2012 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-2327/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість по кредиту в розмірі 116 238,17 доларів США, що еквівалентно 927 580,60 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення (а.с.9).
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «КБ «НАДРА» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 820,00 грн.
Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №ОД13/08/2007/840-К/118 від 07.08.2007 та договору поруки№ОД13/08/2007/840-П/118 від 07.08.2007 (а.с.7-8).
З відповіді управління примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №3793/03.02-07 від 01.02.2023 відомо, що виконавчі листи №2-2327/11, видані Шевченківським районним судом м. Києва боржниками якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили і не перебувають (а.с.19).
Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» (далі - Банк ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю Консатг Солюшенс» (далі - Новий кредитор, заявник) 24.04.2020 укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.10-14).
За змістом пункту 90 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД13/08/2007/840-К/118 від 07.08.2007 та договором поруки№ОД13/08/2007/840-П/118 від 07.08.2007.
ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020.
ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1239, реєстраційний номер 13103989, виданого 29.08.2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 (а..15-16).
Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі №2-2327/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі №2-2327/11 відмовлено.
17.01.2022 постановою Київського апеляційного суду у справі №2-2327/11 апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2021 скасовано та постановлено нове судове рішення (а.с.17-19).
Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчих листах у справі №2-2327/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Проте до теперішнього часу грошове зобов`язання не виконане, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 9 850 доларів США 55 центів (станом на день подачі позовної заяви в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становить 365 947,93 грн.).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 5 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
В силу частин 1, 2 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому згідно з частиною 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявляючи вимоги про стягнення з боржника суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за відповідний період прострочення виконання зобов`язання, позивач надав суду відповідні розрахунки.
Згідно з розрахунками позивача, наведених у позовній заяві, сума трьох процентів річних за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 становить відповідно 365 947,23 грн.
У суду немає підстав не погодитись із вірністю та обґрунтованістю даних розрахунків.
Надаючи правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Такі підстави зазначені в статтях 599, 600, 604-609 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (стаття 599); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (стаття 600); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601); 4) за домовленістю сторін (стаття 604); 5) унаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (стаття 606); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (стаття 607); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (стаття 608); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609).
Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов`язання як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. Нарахування вказаних втрат і процентів є грошовим зобов`язанням і вважається особливим засобом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування грошовими коштами.
Відповідні правові висновки відповідають позиціям Верховного Суду (постанова від 20 грудня 2010 року у справі №3-57гс10, від 04 липня 2011 року у справі №3-65гс11, від 12 вересня 2011 року у справі №3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011 року у справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 року у справі №3-142гс11, від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18).
Враховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заявленного позову.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжної інструкції № 347 від 31.05.2023 (а.с.1) позивачем при подачі позову до суду сплачено 5 489,23 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 5 489,23 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.11.2023.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко