Справа № 404/6142/22
Номер провадження 2-др/404/14/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/6142/22 (номер провадження 2/404/1485/22) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» про стягнення заборгованості по невиплаті коштів за невикористані відпустки, середнього заробітку за період затримки розрахунку,-
У квітні 2023 року представник відповідача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі, якою просить стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 246, ч.1 ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання направив письмові пояснення, заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.
Позивач, його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, через канцелярію суду від представника позивача надійшли заяви щодо розгляду справи у їх відсутності та про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, якими просили відмовити ПрАТ «СНВО «Імпульс» у стягненні витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Суд постановив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 270 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом з`ясовано, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.04.2023 року, з врахуванням ухвали суду від 12.05.2023 року, у задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» про стягнення заборгованості по невиплаті коштів за невикористані відпустки, середнього заробітку за період затримки розрахунку - відмовлено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.
Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Представником відповідача 06.02.2023 року у відзиві на позовну заяву повідомлено щодо надання відповідачем доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
27.04.2023 року від представника відповідача судом отримано заяву про ухвалення додаткового рішення суду по вищевказаній цивільній справі щодо стягнення
із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреності від 03.10.2022 року, договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року, додатку до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року, детальний опис наданих послуг від 26.04.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2023 року.
Згідно договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» та адвокат Демченко Д.О. Уклали договір, за яким адвокат зобов`язався надати послуги у сфері права по захисту та представництва інтересів ПрАТ «СНВО «Імпульс».
Пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору ПрАТ «СНВО «Імпульс» сплачує винагороду на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. Супроводження справ ПрАТ «СНВО «Імпульс» у судах здійснюється на підставі заявки, оплата здійснюється виключно після набрання відповідним остаточним судовим рішенням (ухвалою, рішенням, постановою) законної сили.
Додатком до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 року - заявою про замовлення правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 03.10.2022 року передбачено, що спосіб визначення гонорару (фіксований/підсумковий (погодинний/змішаний): змішаний, який формується з наступних складових: погодинний 1 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката над формуванням стратегії захисту прав клієнта та підготовки процесуальних документів, фіксований 4 000,00 грн. за здійснення представництва адвокатом інтересів клієнта у одному судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького у відповідний суд і в зворотному напрямку автомобілем, без обмеження часу здійснення представництва в такому засіданні, 2 000,00 грн. за здійснення представництва адвокатом інтересів клієнта у одному судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда у режимі відеоконференції, без обмеження часу здійснення представництва в такому засіданні. Спосіб оплати гонорару (попередня оплата до початку надання послуг/остаточна оплата/змішана): остаточна оплата, протягом 10-ти днів з підписання акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами згідно детального опису наданих послуг адвокатом, та після набрання остаточним судовим рішенням (ухвалою, рішенням, постановою) у справі №404/6142/22 законної сили.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2023 року та детального опису наданих послуг від 26.04.2023 року адвокат Демченко Д.О. надав, а ПрАТ «СНВО «Імпульс» прийняв надані юридичні послуги згідно договору надання правової допомоги від 03.10.2022 року за надані згідно заявки від 13.12.2022 року про замовлення правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 03.10.2022 року. Вартість послуг складає 44 000,00 грн., без ПДВ.
Детальним описом визначено, що адвокатом були надані такі послуги: 18.01.2023 року підготування заяви про ознайомлення із матеріалами справи, підготування клопотання про перенесення судового розгляду 500,00 грн., 19.01.2023 року представництво інтересів клієнта в Кіровському районному суді м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького і в зворотному напрямку 4 000,00 грн., 20.01.2023 року 25.01.2023 року підготовка, узгодження з клієнтом та подання до суду відзиву на позовну заяву 18 000,00 грн., підготовка, узгодження з клієнтом та подання до суду клопотання про отримання копії технічного запису судового процесу 500 грн., 16.02.2023 року представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Кіровському районному суді м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького і в зворотному напрямку 4 000,00 грн., 28.02.2023 року підготовка, узгодження з клієнтом та подання до суду заяви про порушення правил підсудності від 28.02.2023 року 2 250,00 грн., 15.03.2023 року підготовка, узгодження з клієнтом та подання до суду пояснень від 16.03.2023 року 3 000,00 грн., 16.03.2023 року представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Кіровському районному суді м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького і в зворотному напрямку 4 000,00 грн., 06.04.2023 року представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Кіровському районному суді м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького і в зворотному напрямку 4 000,00 грн., 26.04.2023 року представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Кіровському районному суді м. Кіровограда з урахуванням поїздки з м. Києва до м. Кропивницького і в зворотному напрямку 4 000,00 грн., робота над формуванням стратегії захисту та підготовкою процесуальних документів 24 000,00 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 20 000,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 року, справа № 922/1964/21.
16.03.2023 року, 11.05.2023 року та 11.05.2023 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд погоджується з доводами представника позивача щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку представник відповідача просить стягнути з позивача за розгляд справи в суді, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.
За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.
Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, враховуючи заперечення сторони позивача суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви представника відповідача та визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді в розмірі 18 000 грн., оскільки саме ця сума відповідає реальності понесених таких витрат.
При цьому, безпідставними є доводи сторони позивача, про те, що в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України відповідачем не було надано позивачу копії заяви ПрАТ «СНВО «Імпульс» щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.
Так, ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
З огляду на вказане, враховуючи, що позивач зареєстрований в ЄСІТС, відповідно мав доступ до всіх матеріалів справи з моменту їх надходження до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 81, 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/6142/22 (номер провадження 2/404/1485/22) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» про стягнення заборгованості по невиплаті коштів за невикористані відпустки, середнього заробітку за період затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» 18 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Повне судове рішення складено 19.05.2023 року.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мохонько