overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/861/23
Провадження по справі № 2/129/492/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкий О.В.,
заочно розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.03.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою, спір про майно відсутній.
Позивач ОСОБА_1 письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.17).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.18, 20, 22).
З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 23.07.2019 р. Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 93.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року місто Чернівці справа №725/6608/22

провадження №22-ц/822/512/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Половінкіна Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити з повідомленням учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд апеляційної скарги проводити з повідомленням учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 , адвокату Мандзюку Віктору Борисовичу, Чернівецькій міській раді - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити Чернівецькій міській раді право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

Н.Ю.Половінкіна
Провадження 2/127/3626/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/28087/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/28087/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було витребувано доказ: копію спадкової справи № 93/2022, заведеної 21.04.2022 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

07.11.2023 року судом зареєстровано копію спадкової справи № 93/2022, заведеної 21.04.2022 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В підготовче засідання 21.11.2023 року представник позивача адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явилась, відзиву на позов не подавала, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

За таких обставин суд вважає можливим закрити підготовче провадження у даній справі у відсутності відповідача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилається позивач, розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 16 січня 2024 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/28087/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2024 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Абрамова П.С.

за участю секретаря Філоненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вайленко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року ухваленого у складі головуючого судді Блажко І.О., повний текст судового рішення виготовлено 14 жовтня 2022 року

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року ухвалену у складі головуючого судді Блажко І.О., повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст.376 ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівнизадовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Зеленський Станіслав Віталійович, Кузьміна Тетяна Григорівна про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1588432 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні) 19 (дев`ятнадцять) копійок загальної заборгованості за договором позики від 06 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

"22" травня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/16086/20

провадження № 2сз/755/57/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіною А.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2B2ВОМ від 02.10.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКС у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/708/23

Провадження № 2/568/189/23

22 травня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/708/23

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/708/23.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 червня 2023 р. 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3808/23
Провадження № 2-н/712/347/23
22 травня 2023 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/9463/23
н/п 2-н/490/2304/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
24.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4202/22 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-ц/824/9394/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
"09" листопада 2023 р.
Справа №2-п-5324/10
Провадження №6/489/229/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

06 листопада 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-п-5324/10.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 28 листопада 2023 року о 09:30 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева