справа №176/33/23
провадження №2/176/167/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус Юзви Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Абрамова В.В.,

представників відповідача - адвокатів Гавелі Д.В., АвраменкоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року головуючим суддею було визначено суддю Кучму В.В.

Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року головуючий суддя Кучма В.В. заявив по справі №176/33/23 самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2023 року головуючим суддею було визначено суддю Павловську І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у справі було відкрито провадження та визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року було задоволено заяву про відвід судді Павловської І.А. по цивільній справі №176/33/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року головуючим суддею було визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі було залишено без руху.

14 лютого 2023 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви було усунуто, подано виправлену позовну заяву, яка ухвалою судді від 15 лютого 2023 року була прийнята до провадження. Даною ухвалою продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що працював на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 2009 року. Остання його посада заступник директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» із забезпечення виробництва та режиму. Наказом від 15.12.2022 року №1722-ос ОСОБА_1 був звільнений 16 грудня 2022 року за прогул без поважних причин 25.11.2022 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 ст.КЗпП України.

Підстави для звільнення, що викладені в наказі від 15.12.2022 року №1722-ос наступні. 25.11.2022 року заступник директора шахти ДП «СхідГЗК» з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Жушман О.А. не вийшов на роботу, без погодження на його заяві керівництва про надання відпустки в цей день, та був відсутній на роботі без поважних причин протягом усього робочого дня.

Далі в наказі від 15.12.2022 року №1722-ос зазначається про таке: вбачається, що ОСОБА_1 (якому встановлено ненормований робочий день) в умовах аварійної ситуації (всеукраїнського «блекауту») проявив повну байдужість до колективу шахти та підпорядкованого безпосередньо йому персоналу, не з`явився на робоче місце 25.11.2022 року без поважних причин, чим допустив прогул.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є членом профспілки, звільнення проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Позивач не погоджується із законністю цього наказу з наступних підстав.

В п.13 Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК» зазначається: при накладенні дисциплінарного стягнення необхідно врахувати тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу та поведінку працівника.

ОСОБА_1 працює на ДП «СхідГЗК» з 14.09.2009 року. Розпорядженням від 16.08.2018 року №126-к ОСОБА_1 за високий професіоналізм, бездоганну роботу, значний внесок у розвиток гірничого, переробного виробництва та з нагоди професійного свята Дня Шахтаря нагороджений Подякою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

23.11.2022 року відбулися масовані обстріли об`єктів критичної інфраструктури на території України з боку військ російської федерації. Внаслідок цих обстрілів на більшості території України відбулися відключення світла, централізованого теплопостачання, водопостачання. Ця ситуація сталася і в місті Жовті Води. ОСОБА_1 разом з дружиною та малолітнім сином постійно мешкають в м. Жовті Води. Внаслідок ракетних обстрілів України, в м. Жовті Води було відсутнє освітлення, централізоване теплопостачання та централізоване водопостачання. За таких умов ОСОБА_1 вважав за необхідне бути разом зі своєю сім`єю.

23.11.2022р. роботи по запобіганню аварійної ситуації на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» були виконані.

21.11.2022р. на Новокостянтинівську шахту на службовому автомобілі з м. Жовті Води прибув перший заступник генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 . 24.11.2022 р. ОСОБА_1 вирішив скористатися можливістю поїхати в м.Жовті Води до сім`ї разом із ОСОБА_2

24.11.2022 р. біля прохідної Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 зустрів в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. та запитав: чи можливо зараз від`їхати до м. Жовті Води. Також ОСОБА_1 повідомив, що написав заяву на відпустку на 25.11.2022 р., яку залишив у керівника групи по роботі з персоналом шахти.

На що ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримав відповідь (дослівно): «Хорошо».

Свідком цього був перший заступник генерального директора ДП «СхідГЗК» Жиленко А.М.

У відповідності до п.1.4. Посадової, інструкції заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» безпосередньо підлеглий директору шахти.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

24.11.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» отримав згоду в.о. директора шахти ОСОБА_3 на поїздку до м.Жовті Води і відсутність на роботі 25.11.2022 року. Також ОСОБА_1 повідомив, що написав відповідну заяву на відпустку, яку залишив у відділі кадрів.

На думку позивача, за таких умов не вбачається вина у його діях щодо відсутності на роботі 25.11.2022 року.

Необхідність відбути 24.11.2022 р. до м.Жовті Води для ОСОБА_1 пов`язана з наслідками ракетного обстрілу, що здійснила російська федерація 23.11.2022 р.

У відповідності до змісту ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Позивач звертає увагу суду на те, що зі змісту наказу від 15.12.2022 р. № 1722-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » не вбачається, що відсутність ОСОБА_1 25.11.2022 р. на роботі призвела до завдання шкоди ДП «СхідГЗК».

Крім того, на думку позивача, при застосуванні стягнення відповідачем не враховано, що ОСОБА_1 був нагороджений Подякою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

17.11.2022 року наказом №3100-к ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану. Цей наказ ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку. В наказі від 15.12.2022 року №1722-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » відсутнє посилання на наказ від 17.11.2022 року №3100-к.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що в наказі від 15.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не зазначається, що 25.11.2022 року ОСОБА_1 в зв`язку з виробничою необхідністю перебував на режимні території управління комбінату ДП «СхідГЗК». Цей факт підтверджується службовою запискою в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. від 09.12.2022 року.

Згідно з п.2.2.Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму основними його завданнями є, в тому числі забезпечення охорони об`єктів, контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму, фізичного захисту та технічного захисту інформації на шахті, режиму секретності та захисту службової інформації. Забезпечення режиму секретності на Новокостянтинівській шахті відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.3).

24.10.2022 року Управлінням СБУ в Кіровоградській області за наслідками перевірки Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» було видано акт. За розробленим «Планом заходів з усунення недоліків» надавався один місяць для усунення зауважень. Одне із зауважень необхідність розробки «Порядку дій посадових осіб у разі виникнення надзвичайних ситуацій».

Цей документ було розроблено та 25.11.2022 року ОСОБА_1 отримав цей документ в режимно-секретному відділі ДП «СхідГЗК» (вул.Горького, 2, м.Жовті Води, Дніпроперовська область) для подальшого звітування перед СБУ в Кіровоградській області, що і було зроблено 28.11.2022 року.

Результатом цієї роботи стало отримання спеціального дозволу на провадження на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Позивач вважає, що додатковою підставою для визнання звільнення ОСОБА_1 протиправним є невиконання вимог п.1.3. Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеної інструкції заступник директора шахти із ЗВ та режиму призначається на посаду і звільняється з посади за наказом генерального директора підприємства після погодження з органом СБУ та режимно-секретним органом управління підприємства з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач звертає увагу суду, що такі погодження в наказі від 15.12.2022 року №1722-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку, то згідно довідки №6 від 03.01.2023 року середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 1847,39 грн. Жушман був звільнений 16.12.2022 року. Всього робочих днів з 19.12.2022 року по 14.02.2023 року 42. Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 42 дн.*1847,39 грн/день = 77590,38 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить визнати протиправним наказ ДП «СхідГЗК» №1722-06 від 15.12.2022 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», стягнути з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2022 року по 14.02.2023 року у розмірі 77590,38 грн та судові витрати на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП «СхідГЗК» просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач у відзиві зазначає, що службовою запискою в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденка Я.О. від 09.12.2022 № 01-05/1658 було повідомлено про дисциплінарний проступок заступника директора шахти з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Жушмана О.А., а саме: 25.11.2022 року заступник директора шахти з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Жушман О.А був відсутній на роботі без поважних причин протягом усього робочого дня, про що складено відповідний акт.

Допущення ОСОБА_1 самостійного залишення робочого місця 25.11.2022 року призвело до невиконання вимог посадових обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» та вимог КЗпП України.

Посадові обов`язки заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» визначені посадовою інструкцією, а саме: п.п. 2.45, 2.61 своєчасно повідомляти про нещасні випадки, аварії та надзвичайні ситуації в АТГ згідно з «Порядком повідомлення про нещасні випадки та аварії на ДП «СхідГЗК»; дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Додатково відповідач зазначає, що в умовах аварійної ситуації (всеукраїнського «блекауту») позивач проявив повну байдужість до колективу шахти та підпорядкованого безпосередньо йому персоналу, не з`явився на робоче місце 25.11.2022 року без поважних причин, чим фактично допустив прогул.

При цьому, в позовній заяві Позивач зазначає, що 23.11.2022 року роботи по запобіганню аварійної ситуації на Новоконстянтинівській шахті були нібито виконані. Проте, в службовій записці від 09.12.2022 року №01-05/1658, в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденко Я.О. зазначає, що евакуація працівників із шахти тривала протягом 23.11.2022 року та фактично завершилася о 10 год. 30 хв. 24.11.2022 року.

Відповідач стверджує, що обґрунтовуючи причини відсутності на робочому місті 25.11.2022 року, позивач системно вводив в оману відповідача, надаючи різні версії причин відсутності.

Згідно з першою версією, позивач нібито перебував у щорічній відпустці. Однак, заява позивача про надання йому відпустки на 25.11.2022 року в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденком Я.О. не була погоджена, про що свідчить відповідна резолюція на ній.

Окремо відповідач зазначає, що посилання позивача на нібито отриману згоду від в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. (дослівно: «Хорошо») не можна розцінювати як погодження надання відпустки, оскільки остаточне рішення про її надання чи ненадання приймається виключно генеральним директором підприємства. Таким чином, оформлення відпустки повинно мати виключно документальне підтвердження.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.11 ст.10 Закону України «Про відпустки», щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються переліченій в даній статті категорії осіб. Однак, з аналізу вказаних вимог закону вбачається, що жодна із перелічених категорій не стосується позивача.

На думку відповідача, той факт, що заява про надання відпустки позивачу, не погоджена ні в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденком Я.О., ні генеральним директором підприємства, правові підстави вважати, що позивач перебував у відпустці відсутні.

Як зазначає відповідач, згодом позивач почав пояснювати причину відсутності на роботі викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, у доповідній записці від 01.12.2022 року № 01-05/1615 та службовій записці від 30.11.2022 року № 126с/з, позивач наголошує на тому, що причиною відсутності на робочому місці 24.11.2022 року та 25.11.2022 року є повістка до 1 відділу Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду.

На запит в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. від 01.12.2022 року «Маловисківська лікарня» листом від 02.12.2022 року повідомила, що ОСОБА_1 для проходження медичного огляду не звертався.

Також на запит в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. від 02.12.2022 року 1 Відділення Новоукраїнського РТЦК та СП листом від 06.12.2022 року повідомило, що ОСОБА_1 повістку про підтвердження перебування у відділенні Новоукраїнського РТЦК та СП 24.11.2022 року та 25.11.2022 року, не видавали.

З метою з`ясування дійсних причин самостійного залишення робочого місця ОСОБА_1 25.11.2022 року, останньому направлено запит від 07.12.2022 року про надання письмових пояснень з урахуванням змісту листів від 02.12.2022 року та від 06.12.2022 року.

Відповідач зазначає, що об`єктивно розуміючи, що попередні версії причин прогулу не підтвердились, позивач службовою запискою від 12.12.2022 року надав копії довідок про нібито відвідування медичних установ, розташованих у м. Жовті Води.

Так, із копії довідки ТОВ «ПРОФІМЕД СЕРВІС» вбачається, що позивач перебував у медичному центрі з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 25.11.2022 року. Із копії довідки медичного центру «Здоров`я» вбачається, що позивач перебував у вказаному медичному центрі з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. 25.11.2022 року.

На додатковий запит від 12.12.2022 року «Про надання оригіналів документів та повторних письмових пояснень» ОСОБА_1 з приводу розбіжності щодо його фактичного перебування 25.11.2022 року і документального підтвердження цих обставин шляхом надання оригіналів документів з медичних установ, останній службовою запискою від 12.12.2022 року повідомив, що 24.11.2022 року перебував у 1 Відділенні Новоукраїнського РТЦК та СП, разом з тим, жодних оригіналів документів (довідок ТОВ «Профімед Сервіс» і МЦ «Здоров`я») не надав. Окрім того, вказаною службовою запискою позивач не надав жодних пояснень щодо дійсної причини відсутності на роботі.

Відповідач вважає, що з урахуванням відмови позивача надати оригінали довідок медичних установ, правові підстави вважати поважними причини відсутності на роботі 25.11.2022 року у відповідача вістуні.

Відповідач вказує на те, що підсумовуючи все вищевикладене, позивач системно вводив відповідача в оману, повідомляючи різні версії причин відсутності на роботі, при чому, кожна наступна версія суперечила і виключала попередню.

Оскільки за період з 26.11.2022 року до 15.12.2022 року позивач не спромігся надати докази причин відсутності на роботі 25.11.2022 року, відповідач дійшов висновку про достатність правових підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Щодо неврахування при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення Розпорядження про оголошення подяки позивачу, відповідач зазначає, що ним враховувались виключно обставини вчиненого прогулу, а саме відсутність поважних причин залишення робочого місця та їх документального підтвердження. Крім того, обтяжуючою обставиною стало те, що позивач залишив робоче місце в умовах аварійної ситуації на урановидобувній шахті, яка є об`єктом підвищеної небезпеки. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що сама по собі наявність подяки не надає позивачу абсолютного права нехтувати правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог КЗпП України.

Натомість, відповідач вказує на те, що позивач замовчує ту обставину, що його, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2022 року у справі №392/1232/22, яка набрала законної сили 06.12.2022 року, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) і накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказана постанова позивачем не оскаржувалась.

Також, в позовній заяві позивачем зазначено, що в наказі про звільнення відсутнє погодження з органом СБУ та режимно-секретним органом управління. Проте, службовою запискою від 13.12.2022 року №14-01/6414 начальника відділу режиму секретності управління ДП «СхідГЗК», погоджено застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин.

Стосовно погодження звільнення з органом СБУ відповідач зазначає, що відповідно до п.40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, про подання заступниками керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальниками РСО та їх заступниками, а також спеціально призначеними наказами керівників працівниками, відповідальними за облік і зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, заяв про звільнення з роботи за власним бажанням чи звільнення їх з інших підстав підприємства, установи, організації своєчасно інформують органи СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або замовника секретних робіт.

На виконання вимог п.40 вищезазначеного Порядку, керівником режимно-секретної групи Новокостянтинівської шахти повідомлено працівників сектору охорони державної таємниці УСБУ в Кіровоградській області про факт звільнення позивача.

Також, відповідач зазначає, що вимогами Порядку передбачено погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня здійснюється перед призначенням осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників.

Крім того, відповідач вказує на те, що законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин, які безумовно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті.

Однак, відповідач вважає, що належними і допустимими доказами, а також поясненнями самого позивача підтверджується неповажність причин відсутності на роботі 25.11.2022 року, а тому у відповідача на момент прийняття рішення існували достатні правові підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в його діях не вбачається вина щодо відсутності на роботі 25.11.2022 року, оскільки перебуваючи 24.11.2022 року на території Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» він отримав згоду в.о. директора шахти ОСОБА_3 на поїздку до м.Жовті Води і відсутність на роботі 25.11.2022 року.

Позивач зазначає, що зміна рішення ОСОБА_3 відбулась за таких обставин. 25.11.2022 року ОСОБА_1 у зв`язку з виробничою необхідністю перебував на режимній території управління комбінату ДП «СхідГЗК». Після цього ОСОБА_3 зателефонував головний інженер ДП «СхідГЗК» ОСОБА_5 з питанням чому ОСОБА_1 перебуває в управлінні. На що ОСОБА_3 повідомив, що працівник написав заяву про відпустку. Саме після цього ОСОБА_3 отримав від головного інженера ДП «СхідГЗК» Пільчика В.В. вказівку не надавати ОСОБА_1 згоду на відпустку.

Крім того, позивач вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення не було враховано вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України, зі змісту наказу про звільнення не вбачається, що відсутність ОСОБА_1 25.11.2022 року на роботі призвела до завдання шкоди ДП «СхідГЗК».

Також, у відзиві відповідач підтверджує факт існування «блекауту», починаючи з 23.11.2022 року. Відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 24.11.2022 року отримав від свого безпосереднього керівника, в.о. директора Новокостянтинівськї шахти ДП «СхідГЗК» Холоденка Я.О. згоду на відпустку на 25.11.2022 року словами «Хорошо». Проте, у відзиві зазначається, що остаточне рішення про її надання чи ненадання приймається виключно генеральним директором підприємства.

Однак, позивач вказує на те, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 був саме в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденко Я.О.

Позивач вважає, що при посиланні на необхідність узгодження щорічної відпустки з генеральним директором ДП «СхідГЗК» відповідачем не враховано факт, що 24.11.2022 року внаслідок «блекауту» були відсутні зв`язок та електропостачання. Саме в умовах «блекауту» ОСОБА_1 потребував поїздки в м.Жовті Води, де постійно проживає з дружиною та малолітнім сином.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що зі змісту відзиву не вбачаються наслідки у вигляді завдання шкоди ДП «СхідГЗК» внаслідок відсутності 25.11.2022 року ОСОБА_1 на роботі.

Також, у відзиві підтверджується той факт, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 не було враховано наявність розпорядження №126-к від 16.08.2018 року про нагородження ОСОБА_1 . Подякою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у відзиві мається посилання на той факт, що звільнення ОСОБА_1 начебто було погоджено начальником відділу режиму секретності управління ДП «СхідГЗК» службовою запискою від 13.12.2022 року №14-01/6414. Але останній аркуш наказу 15.12.2022 року №1722-ос не містить зазначеного погодження.

Також, у відзиві мається посилання на постанову КМУ від 18.12.2013 року №939, але цей нормативно-правовий акт має гриф «Для службового користування» і у відкритому доступі відсутній. З відзиву не вбачається, що на момент видання наказу від 15.12.2022 року №1722-ос «Про звільнення ОСОБА_4 » було погоджено з органом СБУ.

Від ДП «СхідГЗК» на адресу суду надійшли заперечення в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач у відповіді на відзив знову наголошує на те, що посилання позивача на нібито отриману згоду від в.о.директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. (дослівно: Хорошо) не можна розцінювати як погодження надання відпустки, оскільки остаточне рішення про її надання чи ненадання приймається виключно генеральним директором підприємства.

Також, відповідач зазначає, що посилання позивача на нібито факт зміни рішення в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденка Я.О. щодо надання ОСОБА_1 відпустки на 25.11.2022 року, взагалі не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.

Позивач обґрунтовує неможливість погодження заяви про надання щорічної відпустки з керівником підприємства відсутністю зв`язку і електропостачання внаслідок «блекауту». Однак, на думку відповідача, позивач зазначає дві взаємовиключні обставини, а саме: головний інженер підприємства, який знаходився в м.Жовті Води нібито зміг під час «блекауту» зателефонувати в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденку Я.О., а позивач, який знаходився на Новокостянтинівській шахті нібито не зміг зателефонувати в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК», який знаходився в м.Жовті Води, для погодження надання щорічної відпустки.

Відповідач вказує на те, що лише завдяки злагодженій роботі працівників Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», які на відміну від позивача, не залишили своїх робочих місць та продовжували виконувати функціональні обов`язки в умовах аварійної ситуації, вдалося зберегти життя та здоров`я шахтарів, які опинилися у знеструмленій шахті.

Таким чином, відповідач стверджує, що при обранні виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати не тільки реально заподіяну шкоду працівником, але й обсяг докладених зусиль, які сприяли її відверненню.

Враховуючи проявлену позивачем байдужість до колективу шахти та підпорядкованого безпосередньо йому персоналу, в умовах надзвичайної ситуації, на думку відповідача, повністю нівелюється значимість отриманої позивачем подяки відповідно до Розпорядження від 16.08.2018 року №126-К Кіровоградської ОДА, яка не могла братися до уваги при обранні виду стягнення.

Стосовно погодження звільнення з органом СБУ, відповідач вказує на те, що на виконання вимог п.40 Порядку, керівником режимно-секретної групи Новокостянтинівської шахти повідомлено працівників сектору охорони державної таємниці УСБУ в Кіровоградській області про факт звільнення позивача. При цьому, відповідач наголошує на тому, що відсутність у відкритому доступі Постанови КМУ від 18.12.2013 року №939 не означає, що вказаний нормативний акт не існує. Таким чином, відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо погодження з органом СБУ звільнення категорії працівників, до яких відносився позивач.

Окремо відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що у відповіді на відзив позивач не спростував, а відповідно погодився, з доводами відповідача щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання непідтвердженої повістки про виклик, відвідування медичних установ, визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Додатково відповідач повідомляє, що на підставі заяви ДП «СхідГЗК» про вчинення кримінального правопорушення, відділенням поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за фактом використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про поновлення на роботі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на доводи, викладені у позовній заяві. Зазначили, що вважають наказ керівника про накладення дисциплінарного стягнення протиправним.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не погодив заяву позивача на відпустку. Підтримали доводи, викладені у відзиві та запереченнях.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду покази про те, що з позивачем перебував у службових відносинах. Під час ракетної атаки все було знеструмлене і близько 30 шахтарів залишились у шахті. Ті шахтарі, які були не під землею пішли додому. Один шахтар не міг дістатися поверхні, йому надавалася допомога. Коли знеструмлюється шахта, то пропадає зв`язок. Оскільки всі залишились без зв`язку, то час від часу вони їздили по території шахти та шукали зв`язок. Коли поверталися, то напруга стабілізувалася і було прийнято рішення витягти шахтаря, якого службовою машиною було відправлено додому. Під час об`їзду не на території шахти він зустрів ОСОБА_2 , який повідомив, що буде їхати. ОСОБА_1 сказав, що залишив заяву і також поїхав. 24.11.2022 року мови про відпустку не було. Дослівно ОСОБА_1 сказав: «Я залишив тобі бумажку.» 25.11.2022 року від ОСОБА_9 дійсно був дзвінок, хоча у місті зв`язку не було. 25.11.2022 року ОСОБА_1 на роботі не було, де він не з`ясовував. 27.11.2022 року ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 , що не погодив його заяву. Усні та письмові пояснення ОСОБА_1 мають розбіжності.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав суду покази про те, що з позивачем та представниками відповідача перебував у службових відносинах. 23.11.2022 року відбулось повне відключення електроенергії, був кінець 1 зміни. Не всіх шахтарів було можливо витягти, тому було застосовано процедуру евакуації. Було прийнято рішення виводити людей по сходам, крім одного, який за станом здоров`я не міг вийти. Цьому робітнику була надана медична допомога та все необхідне. Зв`язок обірвався на деякий час. Коли зв`язок з`явився, шахтар вийшов на поверхню і його відправили на службовій машині додому. Коли повертались, приблизно о 13 год. 00 хв., по дорозі зустріли ОСОБА_2 на його авто, на задньому сидінні якого був ОСОБА_1 ОСОБА_10 тільки почув, що ОСОБА_1 сказав, що залишив документи. Які саме він не зрозумів, про відпустку мова не йшла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду покази про те, що він є водієм, тому був за кермом. Зупинився, коли його попросили. У машині був ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Про заяву він нічого не чув.

Свідок ОСОБА_12 дав в судовому засіданні покази про те, що з позивачем та відповідачами перебував у службових відносинах. Про подію, що сталася, йому стало відомо 13.12.202 року, коли він отримав службову записку. Він написав, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 . Коли йому стало відомо, що готується наказ про звільнення ОСОБА_1 , він сказав відділу кадрів повідомити про це СБУ. Погодження з СБУ та ознайомлення ОСОБА_1 з погодженням не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав суду покази про те, що на шахті був присутній диспетчер, більше нікого не було. Вони чекали керівництво шахти до 13 год. 00 хв. і вже близько 14 год. 00 хв. він прийняв рішення їхати додому. ОСОБА_1 озвучив, що пішов до керівництва віднести заяву про відпустку. Потім вони поїхали разом з ОСОБА_1 на авто і зустріли директора шахти, якому ОСОБА_1 сказав, що у відділі кадрів залишив заяву. В той день шахта не працювала, зберігалася аварійна ситуація, бачив декілька співробітників. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що почув, як позивач сказав, що залишив на столі заяву. А він вже для себе зрозумів, що ОСОБА_1 на 25.11.2022 року необхідний вихідний день.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 з 14.09.2009 року працює на ДП «СхідГЗК». 12.07.2016 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора шахти із забезпечення виробництва Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» в порядку переведення зі служби безпеки ДП «СхідГЗК». 01.03.2018 року переведений на посаду заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК». 06.03.2020 року переведений виконуючим обов`язки директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК». 01.10.2020 року переведений на попередню посаду заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК». 16.12.2022 року звільнений за прогул без поважних причин, п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, на підставі наказу №1722-ос від 15.12.2022 року. /а.с.8-12/

Наказом №1722-ос від 15.12.2022 року ОСОБА_1 , заступника директора шахти з забезпечення виробництва та режиму Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», було звільнено з 16.12.2022 року, за прогул без поважних причин 25.11.2022 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. /а.с.13-15/

Підставою звільнення слугували Акти про відсутність працівника на роботі від 24.11.2022 року та 25.11.2022 року, з яких вбачається, що 24.11.2022 року з 12:38 години до кінця робочого дня 16:50 години (протягом 4 год. 12 хв.) та 25.11.2022 року протягом всього робочого дня був відсутній на роботі заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму ОСОБА_1 . У зв`язку з критичною ситуацією на підприємстві, яка склалася через відсутність необхідної кількості персоналу, що здійснює охорону об`єктів шахти, та через раптові аварійні відключення електроенергії заява про надання відпустки ОСОБА_1 в.о. директора шахти ОСОБА_3 не була погоджена. /а.с.106,107/

Як вбачається із заяви від 24.11.2022 року, поданою на ім`я в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайова І.В., ОСОБА_1 просив надати йому один день щорічної відпустки на 25 листопада 2022 року. Однак дана заява не була погоджена в.о. директора Новокостянтинівської шахти Я.О.Холоденком, натомість заява містить відмітку «Заперечую, 25.11.2022 р., ОСОБА_3 ». /а.с.108/

Відповідно до пояснень керівника групи по роботі з персоналом ОСОБА_13 , ОСОБА_1 24.11.2022 року приблизно об 11:30 год. зайшов у кабінет групи по роботі з персоналом і залишив заяву про надання йому відпустки на 25.11.2022 року, яку просив передати в.о. директора Холоденку Я.О. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був зайнятий організацією роботи шахти після випадку аварійного відключення електроенергії, заяву ОСОБА_1 ОСОБА_13 змогла передати ОСОБА_3 на початку робочого дня 25.11.2022 року. /а.с.109/

Згідно із ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності із законодавством.

Згідно з п.1.6 Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, затвердженої генеральним директором ДП «СхідГЗК» 05.04.2018 року, з наступними змінами, заступник директора шахти із ЗВ та режиму Новокостянтинівської шахти у своїй роботі керується вимогами, в тому числі, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Згідно з п.4.12 Посадової інструкції заступник директора шахти із забезпечення виробництва та режиму несе відповідальність за недотримання та невиконання вимог законодавчих, нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, зазначених в п.1.6 цієї посадової інструкції. /16-26/

Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції заступник директора шахти із ЗВ та режиму безпосередньо підлеглий директору шахти Новокостянтинівської, функціонально заступнику генерального директора із забезпечення виробництва. /а.с.25/

Відповідно до п.п. а), и) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» працівники зобов`язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження Роботодавця (керівника), використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; виконувати коло обов`язків (робіт) за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, обумовлених Класифікатором професій, Довідником кваліфікаційних характеристик і професій працівників, а також технічними правилами, посадовими (робочими) інструкціями та положеннями, затвердженими в установленому порядку. /а.с.27-50/

Згідно з п.п.7.1, 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, передбачених п.3.1 цих Правил, тягне за собою застосування заходів, визначених чинним законодавством України. За порушення трудової дисципліни підприємство застосовує одне із дисциплінарних стягнень, передбачених п.7.2 цих Правил (догана або звільнення).

Положеннями ст. 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір.

Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни.

Органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ст.149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП України у Доповідній записці, зареєстрованій 01.12.2022 року за вхідним №01-05/1615, ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 24 та 25 листопада 2022 року. У Доповідній записці ОСОБА_1 зазначає, що повідомив ОСОБА_3 про залишену у відділі кадрів заяву на 1 день щорічної відпустки та отримав від останнього усну згоду (дослівно: «Хорошо»). Також зазначив, що причиною відсутності на робочому місці 24.11.2022 року та 25.11.2022 року є повістка до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військомат). /а.с.52-54/

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №235/5659/20 зазначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

Згідно зі Службовою запискою, зареєстрованою за вх. №126 с/з 30.11.2022 року ОСОБА_1 повідомив, що 24.11.2022 року та 25.11.2022 року був відсутній на робочому місці з причини виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військомат). /а.с.113/

З наданої ОСОБА_1 повістки вбачається, що 24.11.2022 року о 08 год. його зобов`язали прибути в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду. У повістці зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2022 року та 25.11.2022 року перебував у 1 відділі Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 8 до 17 години для проходження медичного огляду. /а.с.114/

Однак, з наданого на запит від 01.12.2022 року листа №2513/01-19 від 02.12.2022 року КНП «Маловисківська лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2022 року та 25.11.2022 року для проходження медичного огляду до лікарів поліклінічного відділення КНП «Маловисківська лікарня» не звертався. /а.с.118,119/

Також, листом №2345 від 06.12.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит від 02.12.2022 року №01-05/1626 повідомив, що ОСОБА_1 дійсно 24.11.2022 року з 13:30 орієнтовно до 16:00 год. перебував у першому відділі Новоукраїнського РТЦК та СП, з приводу проходження військової служби за контрактом та роз`ясненням повної інформації щодо військової служби за контрактом в різних підрозділах ЗСУ. Однак, повістку про підтвердження перебування в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.11.2022 року по 25.11.2022 року ОСОБА_1 не видавали. /а.с.120,121/

Крім того, згідно з витягом з реєстраційної системи ОСОБА_1 перебував на території ДП «СхідГЗК» 25.11.2022 року з 15 год. 34 хв. по 15 год. 38 хв. /а.с.115/

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 було направлено запит від 07.12.2022 року про надання повторних пояснень щодо причин відсутності на роботі. /а.с.12/

Згідно наданих пояснень від 07.12.2022 року ОСОБА_1 зазначає, що на 24.11. 25.11.2022 року фактично відпросився у в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» для вирішення необхідних питань. На 25.11.2022 року лишив заяву на 1 день відпустки, яку ОСОБА_3 погодив в усному порядку. /а.с.123/

08.12.2022 року в.о. директора Новокостянтинівської шахти Я.О.Холоденко звернувся зі Службовою запискою до в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_14 з пропозицією: за порушення дисципліни праці здійснення 25.11.2022 року прогулу без поважної причини застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення за прогул без поважної причини, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. /а.с.110-112/

Службовою запискою-клопотанням, зареєстрованим 12.12.2022 року за вх..№01-05/1665 ОСОБА_1 просив залучити довідки з медичних установ до матеріалів справи про відсутність на робочому місці 25.11.2022 року. /а.с.125/

Згідно наданих копій довідок ОСОБА_1 25.11.2022 року з 09:00 год. по 14:00 год. перебував на обстеженні, лікуванні в Медичному центрі «Профімед» з діагнозом: симптоматична артеріальна гіпертензія, гіпертонічний криз, неускладнений. 25.11.2022 року з 14:00 год. до 15:30 год. ОСОБА_1 перебував на консультації спеціаліста у Медичному Центрі «Здоров`я» зі скаргами на гострий біль при накусюванні на зуб та постійний біль в щелепі 1 добу. /а.с.126,127/

На додатковий запит №139-зап. від 12.12.2022 року «Про надання оригіналів документів та повторних письмових пояснень» ОСОБА_1 з приводу розбіжності щодо його фактичного перебування 25.11.2022 року, останній службовою запискою, зареєстрованою 12.12.2022 р. за вх..№141 с/з повідомив, що 24.11.2022 року перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з тим, жодних оригіналів документів не надав. /а.с.128,129/

На підставі заяви ДП «СхідГЗК» про вчинення кримінального правопорушення, відділенням поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за фактом використання ОСОБА_1 завідомо підробленої повістки від ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про перебування його 24 і 25 листопада 2022 року з 08:00 год. до 17:00 год. /а.с.161/

Таким чином, надані позивачем документи є суперечливими та не підтверджують поважність причин його відсутності на роботі 25.11.2022 року.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про відпустки» конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Позивач написав заяву на ім`я в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайова І.В. за умови погодження заяви з в.о. директора Новокостянтинівської шахти, з проханням надати йому один день щорічної відпустки на 25.11.2022 року. /а.с.108/

Однак, вказана заява про надання ОСОБА_1 відпустки на 25.11.2022 року не була погоджена в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» Холоденком Я.О., про що свідчить відповідна резолюція на ній.

Посилання позивача на отриману в усному порядку згоду від в.о. директора Новокостянтинівської шахти Холоденка Я.О. не можна розцінювати як погодження надання відпустки, оскільки остаточне рішення про її надання приймається генеральним директором підприємства, а оформлення відпустки повинно мати виключно документальне підтвердження.

Підставою для надання працівнику відпустки є наказ по підприємству про надання відпустки, з яким відповідно до трудового законодавства роботодавець ознайомлює працівника та копію якого працівник може отримати.

Судом встановлено, що наказ про надання ОСОБА_1 відпустки на підприємстві не видавався. З таким наказом ОСОБА_1 не ознайомлювався, а тому не міг йти у відпустку.

Покази допитаних свідків не підтверджують видання на підприємстві наказу про відпустку ОСОБА_1 , як і не підтверджують письмове погодження ОСОБА_1 надання відпустки. Навпаки, на заяві ОСОБА_15 міститься резолюція про заперечення керівника на надання відпустки ОСОБА_1 .

Частиною 11 статті 10 ЗУ «Про відпустки» визначено перелік осіб, яким щорічні відпустки надаються за бажанням працівника в зручний для нього час. Однак, позивач не належить до жодної з перелічених категорій.

Позивач вважає додатковою підставою визнання його звільнення протиправним невиконання вимог п.1.3 Посадової інструкції заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму, відповідно до якого заступник директора шахти із ЗВ та режиму призначається на посаду і звільняється з посади за наказом генерального директора підприємства після погодження з органом СБУ та режимно-секретним органом управління підприємства з дотриманням вимог чинного законодавства.

Листом №14-01/6414 від 13.12.2022 року відділ режиму секретності управління ДП «СхідГЗК» повідомив в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК», що не заперечує про застосування до заступника директора Новокостнтинівської шахти ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. /а.с.130/

Відповідно до п.40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, про подання заступниками керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальниками РСО та їх заступниками, а також спеціально призначеними наказами керівників працівниками, відповідальними за облік і зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, заяв про звільнення з роботи за власним бажанням чи звільнення їх з інших підстав підприємства, установи, організації своєчасно інформують органи СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або замовника секретних робіт.

Даний документ має гриф обмеження доступу, однак є чинним та був оглянутий судом в судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 вбачається необхідність саме інформування органів СБУ та РСО, а не погодження з ними звільнення з посади зазначених категорій працівників.

Таким чином, законодавством не передбачено вимоги щодо погодження з органом СБУ звільнення категорії працівників, до яких відноситься позивач.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи проведено у відповідності до визначеної КЗпП процедури.

Враховуючи всі подані сторонами в якості доказів документи, оцінюючи їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що відсутність позивача на робочому місці 25.11.2022 року впродовж всього робочого дня не була зумовлена поважними причинами. Надані позивачем документи є суперечливими та не підтверджують поважність причин його відсутності на роботі 25.11.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 допустив прогул без поважних причин, а тому немає підстав для визнання протиправним та скасування наказу ДП «СхідГЗК» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Згідно ст.141 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за вимогу про поновлення на роботі, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати за вимогу про стягнення середнього заробітку, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 147-150 КЗпП, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 19.05.2023 року.

Суддя