Справа №297/3286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного проваддження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття заборони на його відчуження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до Берегівської державної нотаріальної контори про припинення заборони (архівний запис) на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №3932741, зареєстовано 23.10.2006 реєстратором - Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984 Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М. у рівних частках їй - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Нещодавно вона вирішила зареєструвати по місцю постійного проживання в належному їй на праві часткової власності житловому будинку, що за вищевказаною адресою, свого родича. Однак, як стало їй відомо, на вказаний житловий будинок накладено заборону на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984, не вказано, Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що дана заборона на сьогодні недійсна. Так, власником житла згідно архівного запису є ОСОБА_4 .. Разом з тим, вищевказаний житловий будинок вони з чоловіком придбали 16.03.2006 від громадянки ОСОБА_5 , а заборону накладено 23.10.2006. на майно ОСОБА_4 .. Тобто, очевидно, що заборону накладено помилково. Наявність вказаної заборони порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює відчуження, користування та ропорядження вказаним будинком. А тому, просить суд припинити заборону (архівний запис) на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №3932741, зареєстовано 23.10.2006 реєстратором - Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984 Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 23 жовтня 2023 року, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити (а.с. 22).

Представник відповідача - Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак завідувач такої подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без їх участі (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши доказим на ствердження цих обставин, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки за кожним на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М., зареєстроваого в реєстрі за №1015, що стверджується копією вказаного договору та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10201984 від 25.03.2006 (а.с. 6, 7).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Берегівською державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984 Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №346235719 від 12.09.2023 (а.с. 10-12).

Відповідно до ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивач звернувся до суду з вимогами про припинення заборони (архівний запис) на нерухоме майно:реєстраційний номер обтяження №3932741, зареєстовано 23.10.2006 реєстратором - Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984 Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно листа Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області №9075/24.1-38 від 28 серпня 2023 року, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень невиконаних майнових або аліментних зобов"язань згідно рішень суду або за іншими виконавчими документами відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості відсутні (а.с. 13).

Згідно листа Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області №9094/24.1-38 від 28 серпня 2023 року, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень невиконаних майнових або аліментних зобов"язань згідно рішень суду або за іншими виконавчими документами відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості відсутні (а.с. 14).

Крім того, згідно архівного запису з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 №346235719 від 12.09.2023, власником житла вказаний ОСОБА_4 (а.с. 10-12).

Разом з тим, слід врахувати, що вищевказаний житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали 16.03.2006 від гр. ОСОБА_5 , а заборону накладено 23.10.2006 на майно ОСОБА_4 , тобто очевидним є той факт, що заборону накладено помилково (а.с. 7).

Згідно п. 5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2021 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, на даний час не має жодних правових підстав для заборони відчуження вищевказаного житлового будинку, таке обтяження порушує права співвласника такого ОСОБА_1 щодо розпорядження своєю власністю, та обмежує її законні інтереси, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обгрунованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 81, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Припинити заборону (архівний запис) на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №3932741 зареєстровано 23.10.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 10.05.1984, Берегівська ремонтно-будівельна дільниця, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР