Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/18261/20

провадження № 61-7059ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», яка підписана представником Вілько Наталією Георгіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., у справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» кошти у сумі 79 669,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволенні позову АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ СК «Альфа Гарант», про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року АТ «СК «ІНГО» подало касаційну скаргу, підписану представником Вілько Н. Г., в якій просило постанову Київського апеляційного суд у від 03 квітня 2023 року у справі № 755/18261/20 скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 79 669,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

АТ «СК «ІНГО» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики при врегулювання спорів, що виникають із спорів про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та має для відповідача, що є учасником страхового ринку, виняткове значення. Проте АТ СК «ІНГО» не обґрунтовує в чому проявляється фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики при врегулювання спорів, що виникають із спорів про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики при врегулювання спорів, що виникають із спорів про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Вілько Наталією Георгіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков