єдиний унікальний номер справи 546/567/23
номер провадження 2-з/546/13/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, третіх осіб: Решетилівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним розпорядження та скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

17.05.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява СТОВ «Говтва» до ОСОБА_1 , Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, третіх осіб: Решетилівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним розпорядження та скасування права власності.

У своєму позові, позивач просить суд:

1 Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238, про затвердження громадянину ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості).

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0066, площею 7,4049 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (номер запису про право власності 37094680 від 26.06.2020 року).

3. Стягнути з відповідачів по справі на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Решетилівською РДА та ТОВ «Мрія-Агро», правонаступником якого є СТОВ «Говтва» укладено договір землі б/н щодо передачі в оренду ТОВ «Мрія-Агро» земельної ділянки площею 7,4 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 7 Договору оренди землі від 03.07.2012 року його було укладено строком на 10 (десять) років. Вказаний договір було зареєстровано відповідно до вимог діючого на той час законодавства у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2012 року №03148, що підтверджується відповідною відміткою в договорі. Таким чином, строк дії даного договору закінчувався 06.07.2022.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 178 (2145-IX) доповнено розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України п. 27 та п. 28. Зокрема, п. 27 встановлено, що вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, строк введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності.

СТОВ «Говтва» звернулося до Решетилівської міської ради з клопотанням №492 від 20.04.2023 року щодо поновлення терміну дії договору оренди землі від 03.07.2012 на новин строк.

Однак, листом Решетилівської міської ради №01-44/1922 від 09.05.2023 року повідомлено СТОВ «Говтва», що відповідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий :00:006:0066 сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району Полтавської області (колишня Жовтнева сільська рада Решетилівського району), 26.06.2020 року зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що розпорядження №238 від 06.10.2014 року про затвердження громадянину ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості) незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

- Накладення арешту на земельну ділянку площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238;

- Заборони ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238;

- Заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку відчуження ОСОБА_1 на етапі судового розгляду справи щодо скасування права власності спірної земельної ділянки, передачі її в оренду, заставу, - існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У випадку відчуження ОСОБА_1 на етапі судового розгляду справи щодо скасування права власності спірної земельної ділянки, передачі її в оренду, заставу, - існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить СТОВ «ГОВТВА» вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а дані заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності осіб, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, третіх осіб: Решетилівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним розпорядження та скасування права власності - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238, до виконання рішення суду у даній справі;

Заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238, до виконання рішення суду у даній справі;

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 7,4049 га з кадастровим номером :00:006:0066 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.10.2014 року №238, до виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачам для відома та виконання, третій особі - для відома.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА» (, юридична адреса: вул.Полтавська, 96, м.Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон: НОМЕР_1 ;

представник позивача - адвокат Яковенко Олександр Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1614 від 04.01.2017, адреса: вул.Зіньківська, 6-Б, м.Полтава, 36014, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП, вказаний у позовній заяві: НОМЕР_2 , адреса, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Полтавська районна військова адміністрація Полтавської області, , юридична адреса: вул.Історична, 1, с.Мачухи, Полтавського району Полтавської області, 38754, фактична адреса: вул.Шевченка, 5, м.Полтава, 36000, телефон: 0532-56-07-69;

третя особа - Решетилівська міська рада, адреса: вул.Покровська, 14, м.Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, e-mail: , телефон: 05363-2-13-80;

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, , адреса: вул.Уютна, 23, м.Полтава, 36014, e-mail: , телефон: 0532-56-0036

Суддя О.О. Романенко