ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5398/23 Справа № 233/4053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки у зв`язку з воєнними діями в України апелянтом втрачено все майно, заощаджень апелянт не має. Крім того апелянтом зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких заяв.При цьому апелянт посилається на те, що на виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території, а виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 та пп. г п. 2. ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Наведені приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини колегією суддів не беруться до уваги, оскільки апеляційну скаргу подає по справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а не як фізична особа, чиї інтереси були порушені.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Вказані висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 331/5031/22, провадження № 61-5747ск23, від 27 квітня 2023 року у справі № 331/5038/22, провадження № 61-5595ск23, від 05 травня 2023 року у справі № 225/4429/20-ц, провадження № 61-6067 ск 23.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.