Дата документу 16.05.2023 Справа № 317/2750/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2750/22 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/974/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року позов залишено без розгляду.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір у сумі 2481,00 грн. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 33944,56 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2023 року виправлено описку та виключено з третього абзацу резолютивної частини ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року наступне: «вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 33944,56 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 56 копійок), перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 23 січня 2023 року в частині стягнення вартості не облікованого природного газу та витрат на правничу допомогу, АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом безпідставно стягнуто з товариства на користь відповідача вартість не облікованого природного газу, відповідачем не було надано доказів надіслання товариству доказів на підтвердження надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд не міг взяти їх до уваги, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, справа ще не розглядалась, будь-які інші процесуальні дії, окрім відкриття провадження, у справі не здійснювались, просило скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та прийняти нову про відмову в стягненні вартості не облікованого природного газу та витрат на правничу допомогу, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується в частині вартості не облікованого природного газу та витрат на правничу допомогу.

Частково задовольняючи заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації витрати 3000 грн. є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджено, що листопаді 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу в розмірі 27851,50 грн.

23 січня 2023 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відзив на позовну заяву, заяву про розподіл судових витрат.

В цей же день до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням аналогічного позову в іншій справі та про незгоду з заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу через її неспівмірність та необґрунтованість.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 професійна правнича допомога в суді першої інстанції надавалась адвокатом Іванісовим В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 31 травня 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1049108 від 31 травня 2021 року.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 31 травня 2021 року за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, що визначається відповідними додатками до цього договору.

Відповідно до додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 22 січня 2023 року узгоджено перелік видів робіт загальною вартістю 5500 грн.

Також представником ОСОБА_1 . Іванісовим В.С. надано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 січня 2023 року та довідку про отримання грошових коштів в розмірі 5500 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про відсутність підстав для прийняття наданих відповідачем доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу через ненадання доказів їх направлення товариству, оскільки в заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про залишення позову без розгляду представник товариства Швайкоський А.А. зазначив про незгоду з розміром компенсації через його неспівмірність та необґрунтованість, а отже був ознайомлений із заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Окрім того, суд першої інстанції вказані заперечення прийняв до уваги та зменшив розмір витрат до 3000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані витрати були понесені відповідачем у зв`язку з поданням АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» цього позову, в то час як аналогічний спір між тими самим сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже перебуває на розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області (справа № 317/1838/21), що підтверджено позивачем в заяві про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що таке звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до суду з цим позовом є обґрунтованою дією.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа ще не розглядалась, будь-які інші процесуальні дії, окрім відкриття провадження, у справі не здійснювались, є неприйнятними, оскільки чинне законодавство не пов`язує співмірність витрат на професійну правничу допомогу з процесуальними діями суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставністьі стягнення з товариства на користь відповідача вартості не облікованого природного газу колегія суддів виходить з того, що зазначення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду «вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 33944,56» є опискою, яка була виправлена судом першої інстанції у встановленому ст. 269 ЦПК України порядку ухвалою суду від 10 квітня 2023 року (а.с. 111).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 травня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова