Провадження № 2/554/1218/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Проскурня Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2021 року звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно акту передачі від 11.04.2022 року справа передана Московським районним судом м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

13.03.2023 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення справи до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відновлено територіальну підсудність. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначає, що позов було подано за виключною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Продовження розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави призведе до суттєвого обмеження прав позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Представник відповідача Невольніченко О.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання позивача про передачу за підсудністю підтримав, просив задовольнити, оскільки нерухоме майно знаходиться у м. Харкові.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Приймаючи до уваги клопотання позивача ОСОБА_1 , місце проживання позивача, відповідача, те, що предметом спору є нерухоме майно - квартира, розташована на території Московського району м. Харкова, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, а також, що передача цивільної справи до Московського районного суду м.Харкова слугуватиме оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 10, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя - передати на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Чуванова