overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2499/23
Провадження № 2/682/697/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2499/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 23.11.2023, однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, направлене за адресою відповідача, вказаною у позові, повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/2499/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 544/2793/23
пров. № 2-н/544/1035/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 331/3141/23
Провадження № 2/331/1387/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позову не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 487/2714/23
Провадження № 2-н/487/568/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту теплову енергію
17.05.2023 начальник юридичного відділу Новгородова Т.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 20 248,43 грн, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 542,92 грн, три відсотки річних в сумі 199,61 грн, так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Справа № 589/1518/20
Провадження № 8/589/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

12 січня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву представника Шосткинської міської ради Сумської області Кравчука Костянтина Павловича про перегляд судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 589/1518/20 за заявою Шосткинської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Шосткинська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року Шосткинська міська рада Сумської області звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі №589/1518/20 за нововиявленими обставинами.

28 листопада 2022 року ухвалою суду вищевказана заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Представник заявника Шосткинської міської радиа Сумської області зазначену ухвалу отримав 30 грудня 2022 року, однак на даний час в строки зазначені в ухвалі, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику Шосткинської міської ради Сумської області Кравчуку Костянтину Павловичу його заяву про перегляд судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 589/1518/20 за заявою Шосткинської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Шосткинська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 201/687/22
Провадження № 2/201/367/2023
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приходька О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі вище наведеного суд та керуючись ст.ст. 48, 49, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя С.О. Демидова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4652/23
Номер провадження 2-сз/213/61/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить повернути сплачений ним судовий збір у 213/4652/23 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,про встановлення факту, що має юридичне значення.

За подання заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. згідно квитанція № 0.0..1 від 19.10.2023 року.

Ухвалою суду від 27.10.2023 у відкритті провадження по справі було відмовлено на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі заявникові було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України сплачений ним на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 536,70 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 22 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Попов
Провадження №2/523/5004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 402/304/23
УХВАЛА

про витребування документів

"16" травня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним

встановив:

В ході розгляду справи, судом призначено судово-психіатричну експертизу, для проведення якої потрібна медична документація на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази..

Керуючись ч. 2 ст.294 України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати Благовіщенську ЦРЛ надати суду медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для надання документів - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа№ 505/4654/23
Провадження № 2-н/505/171/2023
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

21.11.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
23.11.2023 Справа № 363/5934/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей разом з батьком,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовні вимоги в частині розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2016 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №884 розірвати.

Провадження в частині вимог про залишення проживання дітей разом з батьком закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 вересня 2008 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29 вересня 2016 року Вишгородським РВ УДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/626/23

Провадження № 2/943/615/2023

18 травня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б. ,

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 червня 2023 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 573/630/23
Номер провадження 2/573/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 директор Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 справу призначено до судового розгляду на 19 травня 22023 року.

У судове засідання позивач директор КЗ СОР «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. не з`явилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із влаштуванням дітей, в інтересах яких вона виступала, до дитячого будинку сімейного типу та звільнення її від повноважень опікунів .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на будь якій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана останньою до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення позову директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя