Справа № 203/4241/20
Провадження № 6/0203/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/4241/20,-

встановив:

28 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАН», подана представником Ососковим О.Л., про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/4241/20. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у цивільній справі № 203/4241/20 було частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 15 серпня 2012 року в розмірі 10 734 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 30 коп. 15 березня 2021 року судом було видано виконавчий лист. 05 квітня 2023 року начальником Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з якої вбачається, що 08 липня 2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу, однак надати підтвердження повернення вказаного виконавчого документу на адресу стягувача не вбачається можливим, оскільки реєстри на відправу кореспонденцію зберігаються протягом одного року. Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі. (а.с.153-155)

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток. В заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без участі його представника. (а.с.155)

Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у цивільній справі № 203/4241/20 було частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 15 серпня 2012 року в розмірі 10 734 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 30 коп. (а.с.142-146)

16 березня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» під розпис отримав копію тексту рішення суду та виконавчий лист. (а.с.148)

З листа Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 квітня 2023 року встановлено, що 08 липня 2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 203/4241/20 стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу, однак надати підтвердження повернення вказаного виконавчого документу на адресу стягувача не вбачається можливим, оскільки реєстри на відправу кореспонденцію зберігаються протягом одного року. (а.с.163-164)

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, з листа Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 квітня 2023 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10 березня 2024 року.

Тобто заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист № 203/4241/20 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 15 серпня 2012 року в розмірі 10 734 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 30 коп. є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/4241/20 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 203/4241/20, виданого 15 березня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 15 серпня 2012 року в розмірі 10 734 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 30 коп., а разом 11 574 грн. 47 коп.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко