Справа № 519/1893/23
Провадження № "Е"2/519/650/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам вказаної статті адвокатом Родіоновим А.В. в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності електронних кабінетів у учасників справи.

Крім того, суддя зазначає, що згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ