overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/910/23
провадження №: 2-н/398/430/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
вступна та резолютивна частина
"22" травня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором позики від 28.03.2016 року в розмірі 4 507 848 грн. (чотири мільйони пятсот сім тисяч вісімсот сорок вісім грн.), що є еквівалентом за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2023 -123 300 дол. США.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.В. Губська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2490/22 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9054/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 570/2500/23
Номер провадження 2-н/570/522/2023
У х в а л а

19 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.7 ст.165 ЦПК України, з метою визначення підсудності, суддею отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання боржника, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Докази, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2890/22
Номер провадження 2-во/213/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №213/2890/22,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначають, що в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду у цивільній справі №213/2890/22 від 09.02.2023 виявлено помилку в зазначенні періоду стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, а саме зазначено «з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2022 року», натомість правильним є період «з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2022 року. Вказують, що помилка може ускладнити примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у справі №213/2890/22, провадження №2/213/287/23, задоволені позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 19 768,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 811,49 грн та 3% річних у розмірі 944,62 грн, а всього 22 636,94 грн.

При перевірці розрахунку заборгованості встановлено, що вказана сума заборгованості виникла за період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2022 року. Зазначений в рішенні суду період заборгованості «з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2022 року», є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України та має бути виправлений.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року у цивільній справі № 213/2890/22, провадження №2/213/287/23, а саме: вважати правильним, що заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 19 768,21 грн, виникла за період - з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 травня 2023 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 161/4506/23
Провадження № 2/161/1911/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ульчака Богдана Івановича поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

15.05.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання 19.05.2023 представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву представника позивача адвоката Ульчака Богдана Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяслід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивача адвоката Ульчака Богдана Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановила:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року за заявою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 21109335, номер запису: 885 в книзі: 693пр-59), яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити підготовче судове засідання на «21» червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9534/23 Справа № 205/5774/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилося ТОВ Брайт Інвестмент та 09 жовтня 2023 року через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Романівський районний суд Житомирської області
22 травня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чуднівської міської ради Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 3 серпня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук