ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

за участю секретаря судового засідання - Шамрай І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 05.10.2010 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-5656/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/16369 звернуто стягнення на предмет застави. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту. 02.08.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі № 014/3847/73/16369. 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором 014/3847/73/16369. 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ « «Дебт Форс» було укладено договір №16/05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/3847/73/16369. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження. 05.12.2013 виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

У зв`язку із зазначеним заявник просить замінити вилбулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт форс» у справі № 2-5656/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 014/3847/73/16369.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/16369 та звернення стягнення на заставене майно - автомобіль "Peugeot", модель 307СС, 2004 року випуску.

На виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.06.2015 року було видано виконавчі листи.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/3847/73/16369.

02.08.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі № 014/3847/73/16369.

13.08.2019 відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором 014/3847/73/16369.

16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ « «Дебт Форс» було укладено договір №16/05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/3847/73/16369.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, 910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

Разом з тим, особа може бути замінена судом в порядку процесуального правонаступництва за статтею 55 ЦПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її право попередника щодо майна чи активів, набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , заява в частині заміни сторони відносно боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою выдповыдальныстю «Вердикт Капітал» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» /, м. київ, вул. Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602/ у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2010 у справі № 2-5656/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3847/73/16369.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: