Справа № 697/1691/22
Провадження № 2-др/697/13/23
24.11.2023
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю помічника, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Назаренко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мосійчука Вадима Михайловича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з Військової частини НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, спричиненої вчиненням злочину,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2023 у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, спричиненої вчиненням злочину задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 6710,00 грн. Представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Мосійчуку Вадиму Михайловичу встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат позивачів ОСОБА_3 із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з відповідача Військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання адвокат Мосійчук В.М. не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути клопотання без його участі.
Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень, пояснень до суду не надали.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачами понесені судові витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно зі ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, спричиненої вчиненням злочину.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий Л . О . Колісник