ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №582/63/21

Номер провадження 22-ц/816/705/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року в складі судді Яковенко Н.М., постановлену в смт Недригайлів, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відділ ДВС) Діхтяренка В.О. щодо закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року, зобов`язати відділ ДВС виконати виконавчий лист № 582/63/21, виданий 21 грудня 2021 року Недригайлівським районним судом Сумської області про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Сумський облавтодор») № 1-К від 11 січня 2021 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням суду від 02 грудня 2021 заявника поновлено на роботі на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року. 19 січня 2022 року головним держаним виконавцем відділу ДВС Діхтяренком В.О. відкрито виконавче провадження, а 16 лютого 2023 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято лише на підставі наказу начальника філії «Роменськоий райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» Туник І.О. від 14 грудня 2022 року № 34-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії з 20 грудня 2022 року. Вказує, що поновлення відбулось не з 11 січня 2021 року, тобто безпідставно зменшено трудовий стаж на 1 рік 11 місяців 9 днів. Крім того, стягувача не поновлено на посаді начальника філії або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді, оскільки посадові обов`язки начальника філії не є аналогічними посадовими обов`язками головного інженера філії. Відтак, вважає, оскаржувану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передчасною і незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Діхтяренка В.О., яким винесено постану про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року, неправомірними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року ВП № 68218675, щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу № 1-К від 11 січня 2021 року ДП «Сумський облавтодор» та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі ДП «Сумський облавтодор» просить скасувати ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що боржник не має можливості поновити стягувача на займаній посаді, оскільки філія «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» припинена у зв`язку з реорганізацією, а вільні посади начальників філій відсутні. Зазначає, що до займаної посади начальника філії стягувач тривалий час працював на посаді головного інженера, а тому його було поновлено на цій посаді, яка відповідає рівню освіти, кваліфікації, досвіду та заробітної плати ОСОБА_1 порівняно із раніше займаною посадою.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати. Зазначає, що поновити стягувача на посаді начальника філії неможливо, оскільки філія припинена, а тому ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді, якою є посада головного інженера.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення. На думку стягувача, апеляційна скарга боржника є безпідставною, оскільки судове рішення не виконане, а тому законних підстав для закінчення виконавчого провадження державний виконавець не мав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

19 січня 2022 року головним державним виконавцем відділу ДВС Діхтяренком В.О. відкрито виконавче провадження № 68218675 з примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі виконавчого листа.

Клопотанням від 15 лютого 2023 року ДП «Сумський облавтодор» просив головного державного виконавця відділу ДВС Діхтяренка В.О. закрити виконавче провадження. До клопотання боржником додано копії наказу від 13 грудня 2022 року № 40 про рекомендування прийняти ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», наказу начальника філії «Роменський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» Туник І.О. від 14 грудня 2022 року № 34-к, яким прийнято ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20 грудня 2022 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Діхтяренка В.О. від 16 лютого 2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 21).

У вказаній постанові зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20 грудня 2022 року на підставі наказу № 34-к від 14 грудня 2022 року.

Судом також встановлено, що державний виконавець не звертався до боржника з метою пересвідчитися, що посада головного інженера філії, на якій поновлений стягувач, за своїми посадовими обов`язками відповідає вимогам, які зазначені у рішенні суду, а також не пересвідчився, чи ОСОБА_1 обізнаний про наявність наказу про його поновлення на роботі, чи йому забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Також державний виконавець не звернув увагу на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2021 року поновлення ОСОБА_1 повинно було здійсненне божником з дати, що вказана в рішенні, тобто з 11 січня 2021 року.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржником не було виконане рішення суду про поновлення стягувача на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року у повному обсязі, а тому у державного виконавця не було підстав закінчувати виконавче провадження. За таких обставин, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження суд визнав неправомірними, а постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року у ВП № 68218675 скасував.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок виконання рішень немайнового характеру визначено у розділі VIІI Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №709/1465/19 провадження №61-5363св20 зазначив, що при розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання рішення суду немайнового характеру. Зокрема, ст. 18 вказаного Закону державному виконавцю надано широке коло повноважень, направлених на примусове виконання судового рішення.

Проте, як встановив місцевий суд, державний виконавець не пересвідчився, що посада головного інженера філії, на якій поновлений стягувач, за своїми посадовими обов`язками відповідає вимогам, які зазначені у рішенні суду, як і не пересвідчився про обізнаність стягувача про наявність наказу про його поновлення на роботі, про забезпечення доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Крім того, боржник поновив стягувача на роботі не з 11 січня 2021 року, а з 20 грудня 2022 року.

Таким чином, боржником не було виконане рішення суду про поновлення стягувача на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» з 11 січня 2021 року у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина