Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/21
Провадження № 2/670/7/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника відповідача Сторожука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0059 із чужого незаконного володіння та користування, а саме з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача Сторожук А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19, в якій правовідносини є аналогічними.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 зазначив, що позивач свій позов обґрунтовував нібито не підписанням батьком ОСОБА_3 додаткової угоди від 19.06.2017 року до Договору оренди землі від 01.09.2010 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0059.

Фактично, 19.06.2017 року між ОСОБА_3 (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» (як орендарем) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.09.2010 року, зареєстрованого у Віньковецькому РВ ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 01.12.2010 за № 78. Даною Додатковою угодою було викладено в новій редакції умови Договору оренди землі від 01.09.2010 року, серед іншого й збільшено розмір орендної плати та змінено строк дії договору - до 31 грудня 2030 року. ОСОБА_3 особисто підписував вищевказану Додаткову угоду, а позивач особисто не був присутній при підписанні цієї Додаткової угоди, тому не може стверджувати про її неукладення.

За підписання вищезазначеної Додаткової угоди та продовження строку дії Договору оренди землі орендодавцю ОСОБА_3 було виплачено заохочувальний платіж у загальній сумі 4000 грн, з яких: 1000 грн було видано ОСОБА_3 особисто в руки готівкою відповідно до видаткового касового ордеру № 1255 від 19.06.2017 року, а 3000 грн було перераховано шляхом поштового переказу коштів через поштового оператора «Укрпошта».

Крім того, ТзОВ «Агрофірма Прогрес-В» добросовісно виконує умови Договору оренди землі від 01.09.2010 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 19.06.2017), в тому числі вчасно виплачує орендну плату по договору.

Так, за 2019 рік орендодавцю ОСОБА_3 було нараховано 4567,45 грн орендної плати та після відрахування податків і зборів було виплачено 3676,80 грн шляхом поштового переказу коштів через поштового оператора «Укрпошта» на підставі Списку згрупованих поштових переказів Форми № 103-1 від 22.08.2019 року (№ переказу 1200), за 2020 рік орендодавцю ОСОБА_3 було нараховано 4881,99 грн орендної плати та після відрахування податків і зборів було виплачено двома платежами, перший -250,00 грн шляхом поштового переказу коштів через поштового оператора «Укрпошта» на підставі Списку згрупованих поштових переказів Форми № 103-1 від 03.04.2020 року (№ переказу 3943), другий - 3680,00 грн шляхом поштового переказу коштів через поштового оператора «Укрпошта» на підставі Списку згрупованих поштових переказів Форми № 103-1 від 09.07.2020 року (№ переказу 9096).

Вивчивши клопотання, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, крім іншого, вказав, що підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них ?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом ?

3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків ?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 14 вересня 2022 року.

Станом на 18 травня 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позову у справі, що розглядається судом, є усунення ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0059, з боку ТзОВ «Енселко Агро» перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення позивачу земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування.

Таким чином, правовідносини у справі, яка перебуває на розгляді суду, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Керуючись ст. 252, ст. 253, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 670/544/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 22.05.2023 року.

Суддя О.М. Волкова