ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7883/23 Справа № 202/5789/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року в цивільній справі номер 202/5789/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем в трудових відносинах та працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

25.08.2021 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків через неналежну організацію роботи зі зберігання кольорової металобрухту у структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» (адреса м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 161).

Так, 18.06.2021 року в ході проведення інвентаризації згідно з наказом №НХР-2/98 від 16.06.2021 року була встановлена фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тонн, про що складений інвентарний опис №1.

Разом з тим позивач вважає, що в його посадові обов`язки не входить обов`язки по контролю за збереженням матеріальних цінностей у структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення».

Крім того, при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідач порушив строки його накладання.

Позивач просив суд визнати наказ відповідача від 25.08.2021 року №373/Н про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача неправомірним та скасувати його.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29

червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та ухваленим з порушенням матеріального та процесуального права, ухваленим при невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Пунктом 4.1. посадової інструкції апелянта, яка затверджена відповідачем 01.10.2019 року в особі заступника директора регіональної філії з рухомого складу та матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 , передбачена відповідальність за неналежне виконання своїх і працівників, безпосередньо підпорядкованих відділів служби, якими, в свою чергу, відповідно до пункту 2.28 є виключно технічний відділ та відділ інфраструктури. В той час як структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» не входить до складу служби, а є підпорядкованим підприємством.

Порушень трудової дисципліни апелянт не допускав.

Як вбачається зі змісту наказу від 25.08.2021 року №373/H, на позивача накладено дисциплінарне стягнення за неналежну організацію роботи зі зберігання кольорового металобрухту у структурному підрозділі «Криворізький регіональний відділ матеріально-технічного забезпечення». Фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тонн була встановлена 18.06.2021 року в ході проведення інвентаризації згідно з наказом №НХР-2/98 від 16.06.2021 року та складений інвентарний опис №1. Щодо зазначеної події поліцією внесено відомості до ЄРДР від 26.06.2021 року №0000383.

В період з 30.07.2021 року по 11.08.2021 року включно позивач перебував у щорічній відпустці згідно з наказом №НОК-1719 від 19.07.2021.

Відповідач, в порушення вимог статті 148 КЗпП України, застосував дисциплінарне стягнення до апелянта на 55 календарний день з дня виявлення нестачі, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом відмовлено у задоволені позовної заяви з огляду на п. 2.5.2 «Порядку збереження матеріальних цінностей в структурних підрозділах залізничного транспорту України», затвердженого наказом Укрзалізниці від 22.07.2009 року №411-Ц та посиланням на відповідальність відповідно до Посадової інструкції.

Апелянт не був в жодному з періодів часу, що згадується у справі №202/5789/21, керівником структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення», в якому в ході проведення інвентаризації згідно з наказом №НХР-2/98 від 16.06.2021 року була встановлена 18.06.2021 року фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тонн.

Так, згідно з пунктом 7.1 Положення про структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (нова редакція), затвердженого наказом №625/Н від 28.10.2016 року, визначено, що керівництво підрозділом здійснює начальник підрозділу, який призначається начальником філії за поданням начальника структурного підрозділу, якому підпорядкований підрозділ.

Згідно з наказом №НОК-749/ОС від 30.09.2019 року апелянт був призначений на посаду головного інженера іншого структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме структурний підрозділ «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Окрім цього, розділом 4 «Відповідальність» посадової інструкції апелянта не встановлено відповідальність за неналежну організацію збереження матеріальних цінностей в структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення».

Від АТ «Укрзалізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, а апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що передбачено п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ та організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 року №213 (далі - Типові правила).

Типові правила на сьогодні є чинними з огляду на постанову Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року №1545-XII, якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

На заміну Типових правил нормативні акти не ухвалювались.

Факт порушення п. 2.5.2 Порядку збереження матеріальних цінностей в структурних підрозділах залізничного транспорту України, затвердженого наказом від 22.07.2019 року №411-Ц з боку керівництва структурного підрозділу «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» підтверджується, зокрема, постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області про призначення інвентаризації від 29.10.2021 року. Організація здійснення періодичних оглядів умов зберігання матеріально-технічних ресурсів мала би превентивний характер до здійснення крадіжки у значних обсягах.

Таким чином, в бездіяльності позивача наявні всі елементи притаманні дисциплінарному проступку, а тому, на думку відповідача, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача відповідно до наказу від 25.08.2021 року №373/Н є законним та обґрунтованим.

Зі змісту п. 2.1 Положення вбачається, що регіональна філія «Придніпровська залізниця» є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи.

АТ «Українська залізниця» є юридичною особою, яка має відокремлені підрозділи, зокрема, Регіональну філію «Придніпровська залізниця».

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Однак, позивач, звернувшись з позовом до регіональної філії «Придніпровська залізниця» (що вбачається зі змісту позовної заяви), протягом розгляду справи не заявляв будь-яких клопотань стосовно заміни неналежного відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати судове рішення та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 01.10.2019 року згідно з наказом №НОК-749/ОС від 30.09.2019 року ОСОБА_1 був призначений на посаду головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (а.с. 3, том 1).

Відповідно до наказу №НХР-2/103 від 07.07.2021 року «Про проведення позапланової інвентаризації брухту кольорових металів» за фактом виявлення 15.06.2021 року крадіжки було проведено позапланову інвентаризацію брухту кольорових металів, що знаходиться на відповідальному зберіганні і обліковується на балансі підприємства. Відповідно до Інвентарного опису №2 ТМЦ за результатами інвентаризації встановлено нестачу 9,712 тон (а.с. 57-58, 59-62, том 1).

22.07.2021 року згідно з Протоколом наради розглядалось питання притягнення до відповідальності службових осіб за фактом виявленої нестачі в «Криворізькому відділі матеріально-технічного забезпечення» (а.с. 63-66, том 1).

Згідно з наказом від 25.08.2021 року № 373/Н на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків через неналежну організацію роботи зі зберігання кольорового металобрухту в структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» (адреса АДРЕСА_1 ) (п. 2.28 Посадової інструкції). Фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тон була встановлена 18.06.2021 року в ході проведення інвентаризації згідно з наказом №НХР-2/98 від 16.06.2021 року та складений інвентарний опис №2 (а.с. 4-5, том 1).

Щодо зазначеної події поліцією внесено відомості до ЄРДР від 26.06.2021 року №0000383 (а.с. 69, том 1).

До матеріалів справи долучено Посадову інструкцію головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» ОСОБА_1 , який був ознайомлений з нею 01 жовтня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці інструкції (а.с. 6-10, том 1).

До матеріалів справи долучено витяг з Порядку збереження матеріальних цінностей в структурних підрозділах залізничного транспорту України, затвердженого наказом від 22.07.2019 року №411-Ц (а.с. 70-72, том 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи з норм закону та фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом наведених положень закону судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право позивача.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кодексом законів про працю України передбачено право працівника оскаржити накладене на нього дисциплінарне стягнення (стаття 150 КЗпП).

Тобто, якщо працівник з будь-яких підстав вважає неправомірним накладене на нього дисциплінарні стягнення, він має право оскаржити таке стягнення окремо.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок та строки застосування дисциплінарних стягнень визначено статтями 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що згідно з наказом №НОК-749/ОС від 30.09.2019 року 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

01 жовтня 2019 року він був ознайомлений з Посадовою інструкцію головного інженера структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», у п. 2.28. якої передбачено, що в безпосередньому підпорядкуванні він має структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до наказу №НХР-2/103 від 07.07.2021 року «Про проведення позапланової інвентаризації брухту кольорових металів» за фактом виявлення 15.06.2021 року крадіжки було проведено позапланову інвентаризацію брухту кольорових металів, що знаходиться на відповідальному зберіганні і обліковується на балансі підприємства. Відповідно до Інвентарного опису №2 ТМЦ за результатами інвентаризації встановлено нестачу 9,712 тон.

22.07.2021 року згідно з Протоколом наради розглянуто питання про притягнення до відповідальності службових осіб за фактом виявленої нестачі в «Криворізькому відділі матеріально-технічного забезпечення».

Згідно з наказом від 25.08.2021 року №373/Н на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків через неналежну організацію роботи зі зберігання кольорового металобрухту в структурному підрозділі «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» (адреса АДРЕСА_1 ) (п. 2.28 Посадової інструкції). Фактична нестача брухту кольорових металів в кількості 9,712 тон була встановлена 18.06.2021 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в підпорядкуванні ОСОБА_1 відповідно до його посадових обов`язків перебуває структурний підрозділ «Криворізький відділ матеріально-технічного забезпечення» та він несе відповідальність за неналежну організацію збереження матеріальних цінностей в цьому підрозділі.

Разом з тим, вирішуючи питання про період часу виявлення дисциплінарного проступку позивача 22 липня 2021 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено з дотриманням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, оскільки факт нестачі брухту кольорових металів встановлений саме 18 червня 2021 року, відповідальність за стан профілактики та попередження правопорушень і злочинів несе, в тому числі, відповідно до Посадової інструкції, позивач ОСОБА_1 , тому додаткового підтвердження протоколом наради від 22 липня 2021 року його як винної особи є зайвим.

Факт нестачі брухту кольорових металів також підтверджується інвентарним описом ТМЦ №1 від 18 червня 2021 року, яким за результатами інвентаризації встановлена нестача брухту кольорових металів в розмірі 9,712 тон (а.с. 13-15, том 1).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» №373/Н від 25 серпня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків винесений поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України.

Тому, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про скасування відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції та ухваленню судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» №373/Н від 25 серпня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків згідно зі ст. 147 КЗпП України.

Стягнути зРегіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Суддя: