У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Справа № 756/13076/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/8717/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Стягненосолідарно з ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту від 25.09.2014 в розмірі 574 917 гривень 22 копійки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Стрілець Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 12 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 квітня 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

02 травня 2023 року матеріли справи № 756/13076/15-цнадійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржуване рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року ухвалено до набрання чинності Кодексом в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а тому підлягає оскарженню в строки, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Порядок оскарження заочного рішення визначений ч. 4 ст. 287 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 рокута узгоджується із порядокм визначеним ч.4 ст. 231 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року, відповідно до якого у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, в даному випадку, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становить десять днів.

Адвокат Стрілець Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 квітня 2023 року, тобто, поза межами десятиденного строку, який закінчився 27 березня 2023 року, враховуючи, що 26 березня 2023 року було вихідним днем. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку скаржником не заявлялось.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Вирішення даного питання за ініціативою суду діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року залишити без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома