Справа № 308/2486/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородської окружної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 цивільну справу № 308/2486/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, -

в с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №308/2486/17.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі за №308/6447/22 від 07.06.2022 (набрала законної сили 15.06.2022) звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Згідно з пред`явленим 17.10.2014 обвинуваченням ОСОБА_4 вніс недостовірні відомості до графи № 2 висновку від 17.10.2014 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , в якій зазначив, що відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не суперечить містобудівній документації.

Вказує на те, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволені позовної заяви прокурора, констатував недоведеність порушень в частині невідповідності цільового призначення земельної ділянки вимогам містобудівної документації, посилаючись на отримане погодження проекту із землеустрою управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, що як встановлено наразі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі за №308/6447/22 від 07.06.2022 виявилось підробленим (фальшивим) за його змістом.

Таким чином, посилаючись на ст. 423-429 ЦПК України, просить суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року у цивільній справі № 308/2486/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

До суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення, у яких він просив заяву прокурора про перегляд рішення суду від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 зилишити без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що ухвала суду від 07.06.2022 по справі №308/6447/22 не є обов`язковою для суду, що розглядає заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на правовий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду по справі №197/61/18.

Крім того, представник вказує на те, що доводи у заяві керівника Закарпатської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 зводяться до переоцінки доказів, що за суперечить приписам частини 4 статі 423 ЦПК України.

На переконання представника ОСОБА_2 , доводи прокурора є помилковими та неконкретними, оскільки у даному випадку відсутні підстави стверджувати про встановлення будь-яких нововиявлених обставин, що, як вважає адвокат узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 по справі №910/30/19.

Звертає увагу на правову природу ухвали про закриття кримінального провадження від 07.06.2022 по справі №308/6447/22, вказуючи на те, що її постановлення не обумовлює висновок про винуватість особи.

Наполягає на тому, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0470, а договір купівлі-продажу, на підставі якого він набув право власності недійсним не визнавався.

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не був учасником справи під час її первісного розгляду, а тому задоволення позовних вимог, пред`явлених до нього суперечитиме приписам частини 5 статті 423 ЦПК Украни, за змістом яких при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Поряд із цим, посилається на принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду та залишити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 в силі.

Рух справи

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 відмовлено в позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленка до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок.

15.07.2022 керівник Закарпатської обласної прокуратури В. Говоруха подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017, просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами та задовольнити позов.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 відкрито провадження за заявою керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017.

Ухвалою від 02.09.2022 суд провів заміну відповідача та залучив третю особу.

Ухвалою від 16.09.2022 в заяві про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю та залишено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №308/2486/17 в силі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури В.Говорухи задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року скасовано, справу за заявою керівника Закарпатської обласної прокуратури В.Говоруха про перегляд рішення за ново виявленими обставини направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею, який продовжить розгляд справи обрано ОСОБА_5 ..

Сторони в судове засідання не з`явились повторно. Від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої, заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визнають повністю та просять розглянути без їх участі.

Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Фактичні обставини справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.11 рішення Ужгородської міської ради від 29.05.2014 за №1325 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,09 га.

На момент вирішення справи судом першої інстанції та ухвалення рішення від 18.09.2017 у матеріалах справи була копія висновку управління містобудування та архітектури від 17.10.2014 за підписом ОСОБА_6 , у якому вказано про те, що проект землеустрою, розроблений для відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не суперечить містобудівній документації.

Згідно з п.1.25 рішення Ужгородської міської ради №1508 від 29.05.2014 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» гр. ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано їй у власність (земельна ділянка за кадастровим номером :24:001:0461).

У подальшому згідно з технічною документацією, підготовленою ФОП ОСОБА_7 здійснено поділ земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0461 на земельну ділянку кадастровий №:24:001:0470 площею 0,06 га і земельну ділянку кадастровий №:24:001:0471 площею 0,03 га.

Матеріалами справи підтверджується те, що власником земельної ділянки за кадастровим №:24:001:0471 площею 0,03 га являється ОСОБА_1 . Вказане підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80059962 від 10.02.2017 та №305109329 від 15.07.2022. Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 01.07.2015 №1362, посвідчений нотаріусом Дудись В.Н.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №305109531, сформованою від 15.07.2022, власником земельної ділянки кадастровий №:24:001:0470 площею 0,06 га є ОСОБА_2 , який набув право власності згідно з договором №1110 від 14.11.2019.

Виходячи з того, що відведення земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0461 із земель комунальної власності здійснено всупереч приписів земельного законодавства Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом про скасування рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок, у якому просила суд:

-визнати незаконним та скасувати пункт 2.11 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.05.2014 за №1325;

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.25 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за № 1508;

-витребувати від гр. ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0471 площею 0,03 га вартістю 276333.0 грн. на користь територіальної громади міста Ужгорода;

-витребувати від гр. ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0470 площею 0,06 га вартістю 497400.0 грн. на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено повністю.

Отже, ключовою підставою, якою обґрунтовувалася правова позиція відповідачки ОСОБА_3 щодо відповідності наданої їй для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки цільовому призначенню та містобудівній документації слугував Висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки останній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), АДРЕСА_1 , виданий Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 17.10.2014, підписаний в.о. начальника цього Управління М. Івегешем, де зазначено, що проект землеустрою не суперечить містобудівній документації (п. 2) (а.с. 15 т. 1).

Саме це погодження врахував суд у сукупності з іншими доказами, документами і матеріалами ухвалюючи рішення про відмову в позові, що власне і був заявлений з підстав невідповідності спірної земельної ділянки цільовому призначенню та містобудівній документації.

Поряд із цим, з обставин справи слідує те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі за №308/6447/22 від 07.06.2022 (набрала законної сили 15.06.2022) звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито у відповідності до вимог ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачувався у внесенні недостовірних відомостей до графи № 2 Висновку від 17.10.2014 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,900 га ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , оскільки попри те, що відповідно до Генерального плану м. Ужгорода, затвердженого у 2004 році, земельна ділянка відносилася до території багатоквартирної житлової забудови, зазначив у вказаній графі, що відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не суперечить містобудівній документації. На підставі заздалегідь підробленого Висновку від 17.10.2014 Ужгородська міська рада рішенням від 07.11.2014 № 1508 затвердила проект землеустрою та передала ОСОБА_3 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0461 площею 0,900 га.

Закриваючи кримінальне провадження Ужгородський міськрайонний суд в ухвалі від 07.06.2022 констатував, серед іншого, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав.

Під час вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності представник ОСОБА_2 адвокат Ільницький М.П. клопотав про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :24:001:0470, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вищевказаною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/6447/22 постановлено скасувати арешти земельних ділянок площею 0,06 га з кадастровим номером :24:001:0470 і площею 0,03 га з кадастровим номером :24:001:0471.

Відтак у кримінальному провадженні чинною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022 у справі № 308/6447/22 встановлено, що Висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), АДРЕСА_1 , який був виданий Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 17.10.2014 за підписом в.о. начальника цього Управління М.М. Івегеша, є підробленим, тобто, є фальшивим документом (письмовим доказом) у розумінні ст. 361 ч. 2 п. 2 і ст. 423 ч. 2 п. 2 відповідних редакцій ЦПК України.

Також, з наявних матеріалів убачається, що після ухвалення Ужгородським міськрайонним судом 18.09.2017 рішення у справі № 308/2486/17 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. 14.11.2019 за реєстровим № 1110, відчужила земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :24:001:0470, що знаходиться на АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , право власності якого на земельну ділянку зареєстровано 14.11.2019 (а.с. 149-154 т. 1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022:

- замінено відповідача у справі № 308/1486/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішень Ужгородської міської ради та витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :24:001:0470 та :24:001:0471 на користь територіальної громади м. Ужгорода, а саме, ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 206-207 т. 1).

Ця ухвала є чинною і як така є обов`язковою, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 55, 261 ЦПК України).

Залучення внаслідок зміни власника земельної ділянки до участі в справі правонаступника попереднього позивача забезпечує його процесуальне право на захист у правовідносинах, суть яких не змінилася, як належно забезпечує процесуальні права і статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позивача, якому первісно належала земельна ділянка.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки обставина, щодо фальшивості документа, а саме підроблення Висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), АДРЕСА_1 , який був виданий Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 17.10.2014 за підписом в.о. начальника цього Управління М.М. Івегеша, встановлена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022 у справі № 308/6447/22, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява Ужгородської місцевої прокуратури про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородської окружної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 у цивільній справі № 308/2486/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода - задовольнити.

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 в цивільній справі № 308/2486/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:

- пункт 2.11 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.05.2014 № 1325;

- пункт 1.25 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 № 1508;

Витребувати на користь територіальної громади міста Ужгорода:

- від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :24:001:0471 вартістю 276333,00 грн;

- від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :24:001:0470 вартістю 497400,00 грн;

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області пропорційно з кожного по 7803,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.І.Бедьо