Справа № 401/838/22; 2-п/401/17/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.01.2023 року.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що заочне рішення від 23.01.2023 року, ним отримано 03.03.2023 року, у розгляді справи він не приймав участь через хворобу, тому вважає, що можливо поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також заявник не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що введення воєнного часу на території України є форс-мажорною обставиною, тому звернення позивача із позовною заявою до закінчення дії воєнного стану є передчасним. Через хворобу та відсутності основного місця роботи він немає можливості сплачувати заборгованість за кредитом. також зазначає, що йому необхідна професійна правнича допомога для участі у розгляді вказаної справи.
Заявник в судові засідання: 03.04.2023 року, 19.04.2023 року, 19.05.2022 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. На всі судові засідання електронною поштою надавав клопотання про перенесення судових засідань на іншу дату у зв`язку з лікуванням та необхідністью залучення захисника. Як доказ лікування відповідачем було надано: висновок лікаря за 08.02.2020 рік (а.с. 122). Актуальних медичних доказів стану свого здоров`я відповідач не надав. Для свого представництва захисника до справи не залучив.
Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п. 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання.
Заявник обізнаний про час та місце розгляду справи, мав час для висловлення свої позиції стосовно заявлених позовних вимог та скористатись своїм правом на подачу пояснень.
Враховуючи викладене, суд не визнає наведені заявником причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:
- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься підпис про вручення поштового відправлення. Крім того ОСОБА_1 регулярно отримував смс-повідомлення про призначену дату судового засідання.
Адреса, на яку відправлялась судова кореспонденція, була зазначена у довідці про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Таким чином, беручи до уваги, що судова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 ним отримана, суд приходить до переконання, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому вправі був особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.
Згідно роз`яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).
Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача по страві, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш